杜文澜《古谣谚》歌谣收录问题探析

吴昊　高阳

内容摘要：《古谣谚》一书，是清代学者杜文澜所撰的一部收录古代歌谣和谚语集子。是古代歌谣与谚语收录与研究的集大成者。很多研究者都特别重视该书的工具性，而对其学术性的发掘较少。从而也就在使用该书的过程中，忽略了其中的一些亮点或问题。本文从《古谣谚》中的歌谣收录入手，就其成功之处与一些瑕疵进行简要分析。

关键词：《古谣谚》 歌谣 收录 价值 瑕疵

《古谣谚》一书特色鲜明，体例严整缜密，可谓集前世之大成，亦为后世之蓝本。其他的，诸如郭茂倩《古乐府解题》，左克明《古乐府》，刘履之《风雅翼》，周守忠《古今谚》，杨慎《古今风谣》、《古今谚》等均没有杜氏《古谣谚》成就高。后世亦有仿效之作，例如尚恒元，彭善俊编《二十五史谣谚通检》一书，编纂体例与《古谣谚》基本相同。

但是，《古谣谚》成就如此之高，并不意味着十全十美。其中还有些地方值得商榷改进。

一直以来，研究者们其实更加侧重《古谣谚》的工具性，而对其学术性探讨较少，对其的研究较为滞后和片面。笔者此次研究，将进行较为细致的探讨，所用《古谣谚》的本子，为1958年中华书局据曼陀罗华阁丛书本点校出版的排印本（2013重印本，下文简称“中华本”），由周绍良先生点校。

通过对《古谣谚》文本及周绍良先生注文和点校语的详细阅读，笔者发现了编者在编写过程中出现的一些错误以及点校者的失误，后文中将进行简要的叙述。

另外，朱自清先生曾说过，《古谣谚》中的歌谣或因政治、或因妖祥，多是有关历史的或者占验的，而这是歌谣的支流①。对于这一点，笔者认为，这是《古谣谚》的一大特点，但也是一大缺点。因为，许多歌谣的集子，不管其对“歌谣”的定义如何，其取舍都是多叙事歌、劳动歌、爱情歌等而小比例地收录政治歌、历史歌之类，所以如此“反常”便是它的一大特点，也是一大短板。

笔者通过细读其中各则歌谣，分析内容并进行归类，真实统计出各类歌谣所占的比例，然后对《古谣谚》收集歌谣的倾向性，进行简要讨论。当然，《古谣谚》中还涉及很多谚语。笔者将《古谣谚》中的“歌谣”与“谚语”区别开来，拿出“歌谣”来专门进行研究。通过歌谣所反映事情，体察作者在收集整理和编辑的过程中，所采取的收录原则。再通过探讨这个原则的利弊与是非，探究该书的收录问题。

当前学界对古谣谚的研究成果还并不多，散见于学报论文和学位论文中。这些研究的侧重点并不是《古谣谚》的文本，而是其作者、编纂宗旨以及后世影响等。例如《江苏大学学报》于1980年发表的王旋伯的一篇题为《〈古谣谚〉的作者究竟是谁》文章，通过考究清人笔记、墓志，认为《古谣谚》的作者是刘毓崧和刘寿曾父子。王轶发表在《黄山学院学报》2010年第2期的《〈古谣谚〉校误、补辑》，是通过对《古谣谚》正文及注文的校对所得的成果，其共校正四个条目，补充十六则谣谚。杨思贤发表在《南京师范大学文学院学报》2014年第2期上的《〈古谣谚〉的学术史考察——以“序”和“凡例”作探讨》论述了《古谣谚》中“序言”和“凡例”的学术史价值。北京大学硕士研究生尉程伟的《〈古谣谚〉研究》，则侧重于《古谣谚》的编纂体例、编纂宗旨以及其和前代后代谣谚著作之间的关系的探讨。

一.《古谣谚》收录歌谣的成功之处

《古谣谚》的编成“是谣谚研究史上一件划时代的大事”。由此看来，《古谣谚》的出现，总结了前人的成果，也为后来之人提供了研究资料和著述范式。其学术价值与其工具书价值均不可小视。

1.谣谚均收，数量庞大

《古谣谚》作为中国古代谣谚著作的集大成者，对其前的一些著作均有超越。这一点主要体现在它“谣谚均收”特点上。刘毓崧在为《古谣谚》作的序中，已有论述。前人较为有影响的几部著作，在这个问题上均未能比杜文澜处理地好，要么有谣无谚，要么有谚无谣，要么同一书中谣谚分开列出，要么各编一书。

①有谣无谚：郭茂倩《古乐府解题》、左克明《古乐府》、刘履之《风雅翼》、唐汝谔《古诗解》。

②谣谚分列：臧懋循《诗所》、郭子章《六语》。

③有谚无谣：周守忠《古今谚》。

④谣谚分载：杨慎《古今风谣》、《古今谚》。

而单就规模而言，《古谣谚》就要比上述几部著作谣大许多。例如杨慎的《古今风谣》才两卷，收上古至明嘉靖年间歌谣也才二百八十多首。这自然与《古谣谚》的三千三百多首相差悬殊。

2.考究详细，质量取胜

在这里，笔者提供一则实例来说明这个问题。例如第三百八十二页《竞渡散船歌》，是端午节当天傍晚，龙舟赛毕散去，划船人必唱之歌。杜文澜按常例，在标题后面写出了其出处是《武陵竞渡略》，然后还又引《隋书地理志》解释为什么这样的一首“有也回，无也回”是“必唱”，到底是“有”什么“无”什么呢？因为当时屈原五月望日去汨罗投江，人们赶到洞庭湖的时候已经看不到他了，湖大船小无法渡过，便争相回去了，留下这流传千年的“有也回，无也回”之语。原来，“有”和“无”的，都是指屈原，当时人们是说，找得到也好，找不到也罢，都是要返回去的。后来，便在赛船结束后也这么唱了。

另外，在这则歌谣的背景介绍部分中，“湖大船小”一词杜文澜所见的《隋书地理志》中作“湖太船小”。他保留了“太”字，并在下面注出“大”字。一“点”之差，杜文澜便在引文之时一并做了一个小小的“理校”，可见其细致，亦可以推知该书之精审。

二.《古谣谚》中歌谣收录问题

说到《古谣谚》的“非”，笔者主要谈两部分，一是其在校误方面的问题，二是其“重支流轻本流”的问题。

1.校誤方面

由于笔者本次研究的侧重点在文本解读与文本分类而不在校勘，因此对于《古谣谚》校误方面的问题，将援引转述安徽师范大学王轶老师的成果，这里以列序号的形式列出：

①《虞叔引周谚》，所属卷二和卷十二，导致错误的原因是：文献出处错误，《春秋左氏传·桓公七年》无此谚。所错之处为“春秋左氏桓七年传”。正确的结论为““春秋左氏桓十年传”。依据是孔颖达《春秋左传正义》（阮元校刻《十三经注疏》，中华书局1980年版）。

②《汉武帝时谣言》，所属卷六十六及七六二、七六三，导致错误的原因是：年号错误，汉武帝没有“太和”这一年号。所错的地方为“太和二年，大月氏国贡双鸡”，应该改为“太初二年，大月氏国贡双鸡……”，依据是晋王嘉《拾遗记》（萧绮录，齐治平校注，中华书局1981年版）。

③《长桑公子行歌》，所属卷七十二/八零七、八零八，导致错误的原因是文献出处错误，《列仙传》对此故事和行歌没有记载。所错的地方我“列仙传”。应改为：《神仙传》。杜氏的观点来自《广博物志·卷十二》、《云笈七签》，但是真正记载此行歌的是晋葛洪《神仙传·卷六》。

④《郑子产引古言》，所属卷为卷九十九/一零三一，错误原因是标题错误。正确的应该是“郑子家”引古言，依据《左传·文公十七年》改。

除上述外，笔者还发现一则较为明显的问题。《古谣谚》卷九十九，别择收录了清曾廷枚的《古谚闲谭》，其中有一则题为“本草采萍时日”的记载，让人颇为疑问。经查实，此处丢一“歌”字，应为《本草采萍时日歌》，首载《全唐诗·卷八百八十·杂辞》。

王轶的《〈古谣谚〉校误、补辑》中，还对《古谣谚》做了一些补辑，在这里笔者不再赘述。

另外，笔者也发现了几则该中华本《古谣谚》内部以及校点上的几个小问题：

①第四七二页：《时人为蔡京蔡卞章惇安惇语》，杜文澜注其辑出自《续通鉴纲目》，而周绍良先生在目录的细目中将其标在了《通鉴纲目》之下。《续通鉴纲目》是明代官方修纂的，而《通鉴纲目》为南宋朱熹撰著，两者并不是一回事。这应该是周绍良先生的小疏忽，不可归为错误。

②第五二六页：《妇人相谚》周绍良先生标点其出处为“张景藏相书谚曰”，“谚曰”不应包含在书名里面。杜文澜应辑出自《张憬藏相书》。另，目录的細目里面“憬”写作“景”，与正文不一致。对于“张憬藏”值得进一步考究。

③第五七一页：《高诱引谚论毁誉》，杜文澜注其辑出自《淮南子·说山训》，但是在详述背景之时已说其是出自高诱的注。那么此处就不应该再说出自《淮南子》了，应改写为《淮南子注》。周绍良先生在目录的细目中已作处理。

④第六一五页：《唐天宝末嘉定两朝谣》，杜文澜辑出自《贵耳集·卷下》。而在目录的细目中，周绍良先生标出处为《贵耳录》。虽然是个疏忽，但两者一字之差，便涉及是非。《贵耳集》是宋代张端义的笔记集，一些研究论文或著述里面都写为《贵耳录》，但此书确实没有《贵耳录》这一“别名”。

诸如此类的还有一些，例如第八六六页的《升庵集补》目录标为《升庵集》等，在此不再多说。下面将对《古谣谚》的收录问题作探讨。

2.收录方面

先说一个小的见解。前面谈到过，《古谣谚》中所收录的谣谚，每一则条目都由标题、来源、背景和正文组成。如此，已经清晰且完备。但是，杜文澜作为辑录者，忽视了一个问题：倘若不同时代、不同作者的著作出现同名怎么办？

这样的情况极其少见，但是如果出现，则必然会误导读者。所以，在笔者看来，如果杜氏将所辑出之书，都标注作者和朝代，就更好了。

再谈一个比较大的问题，也许不同人会对这个问题有不同的见解。那就是，《古谣谚》所收录的歌谣与谚语不仅避开了当下（刘毓崧所谓“纪古不纪今”），而且还尽量避开了那些与下层生活、社会矛盾、小人物、个人情感有关的内容。虽然该书是以服务政治教化为目的的，但就其工具性、资料性来讲则大打折扣。倘若有研究者想研究那些并不宏大的歌谣与谚语，便是想用也用不上《古谣谚》一书了，周折一番还是得到前代去找杨慎和冯梦龙等人。

对于这样一个问题，朱自清先生早就有所发现。他在他的《中国歌谣》一书中这样说道：《古谣谚》所据各书，其采录歌谣之意，或因政治关系，或因妖祥关系，所以多是历史的歌谣或占验的歌谣；这些都是客观的，当然没有第一身可见，这是歌谣的支流。《诗经》、《玉台新咏》、《乐府诗集》所录才是歌谣的本流，那是抒情的。

这便是《古谣谚》一书搜集歌谣“重支流而轻本流”的问题。当然其中的谚语也有这种倾向。本文所谈的，是撇开谚语来谈的。这种倾向性，或许在作者的视角下及当时清代末期社会风气之下，所有的学术著作或搜集整理的集子，都或多或少的为当时的封建统治者阶层服务，作者没有什么发挥的余地。其著述工作不可避免地会“重支流而轻本流”。

三.结论：从《古谣谚》收录歌谣的“是”“非”看古人学术态度

杜文澜在辑录《古谣谚》之时，较大比例的辑录了有关政治与神异预言类的歌谣，而且都是发生在或被置于官方宏大叙事当中的。由此，可见其辑录的目的以及其倾向性与侧重点。朱自清先生说过，抒情的歌谣才是歌谣的本流，历史歌谣、占验歌谣都是客观的，没有第一身可见，是歌谣的支流。所以说，杜文澜出于政治教化的这种处理，不折不扣属于一种“重支流轻本流”的处理。

就正如前面所叙述，《古谣谚》这部作品在对歌谣的收录上，有着其他同类作品不可替代的学术价值，对于当时及后世的学者进行歌谣和谚语的研究，有着不可替代的作用。因其在同类书中，属于集大成者。所以各个时期的学者在研究歌谣和谚语的相关问题时，无法将其绕开。当然，这本书也有着因为失误或当时清代晚期社会风气，政治生态所影响而产生的倾向性。这种倾向性，使得作者在收集整理歌谣与谚语时，将很多有价值的作品剔除了。但这些未被选择进去的作品，可能更能反映其前代社会的一些问题。被剔除的作品，也可能有较高的民俗学与民间文学价值。这当然对后世研究者来说，并不是一件好事情。不过，这些原因，或是作者有意或是无意，也都多多少少地影响着现代研究者的学术研究。作为后世的研究者，也不应以现代的眼光去评价前人所处的境遇。

大多数流传至今的古代典籍，基本都是作者精心所撰，代表着其毕生所学或所钻研的学问。古时从事学术研究，并不像现在这样便捷。我们虽然在读书或研究的过程中发现出一些问题，但是也不应对书的作者进行过度批驳。我们在研究和阅读的过程当中，仔细甄别和采纳即可。

参考文献

[1]《古谣谚》，清·杜文澜辑《古谣谚·卷九十九》，中华书局1958年（2013年重印）版.

[2]《中国歌谣》，朱自清著，吉林人民出版社，2013年版.

[3]《中国谣谚文化——谣谚与古代社会》，谢贵安著，华中理工大学出版社，1994年版.

[4]王轶.《〈古谣谚〉校误、补辑》，载《黄山学院学报》，2010年4月，第2期.

注 释

①转述朱自清先生语。具体表述见朱自清《中国歌谣》，吉林人民出版社，2013年版，27.

（作者单位：北京电子科技职业学院）