改革创新背景下思政课的满意度驱动因素研究

杨 宁

（锦州医科大学马克思主义学院）

高校思想政治课程的评价，是将其作为一门课程或一系列课程的评估过程与价值认知，具有明显的实践指导性、多重教育过程性、思想意识性等特征，但目前仍存在局限于教学评价、偏重于目标总结、评价方法相对简单等问题[1]，建立起一个科学有效的评价方式与方法十分必要。思想政治课程的评价必须要有统一的标准，主要应用到学生核心素养的提升，在评价过程中要高度尊重学生个性与思维的独立性，并引导学生个性与思维的独立性朝着积极的方向发展，问卷调查则有利于衡量思想政治教师的教学绩效和学生在该学科内核心素养的发展水平，更便于学生对思想政治课的学习需求进行自测[2]。在高校课程改革的背景下，高校思想政治课程的评价则具有多元维度，包括转型方向维度、理论转化维度、服务社会维度[3]，即高校思想政治课程“因地制宜”改革的方向、现有理论成果的转化和社会实践。随着数字经济的不断发展，传统线下教学的思想政治课也面临着数字化转型的问题，思想政治课教育教学的评价对象逐渐模糊化，思想政治教师课堂教学的价值方向也面临着挑战，课程教学的评价也逐渐行政化发展[4]。因此，从学生学习需要角度对思想政治课进行评价，不仅有利于更新传统的评价体系，更有利于从源头解决学生思想政治素养的塑造问题。

一、高校思想政治课课程满意度的驱动因素

（一）个体因素

就高校思想政治课的课程评价而言，学生个体因素是思想政治课评价结果好坏的主要影响因素，包括学生对思想政治课程内容的偏爱程度、对课程知识的领悟能力和对专任教师的喜爱程度[5]。通常情况下，学生个体对思想政治课学习的驱动力越强，对思想政治课程学习的需求就越迫切。

（二）课堂因素

随着“核心素养”这种教育思想的发展，“无导入，直接讲课”“空求形式，效果不佳”“固守模式，难以创新”等思想政治课堂问题的解决逐渐被重视[6]。思想政治课的专任教师在正式讲课前加入一些行之有效的课程导入方式，有利于塑造良好的课堂氛围。将课程内容导入学生生活，则有助于加强学生对知识的理解，更体现出专任教师课堂教学的“与时俱进”和能将知识点“难易结合”的能力。因此，影响高校思想政治课的满意度因素可以概括为课堂氛围、贴近生活、与时俱进和难易结合。

（三）考核因素

中国教育的特殊氛围，注定了思想政治课程考核的标准化程度显著，即“教师教什么，学生就学什么，考试就考什么”，最终以“一张试卷”作为学生学习的评价结果，这极大限制了学生学习思想政治课的“主观能动性”[7]。为了发挥思想政治课的核心教育价值，目前许多高校对学生的考核已不再局限于试卷考核，书面汇报、登台演讲、实践考察等一些新的考核方式已经与试卷考核形成了思想政治课的多元化考核体系，更加注重学生个人创造能力与自主实践能力的提升。

二、研究方法

（一）问卷设计

锦州医科大学积极响应教育部门关于思想政治课改革创新的精神，将改革创新精神融入《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》《思想道德基础与法律修养》《马克思主义基本原理概述》《中国近代史纲要》等大学必修课中。此后，为增强学生学习思想政治课的主观能动性，笔者从个体因素、课堂因素和考核因素，并且基于“李克特的五点量表法”的逻辑设计了锦州医科大学思想政治课满意度调查问卷（1 代表非常不满意，2代表不满意，3 代表一般，4 代表满意，5 代表非常满意）。问卷的主要内容如表1 所示。

表1 锦州医科大学满意度指标体系

（二）数据来源

笔 者 于2022 年10 月—11月对锦州医科大学的上过思想政治课的大二、大三学生展开了简单随机抽样调查，回收问卷数量为300 份，其中被调查者的姓名为必填项，用来验证数据的真实有效性，随后剔除无效问卷数量46 份，得到254 份有效样本。被调查者的基本情况如表2 所示。

表2 被调查者的基本情况

在254 份有效调查样本中，男性被调查者数量为46，女性被调查者数量为208，符合锦州医科大学“女多男少”的特征；在学习思想政治课的需要程度方面，有128 名被调查者表示比较需要学习思想政治课，有115 名被调查者表示非常需要学习思想政治课，仅有11 名被调查者表示不需要学习思想政治课，占总有效样本数量的4.33%；在已完成思想政治课学习的被调查者总体满意度方面，仅有1 名被调查者表示对课程的不满意，占总有效样本的0.39%。

笔者随后应用SPSS23.0软件对包括总体满意度在内的量表题项的统计结果进行信度与效度检验。信度检验应用Cronbach’s α 系 数， 当Cronbach’s α 在0.7-0.8 之间，表示量表的有些项目需要修订，在0.9 以上表示量表的信度良好。效度检验采用KOM 值与球形Bartlett 值检验，若KMO 值小于0.5，表示样本的效度很差，大于0.9 表示该量表的效度良好，Bartlett 球形检验已到达显著水平[8]。经过SPSS23.0 的程序计算后，11 个项目所构成量表的Cronbach’s α ≈0.96，表示该量表的信度良好。11 个项目所构成量表的KMO 值=0.94，表示该样本数据效度良好，并且非常适合做因子分析。

（三）量表数据分析方法

为了进一步了解学生学习思想政治课总体满意度所构成各项因素的贡献程度，本研究将基于SPSS23.0 软件使用因子分析、相关分析两种定量研究方法。

因子分析（Factor Analysis）是定量研究普遍采用的降维手段，它通过探求数据之间的内部依赖关系进而来描述基本的数据结构，而基本结构中不可观测到的假想变量，称之为“因子”。因子分析的数学模型可以表示为Xpx1=Apxm·Fmx1+epx1，其中X为可实测的p 维随机向量，也就是本研究指标体系中的“总体满意度”，假想变量为本研究中的个体因素、课堂因素和考核因素。因子分析的主要步骤有对数据进行标准化处理、估计因子荷载矩阵、因子旋转（对因子的意义进行解释）、以公因子表示原因变量的线性组合。

当因子分析对10 个二级指标所构成的量表进行降维成三个公因子后，采用Pearson 系数并建立一个相关系数矩阵，用以总结新的公因子与总体满意度之间的相关程度。

三、结果

（一）专任教师个人魅力、课程内容的“与时俱进”最能刺激学生的学习欲望

254 份有效样本中，在教师的个体因素方面，学生对于思想政治课的学习最倾向于“对任课教师的喜爱”，均值为4.19；在课堂因素方面，学生对于思想政治课的学习则倾向于“课程内容的与时俱进”，其次是“课堂氛围”，均值分别为4.24 和4.19。在课程考核的方式上，学生比较倾向于“个人创造能力的提升”，均值为4.09。

（二）考核因素因子的解释程度最高，学生渴望注重创造能力的考核

如表3 所示，“对思想政治课内容的偏爱”“对课程知识的领悟”和“对任课教师的喜爱”共解释了总体变异程度的87.22%，对个体因素具有较高的解释程度；“课堂氛围”“课程内容贴近生活”“课程内容与时俱进”“课程内容难易结合”共解释总体变异程度的83.70%，对课程因素具有较高的解释程度，但略低于个体因素的解释程度；“注重试卷考核”“注重实践活动的考核”和“注重学生个人创造能力的提升”共解释总体变异程度的97.46%，对考核因素的解释程度非常高，也是能反应二级指标变量共同度的公因子。

表3 自变量因子分析

基于自变量因子分析的结果，笔者认为有必要针对思想政治课的考核因素与总体满意度进行假设t 检验，并假设注重试卷考核、注重实践活动的考核、注重学生个人创造能力的提升不存在显著差异，应用假设t 检验的配对样本同方差检验，如表4所示。

表4 考核因素与总体满意度的t 检验

如表5 所示，双样本同方差假设的t 检验结果表明：注重试卷考核、注重实践活动的考核与注重学生个人创造能力的提升与总体满意度不存在明显的差异（P＜0.05），代表着学生对试卷、实践活动与个人创造能力提升的考核方式是思想政治课满意度影响因素的重要组成部分。

表5 相关分析

结合因子分析的结果来看，高校有必要调整思想政治课的考核方式，以提高学生对思想政治课的满意度。

（三）教师个体因素最有利于促进学生对思想政治课的满意度

如表5 所示，个体因素、课堂因素和考核因素与总体满意度在0.01 的水平上，显著正相关，显著系数分别为0.61、0.59 和0.59，其中个体因素与总体满意度的相关系数最高，课堂因素与考核因素对促进学生学习思想政治课同等重要。

四、讨论

因子分析、相关分析的结果证实了高校思想政治课的满意度受学生个体因素、课堂因素和考核因素的影响（方差解释比均大于80%的水平且均与总体满意度显著正相关）。思想政治课考核方式的改革，首先要尊重学生个人兴趣，引导其自主选择并加强自律；其次要加大学生的自评比例，重点考核学生的自我成长；再次要结合学生性格特点考察，帮助学生扬长避短；最后，要减轻学生的心理压力和焦虑[9]，这也是试卷考核、实践考核无法让更多不爱学习的学生主动去学习的根本原因。当然，一种考核方式对不同学科学生的学习激发程度存在显著差异[10]，思想政治课的专任教师也需要针对不同学科的学生采取差异化的考核方式，也是思想政治课未来重要的研究领域。