基于Cox健康行为互动模式的康复护理在肝硬化失代偿期患者中的应用

2023-05-31任凯丽马静南雪平

海南医学 2023年9期

任凯丽，马静，南雪平

西安国际医学中心医院消化内科，陕西西安 710100

肝硬化属于慢性进行性肝病，其发病机制与药物、毒物、酒精中毒、病毒性肝炎、营养障碍、胆汁淤积等有关[1]，根据病情进展可将其分为肝功能失代偿期、代偿期。其中失代偿期主要表现为肝功能减退和损害，同时伴随脾大、腹水、门静脉高压、上消化道出血等并发症[2]，其病程较长、病情易反复发作，且治疗过程中患者出现的负性情绪也对病情产生一定负面影响，导致临床治疗效果及预后均较差。目前，临床关于肝硬化失代偿期的护理方法较多，但效果均不甚理想。Cox健康行为互动模式(Cox-IMCHB)是一种由护患互动、服务对象特征以及健康结局构成的反馈和互动循环的护理模式，旨在提高护理满意度和患者生活质量[3]。但目前该护理模式主要应用于糖尿病领域，关于将其应用于肝硬化失代偿期的研究较少。本研究主要分析采用基于Cox-IMCHB的康复护理在肝硬化失代偿期患者中的应用效果，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2019 年3 月至2022 年3 月西安国际医学中心医院消化内科收治的80 例肝硬化失代偿期患者为研究对象。纳入标准：(1)符合中华医学会肝病分会及感染病学分会制定的《慢性乙型肝炎防治指南(2010年版)》[4]中肝硬化失代偿期相关诊断标准者；(2)临床症状主要表现为低蛋白血症、脾功能亢进、黄疸、食道静脉曲张、腹水者；(3)对本研究知情并签署同意书者。排除标准：(1)自身免疫性、酒精性肝炎者；(2)合并丙型、戊型肝炎病毒感染者；(3)合并肝性脑病者。所有患者按随机数表法分为观察组和对照组各40 例，对照组中男性25 例，女性15 例；年龄41～78 岁，平均(59.26±2.16)岁；病程6～22年，平均(14.27±3.15)年；Child-Pugh肝脏功能分级：A级18例，B级22例。观察组中男性27例，女性13例；年龄42～79岁，平均(59.34±2.21)岁；病程7～23年，平均(14.42±3.18)年；Child-Pugh肝脏功能分级：A 级19 例，B 级21 例。两组患者的基线资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 护理方法

1.2.1 对照组该组患者给予常规护理，包括入院时病情评估、住院时出血期护理、饮食护理、环境护理以及出院后常规门诊随访。

1.2.2 观察组该组患者给予基于Cox-IMCHB的康复护理。(1)成立COX 健康行为互助小组：组长由科室主任担任，副组长由护士长担任，组员包含主治医生两名，经验丰富护士若干，干预前对组内成员组织能力、人际沟通技巧、专业素养等进行统一培训和考核，考核合格后结合患者自身情况制定干预计划。(2)实施干预方案：①患者独特性，组内护理人员与患者进行互动并搜集患者入院前基本资料，评估患者独特性，由主治医生对患者健康结果进行整体评估。②干预内容，包含患者独特性(背景因素和动态因素，其中背景因素包含人口学特征、社会环境影响、既往就医经历、可用资源等；动态因素包含认知情况、情感反应、内在动机等)、互动内容(自我护理技能培训、疾病知识讲解、予以情感支持、评价内在动机)、健康结果(健康问题、各项临床症状指标、满意度)。③护患专业互动，护理人员参照文献并结合临床经验制定实践方案，向患者宣教治疗过程、治疗效果、注意事项等疾病基本健康知识，同时系统评估患者人际状况、内在动机、情感反应，并对患者情感反应予以支持，向其提供健康决策的有利帮助，通过护患之间健康互动而影响患者的健康行为，且组内成员间及时进行患者独特性的再次评估，以期根据结果制定下一步治疗方案和互动方案、内容。(3)健康结局：患者出院前建立小组微信群，出院后定期于群内推送疾病相关知识，并开展群内问题答疑，及时解决患者面临的问题；出院后每个月电话回访患者一次，以便了解其健康结局，同时全面评估干预效果，及时纠正、改进不足之处，干预时间为3个月。

1.3 观察指标与评价方法 (1)负性情绪：分别于患者入院时及出院后3 个月应用抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)[5]对患者焦虑、抑郁情绪进行评估，其中SDS上限参考值为53分，轻度抑郁：53～62分，中度抑郁：63～72分，重度抑郁：72分以上；SAS分界值为50分，轻度焦虑：50～59分，中度焦虑：60～69分，重度焦虑：70分及以上；(2)睡眠质量：分别于患者入院时及出院后3个月，应用匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)[6]进行评估，量表共7个维度，分数范围为0～21分，睡眠质量越好分数越低；(3)生存质量：分别于患者入院时及出院后3个月应用生活质量综合评定量表(GQOLI-74)[7]进行评估，量表共4 个维度，满分均为100 分，生活质量越好分数越高；(4)满意度：于患者出院后3个月，应用我院自制满意度调查问卷评估患者对护理工作的满意度，满分100 分，95 分以上为非常满意，70～95 分为满意，60～69分为一般，60分以下为不满意；满意度=(非常满意例数+满意例数)/总例数×100%；(5)并发症：比较两组患者出院后3个月的感染、电解质紊乱、上消化道出血等并发症发生情况。

1.4 统计学方法应用SPSS19.0 软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用t 检验，计数资料以例数表示，比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理前后的SDS 评分和SAS 评分比较护理前，两组患者的SDS、SAS 评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；护理后，两组患者的SDS、SAS 评分均明显下降，且观察组患者的SDS、SAS 评分明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者护理前后的SDS评分和SAS评分比较(±s，分)Table 1 Comparison of SDS and SAS scores between the two groups(±s,points)

注：与本组护理前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that before nursing in the same group,aP＜0.05.

组别例数SDS SAS观察组对照组t值P值40 40护理前68.07±10.44 68.15±10.31 0.035 0.973护理后38.77±9.26a 46.87±9.70a 3.820 0.001护理前62.88±11.72 62.53±11.34 0.136 0.892护理后39.37±9.84a 50.33±9.84a 4.981 0.001

2.2 两组患者护理前后的睡眠质量评分比较护理前，两组患者的入睡时间、睡眠质量、睡眠障碍、睡眠时间、催眠药物、睡眠效率、日间功能障碍评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；护理后，两组患者的睡眠质量各项评分显著下降，且观察组患者的睡眠质量各项评分明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者护理前后的PSQI评分比较(±s，分)Table 2 Comparison of PSQI scores between the two groups (±s,points)

注：与本组护理前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that before nursing in the same group,aP＜0.05.

指标入睡时间P值0.566 0.001 0.831 0.001 0.690 0.016 0.956 0.002 0.920 0.023 0.910 0.007 0.621 0.001睡眠质量睡眠障碍睡眠时间催眠药物睡眠效率日间功能障碍时间护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后观察组(n=40)1.99±0.22 1.43±0.15a 2.06±0.33 1.32±0.28a 2.15±0.75 1.50±0.29a 2.26±0.74 1.34±0.36a 2.14±0.32 1.51±0.56a 2.21±0.32 1.57±0.42a 2.73±0.11 1.41±0.38a对照组(n=40)1.95±0.38 1.62±0.28a 2.08±0.49 1.64±0.45a 2.20±0.25 1.68±0.36a 2.27±0.86 1.56±0.24a 2.13±0.54 1.82±0.63a 2.22±0.46 1.79±0.27a 2.71±0.23 1.85±0.39a t值0.576 3.783 0.214 3.819 0.400 2.463 0.056 3.216 0.101 2.326 0.113 2.787 0.496 5.111

2.3 两组患者护理前后的生活质量评分比较护理前，两组患者的心理功能、躯体功能、社会功能、物质生活状态评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；护理后，两组患者生活质量各项评分显著上升，且观察组患者生活质量各项评分明显高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者护理前后的生活质量评分比较(±s，分)Table 3 Comparison of quality of life scores between the two groups(±s,points)

注：与本组护理前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that before nursing in the same group,aP＜0.05.

组别例数心理功能躯体功能社会功能物质生活状态观察组对照组t值P值40 40护理前42.41±3.03 42.48±3.09 0.102 0.919护理后76.65±3.18a 50.29±3.12a 37.422 0.001护理前56.64±3.97 56.72±3.80 0.092 0.927护理后88.47±3.71a 61.28±3.38a 34.264 0.001护理前56.62±5.28 57.32±5.19 0.598 0.552护理后76.63±3.97a 68.13±3.64a 9.981 0.001护理前55.47±3.66 55.38±3.62 0.111 0.912护理后76.69±3.92a 66.18±3.67a 12.379 0.001

2.4 两组患者的护理满意度比较护理后，观察组患者的护理满意度为90.00%，明显高于对照组的72.50%，差异有统计学意义(χ2=4.021，P=0.045＜0.05)，见表4。

表4 两组患者的护理满意度比较(例)Table 4 Comparison of nursing satisfaction between the two groups(n)

2.5 两组患者的并发症比较护理后，观察组患者的总并发症发生率为10.00%，明显低于对照组的30.00%，差异有统计学意义(χ2=5.000，P=0.025＜0.05)，见表5。

表5 两组患者的并发症比较(例)Table 5 Comparison of complications between the two groups(n)

3 讨论

肝硬化失代偿期由于病情易反复发作，存在发生癌变可能，加之治疗费用高昂等问题，患者往往伴随焦虑、紧张、抑郁等负性情绪，将会影响免疫系统、内分泌系统以及中枢神经，导致免疫功能下降[8-9]，因此抵抗病毒能力下降，进一步加重病情，故而又影响情绪，两者相互作用，互为因果，最终生活质量和睡眠质量也随之降低。目前，临床关于肝硬化失代偿期的护理方法较多，但效果均不甚理想。因此，临床发现一种能有效改善患者复性情绪及生活质量和睡眠质量的护理方法对于改善预后具有重要意义。

Cox-IMCHB 是在自我调节模式、萨奇曼模式、安德森和纽曼模式等基础上提出的一种新型护理模式，其创新点在于既能有效评估患者干预前的各变量因素，还考虑到护患互动的针对性问题，以此达到积极的健康结局[10-11]。本研究中，在肝硬化失代偿期患者中应用基于Cox-IMCHB 的康复护理，结果显示患者SDS、SAS评分均较应用常规护理的患者更低，提示患者抑郁、焦虑情绪得到有效缓解，这可能是因为基于Cox-IMCHB的康复护理更加注重患者情感反应，重点强调护理人员同患者、家庭之间形成健康互动关系，一方面转移了患者对于疾病焦虑、紧张、抑郁的情绪，另一方面针对性互动也最大程度缓解了患者由于缺乏认知、了解所形成的负性情绪。

同时，有研究结果显示，应用Cox-IMCHB的康复护理治疗肝硬化失代偿期患者能有效改善其睡眠治疗和生活质量[12]。本研究结果与上述研究结果一致，证实Cox-IMCHB 的康复护理确实能改善患者睡眠质量和生活质量，分析原因可能是Cox-IMCHB 的康复护理是在传统护理模式基础上融入护患互动、服务对象特征以及健康结局3 方面内容[13]，不仅彻底改变传统护理模式，还有效提高护理质量，因此患者依从性提高，生活能力和神经功能等也有了明显改善。

此外，本研究结果发现应用基于Cox-IMCHB的康复护理的患者护理满意度明显高于应用常规护理的患者，并发症发生率明显低于应用常规护理的患者，差异均有统计学意义(P＜0.05)。提示患者护理满意度更高，并发症发生率更低，原因可能是Cox-IMCHB的康复护理采取积极的、有针对性的护患互动，贯彻了以患者为中心，强化护理人员的主动服务意识[14-15]，最大限度让患者拥有一种被关心、被满足的愉悦感，充分调动了其内在的防御机制，激发出热爱生活、配合治疗的信心，从而并发症更少，满意度更高。

综上所述，基于Cox-IMCHB 的康复护理在肝硬化失代偿期患者中的应用效果显著，其不仅能有效缓解患者抑郁、焦虑情绪，改善睡眠质量和生活质量，还能减少并发症发生率，提高护理的满意度。