赣南地区糖尿病前期流行现状及影响因素分析

谢思思，张煜莹，张 婷，王 琪，罗晓婷，李 剑，黄争春，董明华，吴清锋

（1. 赣南医学院公共卫生与健康管理学院；2. 赣南医学院全科医学学院；3. 赣南医学院基础医学院，江西 赣州 341000）

糖尿病前期（Pre-diabetes mellitus，PDM）包括空腹血糖受损（Impaired fasting glucose，IFG）、糖耐量受损（Impaired glucose tolerance，IGT）以及IFG 和IGT 共存的三种代谢异常状态［1］。2021 年美国糖尿病协会发布的第10版糖尿病统计地图数据显示，全球成年人群（20～79 岁）PDM 患病人数已达到8.6亿、患病率为16.8%，PDM 状态已成为全球社会性公共卫生中不可忽视的健康问题［2］。2007—2008年全国14个省市进行的糖尿病流行病学调查，结果显示，我国20 岁以上人群PDM 患病率为15.5%［3］。PDM 病因复杂，影响因素众多，研究表明，年龄、性别、饮酒、吸烟、浆果类摄入、久坐、缺乏锻炼、体质指数（Body mass index，BMI）、地区差异等众多因素对PDM 患病率的影响差异均有统计学意义［4-7］。赣南地区作为客家文化的发源地和中共革命老区，其浓厚的地域文化氛围和重油、咸辣的独特饮食习惯使居民的生活习性有异于其他地区，可能对PDM 患病存在影响［8-9］。目前暂无赣南地区PDM 的分布数据和研究文献，该地人群PDM 的患病情况及其危险因素尚不明确。本文对赣南地区35 岁及以上人群PDM 的患病率及其相关影响因素展开研究，明确赣南地区PDM 患病率及其影响因素，为采取针对性的预防措施提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象 根据文献报道2015 年江西省成年人PDM 患病率为17.4%［10］，容许误差定为P=0.02，双侧检验α为0.05，计算研究样本量为829 人。2020年7—8 月，采用多阶段分层抽样，按照经济发展水平将赣州地区18个县（区）分为高、中、低层级，分别从三个层级的地区中随机抽取1～3 个县（区），再从抽取的县（区）中随机抽取1～3 个社区（乡/镇），以方便抽样的方式获取研究样本。本研究以35 岁及以上赣南地区常住居民为调查对象，共1 837 人参加研究，剔除问卷完整度低于70%、已确诊糖尿病和（或）实验室检测结果为糖尿病患者的人群后，最终纳入有效样本1 522 例，有效调查率82.85%。本研究经赣南医学院科学研究伦理审查委员会审核通过。

1.2 调查内容与方法 本研究调查内容包括问卷调查、体格检查、生化检测等内容。（1）问卷调查采用自编问卷进行面对面访谈调查，内容包括一般人口学资料、居住年限、吸烟饮酒史、糖尿病患病史和家族史、饮食行为、职业类型、日平均睡眠时长、持续超过6个月心理压力等方面。其中，居住年限、职业类型、日平均睡眠时长、持续超过6个月心理压力以受试者回忆、自评结果进行填写；膳食调查通过参考食物食用标准量图谱帮助参与者回忆食物摄入情况，根据食用频次和量得出食物摄入量并按照三分位数进行分组。（2）体格检查，包括身高、体重、腰围、臀围、血压等信息。（3）生化检测，在一夜禁食后，于次日早晨7～10 点采集血液样本，经低温保存在12 h 内统一送医院检验科由专业检验人员化验分析，分析结果包括总胆固醇（Total cholesterol，TC）和空腹血糖（Fasting blood glucoseglucose，FBG）评估。数据收集过程均由统一培训的研究人员及专业检验科医务人员进行。本研究所有受试者在调查前均被告知整个研究过程并签署了知情同意书。

1.3 指标定义 PDM：世界卫生组织（World health organization， WHO）于1999 年发布的标准进行诊断，即采集静脉血检测，6.1 mmol·L-1≤空腹血糖＜7.0mmol·L-1［11］。原发性高血压：根据《2010 中国原发性高血压病防治指南》［12］进行诊断，即收缩压≥140 mmHg 和/或舒张压≥90 mmHg 者；或测量血压未达高血压的诊断值，但已被明确诊断为原发性高血压者。高胆固醇血症：按照《中国成人血脂异常防治指南（2016 版）》标准［13］，指TC≥240 mg·dL-1（6.22 mmol·L-1）者。体型的分类根据《中国成人超重和肥胖症预防控制指南》［14］，采用BMI 进行判断，BMI＜18.5 kg·m-2为偏瘦，18.5～23.9 kg·m-2为正常体重，24～27.9 kg·m-2为超重，≥28 kg·m-2为肥胖。中心性肥胖：男性腰臀比≥0.9，女性腰臀比≥0.85［15］。吸烟是指每天至少吸烟1支，持续半年及以上；戒烟者是指曾经吸烟，现在不吸烟且持续3个月及以上。被动吸烟为非吸烟者每周有1天以上（超过15 min/天）吸入香烟燃烧产生的或吸烟者呼出的烟雾。饮酒是指现在饮酒，且饮酒量折合成白酒相当于50 g/月及以上者；不饮酒，指从不饮酒或偶尔饮酒但饮酒量少于上述标准者；戒酒，指以前曾饮酒，但不饮酒状态在半年以上。

1.4 统计学分析 数据采用Epidata 3.0 建立数据库，数据检查整理后双人双机录入，以SPSS 26.0 进行统计处理。定性资料使用百分比进行统计描述，组间比较采用卡方检验分析，使用二分类Logistic回归探索PDM 的影响因素。P＜0.05 认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般性分析结果 本研究共纳入35岁及以上人群1 522人，其中男性491人（32.26%），女性1 031人（67.74%）。人群年龄分布主要集中在50～59 岁（725 人，47.63%）。婚姻状况：绝大多数人已婚，共1 469 人（96.52%）。职业中无固定职业者523 人（34.36%）、农 民418 人（27.47%）、工 人307 人（20.17%）和离退休人员274 人（18.00%）。文化程度，初中及以下人群占大多数（72.08%）。在现居住地居住年限20 年以上的占73.52%。城乡居民基本医疗保险占比为72.60%（1 105人）。见表1。

表1 调查人群基本情况

2.2 糖尿病前期的患病情况及影响因素

2.2.1 一般情况资料与糖尿病前期的关系分析

本研究共纳入35 岁及以上人群1 522 人，其中PDM 患病总人数145 人，患病率9.53%。以2020 年赣州市人口统计数据为标准年龄，标化患病率为4.74%。不同性别、年龄组和居住年限人群之间PDM 患病率均存在差异（P＜0.05），男性患病率（12.02%）较女性（8.34%）高。年龄分组，60岁以上人群患病率最高，为13.78%。居住年限分组，居住5～10 年者患病率最高，达到16.78%。不同婚姻状况、职业、文化程度、医疗负担形式的人群之间，PDM 患病率的差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 不同类别调查人群糖尿病前期患病情况

2.2.2 疾病既往史和家族史 单因素分析结果表明，无家族高血压病史居民的PDM 患病率高于有高血压家族史居民（P＜0.05）。对比有与无心脏病史、高血压病史、家族心脏病史、家族糖尿病病史居民，PDM 患病率的差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 调查人群疾病既往史和家族史与糖尿病前期的单因素分析

2.2.3 不良生活方式 在调查对象的不良生活方式中，吸烟、被动吸烟、饮酒情况对PDM 患病影响差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 调查人群不同生活方式与糖尿病前期的单因素分析

2.2.4 饮食习惯 在调查对象的饮食习惯中，蔬菜摄入量、咸菜摄入量对PDM 患病影响差异有统计学意义（P＜0.05），其中蔬菜摄入量200～400 g/天时人群患病例数最高，为76 人（52.42%）。而咸菜摄入量0.6～50 g/周人群患病例数最高，达到70 人（48.28%）。畜肉、粗粮、腊肉摄入情况对PDM 患病影响差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表5。

表5 调查人群饮食习惯与糖尿病前期的单因素分析

2.2.5 运动、睡眠和心理因素 通过单因素分析可知职业类型、锻炼方式、夜间睡眠时长、午睡时长和心理压力的大小对PDM 患病影响差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表6。

表6 调查人群运动、睡眠、心理因素与糖尿病前期的单因素分析

2.2.6 体格、生理、生化指标 通过单因素分析可知BMI、中心性肥胖对PDM 的患病率影响差异有统计学意义（P＜0.05）。其中，超重（BMI=24～27.9）组人群PDM 患病例数最高，达64 人（44.14%）。高血压患病、血清总胆固醇与PDM 患病差异无统计学意义（P＞0.05）。见表7。

表7 调查人群体格、生理、生化指标与糖尿病前期的单因素分析

2.3 糖尿病前期患病的二分类Logistic 回归分析以是否患PDM 作为因变量（否=0，是=1），将单因素分析组间差异有统计学意义的影响因素（P＜0.05）纳入Logistic回归分析，以男性、低数值组或正常范围组为对照组，使用逐步回归法分析变量。结果年龄≥60 岁（OR=1.634，95%CI：1.037～2.577）、咸菜摄入量0.6～50 g/周（OR=1.715，95%CI：1.110～2.649）、咸菜摄入量≥50 g/周（OR=1.674，95%CI：1.030～2.722）、超重组（BMI=24～27.9）（OR=1.762，95%CI：1.202～2.581）、肥 胖 组（BMI≥28）（OR=2.767，95%CI：1.556～4.921）是影响PDM 患病的危险因素。而高血压家族患病史（OR=0.607，95%CI：0.417～0.884）是PDM患病的保护性因素。见表8。

表8 糖尿病前期患病影响因素的Logistic回归模型分析

3 讨论

近年来，随着城市化进程的加速、西方快餐文化传入和劳动方式的转变，使PDM 在我国的患病形势日益严峻。PDM 作为糖尿病发生、发展进程中仅有的可逆阶段，对其进行有效监控及干预对维护人民健康至关重要［16］。但由于PDM 发病隐匿并无明显临床症状，所以极易被忽视进而发展为糖尿病。故对PDM 发展机制及其影响因素进行研究，了解赣南地区PDM 发病现状，对该地区糖尿病防控具有重要指导意义。

本研究结果显示，2020年赣南地区35岁及以上常住居民样本人群PDM 患病率为9.53%，标化患病率为4.74%。2019 年西藏地区某研究表明，18～79岁人群检出PDM 患病率为8.1%［17］。甘肃省2016—2017 年针对18 岁以上人群调查结果显示该地区PDM 患病率为15.07%［18］。江苏省2016 年，针对18～65 岁社区居民调查研究，糖尿病前期患病率为16.74%［19］。对比国内及各地区PDM 患病率，本研究所得患病率处于较低水平。由于口服葡萄糖耐量试验操作耗时、需要多次反复操作和抽血化验，在人群研究中往往难以实现，本研究也未进行口服葡萄糖耐量试验，故患病率只涵盖到IFG、IFG 合并IGT 部分人群，从而导致PDM 人群患病率低估。英国曼彻斯特大学研究团队报道了一种皮下植入式的基于电磁波的葡萄糖传感器，无需抽血即可测量血糖水平的新途径［20］。类似的简单方便的血糖耐量测量技术特别是非侵入性技术亟须开发用于人群的PDM测量及其相关研究。

PDM 患病率年龄分层比较中，年龄≥60 岁年龄组患病率最高，为13.78%。并且Logistic 回归分析结果显示，年龄≥60岁组患病率是低年龄组的1.634倍，这一研究结果与邵英等［21］研究结论一致。提示60 岁及以上人群是赣南地区PDM 防治工作的重点人群，应加强监测、定期体检、提升该人群对PDM 的预防意识。男性PDM 患病率为12.02%，高于女性PDM 患病率8.34%，这一研究结果与全国糖尿病流行病学调查结论一致［3］。但Logistic 回归分析调整其他变量后，性别差异无统计学意义，这可能与本研究纳入女性人数远高于男性，男女比例差异过大有关。本研究中咸菜摄入量是PDM 患病的危险因素，这可能是由于赣南地区具有独特的客家饮食文化和地理气候环境，传统食物中包含大量的腌制风味食品，咸菜摄入量较高［9］，提示该地区人群的饮食应尤其注意控制咸菜摄入量，以降低PDM 患病风险。在体格检查数据中，BMI 是PDM 患病的独立危险因素，肥胖组PDM 患病率是正常BMI组患病率的2.767倍，与已有研究结论一致［22-23］。提示控制体重在正常范围更有益于降低PDM 患病风险。另外，本研究结果显示，有家族高血压史的人群PDM 患病率相对偏低，但体检数据表明，患高血压是PDM 的危险因素，这可能是由于此类家庭对于慢性疾病的相关知识更为了解，有较高的预防意识，且研究表明高血压患者的高血压防治饮食模式是糖尿病患病的保护性因素［24］。

综上所述，本研究探讨了赣南地区35岁及以上人群PDM 的患病情况及其影响因素，为赣南地区PDM 防治提供数据支撑及意见参考。本研究PDM患病率低于全国性调查患病率水平，但由于本研究IGT部分人群漏检可能导致PDM患病率偏低。今后应该积极展开对赣南地区人群的PDM 患病防控，加强PDM 健康教育，提升居民PDM 预防意识。同时，应该倡导健康的生活方式，减少咸菜摄入、积极锻炼、控制体重、高血压患者积极控制血压以降低PDM患病风险。