银屑病患者1，25（OH）2D3与炎性因子水平关系及阿维A联合NB-UVB疗效观察

李颖慧 郭芳 杨改娥

银屑病是以皮肤损害为主要临床表现的系统性炎症性疾病，严重影响患者生活质量［1］。银屑病患者血清C 反应蛋白（C-reactive protein，CRP）和肿瘤坏死因子α（tumor necrosis factor α，TNF-α）水平异常高表达是常见的表现［2］。目前国内外NLR、PLR 等在银屑病中的研究很少［3-4］。研究表明［5］，1，25（OH）2D3 与银屑病的发生发展相关。现临床单一方法治疗银屑病的效果不太理想。窄谱中波紫外线（Narrow-band ultraviolet B，NB-UVB）照射可诱导皮损内T 细胞凋亡，减轻机体炎症反应，但是随着照射剂量的增大，不良反应的发生率也显著增加［6-7］。临床考虑将药物与NB-UVB 治疗相结合以期降低不良反应发生率［8］。目前，有关银屑病患者血清1，25（OH）2D3 水平与NLR 和PLR 等指标的相关性尚无系统研究，本研究分析阿维A 联合NB-UVB 治疗寻常型银屑病的临床疗效及对1，25（OH）2D3与NLR、PLR、CRP 和TNF-α 水平的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年1 月至2021 年11 月在山西省运城市中心医院治疗的银屑病患者109 例作为观察组，纳入标准：①符合《临床皮肤病学-第3 版》中寻常型银屑病的诊断标准［9］：②入院前3 个月内无相关治疗史；③年龄≥18 岁；④患者及家属知情同意。排除标准：①合并有心、肝、肾等脏器疾病；②有精神疾病史者；③有皮肌炎、色性干皮病等其他皮肤疾病；④有光敏性疾病史；⑤有内分泌系统疾病、自身免疫系统疾病等其他严重疾病。同时选取100 名健康者作为对照组，观察组和对照组临床一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。本次研究获得医院伦理委员会批准。

表1 观察组和对照组临床一般资料比较［n（%），（±s）］Table 1 Comparison of clinical general data between observation group and control group［n（%），（±s）］

表1 观察组和对照组临床一般资料比较［n（%），（±s）］Table 1 Comparison of clinical general data between observation group and control group［n（%），（±s）］

1.2 实验方法

两组入院时，采集空腹静脉血4 mL，以3 000 r/min 的速度离心10 min（离心半径10 cm）分离血清待检。再于观察组患者治疗后12 h 采集静脉血测定血清学指标。

①1，25（OH）2D3、TNF-α：使用南京德铁HBSI096C酶标仪、采用酶联免疫吸附试验进行检测，试剂盒购自上海博湖生物科技发展有限公司。②CRP：采用日本OLYMPUS 光学株式会AU27 型全自动生化分析仪、使用免疫速率散射比浊法检测，试剂盒购自北京九强生物技术股份有限公司。③白细胞计数（White blood cell，WBC）、嗜酸性粒细胞（Eosinophils，EOS）、NLR、PLR 检测：用中国贝克曼库尔特商贸有限公司生产的DxH800型血细胞分析仪检测。

1.3 治疗方法

根据病历号末尾奇偶数将观察组患者分为观察A 组（n=57）和观察B 组（n=52），其中观察A组给予阿维A 联合NB-UVB 治疗，观察B 组给予NB-UVB 治疗。

口服阿维A（国药准字H20010126，重庆华邦制药股份有限公司，10 mg×10 粒×3 板）治疗，25 mg/d，症状出现好转时维持在20 mg/d，共治疗12 周。

NB-UVB 治疗仪器是窄谱中波紫外线光疗仪（上海希格玛公司，8.25 KW），波长310～315 nm，峰值311 nm，在治疗时，注意仪器与患处相距20 cm左右，初始照射剂量为0.5 J/cm。照射剂量要根据患者的感受适当调节，大约每次递增15%左右，若治疗期间患者出现不良反应需要立即暂停，待患者无不适后继续治疗，最高剂量不能超过5 J/cm2，NB-UVB 每周进行3 次，共治疗12 周。（口服阿维a胶囊光疗剂量是不是适当下调）。

1.4 判断标准

①采用银屑病面积和严重程度指数（the Psoriasis Area and Severity Index score，PASI）评分来评估患者病情［10］，分数越高，表明患者病情越严重；②严重程度：轻度为皮损面积＜3%体表面积，甚少影响患者生活质量，基本无需治疗，中度为皮损累及3%～10%体表面积，影响生活，患者期望治疗能改善生活质量，重度为皮损面积＞10%体表面积。③治疗疗效判断：根据治疗后8 周PASI 评分判断，PASI 评分下降≥60%为显效，40%～59%为好转，＜40%为无效，治疗总有效=显效+好转；④采用皮肤病生活质量指数（dermatology life quality index，DLQI）评估患者生活质量［11］，该量表包括生理、心理、娱乐、穿衣、睡眠、治疗、工作学习、性生活、日常活动、运动以及家庭等11 个方面，每个方面0～3 分，分值越高，表明该指标结果越差。

1.5 统计学处理

采用SPSS 22.0 软件分析。计量资料以（）形式表示，采用独立样本t检验分析两组间差异；计数资料以n（%）表示，χ2检验或秩和检验分析组间差异。相关性采用Pearson 相关分析。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 观察组和对照组血清1，25（OH）2D3、炎性因子水平比较

观察组血清1，25（OH）2D3明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），而WBC、NLR、PLR、EOS、CRP 和TNF-α 明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 观察组和对照组血清1，25（OH）2D3、炎性因子水平比较（±s）Table 2 Comparison of serum 1，25（OH）2D3 and inflammatory factor levels between the observation group and the control group（±s）

表2 观察组和对照组血清1，25（OH）2D3、炎性因子水平比较（±s）Table 2 Comparison of serum 1，25（OH）2D3 and inflammatory factor levels between the observation group and the control group（±s）

2.2 观察组不同病情患者血清1，25（OH）2D3、炎性因子水平

观察组中重度患者血清1，25（OH）2D3明显低于轻度患者，差异有统计学意义（P＜0.05），而NLR和PLR 明显高于轻度患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 观察组不同病情患者血清1，25（OH）2D3、炎性因子水平（±s）Table 3 levels of serum 1，25（OH）2D3 and inflammatory factors in patients with different conditions in the observation group（±s）

表3 观察组不同病情患者血清1，25（OH）2D3、炎性因子水平（±s）Table 3 levels of serum 1，25（OH）2D3 and inflammatory factors in patients with different conditions in the observation group（±s）

2.3 观察组患者血清1，25（OH）2D3与炎性因子、PASI 评分相关性分析

将观察组患者血清1，25（OH）2D3与炎性因子及PASI 评分进行相关性分析，结果显示，1，25（OH）2D3与NLR、PLR 和PASI 评分呈负相关（P＜0.05）。见表4。

表4 观察组患者血清1，25（OH）2D3与炎性因子、PASI评分相关性分析Table 4 Correlation Analysis of serum 1，25（OH）2D3 with inflammatory factors and PASI scores in the observation group

2.4 观察A 组和B 组治疗疗效比较

观察A 组治疗疗效优于观察B 组，差异有统计学意义（P＜0.05），其治疗总有效率为94.74%。见表5。

表5 观察A 组和B 组治疗疗效比较［n（%）］Table 5 Comparison of therapeutic effects between observation group A and group B［n（%）］

2.5 观察A 组和B 组治疗前后血清1，25（OH）2D3、NLR、PLR 水平变化

观察A 组和B 组治疗后血清1，25（OH）2D3、NLR、PLR 水平较治疗前改善；观察A 组治疗后血清1，25（OH）2D3明显高于观察B 组，差异有统计学意义（P＜0.05），而NLR、PLR 明显低于观察B 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表6。

表6 观察A 组和B 组治疗前后血清1，25（OH）2D3、NLR、PLR 水平变化（±s）Table 6 Observe the changes of serum 1，25（OH）2D3，NLR and PLR levels in observation group A、B before and after treatment（±s）

表6 观察A 组和B 组治疗前后血清1，25（OH）2D3、NLR、PLR 水平变化（±s）Table 6 Observe the changes of serum 1，25（OH）2D3，NLR and PLR levels in observation group A、B before and after treatment（±s）

注：与治疗前比较，aP＜0.05。

2.6 观察A 组和B 组不良反应比较

观察A 组和B 组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表7。

表7 观察A 组和B 组不良反应比较Table 7 Comparison of adverse reactions between observation group A and group B

3 讨论

银屑病发未及时治疗可造成器官衰竭。光疗法治疗银屑病效果显著，其中波长为311nm 左右的NB-UVB 穿透性强，疗效佳，备受青睐［12］。

1，25（OH）2D3 与免疫调节功能密切相关［13］。本研究中观察组血清1，25（OH）2D3 水平降低影响了机体的免疫反应，加重进展。本研究中治疗后，观察A 组治疗疗效优于观察B 组，提示NB-UVB联合阿维A 显著改善了1，25（OH）2D3 水平。NB-UVB 可促使表皮朗格罕斯细胞的增殖和分化过程，降低细胞的活性，清除表皮病变细胞。阿维A 既能调节表皮细胞分化和增殖，还能激活表皮朗格罕斯细胞及巨噬细胞并促使其发挥作用，降低皮损处的免疫应答与炎症反应。本研究发现联合阿维A 治疗后，NLR、PLR 水平改善更显著。阿维A 协助NB-UVB 使光谱范围中生物活性最强的部分直接作用于皮肤病灶角质层，针对性地改善皮损区域的血液循环，利于上皮细胞再生。

此外，2 组均有不良反应但发生情况无统计学差异，究其原因可能是阿维A 的毒副作用及NB-UVB 照射引起皮肤不适所致，但均在治疗后逐渐缓解，进一步提示联合方案可行。CRP、TNF-α、WBC、NLR 和PLR 是炎症指标［14］，PLR 在银屑病中的相关研究较少［15］。本研究发现，银屑病患者上述指标水平较正常者高。结合1，25（OH）2D3来看，其水平与NLR、PLR 和PASI 评分呈负相关。观察A组治疗后NLR、PLR 明显低于观察B 组。NB-UVB照射诱导T 细胞凋亡，降低免疫级联反应。阿维A抑制患者高度增生的组织细胞的DNA 转录过程，直接起抗增生的效用，联合应用纠正了皮肤对炎症-免疫的过度反应，发挥高效治疗作用。

目前尚无确切预防和治疗银屑病的方法，炎症指标水平常被用于评估病情程度，本研究在以往研究的基础上纳入1，25（OH）2D3指标，并分析其与炎症因子之间的相关性。以往研究证实NB-UVB 照射避开了DNA 特异的最大吸收峰，不易灼伤皮肤表层，但剂量效应会引发一系列不良反应，因此，该法宜配合其他疗法。本研究发现，阿维A 联合治疗后效果显著。

综上所述，银屑病患者血清1，25（OH）2D3与NLR 和PLR 呈负相关，同时与患者病情程度呈负相关；阿维A 联合NB-UVB 治疗银屑病有较好的疗效，明显改善患者生活质量。