养老机构老年综合评估工具的范围综述

罗园 安然 陈希 赵丽萍

随着全球经济和社会的发展，人口预期寿命不断延长，全球老龄化日益严重。预计到2050 年，全球65 岁以上老年人占比将上升至16%，达到15 亿[1]。庞大的老龄人口将会给国家和社会带来沉重的负担。越来越多的老年人选择养老机构作为安享晚年生活的场所。养老机构老年人的健康问题一直被广泛关注，多病共存的现象依旧普遍，有着较为复杂的健康问题和健康需求[2]。老年综合评估（Comprehensive Geriatric Assessment，CGA）是目前公认的可以通过早期筛查发现老年人群的高危因素，进而对其干预，以提高老年人生活质量的方法。因此，在养老机构开展CGA 有必要性。但目前，养老机构开展CGA 仍然处于探索阶段，使用的评估工具也有一定的局限性。本文按照范围综述的研究方法，系统检索和分析国内外养老机构CGA 工具的特点及使用现状，总结工具的局限性，并提出相应建议，为今后养老机构发展CGA 工具以及开展CGA 提供参考。

1 资料与方法

1.1 确定研究问题

养老机构指为老年人提供生活照料、医疗保健、心理慰藉等的重要机构，包括养老院、护理院、长期照顾机构等[3-4]。CGA 是指采用多学科方法来评估老年人的躯体健康、功能状态、心理健康和社会环境状况，并制定和启动以保护老年人健康和功能状态为目的的治疗计划，最大程度地提高老年人的功能水平和生活质量[5]。本文所总结的CGA 工具均为养老机构对老年群体进行综合评估的整体评估工具，并非简单的独立量表或工具的组合应用，同时，该类评估工具应具有普遍性，不只是针对特殊人群。

1.2 检索策略

检索国内外8 个数据库，包括PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、中国知网、万方数据库、维普网、中国生物医学文献数据库，检索时间范围为建库至2021 年7 月。检索表达式由主题词加自由词构成，中文检索式：（老年综合评估OR 老年评估OR 综合评估）AND（养老机构OR 养老院OR 护理院OR医养结合机构OR 长期照顾机构OR 社会福利院）AND（老年人）；英文检索式：（comprehensive geriatric assessment OR CGA OR comprehensive assessment）AND（nursing homes OR retirement homes OR long term care institutions/facilities/settings/organization OR elderly care institutions/facilities/settings/organization OR senior institutions/facilities/settings/organization）AND（older adults/people OR the elderly）。同时，以“老年综合评估”和“comprehensive geriatric assessment”检索Medicare、Medicaid、国际指南协作网、国家自然科学基金网等网站，并分析纳入文献的参考文献进行补充。

1.3 文献纳入与排除标准

纳入标准：①老年综合评估工具研制、发展、应用及汇总等相关文献，包括原始文献、综述、系统评价、专家共识等；②评估工具应用场所为养老机构，包括针对养老机构开发的工具和引入养老机构应用的工具；③以中文或英文发表。

排除标准：①多个常见的独立量表或工具简单组合使用；②科普文章、报纸、信件及会议论文等；③重复发表；④不完整、无法获取全文。

1.4 文献筛选及数据提取

由2 名研究者独立完成文献筛选和数据提取，有意见分歧时由研究团队其他人员评判后决定。具体步骤如下：通过检索词检索文献库，将检索到的全部文献导入文献管理软件NoteExpress 中，去重后，根据纳入和排除标准，阅读题目和摘要进行初筛，再通过阅读全文进行筛选，确定最终纳入文献。将纳入文献中提到的CGA 评估工具进行提炼和整理，提取信息包括：工具名称、发表年份、国家、评估内容、结果评价、评价目的及特点。

2 结果

2.1 文献筛选结果

初步检索1 619 篇文献，去重后余972 篇，阅读题目和摘要初筛后共45 篇，最后阅读全文筛选后得到20 篇，经网站检索补充1 篇，分析纳入文献的参考文献补充3 篇，最终纳入文献24 篇。其中，中文10 篇、英文14 篇；评估工具开发与验证8 篇、横断面调查5 篇、综述及系统评价5 篇、随机对照试验3 篇、混合型研究2 篇、指南1 篇。

2.2 CGA 评估工具现状

自1975 年以来，CGA 评估工具的研制逐渐受到重视。根据纳入结果，共总结14 种CGA 评估工具应用于养老机构，其中，5 种由美国学者研制、3 种由中国学者研制、澳大利亚和韩国学者各发展2 种、英国和加拿大学者各发展1 种。

其中，最常用的是国际居民评估工具（International Resident Assessment Instrument，Inter RAI）、老年人资源与服务评价量表（Older American Resources and Services，OARS）、连续性记录与评估工具（Continuity Assessment Record and Evaluation，CARE），均由美国机构开发。澳大利亚也根据本国养老情况开发了有针对性的评估工具，如居民分类量表（Resident Classification Scale，RCS）和老年照护支持工具（Aged Care Funding Instrument，ACFI）。2010年以后，亚洲国家也逐渐开始重视CGA，尤其是中国和韩国，针对养老机构CGA 评估工具做了很多尝试，但由于研制时间较短，暂未大面积推广应用，其应用效果仍需要进一步验证，在我国国内养老机构仍以国外引进的工具为主[6-8]。

随着研究的不断深入，CGA 评估工具越来越具有针对性，从应用普适性工具到开发具有养老机构特色的评估工具，并逐步发展出社区、医院、养老机构之间的连续性评价工具[8-9]。近年来，中国、韩国等学者致力于开发CGA 评估系统，有利于完整保存健康数据，实现连续性地动态评估[10-11]。详见表1。

2.3 CGA 评估工具分类

14 种评估工具中，根据纳入文献中介绍评估工具的评估目的及使用情况，将其划分为4 个类别：①多维度健康状况评估；②多维度健康需求评估；③多维度照护问题评估；④多维度转运衔接评估。见表2。

3 讨论

3.1 评估工具的现状与局限

目前，OARS 在养老机构中多用于老年人健康状况调查，但该量表缺乏对营养状况、居住环境等的评估，在日后应用中可进一步改良。InterRAI 优点在于评价指标统一，数据录入后会自动触发风险评估标尺和临床资料库[17，28]。但由于其条目多、计算方法复杂、使用者需要进行培训等缺点，在养老机构应用仍存在一定阻碍。CARE 和LEADS 用于医院和养老机构间转运，实现照护的连续性[20，23]；在澳大利亚，ACFI 逐渐取代RCS 用于养老资源的分配，可更有针对性地提供养老照护[18-19]；韩国的SPEC和Health-RESPECT 均为动态评估系统，关注老年人健康变化，进而调整护理计划和措施[10，27]。

相较国外而言，国内养老机构CGA 评估工具的发展相对滞后，国外CGA 已经形成较为完善的系统，评估内容也从老年健康状况不断向外延扩展，开始通过评估划分等级进行资金和资源的分配，并将计算机系统引入开发评估系统，以期更好地进行数据存储和连续性评估。

在国内，使用的CGA 评估工具大多为引进国外的，李倩等[6]应用OARS 主要调查养老机构老年人的健康状况及影响因素。桂前等[7]应用InterRAI-LTCF 调查老年人的认知障碍及影响因素，并尝试分析照顾需求；清华大学公共健康研究中心已完整引进InterRAI，并进行翻译和调试，但暂未报道其在养老机构应用的效果[28]。支梦佳等[8]应用CARE 来探讨养老机构照护时长的影响因素，认为其并不适合作为我国养老机构划分照顾等级的工具。2013 年，胡秀英等[25]研发了适合中国老年人的健康综合功能评价量表，该量表可由老年人自行回答，也可由照护者代为评价。尽管其仍然依据临床老年患者的数据进行开发，但其在后续的验证中发现对养老机构老年人的评估也有可行性。2016 年，谢世麒等[9]研制医院-养老机构-社区老年健康综合评估工具，以期更好地促进老年人在医院、养老机构和社区之间的衔接，暂未有研究报道将其运用于养老机构。

3.2 对评估工具的建议

3.2.1 调整评估内容

CGA 是以“人”为中心的评估，需要从生理、心理、社会等各个方面综合考虑，但需要根据不同机构体现不同的侧重方向[5，29]。国内养老机构多提供生活照顾，现阶段使用的评估工具更多评估老年人疾病相关情况。未来，应根据老年人的生活特点，进行更有针对性的连续评估。同时，国内养老机构护理人员职业能力不足、多数未经过正规培训[30]，且采用的CGA 评估工具均为临床环境下开发的，使用效果不能保证。因此，未来应针对我国养老机构护理人员现状进行深入调查，开发适合他们文化背景的评估工具。

3.2.2 发展医疗与养老相结合的评估

养老机构更关注老年人的生活质量，但多数老年人仍存在多种健康问题，健康评估也应被重视。CARE和LEADS 用于医院和养老机构间转运衔接评估，通过综合评估可更好地提供连续性的照护。InterRAI由于其拥有统一的临床概念和评估指标[17，28]，针对老年患者的评估也能体现连续性。但这些评估工具多关注疾病相关评估，未来，可增加生活评估，使评估工具更能体现“医养结合”。随着养老产业不断发展，通过评估划分照护等级，合理分配资金和资源十分重要。在澳大利亚，养老机构应用RCS 和ACFI 划分等级，给予不同级别相应的资源分配和资金补贴[19]。未来，可将医疗和养老更加深度地融合，研发相应的评估工具，既能合理分配养老资源，也能合理分配医疗资源。

3.2.3 发展多元化的评估方式

14 种评估工具中仅有1 种为自评工具——老年人健康功能综合评价量表，针对意识状态良好的老年人，可由老年人自行回答相关题项[25]。如今老年人的知识水平不断提高，对自身健康状况有一定了解和判断能力，因此，未来可将自评和他评相结合，以达到最好的评估效果。InterRAI经过30 多年的发展，已形成一套计算机评估系统，综合评估老年人变化[28]；Health-RESPECT 和SPEC均可以通过计算机系统使养老机构和医院共享医疗信息[10，27]。在国内“医养结合”的背景下，养老机构虽然更多承担“养”的责任，但老年人也有“医”的需求，融合计算机系统可在CGA 中更便捷地存储信息，方便多个相关部门动态地、连续地监测老年人健康变化，建立统一的评价标准，节省人力和物力成本。

4 小结

综上所述，本文通过总结养老机构CGA 评估工具，发现暂无针对性较强的养老机构CGA 评估工具。随着养老产业的不断发展，养老机构CGA 也应与时俱进，未来，评估工具不仅聚焦于老年人的整体健康，也要思考如何通过评估做好老年人管理和资源分配，同时，也要充分调动老年人的参与度，将自评和他评相融合，并且充分发挥计算机系统的优势，让CGA 评估体现动态性、连续性和整体性等特点。