老年人疏于照顾危险因素的Meta分析

2023-05-18孙乐菲鲁琦闫畅尹慢慢丁心舒刘德山高伟

中国护理管理 2023年4期

孙乐菲鲁琦闫畅尹慢慢丁心舒刘德山高伟

随着人口老龄化程度的加深，需要照顾和支持的老龄人口数量不断增加，老年人照护也成为日益突出的公共卫生问题[1]。老年人疏于照顾指的是拒绝或未能履行照顾者对老年人的所有义务或职责[2]，如照顾者拒绝向老年人提供必要的辅助性生活用具（如眼镜、助听器和拐杖）或由于照顾者缺乏相关护理知识而不能向老年人提供基本照料[3]。一项流行病学研究表明，西班牙老年人疏于照顾的发生率为31.1%，埃及老年人疏于照顾的发生率为40%[4]。疏于照顾不仅会严重影响老年人的生活质量及身心健康，也会增加痴呆和抑郁的发生，且发生疏于照顾的老年人死亡率是未发生疏于照顾老年人的3 倍[5]。有研究显示，有四分之一的老年人有遭遇疏于照顾的风险，但仅有一小部分可以被发现[6]。了解老年人疏于照顾的危险因素是识别和干预老年人疏于照顾的首要环节，因此，本研究通过对老年人疏于照顾的危险因素进行Meta 分析，旨在为筛查高危人群并制定相应预防措施提供证据支持。

1 资料与方法

1.1 检索策略

计算机检索中国知网、维普、中国生物医学文献数据库、万方、PubMed、Web of Science、Cochrane Library 等数据库，检索时限为建库至2022 年5 月。以主题词加自由词的方式进行检索，中文检索式：（老年人OR 老年）AND（疏于照顾OR 忽视OR 疏忽照料）AND（影响因素OR 危险因素OR风险因素OR 相关因素OR 预测因素）。英文检索式：（elder abuse OR elder neglect OR elderly abuse OR elder mistreatment OR aged abuse）AND（elder people OR old age OR older people OR senior OR geriatric OR elderly OR aging OR age d）A N D(risk factor* OR influencing factor* OR influence factor* OR contributing factor* OR impact factor* OR relevant factor* OR correlative factor* OR relative factor* OR associated factor* OR predictor*），PubMed 检索策略示例见图1。

1.2 文献纳入与排除标准

纳入标准如下，①研究对象：年龄≥60 岁；②研究类型：观察性研究，包括队列研究、病例对照研究和横断面研究；③研究内容：老年人疏于照顾的影响因素或危险因素；④文献原始数据提供OR 值及95%CI 或经数据转换可获得OR 值及95%CI；⑤同一数据来源的文献，选择影响因素较为全面的文献。排除标准：①非中、英文文献；②数据无法完整提取，或有明显错误的文献；③仅通过单因素分析老年人疏于照顾的文献。

1.3 文献质量评价

由2 名研究者独立评价纳入研究的偏倚风险，并交叉核对结果，如遇分歧，则咨询第三方协助判断。队列研究采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle Ottawa Scale，NOS）进行评价。NOS 通过8 个条目对纳入研究进行评分，得分范围为0～9 分，评分0～4 分为低质量，5～9 分为高质量[7]。横断面研究采用美国卫生保健质量和研究机构推荐的偏倚风险评价标准（Agency for Healthcare Research and Quality，AHRQ）进行评价，共11个条目，每个条目均采用“是”“否”“不清楚”进行评价，计分方式为“是”计1 分、“否”或“不清楚”计0 分，各条目得分相加为总分，0～3 分为低质量，4～7 分为中等质量，8～11 分为高质量[8]。文献质量评价后，仅纳入中、高质量文献进行Meta 分析。

1.4 统计学方法

使用RevMan 5.3 软件进行数据分析。数据合并选用文献中的OR值及95%CI。采用I2判断异质性大小，I2≤50%表明各研究间异质性可接受，采用固定效应模型合并数据进行Meta 分析，I2＞50%表明异质性较大，选择随机效应模型合并效应量，通过逐篇排除文献的方法进行敏感性分析。P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 文献检索结果

初检共获得4 465 篇文献，经过文献筛选最终纳入22篇文献[9-30]。文献筛选流程见图2。

2.2 纳入文献的一般特征与质量评价结果

共纳入22 篇文献，其中包括4 篇队列研究文献、18 篇横断面研究文献，样本量为200～10 217 例，共计47 292 例；研究发表年限为2009 年—2022 年；共有14 篇文献质量等级为高，8 篇文献质量等级为中。文献基本特征及质量评价结果见表1。

2.3 Meta 分析结果

对12 个影响因素进行Meta 分析，结果显示年龄（增长）、性别（女性）、收入水平（低）、婚姻状况（离异）、日常生活能力（低）、抑郁、慢性病、社会支持（低）、认知障碍、健康状况（差）10 个因素为老年人疏于照顾的危险因素，合并的OR 值及95%CI 均具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2.4 敏感性分析

通过逐篇排除文献的方法将I2＞50%的研究进行敏感性分析，收入水平中剔除Dong 等[18]的研究，异质性降低，I2由60% 变为25%；慢性病中剔除王东雨[9]的研究，异质性降低，I2由60%变为0；社会支持因素中剔除Kulakçl 等[22]的研究，异质性降低，I2由69%变为0，以上结果表明剔除的文献是合并效应异质性存在的来源。见表3。

2.5 发表偏倚分析

本研究以收入水平为例做漏斗图分析，结果显示，漏斗图左右不完全对称，提示可能存在一定发表偏倚。见图3。

3 讨论

3.1 人口学特征对老年人疏于照顾的影响

本研究结果显示，女性是疏于照顾的危险人群，这与Parra 等[31]的研究一致。可能由于女性在家庭中扮演着照顾者的角色，主动向家庭成员提供照顾，较少从家庭成员中得到同样的支持和照顾。年龄增长是老年人疏于照顾的危险因素，随着老年人年龄的增长，患病率随之增高，导致自理能力下降，而照顾者的精力有限，在照护过程中可能满足不了老年人的所有需求，因此容易发生疏于照顾。收入水平低是老年人疏于照顾的危险因素，收入水平低的老年人在就医、饮食、生活设备利用等方面的需要均得不到满足，发生疏于照顾[32]。这提示医护人员、社区工作人员应重点关注高龄、女性、收入水平低的老年人，定期从表现形式、影响因素或测量变量等方面评估老年人的照护状态，确定是否发生疏于照顾，对筛选出的高危人群采取预防措施或进行早期干预，如设立专门救助人员对老年人实行医疗或照护救助，减少疏于照顾的发生。

3.2 健康相关因素对老年人疏于照顾的影响

本研究发现抑郁是老年人疏于照顾的危险因素，抑郁老年人比正常人更容易出现敏感、压抑或悲观等负面情绪。照顾者不仅要照顾老年人的日常生活，还需要缓解老年人抑郁情绪，因此在照顾老年人的过程中可能会出现不耐烦等情绪，从而导致老年人疏于照顾的发生[33]。慢性病是老年人疏于照顾的危险因素，随着年龄的增加，老年人患慢性病的概率不断增高，照顾者照护负担加重，在照护过程中难免会出现疏漏，因此发生疏于照顾的风险增加[32]。健康状况差的老年人容易发生疏于照顾，可能因为健康状况差的老年人对发生疏于照顾的防御和保护能力下降，而健康状况好的老年人有更强的自我保护意识且身体素质较好，自我照顾能力较强，对他人依赖性低，更不容易发生疏于照顾。日常生活能力下降也是老年人疏于照顾的危险因素，老年人日常生活能力下降会增加对照顾者的依赖和照顾需求，需要照顾者付出大量的精力及时间，照顾者可能会因为减少或失去正常的社交及自由而产生疲惫心理和负性情绪，容易将负性情绪投射到老年人身上而发生疏于照顾[34]。因此，护士应重点关注老年人的精神及身体健康状态，积极对抑郁老年人进行情绪干预，同时为照顾者提供支持性干预如喘息服务，或为老年人提供日间托管等服务，减轻照顾者负担，并对照顾者进行适当的心理及教育干预，开展心理倾诉或交流活动，缓解其不良情绪，协助减少照顾者的照顾压力，以减少或预防疏于照顾的发生。

3.3 社会支持对老年人疏于照顾的影响

本研究结果表明，社会支持度低是老年人疏于照顾的危险因素。可能原因是随着年龄的增长，老年人的生理功能发生退行性变化，活动能力下降，伴随着社交活动减少，容易发生疏于照顾[35]。而老年人的社会支持多为来自家属、朋友的非正式支持，正式的社会支持如老年人互助团体、互助组织等相对较少。因此，应促进老年人融入社区，建立并维护亲属、邻里关系，拓展老年人社交网络，鼓励其参与适当的社交活动；还可以通过动员社区志愿服务、成立互助组织等方式，积极为老年人提供全方位的社会支持，减少疏于照顾的发生。

3.4 局限性分析

本研究存在一定的局限性：①本研究纳入的文献多为横断面研究，有关老年人疏于照顾影响因素的队列研究和病例对照研究较少，因此无法完全排除暴露因素与疏于照顾的反向因果关系。②由于纳入文献的文化背景及地区存在差异，结局指标测量工具不一致等问题，这可能导致研究之间存在异质性，对研究结果产生一定影响。③在研究中发现宗教信仰、独居、劳动强度等因素对老年人疏于照顾也有一定影响，因文献数据不足无法进行Meta 分析。