高血压患者健康信息素养量表的编制及信效度检验

张伟，叶峰，朱丽丽，刘曦阳，魏佳慧，任丽，王慧

美国自1974年开始研究与实践健康素养，但未能有效解决公众健康素养能力低下导致的公共卫生问题，直至2003年该现象背后的公众健康信息素养（health information literacy，HIL）缺失问题被发现［1］。HIL是信息素养和健康素养的融合与渗透，也是健康素养的核心。健康素养的主要目的是加强患者对疾病的了解程度和认知情况，而HIL则更强调技能，指个体意识到健康信息需求，检索、获取与评价健康信息的质量及适用性，分析、理解并利用健康信息做出正确健康决策的一系列能力［2］。此后HIL成为国外医学、图书情报、公共卫生领域关注的焦点。相关研究表明，HIL已经成为影响慢性病患者健康状况的重要因素［3］。近年来，我国卫生信息化快速发展，一方面，公众获取健康知识与信息的渠道迅速拓宽，另一方面也对公众甄别、利用健康信息等能力提出了严峻挑战［4］。高血压是最常见的慢性病之一，但我国80%的高血压患者血压未能得到有效控制［5］。在此背景下，开发适用于我国的高血压患者HIL量表，有利于临床医护人员进一步从HIL角度，有针对性地提高高血压患者自我管理水平。

1 资料与方法

1.1 条目池的形成 2020年5月至2021年6月，成立由8人组成的研究小组，包括1名硕士研究生导师、2名护理专家、2名心内科主任医师、3名硕士。以美国医学图书馆协会（Medical Library Association，MLA）提出的健康信息理论框架［2］为基础，以“health information literacy”“score”“instrument”“hypertension”为英文检索词，检索PubMed、Ovid、Web of Science、Springer Link、Google Scholar等外文数据库；以“健康信息素养”“量表”“测评工具”“高血压”为中文检索词，检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、百度学术等中文数据库。根据检索结果，通过阅读、标记、筛选、提取及研究小组的多次讨论，拟定高血压HIL量表的条目池，共包括30个条目。每个条目均使用Likert 5级评分法，从“非常不符合”到“非常符合”分别赋值1～5分，部分条目采用反向计分。

1.2 专家咨询法形成初版高血压患者HIL量表

1.2.1 遴选专家 根据研究目的遴选15名相关专家。纳入标准：（1）从事心内科临床工作、护理教育、护理管理工作10年以上或对HIL有研究的专家；（2）具有本科及以上学历且职称为中级及以上；（3）对本研究感兴趣、自愿参与；（4）对本研究知情同意。

1.2.2 条目筛选方法 通过两轮专家咨询，计算专家的积极系数、权威系数以及专家意见的一致性水平，以条目重要性赋值均数＜4.0或变异系数≥0.25作为条目筛选的标准［6］，并结合专家的意见以及研究小组讨论对条目进行删减和修订，形成初版高血压患者HIL量表。

1.3 预调查 采用方便抽样法，选取2021年3月江苏大学附属医院及江苏大学附属人民医院心内科门诊收治的高血压患者30例进行预调查。综合患者建议后，对条目描述进行修改和完善，以保证问卷内容通俗易懂。

1.4 正式调查

1.4.1 调查对象 采用方便抽样法，选取2021年4—5月在江苏大学附属医院及江苏大学附属人民医院心内科门诊或病房接受治疗的高血压患者。纳入标准：（1）符合《中国高血压防治指南2018年修订版》［5］中高血压的诊断标准；（2）年龄≥18岁；（3）确诊高血压时间＞1年；（4）意识清楚且无沟通障碍；（5）小学以上文化水平。排除标准：（1）病情危重，无法自理者；（2）精神状态不佳或智力障碍者；（3）无法配合填写问卷者。

1.4.2 调查方法 采用初版高血压患者HIL量表，面对面的方式填写问卷。对调查者进行统一培训。问卷填写前，首先对患者讲明该问卷填写的目的，征得患者同意后，再向患者详细说明问卷填写的注意事项。针对年龄较大、文化水平较低和视力较差的患者，由调查者根据患者的实际情况帮助其填写。通常发放问卷数量应为条目数的5～10倍［7］，本研究量表条目数为30条，考虑到10%～20%的无效问卷，最后对400例患者进行正式调查。全部填写同一选项的问卷视为无效问卷。

1.5 统计学方法 采用SPSS 26.0软件进行数据处理。计数资料以相对数表示；计量资料符合正态分布以（±s）表示，两组间比较采用成组t检验。项目分析即采用临界比值法［8］、题总相关法［9］、同质性检验［10］对条目进行筛选，其中临界比值法根据量表总分将患者从高到低进行排序，前27%的患者作为高分组，后27%的患者作为低分组，比较两组各条目评分的差异，以考察条目对不同样本的区分能力，同时删除差异无统计学意义的条目；题总相关法采用Pearson相关分析计算各条目评分与量表总分、各条目校正评分与量表总分的相关系数（r值），删除r值＜0.400的条目；同质性检验包括信度检验、共同性与因素负荷量，信度检验是删除某一条目后观察Cronbach'sα系数变化情况，如Cronbach'sα系数变大则考虑删除该条目，共同性≥0.2表示该条目与量表同质性高，因素负荷量反映各条目与维度之间的关联程度，删除共同性＜0.2且因素负荷量＜0.45的条目。效度检验包括结构效度、内容效度及内在相关性检验，其中结构效度采用探索性因子分析，KMO值＞0.700、Bartlett's球形检验P＜0.05表明量表存在共同因子，符合因子分析的条件［7］，使用主成分分析法和方差最大化正交旋转法提取特征根＞1的因子，条目删除条件：因子载荷＜0.400、具有多重因子载荷；内容效度为计算量表及各条目的内容效度指数；内在相关性检验即采用Pearson相关分析计算各维度评分与量表总分及各维度评分间的r值。信度检验即采用量表及各维度的Cronbach'sα系数、量表的折半信度评价其内部一致性，并在调查过程中随机与41例患者进行商量，邀请其两周后再次填写量表，计算重测信度，重测信度＞0.700表示量表跨时间稳定性较好。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 专家一般资料及咨询结果 15名专家均为女性；年龄32～50岁，平均（39.3±7.0）岁；平均工作年限（18.1±7.8）年；研究员1名，临床护理专家14名；博士1名，硕士2名，本科12名；高级职称1名，副高级职称5名，中级职称9名。两轮专家咨询问卷回收率均为100.0%；专家权威系数分别为0.91、0.92，肯德尔协调系数分别为0.228、0.282，根据专家咨询结果结合专家意见对条目进行修改，删除2个条目并且新增2个条目，最终形成包含30个条目的初版高血压患者HIL量表。

2.2 预调查结果 参与预调查的30例高血压患者中，部分患者对条目20“我会通过计算BMI来控制体质量”的BMI不理解，经研究小组讨论后，将该条目修改为“我会通过计算BMI（体质指数，即BMI=体质量÷身高2）来控制体质量”，其余条目均能理解，未做修改。

2.3 问卷调查结果

2.3.1 一般资料 共发放问卷400份，回收有效问卷373份，问卷有效回收率为93.3%。373例患者中，男169例（45.3%），女204例（54.7%）；年龄27～80岁，平均（63.9±11.4）岁；高血压病程（12.8±5.1）年；文化程度：小学50例（13.4%），初中187例（50.1%），高中77例（20.6%），大学44例（11.8%），硕士及以上15例（4.1%）；婚姻状况：已婚342例（91.7%），未婚6例（1.6%），离异23例（6.2%），丧偶2例（0.5%）。

2.3.2 项目分析结果 临界比值法分析结果显示：除了条目16、20外，高分组与低分组其他条目评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。题总相关法分析结果显示：条目16、20评分与量表总分的r值分别为0.031、0.048，条目16、20校正评分与量表总分的r值分别为0.011、0.032；其他条目评分与量表总分的r值及其他条目校正评分与量表总分的r值均≥0.400（P＜0.05）。同质性检验分析结果显示：初版高血压患者HIL量表的Cronbach'sα系数为0.928，删除条目16、20后其Cronbach'sα系数分别为0.930、0.929，条目16、20共同性＜0.2且因素负荷量＜0.45，考虑将其删除。最终通过项目分析，删除条目16、20，形成包含28个条目的高血压患者HIL量表。

表1 高分组和低分组各条目评分比较（±s，分）Table 1 Comparison of item scores between high score group and low score group

表1 高分组和低分组各条目评分比较（±s，分）Table 1 Comparison of item scores between high score group and low score group

组别 例数 条目1 条目2 条目3 条目4 条目5 条目6 条目7 条目8 条目9 条目10 条目11 条目12 条目13 条目14 条目15高分组 101 4.1±2.3 3.9±0.8 3.7±0.8 4.3±0.7 4.2±0.7 4.3±0.7 4.3±0.7 4.3±0.7 4.3±0.7 4.2±0.7 4.3±0.7 4.2±0.7 4.5±0.6 4.4±0.7 4.4±0.7低分组 101 2.3±1.2 2.2±1.6 2.1±1.1 2.3±1.2 2.4±1.2 2.5±1.3 2.4±1.2 2.5±1.3 2.4±1.2 2.4±1.2 2.3±1.3 3.2±1.3 3.2±1.3 3.3±1.4 3.2±1.4 t值 11.827 11.891 11.858 14.416 13.254 11.907 14.221 12.654 14.411 13.102 13.492 7.202 8.870 6.996 7.974 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001组别 条目16 条目17 条目18 条目19 条目20 条目21 条目22 条目23 条目24 条目25 条目26 条目27 条目28 条目29 条目30高分组 3.7±0.9 4.1±0.8 4.0±0.8 4.0±0.8 3.3±0.6 4.0±0.8 4.1±0.8 4.1±0.8 4.2±0.8 4.0±0.8 4.1±0.8 4.2±0.8 4.0±0.8 4.0±0.8 4.0±0.8低分组 3.7±0.8 2.0±1.2 2.4±1.1 2.2±1.1 3.1±0.6 2.4±1.1 2.5±1.1 2.5±1.0 2.5±1.1 2.4±1.0 2.4±1.1 2.4±1.1 2.4±1.2 2.4±1.1 2.4±1.2 t值 0.481 14.328 12.318 13.186 1.660 12.392 11.949 12.364 12.885 12.445 11.537 13.027 11.463 12.306 11.314 P值 0.464 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.057 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.4 效度检验结果

2.4.1 结构效度 探索性因子分析结果显示：高血压患者HIL量表的KMO值为0.945，Bartlett's球形检验的χ2=5 841.504，P＜0.001，表明该量表存在共同因子，符合因子分析的条件。通过主成分分析法，提取特征根＞1的4个公因子，其累积方差贡献率为62.266%。因子载荷矩阵显示，各条目因子载荷均＞0.4，无多重载荷，通过对各因子下的条目内容进行解读，分别命名为“健康信息认知”“健康信息获取”“健康信息评价”“健康信息应用”，见表2。

表2 高血压患者HIL量表探索性因子分析结果Table 2 Exploratory factor analysis results of Hypertension Patients' Health Information Literacy Scale

2.4.2 内容效度 高血压患者HIL量表的内容效度指数为0.821，各条目的内容效度指数为0.833～1.000。

2.4.3 内在相关性检验 4个维度评分与量表总分的r值为0.556～0.868，各维度评分间的r值为0.175～0.448，见表3。

表3 各维度评分与量表总分及各维度评分间的相关性分析（r值）Table 3 Correlation analysis between scores of each dimension and total score of scale and scores of esch dimension

2.5 信度检验结果 高血压患者HIL量表的Cronbach'sα系数为0.932，各维度的Cronbach'sα系数为0.827～0.930，高血压患者HIL量表的折半信度为0.685、重测信度为0.863。

3 讨论

3.1 构建高血压患者HIL量表具有时代特性 《2012年中国居民健康素养监测报告》［11］首次将HIL纳入健康素养的评估中，标志着我国HIL评估工作开始与国际接轨。《中国公民健康素养——基本知识与技能（2015年版）》［12］正式提出了HIL的定义，即个体关注健康信息及能够获取、理解、甄别、应用健康信息的能力。此后尽管我国政府在一系列文件中强调要提高公众的HIL水平，然而2018年中国公民HIL水平监测结果显示，仍有超过2/3的居民不具备HIL［13］。HIL水平低，健康信息获取、评价、应用能力不足，在一定程度上会影响慢性病患者的治疗效果及自我管理效果。传统的健康教育方法与内容已不能满足互联网时代背景下高血压患者的自我管理需求。目前，国内外相关研究多数集中在HIL调查和普适性评估工具的研制［14］，尚缺乏针对高血压患者HIL的评估工具。因此，开发适合我国的高血压患者HIL量表，准确评估高血压患者的HIL水平，有利于进一步探索提高高血压患者HIL的方法与途径，对完善和创新高血压患者的健康教育内容与方法、提高高血压患者的自我管理水平具有重要的实践意义。

3.2 高血压患者HIL量表具有较好的科学性 本研究以MLA提出的健康信息理论［2］为框架，在此基础上参考国内外相关文献及结合研究小组讨论形成条目池，并对15名专家进行了两轮专家咨询及小样本的预调查，在综合专家意见及预调查结果的基础上反复修订，使量表条目表述清晰、合理，内容科学严谨。最后本研究通过临界比值法、题总相关法、同质性检验进行条目的筛选，结合探索性因子分析结果形成包含4个维度、28个条目的正式量表。此过程坚持量表的目的性、科学性和可操作性，以保证量表的质量。

3.3 高血压患者HIL量表具有可靠性 本研究通过结构效度、内容效度及内在相关性检验评价量表效度，采用内部一致性分析和重测信度评价量表信度。结构效度分析结果显示，4个公因子的累积方差贡献率为62.266%。旋转后因子负荷矩阵与量表最初的理论结构基本一致，说明量表结构合理。一般量表的内容效度指数≥0.800提示其内容效度较好，专家人数＞6人时，要求各条目内容效度指数≥0.780［15］。本量表的内容效度指数为0.821，各条目的内容效度指数为0.833～1.000，说明量表的吻合度较好，能反映所测量的内容。一般认为，量表的Cronbach'sα系数＞0.800代表其内部一致性较好［16］。本研究中总量表的Cronbach'sα系数为0.932，各维度的Cronbach'sα系数为0.827～0.930，说明该量表具有良好的内部一致性。量表的重测信度为0.863，说明量表具有较好的稳定性。

综上所述，本研究构建的高血压患者HIL量表包括健康信息认知、健康信息获取、健康信息评价、健康信息应用4个维度共28个条目，其具有良好的信效度，可用于评估高血压患者的HIL水平。由于条件限制，本研究调查样本仅局限于镇江市两所三级甲等医院，今后可进一步扩大样本量，在不同地区进行调查并完善量表。

致谢：感谢中国健康教育中心李英华老师在本量表编制过程中给予的指导和专业建议。

作者贡献：张伟、叶峰进行文章的构思与设计，论文的修订；张伟、叶峰、朱丽丽进行研究的实施与可行性分析；叶峰、刘曦阳、魏佳慧、任丽、王慧进行资料收集；叶峰、刘曦阳、魏佳慧进行资料整理；张伟负责论文撰写，统计学处理；朱丽丽负责文章的质量控制及审校，对文章整体负责、监督管理。

本文无利益冲突。