吟咏讽诵 感发善心

《诗集传》为元、明、清时代影响最大的《诗经》学著作，是《诗经》研究从经学走向文学的关键环节，对于深化《诗经》文学属性、推动《诗经》的文学研究，发挥了重要的作用。

在漫长的《诗经》学史上，从汉代毛亨的《毛诗故训传》算起，留存下来的笺《诗》、注《诗》、解《诗》之作数不胜数，更有一些著作或因学者学识获得后人尊崇，如郑玄的《毛诗笺》，或因统治者的支持而成为主流，如孔颖达的《毛诗正义》。朱熹的《诗集传》则于二者兼而有之。

去《序》言《诗》

朱熹生于宋高宗建炎四年（1130年），面對内忧外患不断的南宋朝廷，他曾有入仕之志。宋孝宗即位之后诏求直言，朱熹即上书直陈反佛崇儒、反和主战、任贤使能等主张。但时局复杂，其主张终未被采纳。此后，他将重心放在了悟道、讲学、著述之上。白鹿洞书院、岳麓书院、鹅湖书院、问津书院，或因朱熹重建而复兴，或因朱熹讲学而闻名。作为宋代理学道统的传人与集大成者，朱熹成为南宋最有影响力的学者之一，被尊为“朱子”。绍熙五年（1194年），受当时执政大臣赵汝愚的举荐，朱熹出任焕章阁待制兼侍讲，因此被卷入赵汝愚与韩侂胄争权夺利的斗争当中。在历时六年的“庆元党禁”之祸中，朱熹被斥为“伪学魁首”，落职罢官，至庆元六年（1200年）去世。两年后，学禁弛解，朱熹被宋宁宗追谥为“文”；至宋理宗时，又被追封为信国公，后改封徽国公，故世称其为“朱文公”。

朱熹一生门生众多，著述等身。据学者统计，其著作共144种，涉经、史、子、集四部。其中《诗经》学著作存世者主要有《诗集传》《诗序辨说》《诗传纲领》等。朱熹去世之后，他的《四书章句集注》《仪礼经传通解》等书即被立于学官。到了元代，《四书章句集注》等被确定为科举考试的课本，朱子学说遂成为由元迄清维护社会秩序的精神支柱。《诗集传》这部在当时即因朱熹学识见解而闻名于世的著作，之后又借助于国家意识形态的推动，成为元、明、清时代影响最大的《诗经》学著作。

根据《朱子语类》的记载，朱熹作《诗集传》，曾两易其稿。两稿最大的区别集中表现在对待《诗序》的态度上。其初稿尊《序》，吕祖谦《吕氏家塾读诗记》所引“朱氏曰”就保留了初稿尊《序》解《诗》的部分文字。二稿则受郑樵废《序》之说影响很深，认为《诗序》实不足信，明确宣称解《诗》“须先去了《小序》”。对于这一变化发生的过程，朱熹在回答“《诗传》多不解《诗序》，何也”的疑问时，说得比较详细：“某自二十岁时读《诗》，便觉《小序》无意义。及去了《小序》，只玩味诗词，却又觉得道理贯彻。当初亦尝质问诸乡先生，皆云《序》不可废，而某之疑终不能释。后到三十岁，断然知《小序》之出于汉儒所作，其为谬戾，有不可胜言。东莱不合只因《序》讲解，便有许多牵强处。某尝与之言，终不肯信。《读诗记》中虽多说《序》，然亦有说不行处，亦废之。某因作《诗传》，遂成《诗序辨说》一册，其他谬戾辨之颇详。”（《朱子语类》卷八十）这里提及的“东莱”，就是曾与朱熹往复驳辩，评价朱熹“唯太不信《小序》一说，终思量未通”的吕祖谦。

正是因为认定《诗序》之不可信，所以朱熹提出了以“诗”言《诗》的解读方法：“学者当兴于《诗》，须先去了《小序》，只将本文熟读玩味。”又说：“读《诗》正在于吟咏讽诵，观其委曲折旋之意，如吾自作此诗，自然足以感发善心。”（《朱子语类》卷八十）他主张以“自作此诗”的态度，通过吟咏讽诵、熟读玩味来体会诗歌的意蕴，“大率古人作诗与今人作诗一般，其间亦自有感物道情，吟咏情性”（《朱子语类》卷八十）。

《诗》之立教

这样的读《诗》态度与方法，让朱熹从《诗经》中发现了“里巷歌谣之作”：“凡《诗》之所谓《风》者，多出于里巷歌谣之作，所谓男女相与咏歌，各言其情者也。”（朱熹《诗集传》原序）《诗经》中一直被包裹在“美刺”观念背后的男女情思，就这样被真切实在地展现在了读者的面前。朱熹认为：“诗者，人心之感物而形于言之余也。心之所感有邪正，故言之所形有是非。”（《诗集传》原序）因此，这些男女相与咏歌的作品中存在“有邪”的情感是十分自然的事情。朱熹解《诗》时也坦然地认可了这一类作品的存在：

《邶风·静女》：此淫奔期会之诗也。（《诗集传》卷二）

《卫风·氓》：此淫妇为人所弃而自叙其事，以道其悔恨之意也。（《诗集传》卷三）

《郑风·山有扶苏》：淫女戏其所私者曰：“山则有扶苏矣，隰则有荷华矣。今乃不见子都，而见此狂人，何哉？”（《诗集传》卷四）

《郑风·狡童》：此亦淫女见绝而戏其人之词，言悦己者众，子虽见绝，未至于使我不能餐也。（《诗集传》卷四）

《郑风·褰裳》：淫女语其所私者曰：“子惠然而思我，则将褰裳而涉溱以从子；子不我思，则岂无他人之可从，而必于子哉？”“狂童之狂也且”，亦谑之之辞。（《诗集传》卷四）

除了在具体的诗作下指认“淫诗”之外，于《诗集传》卷四之末总说《郑风》时，朱熹还比较了郑、卫两国“淫奔之诗”的不同：

卫诗三十有九，而淫奔之诗才四之一；郑诗二十有一，而淫奔之诗已不翅七之五。卫犹为男悦女之辞，而郑皆为女惑男之语。卫人犹多刺讥惩创之意，而郑人几于荡然无复羞愧悔悟之萌。是则郑声之淫，有甚于卫矣。

对于深具怀疑精神的宋儒而言，废弃《诗序》甚至指出《诗经》中存在“淫诗”并不困难，真正的困难在于确认《诗经》中存在“淫诗”之后，如何解释孔子的“《诗》三百，一言以蔽之，曰思无邪”。从《朱子语类》卷二十三中所保存的大量关于“思无邪”的问答，可知“淫诗”一说所带来的冲击。在回答该如何理解“思无邪”的问题时，朱熹坚持了“教人思无邪”“读之思无邪”的“《诗》之立教”的立场：

此《诗》之立教如此，可以感发人之善心，可以惩创人之逸志。

《诗》有善有恶，头面最多，而惟“思无邪”一句足以该之。上至于圣人，下至于淫奔之事，圣人皆存之者，所以欲使读者知所惩劝。其言“思无邪”者，以其有邪也。

“思无邪”，乃是要使读《诗》人“思无邪”耳。读三百篇诗，善为可法，恶为可戒，故使人“思无邪”。若以为作诗者“思无邪”，则《桑中》《溱洧》之诗，果无邪耶？

《诗》恰如《春秋》。《春秋》皆乱世之事，而圣人一切裁之以天理。

以“天理人欲”的理学思想为基础，朱熹站在“《诗》之立教”的立场上，虽然努力化解“淫诗”说引发的解释问题，在自己的理论系統中实现了解释上的圆融，但其后续影响仍然是巨大的。一方面，是以王柏为代表的激进的理学家提出删去“淫诗”的主张；另一方面，是对朱熹“淫诗”说前赴后继的批评。如明代何楷《诗经世本古义》中就多次出现“朱子改为男女相赠答之辞，无稽甚矣”一类的评说。清初学者姚际恒在《诗经通论》一书中，也对“淫诗”一说提出了严厉的批评：

《集传》纰缪不少，其大者尤在误读夫子“郑声淫”一语，妄以《郑诗》为淫，且及于卫，且及于他国。是使三百篇为训淫之书，吾夫子为导淫之人，此举世之所切齿而叹恨者。（《诗经通论·自序》）

《集传》使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。其谓淫诗，今亦无事多辨。夫子曰“郑声淫”，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓。迥不相合。（《诗经通论·诗经论旨》）

尽管如此，朱熹所倡导并在《诗集传》中得到充分运用的“吟咏讽诵”“只玩味诗词”的读《诗》方法，还是获得了姚际恒的认同与发展。

以文学说经

在朱熹的基础上，姚际恒提出了“惟是涵泳篇章，寻绎文义，辨别前说，以从其是而黜其非，庶使诗意不致大歧”的解诗方法，希望以此保留“原诗之真面目”。诚如顾颉刚《诗经通论·序》中所言：“姚首源先生崛起清初，受自由立论之风……实承晦庵之规模而更进者，其诋之也即所以继之也。”顾颉刚充分肯定了姚际恒《诗经通论》在方法上对朱熹的继承所带来的开创性贡献：“以文学说经，置经文于平易近人之境，尤为直探诗人之深情，开创批评之新径。”

《诗经通论》与崔述《读风偶识》、方玉润《诗经原始》，因为“以文学说经”受到了新文化运动领军人物的重视。他们所采用的“体会经文，即词以求其意”（《读风偶识》卷一），“反覆涵泳，参论其间，务求得古人作诗本意而止”（《诗经原始·自序》）的读《诗》方法，均与朱熹“只玩味诗词”的“吟咏讽诵”一脉相承。因此有人把《诗集传》视为《诗经》研究从经学走向文学的关键环节，也有一定的道理。

除了在读《诗》方法上开启了“以文学说经”的先河之外，朱熹在孔颖达“三体三用”说的基础上对“六义”也进行了重新定义。“风者，民俗歌谣之诗也”“雅者，正也，正乐之歌也”“颂者，宗庙之乐歌”，精练准确地道明了“风”“雅”“颂”三类作品的来源与属性；“敷陈其事而直言之也”“以彼物比此物也”“先言他物以引起所咏之辞也”，则简洁明了地总结了“赋”“比”“兴”作为修辞方法的突出特征。这些认识，对于深化《诗经》文学属性，推动《诗经》的文学研究，发挥了重要的作用。

通经致用

朱熹的《诗集传》是一部经典的经学著作，“通经致用”的经学立场决定了他对待《诗经》的基本态度。因此，在确认《诗》中存在“淫诗”之后，他仍然要坚持“《诗》之立教”，要强调“《诗》之功用能使人无邪”。同样，也是“通经致用”的经学立场，造成了他一方面明确宣布“《小序》无意义”，要“去了《小序》”，另一方面却又无法在实质上绕开《小序》来说解诗义的矛盾。激烈批评“淫诗”一说的姚际恒，明确指出了朱熹对待《诗序》时存在的深刻矛盾：“其从《序》者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。故愚谓，遵《序》者莫若《集传》。”（《诗经通论·诗经论旨》）

俞平伯在其《葺芷缭蘅室读诗札记》（《古史辨》第三册）中说得更加尖锐：“朱熹为攻击《小序》之祖师，但他实往往做《小序》的奴才。”这种实质上的“废而不弃”，让《诗序》在经历了《诗集传》被立为科举取士课本的元明两代之后仍然保持了强大的影响力。清代之后，毛、郑诗学重新昌盛，朱熹的《诗集传》受到多方面的批评，连乾隆皇帝读《诗》也发出了“晦翁旧解我生疑”（《七十二候诗·虹始见》）的感慨。《毛诗稽古编》《毛诗后笺》《诗毛氏传疏》等尊毛重《序》的《诗经》学著作相继出现，《诗集传》的经学影响才逐渐式微。

马银琴，清华大学人文学院中文系教授、博士生导师。