溯本清源

[摘要]茅海建新著《戊戌时期康有为、梁启超的思想》对康有为、梁启超戊戌前后的全部思想史料进行系统检阅，从思想源头入手，揭橥康梁思想底色，梳理其发展脉络。该书重新厘订康梁思想内核，着重研究以人为主体的思想史，通过对康梁思想的彻底梳理，为戊戌变法性质的再讨论提供借鉴，同时折射出晚清的多维面相。

[关键词]茅海建；思想史研究；康有为；梁启超

陈旭麓在《浮想录》中指出：“历史学看来是探索过去，实际上应该是为了现在与未来，那些食古不化的人，永远只知道历史就是历史。[1]”强调治史之“通”，即立足现在的问题，朝前溯源，朝后探寻，以获得真学问[2]。茅海建新著《戊戌时期康有为、梁启超的思想》[3]（生活·读书·新知三联书店，2021年），延续了茅严谨求实的治学作风，“兜底翻”式地检阅康有为、梁启超戊戌变法前后的全部思想史料，揭橥康梁思想底色及发展脉络。该书将文本与史事互证，并借助由梁渡康、由生渡康等方法，去伪存真、溯本清源，阐释康梁戊戌时期政策设计的思想源头，进而为戊戌变法性质的再讨论开辟路径，同时折射出晚清政局的多元面相。

一、在思想史研究中“重建史实”

《戊戌时期康有为、梁启超的思想》是茅海建关于戊戌时期康梁思想研究的著作，茅自谦道，该书各篇“无严格的前后次序和融洽的逻辑关系。”实则不然，其中暗含一以贯之的主线和清晰圆融的逻辑，体现茅独具匠心的安排。全书按照总分的叙述结构，上编以时间为线索，一一爬梳康有为各个阶段的学术及政治思想，提出康有为在戊戌时期已有“大同三世说”思想的重要创见，并结合康梁思想源头及变法期间的政策设计，重新讨论戊戌变法的性质。下编和附编加以补充，采用由梁渡康、由生渡康等方法，分别阐述康梁民主思想、进化论、“大同三世说”等思想型态，并通过量化分析界定康梁思想底色及中西学关系。最后，该书借助考证梁启超《变法通议》的几处细节，强调研究者应避免对材料的误读，以致影响研究结论的准确性。

学界对康梁思想研究的关注自20世纪30年代起，受制于史料的局限以及革命史观的影响，研究者主要依靠康梁著述推导其思想形态，认为康梁属于“资产阶级维新派”。随着整理工作的推进，黄彰健、汤志钧、孔祥吉等几代学者的辛勤耕耘，康梁史料作伪的问题日益为学界所重视。然而部分研究仍轻信康梁旧说，未能弥合片面材料与历史真实之间的落差，在此基础上推导的结论往往有失偏颇。

为解决这一问题，茅海建指出，“一个课题的学术研究到达了一定的阶段，就需要对该课题进行全盘的检讨，对其所存的各说从史料到论点一一进行学术上的核订，以达溯本清源之效[4]。”自1998年转入戊戌变法领域至今，茅秉持“史实重建”的研究理念，一方面重视厘订、考证戊戌史事细节，先后完成《戊戌变法史事考初集》（2005）、《戊戌变法史事考二集》（2011）两本论著，借助历史细节，把脉该时期各事件的因果关系。此外，茅花费五年的时间为《我史》（即《康南海自编年谱》）作注，完成《从甲午到戊戌——康有为〈我史〉鉴注》[5]（2009，以下简称《鉴注》），有助于解决核心史料采用的难题。另一方面，茅积极拓展康梁以外的材料，《戊戌变法的另面：“张之洞档案”阅读笔记》[6]（2014）利用张之洞档案，体察戊戌变法的多元面向。

《戊戌时期康有为、梁启超的思想》历时六年而成，延续茅海建一贯的治学作风及治史主张，将“史实重建”引入康梁思想研究，是其首次涉足思想史的研究成果，标志着茅戊戌变法系列研究进入“思想深水区”。该书从源头梳理康梁思想的发展脉络，运用多种类型的史料，将思想文本与史事互证。在现有研究的基础上，创造性地运用由梁渡康、由生渡康的方法，发掘康有为在戊戌时期已有“大同三世说”思想。从康刻意隐瞒的行径推测其思想主张，为更好理解康梁思想及政治设计核心、重新讨论戊戌变法的性质问题开拓思路。

二、把脉康梁思想理路

自梁启超对旧史学“二十四姓之家谱”的批评开始，近代思想史研究逐渐偏离以人为中心的治史传统，学界开始反思这种做法。罗志田主张研究以人为主体的思想史，将人召回历史著述之中[7]。茅海建突破近代革命视角下以流派、学派为单位的研究范式，回归康梁个人思想演变历程，揭橥康梁于晚清时局中呈现的特殊思想理路，解决康梁论著作伪、倒填日期的难题。基于此，《戊戌时期康有为、梁启超的思想》将康梁思想置于特定的历史时空背景下考量，“兜底翻”式检阅康梁全部文本，以整体、独立的视角重审康梁思想。

针对康有为早期的学术思想和政治思想，《戊戌时期康有为、梁启超的思想》依据康有为此期的个人经历和相关论述，发现康此时期的思想虽尚未成型，但已初露利用权力实现政治主张等倾向。该书阐明，康以经学为思想底色，是典型的儒生[7]。结合时代背景及康不通外语的实情，推测其对西学的了解主要来自报刊、教会或江南制造局翻译之书。这些书多以军事、技术方面为主，对思想政治经典著作涉及较少，以此把脉康有为的西学思想源泉[7]。

茅海建在阅读康有为戊戌前重要著述《孔子改制考》《春秋董氏学》时，发现“大同三世说”的影子，然而在现存史料中，尚未发现此时期关于该学说的完整表述[7]。目前学界对康有为戊戌前的思想研究也更多停留在“新学伪经说”“孔子改制说”之中。该书不拘泥于陈规，以批判思维重审康有为著述，从梁启超及其他门生的政论文章、相关言说中寻找线索，证实康在戊戌前已存在“大同三世说”的猜想，具有突破性意义。并且，该书注重治史之“通”，在向前溯源的同时兼顾向后探寻，关注戊戌变法失败后该学说的发展，推测康梁在流亡海外时对该学说信任程度降低，理解康有为参政的实用主义原则，梳理其思想流变[7]。

关于康有为与进化论思想，该书首先落笔于康梁回拒严复所译“天演论”一事，从中推知梁对“大同三世说”的极度认可。其次，该书大篇幅引用康有为的注文，运用量化分析的方法，系统考证康有为论著中“进化”一词的含义，发现康并未领会达尔文、赫胥黎等人的学说内核，而是理所当然地将曲解后的进化论作为辅证“大同三世说”的工具。康旨在说明，“大同三世说”由孔子创造，经由自己发现，领先西学“进化论”三千年，这与康梁自称未读一西书却与西人思想暗合的说法相悖[7]。

基于此，该书借助梳理康梁“大同三世说”、进化论等思想发展进程，推知康有为的思想底色为其所改造、理解的特殊儒学——康学。他简单化地猜测理论内涵并生搬硬套地服务于自己的学说。茅海建在结语中提出，研究者在剖析晚清时人思想时，“须得用中学的理路来解读中学之根底，以西学的理路来解读西学之运用。[7]”只有如此，方能厘清晚清士人阶层的思想理路，做好“人”的思想史研究。

三、书生议政与晚清时局

正如茅海建在《历史的细节》中所述：“历史学家的目光似不应长期聚焦在细节的观察上，……但又自以为戊戌变法中的许多细节若不加以清晰化，似还不能也不太敢去描述一些大场景，解释一些大问题[8]。”该书通过细致地剖析康有为各个时段的重要著述，加深对康梁政治建策、戊戌变法性质及结局的宏观认识。

该书在溯源康梁思想理路，厘订中西学思想之后，审视康梁戊戌前后的政治建策，运用多方史料，集中讨论其参政的明显特征——书生议政。康有为传统儒生的身份奠定其自身中学的思想底色。康积极借学术谋取政治权利，因此其学术思想与政治思想始终互涵，无法完全割裂。该书系统地介绍康有为擘画的改革蓝图，彰显其以西方为模式，但所言轻率、似是而非的特点。该书详尽地引用康几次上书原文，借寥寥数语便涵盖国家各方面，充斥天马行空的猜想，甚至违背政治、经济常识，缺乏具体操作施行的空间。该书旨在说明，康的设想具有明显的书生议政的特点，过于简单化、理想化。这些建策实际施行所需要的人力、物力、财力，以及政府对民众的控制力都未被纳入考虑范围内。显然，他也忽视了政策可能招致的威胁。

茅海建不囿于先前观点的枷锁，对“资产阶级改良派”论调提出质疑，主要借助康有为在戊戌变法期间代拟的奏折为基本史料，精密论证康西学基础薄弱且存在较多误解的观点。这也导致康的建策往往似是而非，只有西学的表象，而不得其要领，更遑论戊戌变法西方化的改革目标[8]。

最后，该书结合康有为西学渊源，指出其对西方政治经济等精义涉猎较少，得出结论——书生议政，本有不足，其参看的西书过于局限，理解又失之准确，从而出现较大偏差[8]。康梁提出的众多看似西方化的改革方案和建策，只有形似而不得神似，仍扎根于康有为特殊的中学之上，暗示了戊戌变法的最终结局。由此也阐明该书的一个重要观点“戊戌变法是一个以西方化为方向、以强国为目标的改革运动”[8]。

于此新旧更迭的历史事件节点，康有为如何在一片反对的声浪中，取得执政者信任，进入政治舞台的中心，戊戌变法又为何走向失败，这是该书对细节的考据与厘订背后所导向的宏观叙述，折射晚清时局的特殊与复杂。该书通过细致的考证，发掘康有为在戊戌时期刻意隐瞒的“大同三世说”，揭示康巧于审时度势，及时调整策略的特点，从而解释康梁掀起变法运动的部分原因，对延长研究链条，理解晚清史事的诸多面向颇有裨益。

四、结语

晚清是中西思潮交汇的特殊时期，时人思想呈现复合状态，如何把握历史人物心理、体察其动机成为中国近代思想史研究的难题。该书则为解决这一问题提供新思路，较好地完成了茅海建将“重建史实”引入思想史研究的设想，从源头彻底清算康梁全部思想著作，通过把脉康梁思想源头及演变，巧妙借助梁启超及其他门生的记载，去伪存真，溯本清源，一一厘订康有为“大同三世说”、进化论等重要思想的实质，体察康梁思想底色，侧面反映康梁思想在交互传播中产生的影响力，彰显思想史研究中人的主体地位。

茅海建在《茅海建戊戌变法研究总序》中阐述，考据并非目的，“史实重建”亦是工具，最终目标是“写一部总体性的叙述戊戌变法史的著作”。[5]该书作为茅首次涉足思想史的研究成果，从微观细节的考证入手，紧密围绕主线，为戊戌变法研究做一番正本清源的工作。该书将康梁置于特定的时空背景下讨论，辨明康梁建策的思想实质，从根源上否定将戊戌变法视为资产阶级改良运动的观点。最终落笔于戊戌变法性质再诠释的宏观分析，阐述“戊戌变法是一个以西方化为方向、以强国为目标的改革运动”的结论，为茅戊戌变法研究的宏观论述做思想层面的准备，具有重要的学术意义。掩卷之余，可以判定，该书是戊戌变法思想史研究的杰出之作，值得相关学者从中汲取经验。

参考文献：

[1]陈旭麓.浮想录[M].上海：复旦大学出版社，2008.

[2]王家范.风骨意境遗后世——恭读旭麓师《浮想录》[J].华东师范大学学报（哲学社会科学版），2018，50（6）：16-25+172.

[3]茅海建.戊戌时期康有为、梁启超的思想[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2021.

[4]茅海建.戊戌变法史事考初集[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2018.

[5]茅海建.从甲午到戊戌 康有为《我史》鉴注[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2018-06.

[6]茅海建.戊戌变法的另面“张之洞档案”阅读笔记[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2018.

[7]罗志田.近代中国思想史研究的两点反思[J].社会科学研究，2009（2）：150-158.

[8]茅海建.历史的细节[N].中华读书报，2012.

作者简介：林家馨（2002.8-），女，汉族，福建泉州人，本科，研究方向：中国近现代史。