《刑事诉讼法》中法官澄清义务实施困境与完善建议

2023-04-05廖黄鹏

法制博览 2023年7期

廖黄鹏

广东尚尧律师事务所，广东佛山 528000

所谓法官之澄清义务，其作为一个法律术语，最初来自于德国，也有人将其翻译为法官的职权调查义务。［1］它意味着法官有义务为了获得真相而主动收集证据，查明事实，但其必须在职权范围内展开相关活动。［2］该义务虽然发源于罗马法，但是在现代文明国家中被普遍适用，特别是在大陆法系国家中，它有利于对以往的强职权主义模式进行调和与改良，是对英美法系中当事人主义模式积极学习之成果，能对当事人行使权利更好地提供保障，有利于形式正义和实质正义的实现。我国虽然在《刑事诉讼法》第一百九十二条中规定了法官澄清义务并对其进行了制度设计，但是该制度在我国的实施效果不佳，尚存在众多问题，本文对此将一一厘清。

一、刑事诉讼中法官澄清义务的基本内容

刑事诉讼中特别重视还原事实真相，故而法官澄清义务的核心同样为发现实质真实。为了达到这一目的，法官要依据职权积极主动去查清真相，其中主要涉及四个组成部分。

（一）诉讼关照义务

法官澄清义务中的重要组成之一，是诉讼关照义务，法官需要关照的对象主要为辩方。因为在刑事诉讼中，辩方往往处于弱势地位。法官对其的关照主要体现在两个方面：第一个是对辩方正当权益尊重和维护；第二是对辩方正当权益积极照顾和协助实现。［3］诉讼关照义务的存在是必要的，因为如果辩方对自己的正当权利无法实现，也就无法充分为自己辩护，其可能无法充分为自己的诉求举证，那么控辩双方的实质交锋、实质辩论也就无法实现，这不利于事实真相的查明。所以，法官在必要情况下，有义务对辩方提供关照，从而协助辩方更好地进行举证和辩护。

（二）释明权

所谓释明权，其主要针对公诉方。如果公诉方在一些特殊情况下出现了过失，导致技术问题的出现，从而使得诉讼程序不能顺利进行下去，此种情况下法官要对其进行释明，目的是提醒控方其所犯的疏忽，让控方尽快纠正，从而让诉讼程序回归正轨，能够继续进行下去。［4］法官对于公诉方的释明，并非对公诉方的偏袒，更本质的目的是保持诉讼之效率，让诉讼进程不因为一些控方的疏忽大意而受阻。

（三）庭内查证权

所谓庭内查证权，是指在庭审过程中，法官要积极履行职权，去搜集案件相关证据，从而了解案件事实情况。特别是在某些情况下，控辩双方均有所疏忽，没有对应当提供的证据进行提供的时候，法官有必要依据职权对相关证据进行补充，从而更好地呈现真相。在某些情况下，如果控辩双方的质证不够充分，让一些事实真相还没有更好显露出来的时候，法官也可以主动对相关人员例如证人、被告等进行发问。［5］如此之目的，都是让法官在案件事实真相上形成内心确信。特别是在比较重视庭审辩论的国家，辩论双方对于证据的提供，对于质证问题的选择和对方提问的回复，都会选择一种对自己有利的方式展开，双方都站在自己角度展开相关辩论的情况下，不可避免会在某些真相细节上导致空白地带出现，它不利于法官准确地了解案件相关事实之全貌。此种情况下，法官就需要通过自己的发问来确认自己想了解的方面，进一步充分还原事实真相。这恰恰是对当事人辩论制度的一种弥补和修正。

（四）庭外查证权

和庭内查证权不同，前者只是通过对当事人发问等方式来让案件事实更为清晰，或者让相关证据的情况和作用更为明确。庭外调查权却可能是法官依据职权，在休庭期间，自己去对证据进行调查与核实。这种情况一般出现在现有证据不够充分，或者有了新的案件事实出现等情况。我国对于法官的庭外查证权限制较多，只允许特殊情况下法官自己依据职权主动搜集和核实证据。

二、《刑事诉讼法》规定下我国法官澄清义务履行中存在的困境

我国虽然采纳了法官澄清义务制度，将其规定到了《刑事诉讼法》第一百九十二条中。但是该义务在实际履行上存在效果不佳的情况，它的困境主要体现如下：

（一）法官对庭审活动指挥失序

法官澄清义务的落实前提，是法官对于庭审过程能进行良好指挥，把握其节奏，从而在对诉讼活动的引导、管理、控制中合理依据职权调查事实真相。［6］然而制度初衷虽然美好，法官对于庭审的实际指挥控制能力却不能符合对应要求。

学界一般认为，在刑事诉讼庭审进程中，法官有义务对控辩双方积极有序参与庭审进行引导和督促，从而让法官能通过其积极有序参与查明事实真相。如果控辩双方在此过程中出现缠诉、拖延、偏离重点、钻牛角尖，导致诉讼无法有效推进，法官必须及时阻止无关询问和引导两者重新回归到案件的重点，特别是争议点上，从而提高诉讼效率。必要情况下，法官必须对诉讼规则进一步说明，或者要求法警行使法庭警察权等。此外，法官还要决定是否允许新的证据、证人在法庭上展示。对此，虽然我国《刑事诉讼法》中也进行了一些规定，但是在法庭庭审过程中，法官是否能控制好庭审进程，很大程度上取决于其自身经验。许多法官因为观念原因，并不重视对庭审进程的控制、引导和把握，甚至放弃对其驾驭，而消极对待庭审。此种情况下，法官也不可能履行好澄清义务，因为澄清义务从某种程度而言，以法官积极参与、引导和控制庭审进程为前提。

（二）法官诉讼关照缺乏实质

如上所述，依据职权，法官有义务对控辩双方中处于弱势地位的辩方提供关照支持，从而促使辩方能更好地展示证据、参与质证，行使自己的合法权益。法官对辩方的关照帮助并不会导致不公平的出现，因为其关照帮助的目的，仅为辩方对自己应有权益的行使，而没有增加辩方新的权利。《刑事诉讼法》第一百九十四条规定，对于发问与案件无关的情况，审判长有义务制止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑事诉讼法解释》）第二百四十七条规定，如果控辩双方中一方提出，相关证据和案件无关或者存在重复的时候，法庭对此应当审查，异议成立，可以不予准许相关证据在庭审中的展示。

以上规定虽然涉及了法官的诉讼关照义务，但是又没有完全呈现后者，从某种程度上而言，它针对的是法官对控辩双方的职权，并没有单独照顾到辩方。真正应当为辩方提供的照顾，例如证据的呈现、认定和相关效果等，特别涉及事实呈现的方面，现有立法都没有具体规定，这也表明现有立法对于法官诉讼关照义务方面规定的欠缺，对此也有必要尽快改变。

（三）法官庭外查证权启动条件和行使内容模糊

目前，《刑事诉讼法》第一百九十六、一百九十七条规定了法官的庭外查证权。《刑事诉讼法解释》第二百七十一条对此进行了进一步补充，规定庭外调查所得到的证据要经过庭审质证后，才能成为定案依据。但是，对于庭外查证所得的非关键证据，如果控辩双方无异议，可以直接适用。相比于以往而言，现有规定对于法官庭外查证权的规定已经进一步细化，但是其不足仍然还较为明显。

相关不足主要体现为：首先，庭外查证权的启动条件不明确，它的发动似乎全凭法官的主观意愿，缺乏客观需要具备的条件。《刑事诉讼法》第一百九十六条将其表述为“法官对证据存有疑问”，《刑事诉讼法解释》第二百七十一条则另外增加了“必要时”，但是两者都未对此进一步细化，例如，法官如何判定证据存疑？以及何时为庭外查证权启动的“必要时”？［7］此外，法官如何进行庭外查证，相关规定也较为欠缺。对此，有的法官会去案发地点进行走访和搜集证据，在法律未进行规定的情况下，法官是否适合如此深入去查访证据，其是否又会导致法官的“偏见”？都是值得疑虑的。

三、《刑事诉讼法》中法官澄清义务实施困境之完善建议

综上，我国虽然规定了刑事诉讼中法官具有澄清义务，但是法官对该义务的履行效果不佳，该义务实施过程中存在许多困境，对此有必要进一步完善。

（一）整合和明确法官的庭审指挥权

如上所述，法官履行澄清义务的前提，实际上是法官能对庭审进程合理引导、督促、把握和控制。对此，我国现有相关法律规定中未过多涉及。故而，有必要在程序法的相关规定上予以完善。对此，应当明确规定，在不同环节，如举证环节、质证环节中，法官在何种情况下必须主动介入，进行引导；法官介入以后，相关环节如何进行下去，在此过程中，法官如何行使自己的澄清义务；法官介入和依职权发问下，当事人如何回复。

我们必须知道，对于法官而言，只有法官对于庭审有着良好的控制力，履行澄清义务才有更好的效果。［8］现实中，许多法官对于庭审消极应对，实际上在对案件进行一种“材料审”，不够重视当事人质证过程中对案件事实真相的展现。这是因为许多法官的观念还没有扭转过来，也不理解法官澄清义务和法官指挥引导庭审的意义。对此有必要尽快扭转，从而使得法官通过充分介入庭审，充分把握过程，从而最大程度接近案件事实真相，形成内心确信。

（二）拓展法官的关照义务

如上所述，我国现有的《刑事诉讼法》和相关司法解释中，对于法官的关照义务较少涉及，这是我国刑事诉讼中控辩双方常常地位失衡的重要原因之一。实际上，在法官的澄清义务中，关照义务是最为重要的组成部分之一，因为它直接关系到庭审效果，关系到当事人在庭审中是否充分展现了自己的证据和情况。如果庭审中的当事人，特别是辩方没有充分行使自己的合法权益，导致质证不充分，法官所形成的对案件事实的认识可能会偏离真相，导致冤假错案出现。我国司法诉讼中存在庭审虚化的情况，而这正是法官怠于行使关照义务的表现。［9］

在关照义务的行使上，法官既要履行消极的关照义务，即保持客观中立，创造平等的庭审氛围，同时也要行使主动的关照义务，在辩方因为一些困难而无法维护自己正当权益，无法充分展现证据和表达的时候，法官应当介入引导辩方，甚至自己询问证人，从而对证据进行核实，对真相进行澄清。此外，《刑事诉讼法》中应当明确规定，法官针对辩方履行关照义务的时候，必须使得调查结果对辩方有利或者至少维护双方地位平等，而不能在效果上将辩方推入更糟糕的境地。

（三）完善和细化法官的庭外查证权

法官庭外查证权的启动方式和调查方式需要被进一步细化。就启动方式上，要对“证据存疑”和庭外查证启动的“必要性”细化说明。证据存疑，是指法庭上控辩双方展示的证据尚无法揭示案件真相，法官内心没有形成一个具有明显倾向性的确信结果。此种情况下，法官无法依据现有证据判定案件，而必须继续依据职权获得更多证据。证据存疑的同时，还要考察补全证据的可能方式，在控辩双方都无法继续提供更多证据的情况下，法官庭外查证权的启动就具有了必要性。在两个条件都满足的情况下，法官庭外查证得以启动。

同时也要注意法官对于新证据的搜集，如上所述，一些法官在司法实践中创造了新的搜集方法，例如去案发地点深入群众，听取意见，从而搜集控辩双方未搜集到的证据。对此，如果司法实践中已经有较好效果，也应当通过立法进行明文规定，从而更好地对其规范。但是，所有庭外搜集的证据，必须到庭审中被进一步质证，在庭审中，法官应当说明其采取查证的方式之必要性，以及搜集到的证据的过程，证据的证明力等，然后控辩双方要对此具体展开质证。相关规定是为了防止法官不合理地利用庭外查证权和虚置庭审过程。