大学生生活质量现状调查与研究

陈瑶

目的：研究大学生生活质量，为制定相应的改善措施提供依据。方法：在问卷星上编入SF-36简明健康量表（Short Form Health Scale，SF-36）并发布给大一学生，进行大学生生活质量调查。结果：学生整体的生活质量只在情感职能维度得分低于平均分50分，为48.94分，其他维度得分都高于平均分。生理机能、躯体疼痛、一般健康状况和精神健康男性的得分显著高于女性。不同学院学生的生活质量基本不存在显著差异。结论：大学生生活质量较好，男生的生活质量较女生好一些，不同学院的学生的生活质量基本不存在显著差异。

《健康中国行动（2019-2030）》提出，将提升全民健康素养作为增进全民健康的前提。青年是整个社会力量中最积极、最有朝气的力量，稳定发挥他们力量的前提是青年的健康。青年需要为中华之振兴而健康，为中华之健康而健康。大学生是社会成员的重要组成分子。他们经过系统的专业培养，具备了高素质和较强的专业素养，是社会的建设者和接班人。大学生作为国家的重要基石，提高他们的健康素养，是解决当前家庭健康问题的重要方法；是完善社会健康的重要组成方面；是落实健康中国战略的重要举措。

大学生的年龄普遍为18到20岁之间，他们充满朝气，活力满满。这个年龄阶段也是青春期向成年期过渡的关键阶段，也是比较缺乏“约束力”的阶段。尤其是大一新生，刚刚经历完高考，度过了轻松的暑假，一下子踏入了相对比较自由的大学校园生活，就会出现很多问题。常见问题如下：第一，养成了不良生活习惯，影响身体健康。大一学生在经历紧张的高考后，大部分学生在暑假期间都特别放纵自我，逐渐养成了不良的生活习惯，比如熬夜、不吃早餐、暴饮暴食、垃圾食品摄入过多、睡眠节律紊乱、不愿意进行体育锻炼等。第二，对健康话题不以为然。同学们仗着年轻，身体底子好，认为上述不良生活习惯对自身的健康不会造成影响，根本不愿意改变现在恣意的生活。第三，学生对健康的认知还比较片面，认为要躯体健康，个人就是健康的。基于大学生存在以上问题，大学生群体的健康教育具有不可忽视的核心地位和作用。为了有针对性的进行大学生健康教育，就需要对大学生的健康状况进行了解。生存质量是近年人们重视的一种评价人群健康状况的综合性指标，大学生的生活质量已经得到广泛的关注。例如金松玲、高婷婷等、王军等采用世界卫生组织生活

质量测定量表简表，蒋燕宾等用总体幸福感量表对大学生的生存质量进行了调查。SF-36简明健康量表（Short Form Health Scale，SF-36）（以下简称SF-36量表）近年来广泛的应用于生活质量的调查。例如张磊等、朱军红等运用SF-36量表调查老年人生活质量。王琪等用SF-36量表研究大学生生活质量并对信度和效度进行检验，结果表明SF-36量表在大学生群体中的运用具有较好的信度和效度。故本文采用SF-36量表对成都文理学院2021级本科大一学生的生存质量进行了调查与研究，为后期有针对性的制定大学生健康教育内容和方式提供依据。

1 研究对象与方法

1.1研究对象

成都文理学院2021级本科大一学生。将SF-36量表编入问卷星制作成问卷，并发布给大一学生，让学生扫问卷二维码，完成问卷。问卷结束后，总共回收1008份有效问卷。

1.2研究方法

（1）利用问卷星自编一般資料调查问卷并发布，包括性别、学院、专业和年龄。

（2）将SF-36量表编入问卷星制作成问卷并发布，进行生活质量调查。SF-36量表包含36个条目，分为8个维度：生理机能（Physical Functioning，PF）、生理职能（Role-Physical，RP）、躯体疼痛（Bodily Pain，BP）、一般健康状况（General Health，GH）、精力（Vitality，VT）、社会功能（Social Functioning，SF）、情感职能（Role-Emotional，RE）和精神健康（Mental Health，MH）。每个维度50分为正常平均分数，0分最低，100分最高。

1.3统计学分析

统计工具使用IBM-SPSS 21.0版本。比较男女性在分类变量上的差异选时连续变量不服从正态分布，选择两独立样本的秩和检验（曼-惠特尼U）；比较6个不同学院在分类变量上的差异选时连续变量不服从正态分布，选择a Kruskal Wallis 检验。

2 结果

2.1 整体简明健康调查量表评分结果

从图1可知，学生整体的生活质量只在情感职能维度得分低于平均分50分，为48.94分。其他维度得分都高于平均分，其中得分高于80分的分别为生理机能89.32分，生理职能83.38分和社会功能82.59分。

2.2 不同性别大学生简明健康调查量表评分比较

从表1可知，不同性别的大学生在生理机能、躯体疼痛、一般健康状况和精神健康四个维度上的得分存在显著差异，差异均具有统计学意义（P<0.05）；生理机能、躯体疼痛、一般健康状况和精神健康男性的得分显著高于女性。男性得分分别为91.75分、78.10分、72.25分和66.92分，女性得分分别为88.05分、75.50分、68.05分和64.88分。在生理职能、精力、社会功能和情感职能四个维度上男性和女性得分不存在显著差异。

2.3 不同学院简明健康调查量表评分比较

从表2可知，不同学院的得分仅在生理机能上存在显著差异，差异均具有统计学意义（P<0.05），得分由高到低分别为建筑学院、信息工程学、教育学院、艺术学院、传媒与演艺学院和外国语学院的得分分别为92.37分、90.70分、89.44分、88.86分、88.54分和87.06分。不同学院的得分在其他七个维度上均不存在显著差异。

3 讨论

SF-36量表在评价大学生生活质量方面具有较好的信度和效度。本文通过分析SF-36量8个因子评分来综合评价大学生的活质量状况，旨在了解大一新生的生活质量，为后期大学生健康教育的内容和方式提供依据。从本调查结果看，学生整体的生活质量除情感职能维度得分低于平均分外，其他7个方面得分都比较高，尤其是生理机能、生理职能和社会功能三个维度。这项研究结说明学生身体状态和精神状态都很好，在后期的大学生健康教育课程中教师可加深学生对健康内涵的分析，进一步引导学生健康生活。但是学生在情感职能方面有所欠缺，这或许与大一学生还没有很好的掌握平衡学习、工作和业余三者的关系以及情感追求还不稳定等相关，具体原因值得进一步研究。教师在后期的大学生健康教育课程要注重对学生这部分的正确引导，帮助学生提高生活质量。

不同性别的大学生在生理机能、躯体疼痛、一般健康状况和精神健康四个维度上的得分存在显著差异，男性得分显著高于女性。这可能与性别差异有关，男生往往性格粗犷、活泼好动。女生普遍情感细腻、容易多思多想多忧，多疑而敏感，可能还缺乏安全感和体育锻炼。身体的不适、疼痛和环境等的改变往往能引起女生对疾病的担忧和恐惧，从而影响她们的生活质量。蒋燕宾的研究也发现女生对健康的担忧要高于男生。女生对健康的担忧，对疾病的恐惧在一定程度上可能会影响她们的生活质量。教师在后期的大学生健康教育课程要特别重视女生对健康的担忧和恐惧，采用合理的方式帮助她们消除对健康的过渡担忧和恐惧，以提高她们的生活质量。

不同学院的得分仅在生理机能上存在显著差异，得分由高到低分别为建筑学院、信息工程学、教育学院、艺术学院、传媒与演艺学院和外国语学院的，这可能与不同学院的学生性格和课程内容相关，值得进一步研究。不同学院的得分在其他七个维度上均不存在显著差异，说明学生所学专业和学生的生活质量的高低没有必然联系。

综上所述，大学生生活质量较好，男生的生活质量较女生好一些，尤其是在生理机能、躯体疼痛、一般健康状况和精神健康四个维度上。不同学院的学生的生活质量基本不存在显著差异。

基金项目：成都文理学院校级项目（WLYB2021037）“提升大学生健康教育教学有效性策略的探索”。

（作者单位：成都文理学院体育与医护学院）