功能性训练对马拉松爱好者综合能力的影响

张博丞

（万博科技职业学院 安徽合肥 230031）

近年来，我国国民经济正在稳步提升，人民的生活质量与生活水平也得到了相应的提高。随着北京奥运会和北京冬奥会的成功举办，越来越多的人意识到了运动的重要性，并参与到了运动与健身的行列之中［1-2］。习近平总书记在党的十九大报告中提出，发展体育，增强人民身体素质是中国体育工作的基本方针和任务。马拉松项目对于普通的群众而言，门槛较低，并且马拉松运动对于场地的要求较低，非常适合普通群众进行体育运动。根据数据显示，在2011年一整个年度中我国马拉松赛事仅仅举办了22场［3］，然后随着经济的发展以及体育项目的逐渐普及，2019年，我国马拉松赛事已经达到了1600场，参加马拉松赛事的普通群众从开始的10万余人增长到了650万余人。马拉松迅速由一项冷门项目转变成为全民运动项目［4］。

功能性训练是多维度、多关节、多方位的训练。该研究通过分析功能性训练对马拉松运动员身体功能的影响，找出可以强化马拉松运动员身体功能的训练方案，从而起到预防运动损伤的作用，为广大马拉松爱好者进行科学锻炼提供理论依据。目前，功能性训练已应用于多个项目之中，但在马拉松项目中的研究相对较少，对于马拉松爱好者的身体功能与损伤风险的研究更少。因此，将功能性训练融入马拉松爱好者的训练体系中，提升马拉松爱好者的身体功能，能够降低运动损伤风险与损伤概率。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

该文从某省市的马拉松爱好者中随机选取32名作为研究对象，将其随机分为实验组与对照组，以FMS功能性筛查的对照结果及功能性训练后的FMS功能性筛查对照结果作为该文的研究对象，详见表1。

表1 人员基本情况

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

该文根据研究的需要，在中国知网、万方、校内图书馆等数据库以FMS功能性动作筛查、功能性训练、身体功能、运动损伤、马拉松爱好者等为关键词进行检索，查阅与该研究内容相关的文献，借鉴其他学者的研究方法，为该文提供借鉴。

1.2.2 测试法

对所选取的32名马拉松爱好者进行基本的身体测试，采用FMS功能性动作筛查，对所有爱好者进行测试评估。FMS功能性动作筛查内容包括深蹲、跨栏步、直线弓箭步、肩部灵活性、主动直腿上抬、躯干稳定俯卧撑、旋转稳定7个动作。FMS功能性动作筛查分值总分为21分，评分范围为0～3分，测试评分标准：（1）动作过程中出现了疼痛感觉，即为0分；（2）不能完成该项动作模式的测试，得1分；（3）完成动作模式的测试，但身体出现晃动或肌肉代偿的现象，得2分；（4）能够准确完成动作模式的测试，得3分。7个动作测试中，有5个动作需要对受试者的身体左右两侧进行测试，左右两侧的评分最低的一侧，即是该动作的最终得分。测试结束后将数据录入数据库。

1.2.3 实验法

将32名马拉松爱好者随机分为实验组与对照组，对实验组学生进行为期8周的功能性运动干预训练，对照组正常进行日常训练。实验前后分别对两组马拉松爱好者进行FMS功能性动作筛查，以此来探究FMS功能性动作筛查与运动损伤的相关性。

1.2.4 统计分析法

该文运用SPSS 23.0统计学软件与Excel 2007等软件对32名马拉松爱好者的FMS功能性动作筛查数据进行描述性统计，实验训练前后分别对实验组与对照组FMS功能性动作筛查得分进行差异性分析，将P＜0.05表示为具有显著性差异。

2 研究结果

2.1 实验前后马拉松爱好者身体形态对比

2.1.1 实验前马拉松爱好者身体形态对比

从表2中可以看出，实验组与对照组之间的BMI以及体脂率并没有显著性的差异（P＞0.05），表明实验组与对照组BMI以及体脂率两项数据均表现出一致性。因此，在进行功能性训练前，实验组与对照组之间的两组成员数据并没有区别。实验组马拉松爱好者的BMI为22.32±1.03，体脂率为18.76%±1.45%对照组马拉松爱好者的BMI为22.51±1.1，体脂率为18.55%±1.55%。对两组成员的BMI及体脂率的数据进行独立样本t检验后发现，P＞0.05，表明两组之间的BMI与体脂率并没有显著性差异。

表2 实验前马拉松爱好者身体形态情况

2.1.2 实验后马拉松爱好者身体形态对比

从表3可以看出，对照组的体脂率（18.23%±1.02%）明显高于实验组体脂率（17.12%±1.63%），P=0.042＜0.05；8周训练后对照组的BMI为22.31±0.97，实验组的BMI为21.92±1.14，使用独立样本t检验后发现P＞0.05，表明实验组与对照组的BMI并没有显著性差异。

表3 实验后马拉松爱好者身体形态情况

2.2 实验前后马拉松爱好者身体功能对比

2.2.1 实验前马拉松爱好者身体功能对比

从表4可以看出，该研究在进行功能性训练前，实验组的FMS评分为14.78±1.43，对照组的FMS评分为14.41±1.58，进行独立样本t检验后发现，P=0.662＞0.05，表明实验组与对照组之间FMS功能性动作筛查的评分并没有显著性差异。实验组与对照组的FMS功能性动作筛查评分基本相同，所以运动损伤的概率相同。

表4 实验前马拉松爱好者身体功能情况

2.2.2 实验后马拉松爱好者身体功能对比

从表5可以看出，实验组经过8周的功能性训练后，FMS功能性动作筛查评分由训练前的14.78±1.43提升到了17.78±1.21，对照组经过8周的常规性训练后，FMS功能性动作筛查评分由功能性训练前的14.41±1.58变为14.84±1.49。将实验组与对照组8周后FMS功能性动作筛查评分使用独立样本t检验进行差异化检测，发现P=0.000＜0.05，表明实验组经过8周的功能性训练后与对照组的评分具有非常显著性差异。

表5 实验后马拉松爱好者身体功能情况

2.3 功能性训练后实验组身体功能对比

从表6可以看出，实验组经过8周的功能性训练后，FMS功能性动作筛查评分由功能性训练前的14.78±1.43提升到了17.78±1.21，将实验组8周功能性训练前后的两次FMS功能性动作筛查评分进行独立样本t检验的差异化分析，发现P=0.000＜0.05，表明实验组经过8周的功能性训练后与对照组的评分具有非常显著性差异。

表6 功能性训练后实验组身体功能情况

3 分析与讨论

3.1 实验前后马拉松爱好者身体形态对比结果分析

经过8周的训练后，对所选的32名马拉松爱好者进行实验后测试，实验组的所有成员体重基本上在57～68kg之间，BMI处于 19.8～22.32之间，体脂率处于15.7%～18.4%之间；对照组的马拉松爱好者的体重处于54～69kg之间，BMI也同样处于19～22.2之间，体脂率处于15.9%～19.6%之间。经过8周的训练后，实验组与对照组的身体形态都发生了变化。运用独立样本t检验，分别对两组的BMI以及体脂率进行差异化分析，发现经过8周的训练后，实验组与对照组的体脂率具有显著性差异（P＜0.05）。具体分析可知，对照组体脂率（18.23%±1.02%）明显高于实验组体脂率（17.12%±1.63%），P=0.042＜0.05；8周的训练后，对照组的BMI为22.31±0.97，实验组的BMI为21.92±1.14，使用独立样本t检验后发现，P＞0.05，表明实验组与对照组的BMI并没有显著性差异。这是因为实验组队员加入了功能性训练，功能性训练加强了队员的身体素质，加强了肌肉力量，实验组队员肌肉量变多，脂肪量减少，体脂率降低。而对照组跑者经过训练体重下降，但脂肪和肌肉一起消耗掉。所以实验组体重下降得比对照组少，但体脂率下降得比对照组多。

3.2 实验前马拉松爱好者身体功能对比结果分析

实验前，首先对32名马拉松爱好者进行了FMS功能性动作筛查，发现大部分的马拉松爱好者的FMS评分处于13～17分之间，该研究在进行功能性训练前，实验组的FMS评分为14.78±1.43，对照组的FMS评分为14.41±1.58，通过独立样本t检验，发现P=0.662＞0.05，表明实验组与对照组之间FMS功能性动作筛查的评分并没有显著性差异。实验组与对照组的FMS功能性动作筛查评分基本相同，所以运动损伤的概率相同。

在测试中，发现马拉松爱好者的髋关节、膝关节以及踝关节都有不同程度的运动损伤，这主要是由于长时间的不科学训练造成的，也是由于马拉松爱好者肌肉力量不足，因此难以支撑身体进行长时间的奔跑。马拉松爱好者在日常训练中的肌肉力量训练比较少，训练部位主要集中在股四头肌和腓肠肌，因此身体其他关节肌肉力量较差，容易出现因身体肌肉力量严重不平衡而导致的运动损伤［5-6］。常见的伤病有跟腱炎、膝关节损伤以及髂胫束摩擦综合征等，马拉松爱好者FMS功能性动作筛查在某一项的评分较低，说明这一项测试检测出其身体关节存在或潜在有运动损伤的风险，在后期训练中应当加强该部位的练习，从而提升身体素质，减少运动损伤的风险，提升马拉松成绩。

4 结语

该文通过身体形态测试与FMS功能性动作筛查检测马拉松爱好者的身体形态与身体功能，让马拉松爱好者进行功能性训练，了解马拉松爱好者的身体功能与损伤概率，通过功能性训练，提升马拉松爱好者的身体功能，以达到降低运动损伤风险与损伤概率的目的。通过运用科学化的手段和训练方法，能够更好地使运动员在马拉松运动中体会更多的进步。因此，功能性训练对于改善马拉松爱好者的身体功能与身体形态具有显著性的效果，可以在马拉松训练中进行推广与应用。