“双循环”背景下深化我国产教融合的路径选择

林江鹏，郭 林

(湖北经济学院 金融学院，湖北 武汉 430205)

0 引言

2020年以来，我国加快形成以国内大循环为主体、国内国际“双循环”相互促进的新发展格局。“双循环”格局开始成为影响高等教育模式建构的新背景，从目前我国产教融合的实践来看，已初步形成全要素、全过程、全方位发展共同体，但依然存在一些不足，需要改进优化。适应新发展格局，深化产教融合，对于促进我国产业升级与高等教育特色发展，具有重大的时代意义。

1 “双循环”背景对高校人才培养提出了新要求

“内循环为主、外循环赋能、双循环畅通”是我国经济高质量发展的支撑力量。为实现我国经济高质量发展，高校教育的着力点都在发生变化[1]。构建高水平人才培养体系，提高高校人才培养质量是新时代的内在要求。

1.1 均衡学科发展，发挥专业特色

结合新理念构建高质量学科布局，要均衡学科发展，更要充分发挥专业特色。理解“均衡学科发展”不能将“均衡”等同于“平衡”，更不等于“平均”，而是一种动态、相对长期的过程。高等院校要加快培养理工农医类专业紧缺人才，加快在“双循环”模式下的高等教育系统中的人才培养供给侧改革，在高等院校特色专业建设上重点发力，并从产教融合角度，优化人力资源要素的市场配置。还应牢牢把握“双循环”推动产业创新发展与教育优先发展这一契机，深化课程改革，科学有效地对综合学科教学质量进行监测和评价[2]，重视学科均衡发展，提升学科教学质量。

1.2 明确办学定位，避免教育产能过剩

加强学科专业性、区域性，需要高校进一步提高办学门槛、明确办学定位。产教融合作为教育体制改革的重要举措，高校需要顺应时代的发展做出改变。尽管校企两大主体不断地融合迭代，一定程度上克服了产教融合的内在矛盾，但是学校培养目标与社会人才需求仍存在一些差异，甚至出现教育资源“产能过剩”的现象。会计、法律、酒店管理等专业明显供大于求，导致部分相关专业学生面临就业压力；部分高校毕业生的就业岗位与所学专业不匹配。为避免这类情况，这就要求高校在不同层次、不同领域中办出特色，但也不能局限于热门专业办学，应当与当前社会发展需求相契合，整合现有资源来缓解当前社会就业压力。

1.3 优化校企资源配置，促进教育、产业联动发展

建设“校中企”“企中校”项目，例如“实训室”“孵化园基地”“创业中心”等，实现校企资源配置的优化和共享，协同培养符合新发展格局的复合型人才。高校应在自身原有的优势专业当中，不断强化行业中的优秀师资队伍，提高本校实践教学质量[3]，促进教育和产业联动发展。

2 “双循环”背景下产教融合存在的问题

2.1 产融对象与“双循环”模式人才需求契合度不高

随着“双循环”新型贸易关系的出现，各高校希望利用学科、人才、科研平台等优势资源与当地主导产业对接，但现实是人才供给与产业需求契合度较低。一方面，产教两大主体仅是浅层次的合作，合作程度缺乏持久性。高校教育体系在人力、技术、数据、知识等方面对战略性新兴产业的发展不能提供稳定的输出，影响了产教融合在战略性新兴产业中的支撑度。另一方面，企业在“双循环”背景下需要依靠高校进行针对性人才培养。但目前企业在推进产教融合过程中面临不确定因素。一是在一个较长时间内企业所配套的产业集群和基础设施需要持续性资本投入；二是新发展格局下企业发展方向、经营目标、业务范围等有新的标准。这些因素共同导致了产融对象与“双循环”模式人才需求契合度不高[4]。

2.2 产业链的冲击与重塑导致企业参与不积极

产业变革与创新是“双循环”模式的动力源，国内产业链与全球价值链协同升级存在一些短板亟待解决。从内循环看，产业链的完整性存在风险。要提升供给体系对产业需求的适配性，对内加快改革，然而部分企业在资源要素重新配置方面参与不积极，这就导致新一代信息技术、生物技术、智能制造技术等领域辐射带动能力弱，重塑分工体系是必然趋势。从外循环看，全球部分产业链具有“去中国化”倾向。部分国家意识到对中国产业链的深度依赖，开始加强供应链干预，宁愿承担更多的成本以保障本国供应链安全，导致我国国内部分企业面临业务停滞、订单萎缩等现象，进一步暴露了企业产业链、供应链的脆弱性，进而导致企业参与度不积极。

2.3 产教融合政府支撑保障机制不完善

政府已将产教融合纳入国民经济和社会发展规划体系中，但在推进过程还存在支撑保障机制不完善的问题。首先，产教融合的相关法律法规存在上级与下级政府之间的信息不对称问题，上级政府并没有对相关制度进行保驾护航，致使部分地区的产教融合工作没有完善的法律法规保障。其次，政府引导当地企业参与产融的积极性不够，未能持续做好校企多元育人试点宣传工作。再加上校企合作双方的出发点大多以自身为中心，并没有明确的指导纲领，导致校企合作的双方参与度还有一定的发挥空间[5]。最后，“双循环”2.0 版本的新业态、新消费、新平台、新职业不断涌现，极大地拓展了产教融合新领域，延伸了产教融合内涵，有关部门在这些领域中没有落实好相关文件精神，且在薪酬待遇、晋升渠道、住房补贴、人才落户等方面对创新人才吸引力不够强。

2.4 产教融合国际化程度还不够深

我国在部分产业技术方面并不占据优势，相关领域的科技创新人才与国际之间仍有一定差距。“双循环”新发展格局要求提升高等教育国际化水平，高校与企业间“引进来”与“走出去”的合作还有很长的路要走。一方面，我国高校在培养国际化人才生源方面，通常是一二线城市中的“双一流”高校与国际院校交流程度较高，而其他部分院校存在封闭办学、自我循环的困境，当前很多高校对国际化办学的理解仅停留在教师出国访问、互派留学生等[6]。另一方面，我国高等院校国际化教育资源不充分，高等院校外籍优秀教师数量有限与国内教师出国进修机会少，导致了国际化教育平台建设滞后；国际化办学机制不健全，很多中外合作办学项目未在我国教育部备案，缺少项目批准书，甚至在教育部涉外监管信息网上查不到，导致产融主体国际合作效率低。

3 美日德产教融合的主要做法

3.1 美国产教融合主要做法

产教融合在美国具有代表性的表现形式为合作教育模式，其经历了建立、发展、繁荣和改革调整4个阶段，强调教什么比如何教更重要，将理论概念性知识同职业岗位要求和实际工作相结合，目的并不是让学生在学校考试中取得高分，而是培养学生对固有知识的存储与新知识的创造。为培养应用型、复合型、创新型人才，合作教育紧随美国工业生产的发展，有力推动了本国社会经济的进步[7]。美国合作教育以“产”为中心，以推动本社区经济为宗旨，联邦及各州政府以促推社区学院校企协作项目作为施政要务，美国部分企业与社区学院建立了“学徒制项目”联盟，逐渐发展为颇具规模与影响力的“项目群”，使美国合作教育模式与时俱进。如美国的密歇根州福特社区学院与相关企业共同研发的汽车制造业项目、宾夕法尼亚州阿列格尼社区学院与匹兹堡地区企业共同开发的“新世纪职业”项目等，皆彰显了社区学院系统的职业教育与技能培训相融合的优势，形成社区学院人才职业路径。

3.2 日本产教融合主要做法

“产学官”是日本政府参与产教融合的代表，1960年《国民收入倍增计划》正式提出，把推进产学合作纳入计划经济之中，标志着日本产学合作教育制度的最终确立。这一教育制度随着经济高速增长而快速发展，由企业协会、科技协会与学术协会进行宏观调控和管理，寓教于研，寓教于实践[8]。在日本政府的引导和推动下，各高校根据适合自身发展的战略基点，组建产学结合委员会，制定相关产学结合制度，主要包括两条路径，一是研究过程的产学结合，二是研究成果的产学结合。研究过程是社会、企业、院校、学生间联合式开展的各项项目，研究成果是转化为技术、著作、产品等为企业所用。东京大学将产学结合的活动落在实处，推向深入，早在21世纪初，相继设立“产学结合推进室”“产学结合推进委员会”“产学结合管理机构—产学结合本部”“东京大学推进国际产学结合政策”等，并联系企业与组织机构开展联培项目多达数千个，研究经费数十亿日元，其研究成果已广泛服务于社会，已成为日本振兴与创新科学技术的重要途径。

3.3 德国产教融合主要做法

德国基于1969年颁布的《职业教育法》，以“双元制”职业教育行动为导向，尤为重视激发学生的学习积极创造性与培养学生的职业素质能力[9]。“双元制”由政府主导、行业协会发挥职能作用，工学双主体交替模式教学，有效地提高了企业、学校、学生间参与产教融合的积极性，为区域经济发展提供了人才支持与技术积累。“双元制”理念下的德国高校，在多方主体参与和多维经费支持的保障条件下，对接实体经济，确定区域需求人才方向，专业设置以职业岗位需求为依据，课程开发以匹配岗位流程为主线，考试考核以岗位认定资格为标准，最终取得的技能证书与文凭被社会所认同，呈现辍学率低与就业率高的局面。德国之所以在工艺制造领域拥有较多富有创新能力的工匠，得益于“双元制”模式保障了学生技能培训过程与目标的契合性、可持续性，开展的“学徒制”“项目合作”“技术服务”等深度产教融合，是工程师培养的摇篮，更是德国经济腾飞的秘密武器。

4 “双循环”背景下我国产教融合的路径选择

4.1 挖掘双方价值诉求，提高人才需求契合度

抓住“双循环”新发展格局中的国内大循环主体，形成需求牵引供给，以需求导向推动科研创新，提升创新精准度，找准创新支点和发力点。首先，借鉴美、日、德产教融合的主要做法，着力打造集“产、学、研、转、创、用”于一体的实体性人才培养平台。密切关注区域经济产业，以市场为导向，明确企业人才培养要求，编制相应规划方案，将其融入到学校教学体系中。其次，高校不能仅仅以完成教学计划为终点，要对学生的职业教育进行强化[10]，加强与企业之间的信息沟通，保证学校教育方向与企业未来的发展方向顺应当今“双循环”发展。最后，实现优势资源向关键项目和关键人才流动。把重点产业和新兴产业放在核心位置，完善人才发挥作用的载体平台建设，创新资源共享，降低创新成本，以需求对接促成价值交换， 提高“双循环”下人才需求契合度。

4.2 人才培养嵌入“双循环”产业链与创新链

产业链和创新链是链接“双循环”的纽带，我国对高端技术人才需求量大，在人才培养方式上并没有跟上经济发展的脚步[11]，这就要求高校人才培养体系嵌入产业链与创新链。首先，要加强产教融合当中的专业知识与生产技术，使应用型高校课程教学资源与企业的作业素材整合，实现高校教师或高校学生科研方面的输出。显性方式的输出体现为论文、著作以及研究报告等，隐性方式的输出体现为专利权、技术转让以及高校影响力。其次，要把握本校优势学科建设，以实际科研创新项目提高师生的科技创新能力，通过自身学科建设的基础，并依靠国家当前科技创新的政策，围绕产业链与创新链来解决“卡脖子”的技术难题[12]。最后，政府应该在资源配置中完善支撑保障机制。一方面，可以针对产教融合中表现突出的企业进行税收优惠，并加强对高校人才培养基地设施建设的资金投入，基于真实业务流程和真实工作场景，开展校企合作教学和业务实战，壮大合作发展新引擎，从而吸引更多企业加入产教融合的培养体系。另一方面，还应进一步加强对“双循环”新发展格局的宣传和报道，充分发挥媒体作用，梳理并传播成功的产教融合案例，向社会推广宣传，营造有利于多元育人的良好社会氛围。

4.3 结合“双循环”热点，培养数字经济产融联盟

“双循环”要想实现扩大内需这个战略基点，需要依托于技术不断进步的数字经济，促进与实体经济的深度融合，培养数字经济产融联盟，为数字经济发展提供人才技术支持。首先，产教融合的两大主体需要了解数字经济领域技术人才紧缺的需求，紧扣该需求制定数字技术人才培养的核心任务。可以借鉴数字经济公共服务的作用机制，如新冠疫情影响下信息技术的升级换代，以大数据、区块链和物联网等新一代信息技术为基础的数字经济。其次，高等院校需要合理设置专业，针对行业的发展状况建立专业随产业发展的动态调整机制[13]，保证人才培养的前瞻性与实用性。如智能仓库、远程办公、云上医疗、电商带货等数字技术企业的创新项目引人瞩目，使产业链的效率有了极大提高。最后，需要打造产教综合信息服务平台，把高校理念层面与产业层面有机融合，加快完善数字经济产业体系等，开拓应用型高等院校线上线下合作的新空间。数字经济产融联盟成立后，将汇聚“双循环”模式下的区域数字经济产业众多资源，推动产业规模化发展，帮助高校和企业不断提升竞争力，共创数字化转型的新生态。

4.4 加强产教融合双边培养，促进国际互动

“双循环”新格局要求经济重心转移到国内，但这并不代表不积极参与经济的国际循环，而是更加开放的国内国际双循环，教育则需要更加紧密地同世界经济联系互动。加快高校国际化进程，优势互补、良性互动是高等教育国际化的战略选择。一方面，加强我国企业的国际参与度。随着我国的国际地位与科技水平的提高，越来越多的外资企业入驻国内市场。为了更好地吸引全球资源要素，我国应进一步优化产业链、供应链在“双循环”中的资源配置，鼓励相关产业链的企业走出去进行投资，开展国际产能合作，并作出优势产业海外投资布局的决策，解决我国产业链中的痛点。另一方面，提高我国高等院校的国际传播能力。如我国孔子学院就是一个非常好的媒介，可向国外传播中国文化的博大精深，为中国高校走出去打下良好的基础。国际交流与合作新形式，不仅可以增强高校的竞争力、提升本校学生在就业市场中的就业质量，还可以借鉴国外教育体系，凸显产教融合国际化的必要性。

5 结语

教育、科技、人才是全面建设社会主义现代化国家的基础性、战略性支撑。10年来，我国产教融合不断深化，人才质量稳步提升，成为助推高质量发展的关键要素。在“双循环”新发展格局下，更要深入实施人才强国战略，坚持尊重知识、尊重人才，完善人才战略布局，高校与企业应积极突破当下人才培养瓶颈[14]，围绕新经济模式下的产业高质量发展要求，结合具体的国情、校情、学科特色和企业发展战略，充分发挥多方优势，探索我国产教融合的路径，推动“双循环”新发展格局的进程，与时俱进培养出更多高质量的行业人才。