“余一人”新解

岳曉峰

提要：商周文獻中的“余一人”，“余”和“一人”除可作爲同位複稱結構用作君王自稱

外，在表臣子對君王的稱謂這一特定語境中，還能構成偏正結構，“余”可作爲定語，修飾限

制表“君王”義的中心詞“一人”。因此，“余一人”這一短語實則存在同形異構的兩種用

法：不僅能作天子自稱，也可以是臣子對君王的稱呼，相當於“我天子”，即“我的天子”。清

華簡（壹）《祭公》篇中“兹皆保

一人”之“

”，當釋爲“余”，“余一人”，訓作“我天子”。“兹皆保余一人”，即共同輔助我天子。

關鍵詞：一人 余（予）一人 我一人 偏正結構 同形異構

“余一人”在商周文獻中一般作爲君王自稱，胡厚宣已結合甲骨卜辭、金文等作了詳

作爲最這個詞經胡厚宣先生的考證，産生於甲骨文時代，，‘余一人 “。唐鈺明云（1） 細研究

高統治者‘王的自稱是不可易的。但就其詞形而論，也仍未完全凝固。‘余可以替换成

（2）

‘我‘予”。李香平認爲“‘余一人在商、西周兩代不是天子的專用稱號，而只是商王、

。寧（5） 在殷商漢語中的語用功能（4）一人”（予）“余。朱紅則考察了（3）周天子好用的一個習語”

鎮疆在解析“余一人”的結構時指出：“作爲君主自稱的‘余一人，從結構上看，其實不過

*

本文是浙江省哲學社會科學冷門“絶學”重點資助課題一般項目“清華簡語類文獻綜合研究”（20LMJX08YB）階段性成果。

（1）參胡厚宣《釋“余一人”》，《歷史研究》，1957第 1期，第 75— 78頁；胡厚宣《重論“余一人”問題》，《古文字研究》第 6輯，中華書局，1981年，第 15—33頁。

（2）唐鈺明《金文複音詞簡論 —兼論漢語複音化的起源》，《著名中年語言學家自選集·唐鈺明卷》，安徽教育出版社， 2002

年，第 130頁。（3）李香平《重釋“余一人”》，《考古與文物》 2003年第 1期，第 84頁。

（4）關於“余”“予”二字的關係，裘錫圭《文字學概要》（修訂本）云： “《禮記·曲禮下》‘予一人鄭玄注説‘余和‘予是古今字。這是很對的。在我們現在所能看到的商代甲骨文和西周春秋金文裏，第一人稱代詞 {余 }都寫作‘余。古人開始用‘予表 {余 }，不會早於春秋時代。但是在傳世的《尚書》《詩經》兩書所包含的那些西周時代作品裏，第一人稱代詞‘余卻全都已經被後人改作‘予了。如果根據傳世的《尚書》《詩經》來反駁鄭玄‘余、予古今字的説法，那就錯了。”（商務印書館， 2021年，第 358頁）

（5）參朱紅《再釋“余（予）一人”》，《渤海大學學報（哲學社會科學版）》2012年第 3期，第 84— 87頁。

是第一人稱代詞‘余 +‘一人而已，即如很多學者指出的，這實際上是同位複指。”（1）以上諸家對“余（予）一人”相關問題已有深入研討。不過，“余一人”還有一類可分析爲偏正短語，相當於“我天子”即“我的天子”的同形異構用法，却長期被忽視。

一、“余（予）一人”的指代對象分析

首先需要討論一下胡厚宣文中提到的一組周公攝政時稱“一人”“予一人”和“我一人”的用例，現摘引如下：《尚書 ·君奭》説，“故一人有事于四方。 ”孔安國傳，“一人，天子也。”這是周公攝政（約公元前 1115— 1109）時稱“一人”的例子。

《尚書 ·酒誥》（2）説，“則予一人以懌。 ”又《多士》説，“予一人唯聽用德。 ”古文《尚書·微子之命》説，“毗予一人。 ”《逸周書 ·皇門》説，“朕藎臣大明尔德，以助予一人憂。”這是周公攝政時稱“予一人”的例子。

《尚書 ·酒誥》説，“惟我一人弗恤。 ”又《多士》説，“非我一人奉德不康寧。 ”這是周公攝政時稱“我一人”的例子。（3）

《君奭》是周公陳己意以告召公之語。其所謂“一人”，誠如僞孔傳所云應爲天子代稱，在文中具體指代殷商諸賢王。《微子之命》乃僞古文，姑且不論。《康誥》《酒誥》《多士》諸例中所云“予一人”或“我一人”，均屬“王曰”後面的内容。張懷通云： “‘王若曰出現在

‘命或‘誥的開頭，是史官在記録王的講話時所作的標記文字，表示王的講話已經開始，下文所記都是實録。除此之外，别無深意，因此‘王若曰也可以省作‘王曰。”（4）由此可見，上述“王曰”後之“予一人”“我一人”，實爲天子自稱之實録，而非如胡文所云爲周公攝政時的自稱。

胡文所引“予一人”“我一人”諸例，真正出於周公之口者，僅《逸周書·皇門》之例。清華簡（壹）《皇門》簡 12亦云：“夫明爾德，以助余一人憂。 ”（5）今按《皇門》“余一人”或

（1）寧鎮疆《也論“余一人”問題》，《歷史研究》 2018年第 2期，第 169— 170頁。

（2）

按當爲《康誥》，胡氏《釋“余一人”》一文中則不誤。（3）胡厚宣《重論“余一人”問題》，第 25頁。

（4）

張懷通已詳論董作賓、陳夢家、于省吾、王占奎等關於“王若曰”或“王曰”的觀點，故本文不再羅列衆説，而徑用張説（參張懷通《“王若曰”新釋》，《歷史研究》 2008年第 2期，第 188頁）。另清華簡（陸）《鄭文公問太伯（甲、乙）》簡 1均有“君若曰”一語，引出後文鄭文公所云内容。整理者云：“君若曰，與《書》‘王若曰同例，《書》又有‘微子若曰‘周公若曰，是不以王爲限。”（李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡〔陸〕》，中西書局，2016年，第 120頁）

（5）李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，第 164— 165頁。本文釋文一般用寬式。

“予一人”所指應爲周天子，而非周公自稱。《皇門》爲周公訓誡群臣助王治國之語，如今本《皇門》云“以助厥辟，勤王國王家”，“人斯是助王恭明祀、敷明刑”，“人斯既助厥（1）勤勞王家”，“人斯乃非維直以應，維作誣以對，俾（2）無依無助”（3）。以上諸例都是周公告誡王臣，要助佑天子王家。若“以助予一人憂”之“予一人”爲周公自稱，則周公之意便由勸誡群臣要輔助天子，突然變成了輔助周公自己，於文意實難通。王連龍即認爲《皇門》周公所言“余

（予）一人”非爲自稱，而當指成王（4）。因此，胡厚宣所謂周公攝政時可自稱“予一人”或“我一人”的説法（5），實可商榷。

周公用“予一人”稱代周天子之例，也見於《尚書·金縢》。其文云： “（周）公曰：體，王其罔害。予小子新命于三王，惟永終是圖。兹攸俟，能念予一人。”（6）僞孔傳云：“言武王愈，此所以待，能念我天子事，成周道。”（7）僞孔傳以“我天子”訓“予一人”，“我天子”即稱代武王。孫星衍云：“周公自稱‘予小子，則‘予一人必謂武王。”（8）胡厚宣將此“予一人”當作指稱武王的例子（9）。王連龍也認爲《金縢》的“予一人”“指周武王更爲穩妥”（10）。而顧頡剛、劉起釪則云：“但這句明明是周公講的，用了‘余字（11），説指武王是不可通的，應當是周公自稱。”（12）杜勇又進一步結合清華簡，認爲《皇門》《金縢》的“余（予）一人”均爲周公自稱，其緣由“應與周公特殊的政治身份有關”，還特别提及：

《金縢》爲後世編成的記事之文，並非實録。篇中周公自稱“予一人”，應爲編者根據周公曾攝天子事可用“予一人”的稱呼，因而虚擬的周公用語，並不代表武王時周公就開始僭用天子的專稱。（13）

（1）清華簡（壹）《皇門》簡 5，“厥”後有“辟”字。（2）清華簡（壹）《皇門》簡 9，“俾”後有“王之”二字。（3）黄懷信、張懋鎔、田旭東《逸周書彙校集注》（修訂本）卷五，上海古籍出版社，2007年，第 546— 553頁。（4）參王連龍《〈逸周書〉研究》，社會科學文獻出版社， 2010年，第 163頁；王連龍《清華簡〈皇門〉與“周公攝政”考實》，《王

若曰：出土文獻論集》，鳳凰出版社，2021年，第 215頁。（5）胡厚宣《重論“余一人”問題》，第 25頁。（6）《尚書正義》卷一三，影印阮元校刻《十三經注疏》本，中華書局，2009年，第 417頁。清華簡（壹）《金縢》中無與今本“予

一人”對應者。（7）《尚書正義》卷一三，第 417頁下欄。（8）孫星衍撰，陳抗、盛冬鈴點校《尚書今古文注疏》卷一三，中華書局，2004年，第 329頁。（9）胡厚宣《重論“余一人”問題》，第 24— 25頁。（10）王連龍《〈逸周書〉研究》，第 162頁；王連龍《清華簡〈皇門〉與“周公攝政”考實》，第 215頁。

（11）

“余”“予”爲古今字，參裘錫圭《文字學概要》（修訂本），第 358頁。今本《金縢》作“予一人”，劉起釪云“余”者，或就古

字言之。（12）顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第 1234頁。

（13）

杜文還提及《尚書·多士》“我一人”“予一人”也爲周公自稱。參杜勇《清華簡〈皇門〉的製作年代及相關史事問題》，《中國史研究》 2015年第 3期，第 42—44頁。

寧鎮疆也認爲《金縢》“予一人”爲周公自稱，並指出：

如將“一人”按照上文理解的對天下國家擔負起責任的“一個人”，那麽在武王去世、成王尚幼的情況下，周公無疑就成爲對治理天下負實際責任的“那個人”，如此，其稱“余一人”同樣是很自然的。（1）

可見，《金縢》“予一人”的稱代對象有武王和周公兩種不同理解。今按《金縢》“予一人”仍當以指代武王之説爲妥。首先，雖然句中用了第一人稱代詞

“予”，但“予”除作主語外，也可作定語，相當於“我的”（2）。如果“予”用作定語修飾限制“一人”，其所指就不是周公，而爲武王了。其次，周公作《金縢》之時武王尚在，周公不便以天子的名義，自稱“予一人”。最後，“予一人”可作爲周公自稱的另一種可能，是被看成第一人稱代詞“予”和數量短語“一人”組合。那麼，文中所謂“能念予一人”，則是周公希望周之先祖能顧念他一個人，於文意更不可通。所以，即便用了“予”，“予一人”也未必是周公自稱，還要考慮“予”與“一人”的組合結構。因此，“予一人”稱代武王更爲合理。

由此可見，《皇門》《金縢》中周公所稱“予一人”，均爲偏正結構，用作大臣稱呼君王之語，相當於“我天子”。《白虎通·號》篇云：“故《尚書》曰：不施予一人。 ”所引或即《尚書·盤庚》“不惕予一人”（3），陳立云：“鄭康成注以上篇爲盤庚爲臣時事，則‘予一人爲盤庚目其君之詞。猶云‘我天子耳。”（4）陳立即認爲“予一人”可理解爲“我天子”。

二、“余（予）一人”的偏正結構考察

《尚書》中和“予一人”一樣，既可表示天子自稱，又能用作臣子對君王稱呼的例子還有“予沖子”，或云“我沖子”。《尚書·洛誥》曰：“王若曰：公明保予沖子……予沖子夙夜毖祀。 ”兩處“予沖子”，僞孔傳皆訓作“我童子”（5），乃成王自稱。而《君奭》云：“在今予小子旦非克有正，迪惟前人光，施于我沖子。 ”僞孔傳云：“但欲蹈行先王光大之道，施正於我童子。童子，成王。”（6）孫星衍云“惟道揚前人光美，延于我幼君而已”（7）。屈萬里云：“沖子，

（1）寧鎮疆《也論“余一人”問題》，第 178頁。

（2）關於“余”“予”作定語的用法，詳下。（3）參陳立撰，吴則虞點校《白虎通疏證》卷二，中華書局，1994年，第 47頁。（4）陳立《白虎通疏證》卷二，第 47— 48頁。（5）《尚書正義》卷一五，第 458頁。（6）《尚書正義》卷一六，第 475頁上欄。（7）孫星衍《尚書今古文注疏》卷二二，第 448頁。

謂成王也。”（1）“沖人”“沖子”本指年幼的人，多爲古代帝王自稱的謙辭（2）。但《君奭》中的“我沖子”，很明顯是周公對成王的稱呼，與《洛誥》成王自稱“予沖子”的同位語結構不同，

而跟《金縢》中周公稱武王爲“予一人”的偏正結構相同。

“余”“予”和“一人”組成偏正結構，有其合理性。唐鈺明云：“嚴格地説，真正凝固

的部份僅爲‘一人，而‘余不過是同位成份罷了。”（3）但換個角度來説，“余”和“一人”既然不是真正凝固成詞，那麽二者也可爲其他結構，並非總是同位語。李香平即認爲“余一人”這種“人稱代詞加數量詞的組合式稱謂”，是“形式不固定，意義不凝固的短語”（4）。既然“余”“予”跟“一人”之間本來結構就不凝固，那麽它們也有構成定中式偏正結構的可能。不過，因文獻中“余一人”多爲“余”“一人”同位複稱表天子自稱，便容易忽視其還有同形

異構的表臣子對君王稱謂的偏正結構用法。

首先，“余”“予”均可作爲定語，修飾限制後面的名詞性中心詞。如《左傳·襄公十四

年》“唯余馬首是瞻”（5），《詩經·魏風·陟岵》：“父曰：嗟！予子行役，夙夜無已。”（6）兩例中的“余”“予”均可訓爲“我的”之義。其次，“一人”除用作君王自稱外，也可用爲臣子稱呼天子之詞。如《君奭》“故一人有事于四方”，“一人”即臣對天子的稱呼。又如《詩經·大雅·下武》：“媚兹一人，應侯順德。”毛傳：“一人，天子也。”鄭箋：“媚，愛。兹，此也。可愛乎，武王能當此順德，謂能成其祖考之功也。”（7）《下武》中“一人”也指稱天子，“兹一人”即“此天子”，爲臣子對君王的稱呼（8）。《白虎通·號》篇：“王者自謂一人者，謙也。……臣下謂之一人何？亦所以尊王者也。”陳立云：“此一語兼兩義也。 ”（9）既然“余”“予”可充當定語，“一人”又可作爲臣子稱指天子的獨立名詞，二者都是相對自由的詞語，所以它們之間便具備組成偏正結構的前提條件。因此，“余（予）一人”之類短語不僅可作天子自稱，而且作爲偏正結構，表示臣子對君王的稱呼也有其可能性。最後，就“余（予） ”稱代對象的單複數而言，洪波指出，“余（予） ”和“我”在意義上有謙敬功能的差别。“余（予） ”是謙稱形式，表示

（1）屈萬里《尚書釋義》，臺北：中國文化大學出版部，1995年，第 159頁。（2）參《漢語大詞典》“沖人”詞條，漢語大詞典出版社，1990年，第 965—966頁。（3）唐鈺明《金文複音詞簡論 —兼論漢語複音化的起源》，第 131頁。（4）李香平《重釋“余一人”》，第 84頁。（5）《春秋左傳正義》卷三二，《十三經注疏》本，第 4247頁下欄。（6）《毛詩正義》卷五，《十三經注疏》本，第 759頁上欄。（7）《毛詩正義》卷一六，第 1131頁下欄。

（8）甲骨卜辭中可用“一人”作爲“王”的特指義，多用爲他稱，是他人稱呼商王，而“余一人”則多用爲王之自稱。參李香平《重釋“余一人”》，第 83頁；蔣玉斌《殷墟子卜辭的整理與研究》，吉林大學博士學位論文， 2006年，第 124頁；寧鎮疆《也

論“余一人”問題》，第 171頁。（9）陳立《白虎通疏證》卷二，第 47頁。

謙卑，而“我”是通稱形式，既不表示謙卑也不表示尊崇。這就使得“余（予） ”的稱代對象一般總是單數的，而“我”的稱代對象既可以是單數的也可是複數的（1）。因此，在臣子稱呼君王的特定語境中，采用“余（予）一人”這一偏正結構時，“余”“予”也應表單數，且含有謙敬的意味，相當於“我的天子”，是臣子對君王的一種敬稱。

三、清華簡《祭公》“保

一人”應爲“保余一人”

清華簡（壹）《祭公》簡 19— 20云“（祭）公曰：‘天子，三公，余惟弗起朕疾，汝其敬哉。

兹皆保

一人，康□之 ”，“

”，原篆字形爲“

”。整理者注云：“舍，疑讀爲心母魚部之‘胥，《爾雅·釋詁》：‘相也。 一人，指王。”（2）整理者釋“

”爲“舍”，再通假爲“胥”，並以“相也”訓之。《釋詁》：“艾、歷、覛、胥，相也。 ”王引之云： “‘胥爲《公羊傳》相命之相，又

爲輔相之相。 ”（3）整理者或是認爲簡文“舍”通“胥”，訓“輔相”義，則“保胥”爲同義連言。“保舍（胥）一人”，即“輔佐天子”，文意可通。加之《祭公》簡 9周穆王曰“盡付畀余一人”

之“余”字作“

”，豎筆下部贅加一短斜劃，與“

”有别，整理者或因此便未將“

”釋作

“余”。不過，“

”字的釋讀問題還可進一步探討。實則楚簡同篇乃至同簡中一字異形的現象較爲常見，較有代表性的如清華簡（叁）《説命上》簡 3中，兩處用作第一人稱代詞的

“余”即分别使用了“

”“

”兩種不同字形（4）。因此，《祭公》此處 “

”若釋爲“余”（5），也

是可行的。

就字形而言，“

”實係“余”字下加一“口”形作爲裝飾符號，“口”並非固有偏旁。此類例子甚多，如清華簡（貳）《繫年》簡 7“乃立幽王之弟

臣”，整理者認爲“

”，當釋作“余”，“

臣”乃幽王之弟王子余臣（6）。清華簡（叁）《周公之琴舞》簡 9有“

一人”（7），即“余

（1）洪波《上古漢語第一人稱代詞“余（予） ”“我”“朕”的分别》，《語言研究》 1996年第 1期，第 85頁。（2）李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，第 178頁。（3）王引之《經義述聞》卷二六，江蘇古籍出版社， 2000年，第 630頁。《春秋公羊傳·桓公三年》云：“夏，齊侯、衞侯胥命于

蒲。胥命者何？相命也。 ”何休注：“胥，相也。時盟不歃血，但以命相誓。 ”（《春秋公羊傳注疏》卷四，《十三經注疏》本，第 4807頁上欄）《公羊傳》“相命”之“相”應爲“相互”義（參《漢語大詞典》“相命”詞條，第 1145頁）。（4）李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，中西書局，2012年，第 30頁。

（5）復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華簡〈祭公之顧命〉研讀札記》，見該中心網站（http：//www.fdgwz. org.cn/Web/ Show/1354），2011年 1月 5日。該文後“學者評論” 2011年 1月 6日第 12樓林文華指出“舍”疑爲“余”字，

“舍一人”當讀爲“余一人”。惜未進一步説明理由。（6）李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，中西書局，2011年，第 139頁。（7）李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，第 59頁。

一人”，成王之自稱。 “

”字形與《祭公》簡 20中“

”相近，尤可證《祭公》之 “

一人”，也可釋爲“余一人”。清華簡（伍）《封許之命》簡 5“以勤余一人”（1），“余”字則未贅加“口”旁。祭公爲穆王大臣，整理者或認爲以祭公的身份，不能自稱“余一人”。因此，便舍近而求遠，將“

”字隸定爲“舍”，再通“胥”，訓爲“輔相”義。

今結合字形及語境，《祭公》簡 20之“

”可直接釋爲“余”，“余一人”即“我天子”之義，應是祭公稱呼穆王之語。“保余一人”與《金縢》“念予一人”、《皇門》“助余（予）一人憂”一樣，其所稱代的對象均爲天子。“兹皆保余一人”，即共同輔助我天子。而周公、祭公之所以能如此稱呼君王，應與他們作爲天子重臣的顯貴身份有關（2）。

（本文作者爲浙江大學藝術與考古學院助理研究員）

（1）李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（伍）》，中西書局，2015年，第 40頁。（2）祭公謀父爲周公之後，而且作爲王朝老臣，曾多次對穆王進諫。見李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，第 173頁。