我国共同富裕发展水平测度及时空演变分析

苏芳 杨川玉

(陕西科技大学 经济与管理学院 陕西西安 710021)

习近平总书记在党的二十大提出：“要实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益，紧紧抓住人民最关心、最直接、最现实的利益问题……扎实推进共同富裕”。在新时代背景下，推进共同富裕势在必行。本文通过构建一套科学、精确的共同富裕评价指标体系，了解我国总体的共同富裕发展水平，有助于为政府部门制定和完善相关政策提供依据，切实推进共同富裕的早日实现。

关于共同富裕的研究，已经取得了一定成果，主要分为三点：一是共同富裕的基本内涵分析。学者从物质富裕、精神、文化三个层面对共同富裕的内涵进行了研究。二是共同富裕的实现路径探究，从生产力发展、缩小贫富差距、发展文化教育、共享发展成果等角度探究了实现共同富裕的路径选择。三是共同富裕评价指标体系的构建，不同学者分别从发展性、共享性和可持续性三个维度及富裕和共享两个维度建立共同富裕评价指标体系。

通过分析相关文献不难看出，当前对共同富裕指标体系的研究主要停留在理论层面，且没有形成统一的评价指标体系，对共同富裕指数的实际测度较为缺乏。本文结合当前的研究成果，在现有理论框架的基础上，从发展性、共享性、可持续性三个维度构建共同富裕评价指标体系，对我国各省市共同富裕发展程度进行测度，并探究共同富裕的时空差异，根据这些差异，提出了相关建议。

1 共同富裕指标构建与测度方法

1.1 共同富裕指标体系的构建

从共同富裕度内涵来看，共同富裕是小康社会之上更高级的阶段，包含“共同”和“富裕”。“共同”，即实现缩小贫富差距，实现全体人民的共同富裕；“富裕”应包括物质富裕与精神富裕两个方面。也就是说，共同富裕应实现人民生活富裕、发展成果共享、发展的可持续性及物质富裕与精神富裕的统一。参考陈丽君等(2021)对共同富裕的评价维度，本文分别以发展性、共享性、可持续性三个维度共13个三级指标构建共同富裕指标体系(见表1)，对共同富裕进行评价。其中，城乡居民收入倍差及单位GDP能耗与共同富裕发展水平呈负相关，为负向指标，人均可支配收入等均为正向指标。

1.2 共同富裕的测度方法

目前，较为常用的统计综合测度方法主要有熵值法、层次分析法等。为了减少评价主观性，本文参照韩亮亮等(2022)的做法，选取熵值法对各指标进行赋权，得到各省的共同富裕发展指数。其中，i代表省份；j代表指标；Xij表示原始指标的值；表示标准化后的指标值；maxXj表示第j项指标最大值；minXj表示第j项指标最小值。

首先，为消除不同指标量纲、数量及差异对结果的影响，对数据进行无量纲化处理，正向指标：=，负向指标：；其次，计算指标权重及信息熵，每个指标的权重，第j项指标的信息熵：。再次，计算i省的第j项指标的权重，第j项指标的权重i省的第j项指标的权重Sij=Wj×。最后，计算i省的总体评价值。

2 共同富裕水平实证分析

2.1 数据来源

本文研究选择全国多个省(直辖市)的相关数据，时间从 2016—2020年共5年。研究所用的原始数据主要来自国家统计局网站、各省统计年鉴、《全国科技投入经费统计公报》、国民经济和社会发展统计公报等。

2.2 实证分析结果

根据熵值法利用数据分析软件SPSSUA对共同富裕水平各指标进行赋权，并得到各级指标权重(见表1)。一级指标中发展性所占比重最大，二级指标中富裕度所占比重最大，表明居民收入水平的提升是促进共同富裕的重要因素。具体指标方面，人均社会消费品零售总额、居民人均消费支出、居民人均可支配收入处于前3名，表明经济增长及社会发展对实现共同富裕具有重要作用。单位GDP能耗、城乡居民收入倍差、城镇化率体所占比重最低，表明在新发展阶段要注重缩小城乡差距与环境保护等方面的发展。

表1 共同富裕水平指标体系及权重

通过熵值法测算我国2016—2020年共同富裕发展指数(见表2)。各省市发展水平整体不断提升，以各省市共同富裕均值进行排名，综合排名前7位(北京、上海、天津、浙江、江苏、福建、广东)均为东部经济发达地区，中西部地区则排名较为靠后。从年均增速来看，共同富裕整体发展水平增长速度较快，其中中西部地区增速最快，10个增速在10%以上的省份中，有9个位于中西部地区，贵州、云南、江西增速最快。地区间的总体增速表现为西部＞中部＞东部。由此可见，我国共同富裕水平较高的省份主要集中在东部地区，而增速较快的省份主要在西部地区，总体呈现良好的发展趋势。

3 共同富裕发展水平的时空分布特征

本文采用地理信息分析软件ArcGIS对2016年及2020年各省市共同富裕水平的空间分布状况进行描述，并探究造成共同富裕发展水平区域差异的原因。全国共同富裕平均指数为0.3010，且各地区之间共同富裕发展水平存在较大差距。根据相对平均水平的高低，本文将共同富裕发展水平分为四类：低发展区，组间值为(0，0.231095]；中低发展区，组间值为(0.231095，0.301044]；中高发展水平区，组间值为(0.301044，0.440942]；高发展水平区，组间值为(0.440942，+∞)。

3.1 共同富裕发展水平空间分布特征

由图1可知，我国共同富裕发展水平存在较大差距，但整体呈现共同富裕发展水平不断上升的趋势，呈现东部＞中部＞西部的分布格局。中高发展区主要集中在农业大省及东部沿海发达地区，中部地区的共同富裕发展速度较快，四川、湖北的共同富裕发展水平领先进入中高发展水平区。西藏、甘肃等地依然是低发展水平，共同富裕在经济欠发达地区发展迟缓。此外，不同发展水平区之间的发展差距很大，结合表2，以2020年为例，北京与福建的共同富裕发展指数相差0.3055，说明不同发展水平区域内部存在较大差距，而我国西南地区一直处于低发展水平。总体来看，东西部差距大于南北差距。除了东部经济发达地区外，我国多数地区处于低发展水平向中低发展水平过渡时期。

图1 2016年及2020年各省共同富裕发展水平情况

3.2 共同富裕发展水平区域差异分析

将共同富裕指数分项指标按我国六大区域进行对比(见表3)发现，西北地区的发展性与可持续性一直落后于其他地区，共享性的发展水平则一直处于中间位置。华东地区的发展性与可持续性的排名一直处于第一，但共享性与其他两个维度的排名差异较大。地区之间，发展性差距最大，发展性得分差距一直维持在0.1以上，可持续性差距最小，但到2020年排名第一位华东地区的可持续性得分是最后一位的西北地区的1.35倍，区域差距依然较大。西南地区在三个分项指标上的增速最快，分别是77.47%、57.67%、46.23%；华北地区在发展性与可持续性两个维度的增速最慢，分别是24.23%和25.1%；西北地区的共享性发展速度最慢，只有22.64%，可见地区之间的发展速度存在较大的区域差异。总体上，发展性、可持续性发展水平表现为东部＞中部＞西部；共享性发展水平表现为北部＞南部。

表3 我国共同富裕发展水平区域对比

4 结语

本文采用熵值法测算2016—2020年我国共同富裕发展水平，进一步采用 Arcgis软件绘制空间分布图，探究我国共同富裕发展水平的时空演变规律，得出以下研究结论：

(1)我国共同富裕发展水平总体呈上升趋势，地区之间发展差距较大，总体上共同富裕发展水平呈现东部＞中部＞西部的空间分布格局。

(2)我国西北和西南地区在共同富裕发展水平及分项指标发展水平上均排名较后，表明落后的经济发展水平与恶劣的自然地理环境会影响共同富裕发展的进程。

为进一步推进共同富裕的发展进程，本文提出以下政策建议。

(1)推动区域均衡发展。着力解决区域之间共同富裕发展水平差距较大的问题，加强对中西部落后地区的政策扶持力度，实施重点开发战略，提高居民收入、缩小贫富差距，以地区经济增长推动共同富裕。东部地区，在保证发展性稳步增长的同时，要提升可持续性和共享性的发展水平，以先发优势带动共同富裕的发展进程。

(2)加强对生态环境的保护与治理。生态环境保护是实现共同富裕的有力保障。通过本文研究发现，我国生态环境保护在可持续性发展中处于薄弱地位，要加强对落后地区的环境治理，着力解决生态环境污染、人们的生产生活环境恶化等问题，实现人与自然和谐发展。

(3)扎实推进公共服务均等化。我国中部地区的共享性发展进程缓慢，表明中部地区的公共服务水平还需进一步提升，我国公共服务发展水平存在较大的区域差异与空间异质性，应在保障教育、医疗等公共服务领域的基础上，有的放矢、稳中求进的过程中实现公共服务均等化，促进共同富裕。