CDFI联合SWE技术评估甲状腺癌患者颈部淋巴结转移研究

郭映斯

（南阳市中医院医技科，河南 南阳 473000）

甲状腺癌（TC）是临床较常见的甲状腺疾病，多数TC患者早期缺乏明显临床症状，常以颈部肿块或结节就诊，延误治疗最佳时机，随着病情发展，可能出现颈部淋巴结转移，导致患者出现呼吸困难、心动过速等症状，威胁患者生命安全[1]。TC虽然远处转移率较低，但颈部淋巴结转移率较高，可增加远处转移及术后复发风险，降低患者生存率，严重威胁患者生命安全[1]。因此，采取积极有效方式诊断甲状腺癌颈部淋巴结转移情况十分必要。彩色多普勒血流显像（CDFI）属于临床常用甲状腺癌诊断方式，可通过血流参数反应TC患者血管生成情况，对评估颈部淋巴结转移有重要意义[2]。但部分患者病灶周围血流不丰富，血流速度较为缓慢，导致临床出现误诊。因此临床仍需寻找更有效的诊断方式。实时剪切波弹性成像（SWE）可通过测量剪切波在组织中的传播速度，从而反映病灶的弹性变化，弹性指数越高，肿瘤恶性程度越高，发生转移风险越高[3]。鉴于此，本研究着重分析CDFI联合SWE技术评估TC患者颈部淋巴结转移的临床价值。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究经本院医学伦理委员会审核批准，选择2020年3月至2021年3月本院收治的80例TC患者作为研究对象。纳入标准：甲状腺癌符合相关诊断标准[4]，并经实验室、影像学检查、病理检查确诊；均于我院行甲状腺切除术+中央区淋巴结清扫术；首次确诊；患者及家属均签署知情同意书。排除标准：滤泡性癌、髓样癌者；存在远处转移者；术前行放化疗者；造影剂过敏者；合并凝血功能障碍者；肝、肾功能衰竭者；具有甲状腺手术史的患者；合并其他颈部恶性肿瘤者。80例患者中男31例，女49例；年龄34-68岁，平均年龄（50.60±4.75）岁；病灶直径1-4cm，平均直径（2.30±0.40）cm；单侧发病64例，双侧发病16例。

1.2 方法

1.2.1 CDFI检查方法

采用彩色超声诊断系统Sparq（国械注进20163065124，Philips Ultrasound，Inc.）行CDFI检查，探头频率设为8-13 MHz，于病灶及其周边1cm范围内选取血流最丰富的的断面，并于平行血管内径处置取样容积，宽度为1 cm，声束与血流方向夹角＜60，引出血流频谱，测定阻力指数（RI）、搏动指数（PI）、血流收缩期峰值流速（PSV），测量三次取平均值。

1.2.2 SWE检查方法

对甲状腺行连续多切面扫查后切换至弹性成像模式，将探头垂直放置于患者颈部，预设杨氏模量值范围为0-180 kPa，调节取样框大小并以结节为中心选择结节及周围组织，以轻微振动的方式轻轻施压，持续4 s，待图像质量稳定后，截图图像，重复三次，排除不合格图像后，系统自动计算弹性应变率、平均弹性杨氏模量值（Emean）、最大弹性杨氏模量值（Emax）、最小弹性杨氏模量值（Emin）。

1.2.3 淋巴结转移情况及分组

以术后病理结果判断颈部淋巴结转移情况，并根据患者淋巴结转移情况的不同，将患者分为转移组和未转移组。

1.3 观察指标

（1）甲状腺癌患者颈部淋巴结转移情况；（2）转移组与未转移组TC患者CDFI血流参数比较；（3）转移组与未转移组TC患者SWE参数比较；（4）CDFI联合SWE参数评估TC患者颈部淋巴结转移的价值。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0软件进行数据处理，计量资料均经Shapiro-Wilk正态性检验，符合正态分布的计量资料采用“±SD”表示，两组间比较采用独立样本t检验；计数资料用百分比表示；绘制ROC曲线，得到曲线下面积AUC值，检验CDFI联合SWE对TC患者颈部淋巴结转移的诊断价值：AUC＜0.5无价值，0.5≤AUC＜0.7诊断价值较低，0.7≤AUC＜0.85诊断价值中等，≥0.85诊断价值高，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 TC患者颈部淋巴结转移情况

80例TC患者经术后病理检查，共有31例患者发生颈部淋巴结转移，占比38.75%（31/80），49例患者未发生颈部淋巴结转移，占比61.25%（49/80）。

2.2 转移组与未转移组TC患者CDFI血流参数比较

转移组PSV、PI高于未转移组（P＜0.05）；两组RI比较无差异（P＞0.05）。见表1。

表1 转移组与未转移组TC患者CDFI血流参数比较（±SD）

表1 转移组与未转移组TC患者CDFI血流参数比较（±SD）

组别 PSV/(cm·S-1) PI RI转移组(n=31) 43.73±6.02 2.03±0.46 0.72±0.19未转移组(n=49) 24.58±5.06 1.32±0.39 0.65±0.15 t 15.313 7.396 1.832 P ＜0.001 ＜0.001 0.071

2.3 转移组与未转移组TC患者SWE参数比较

转移组患者弹性应变率、Emean高于未转移组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组Emax、Emin比较无统计学差异（P＞0.05）。见表2。

表2 转移组与未转移组TC患者SWE参数比较（±SD）

表2 转移组与未转移组TC患者SWE参数比较（±SD）

组别 弹性应变率 Emean Emax Emin转移组(n=31) 2.58±0.41 106.82±25.21 119.56±28.18 70.89±21.56未转移组(n=49) 1.62±0.33 76.45±21.26 108.36±26.09 65.26±15.48 t 11.528 5.789 1.813 1.358 P ＜0.001 ＜0.001 0.074 0.178

2.4 CDFI联合SWE参数评估TC患者颈部淋巴结转移的价值

将CDFI参数（PSV、PI）及SWE参数（弹性应变率、Emean）作为检验变量，将TC患者颈部淋巴结转移情况作为状态变量（“0”=未发生颈部淋巴结转移，“1”=发生颈部淋巴结转移），绘制ROC曲线（见图1），结果显示，PSV、PI、弹性应变率、Emean单独及联合检查评估TC患者颈部淋巴结转移的AUC均＞0.70，其中联合诊断价值最高。见表3。

图1 CDFI联合SWE参数评估TC患者颈部淋巴结转移的价值的ROC曲线图

表3 CDFI联合SWE参数评估TC患者颈部淋巴结转移的价值

3 讨论

TC虽然远处转移率较低，但颈部淋巴结转移率较高，达30%-80%，可增加远处转移及术后复发风险，降低患者生存率，严重威胁患者生命安全[1]。邬一峰[5]等研究显示，TC患者颈部淋巴结转移率约38.46%。本次研究结果显示，80例TC患者经术后病理检查，31例发生转移，占38.75%。可见，TC患者颈部淋巴结转移率较高。因此寻求有效评估TC患者颈部淋巴结转移的方法十分重要。TC的生长及转移依赖于新生血管，CDFI可利用红细胞与超声之间的多普勒效应，反映TC患者病灶血流情况，通过血流变化情况，评估病灶转移情况[6]。TC病灶恶性程度越高，其质地越紧密，硬度越高，SWE可评估病灶组织的弹性程度，反映病灶恶性程度，且恶性程度越高，转移风险越高[6]。PSV可较为直观反映TC患者血流速度变化；PI可反映患者血流量灌注能力。弹性应变率可高度准确测量组织张力，反映组织的弹性比率，弹性应变率越高，组织越硬。Emean可描述组织抵抗形变产生的力，Emean越高组织越硬。

本研究结果显示，转移组PSV、PI高于未转移组，转移组弹性应变率、Emean高于未转移组，表明CDFI联合SWE对评估TC患者颈部淋巴结转移可能有一定价值。分析其原因在于，肿瘤生长依靠血管提供的营养物质，可促进大量新生血管生成，且当肿瘤周围出现淋巴结转移时，对营养物质需求更高，进一步刺激新生滋养毛细血管生成，导致血流动力学异常[7]。因此CDFI可通过评估患者PSV、PI水平，诊断TC患者颈部淋巴结转移情况。恶性肿瘤由于需要大量营养物质，其内部新生血管繁多，而肿瘤内部新生血管管壁较薄，缺乏正常血管应有的弹性，导致SWE参数变化[7]。因此，SWE参数可反映肿瘤生长扩散情况。

据相关研究显示，基质蛋白大量沉淀及交联导致的基质硬度/弹性力学特征是导致肿瘤转移的重要原因[8]。胞外基质交联可导致肿瘤生物学改变，使组织变硬，引发组织纤维化，并通过调节炎症因子、血管生成情况，促进肿瘤生长及转移[8]。因此SWE可较好评估TC患者颈部淋巴结转移情况。为验证假说，进一步绘制ROC曲线，结果显示，PSV、PI、弹性应变率、Emean单独及联合检查评估TC患者颈部淋巴结转移的AUC均＞0.7，其中联合诊断价值最高，证实CDFI联合SWE技术可有效评估TC患者颈部淋巴结转移情况。

综上所述，CDFI联合SWE技术能够有效评估TC患者颈部淋巴结转移情况，临床可通过对TC患者进行CDFI联合SWE技术检查，以评估颈部淋巴结转移情况。