3种不同植皮方式修复大面积烧伤创面临床对比分析

刘 磊

（大连市第四人民医院，辽宁 大连 116031）

大面积烧伤的创面面积较大，破坏了患者的皮肤再生系统[1]，该类患者在治疗的过程中采用自体皮肤移植并覆盖患者的创面是既往主要的方法[2]。在实际的治疗过程中，大面积烧伤患者自己可用的皮肤较少[3]，自体皮肤匮乏的现状给创面的修复带来了一定的困难，导致了多种并发症以及死亡情况的出现[4]。有相关的试验研究表明[5]，在实施大面积烧伤创面植皮的过程中不同植皮方案的运用可以获得不同的效果，很多植皮方案可以提高治疗效果，减少并发症的出现，促进了患者创面的更好愈合与恢复，因此就应该探析更好的植皮方式[6]。本次试验旨在观察并对比3种不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果，内容报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本次试验研究的对象为120例在我院接受大面积烧伤创面修复治疗的患者，其住院时间为2018年11月至2019年11月，根据随机数字表法将患者分为人数相等的3组，每组有患者40例。A组中有男、女患者各22例、18例，年龄23～67岁，平均（50.2±3.3）岁，烧伤面积最多、最少的分别为55.43%、35.75%，平均（39.45±4.98）%；B组中有男、女患者各21例、19例，年龄23～66岁，平均（49.06±3.89）岁，烧伤面积最多、最少的分别为54.68%、35.72%，平均（38.97±4.63）%；C组中有男、女患者各20例、20例，年龄22～65岁，平均（48.93±4.01）岁，烧伤面积最多、最少的分别为55.13%、35.66%，平均（38.84±4.59）%。在一般资料的表上，A组、B组、C组患者并无统计学差异（P＞0.05）。所有患者均知情同意并签署知情同意书，本研究已获得我院伦理委员会的批准。

1.2 方法 3组患者接受植皮治疗前应该给予镇痛和抗生素治疗，并检测患者的各项生命体征，做好烧伤创面的消毒和清理[7]。

1.2.1 A组 患者的治疗方法为邮票皮植皮术：植皮大小应该在0.5 cm×0.5 cm～1 cm×1 cm，在植皮完成后应该运用弹力绷带完成压迫，以防止伤口出现裂开的情况。

1.2.2 B组 患者的治疗方法为Meek植皮术：首先运用电动取皮机切取患者的正常皮肤，厚度为0.2 mm[8]，并经其置于软木盘中，之后运用Meek植皮及进一步将皮肤切割为规格一致的正方形皮片，将其放置于聚酰胺双绉纱之上，并运用生理盐水进行浸泡，之后移植到患者的烧伤创面上，移植结束后予以包扎，每隔1周重新包扎1次。

1.2.3 C组 患者的治疗方法为自体微粒皮移植术：采用滚轴刀取尺寸在0.1～0.3 mm的断层皮片，并按照0.1 mm2的规格将其切成微粒皮，通过对漂浮法[9]的运用将微粒皮皮表皮黏附与异体皮的真皮上，将异体皮真皮以向下的方向黏附于创面上，固定植皮区域后进行加压包扎。

1.3 观察指标 本次试验研究中3组患者观察、评价指标分别为创面一期愈合率、植皮存活率、病死率以及在创面愈合时间、住院时间、住院费用、康复效果和并发症（脓毒症、感染）发生概率。康复效果判定标准[10]：术后患者的烧伤创面外观并无明显的异常，关节活动功能恢复正常为优秀；术后患者的烧伤创面外观与正常皮肤存在的差异较小，关节活动功能有所改善为良好；术后患者的烧伤创面外观恢复欠佳，关节活动功能较差为差，康复效果优良率=优秀率+良好率。

1.4 统计学分析 将统计学软件SPSS19.0作为本次试验研究中3组患者相关数据的处理与分析工具，计量数据资料的表示、检验方法分别为均数±标准差（）和独立样本t检验，计数数据资料的表示、检验方法分别为百分数（%）和卡方（χ2）检验，当P＜0.05时说明数据结果间差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 创面一期愈合率、植皮存活率和病死率 在创面一期愈合率、植皮存活率和病死率的比较上，A组与B组患者均与C组患者存在显著差异（P＜0.05），而A组患者与B组患者相比无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 A组与B组的创面一期愈合率、植皮存活率和病死率[n（%）]

2.2 创面愈合时间、住院时间和住院费用 在创面愈合时间、住院时间和住院费用的比较上，A组与B组患者均与C组患者存在显著差异（P＜0.05），而A组患者与B组患者相比无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 A组与B组的创面愈合时间、住院时间和住院费用对比分析

2.3 康复效果优良率 A组、B组患者康复效果优良率均明显高于C组患者，统计学差异显著（P＜0.05）；A组患者康复效果优良率稍高于B组患者，但无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 A组与B组的康复效果优良率对比分析

2.4 并发症发生率 3组患者并发症发生概率无明显差异（P＞0.05）。见表4。

表4 A组与B组的并发症发生率对比分析[n（%）]

3 讨论

烧伤出现的主要原因包括热力、高温气体和火焰、炙热金属、液体等[11]，可能会导致患者皮肤、黏膜甚至是皮下、黏膜组织出现损伤[12]。而大面积烧伤给患者造成的伤害更为严重，在为这类患者实施治疗的过程中，感染是导致患者死亡的主要因素[13]。因此，在临床治疗的过程中应通过手术植皮修复烧伤创面[14]。但大面积烧伤患者的自体可用皮肤很少，所以，找到一种更好的植皮方式就显得尤为重要[15]。

目前，在实施大面积烧伤创面修复的过程中主要的植皮方式包括邮票皮植皮术、Meek植皮术以及自体微粒皮移植术[16]，其中自体微粒皮移植术容易导致移植切口的增生，在实际的运用过程中获取异体皮困难，且创面愈合较差，临床应用效果并不理想[17-18]。Meek植皮术可以使患者自体皮肤源得到9倍的扩张[19]，实现了自体皮肤的最大可利用价值，避免了自体皮源不足的情况[20]。邮票植皮术与Meek植皮术具有相同的效果，可以在一定的程度上扩张植皮的面积，其愈合率相对较高，其在烧伤面积大于90%以上患者的治疗过程中存在着一定的局限性，因此在实际的治疗过程中应该根据患者的实际情况选择植皮方式[21-22]。本次试验研究的相关结果显示，A组与B组患者创面一期愈合率、植皮存活率和病死率、创面愈合时间、住院时间和住院费用以及康复效果优良率均与C组患者存在显著统计学差异；3组患者并发症发生概率无明显差异。这样的试验结果在一定的程度上说明了邮票皮植皮术与Meek皮植皮术均属于修复大面积烧伤创面过程中应用较多的方式，获得了相对较为理想的治疗效果，且两种植皮术所获得的临床应用效果与价值相当，可以根据患者的实际情况进行选择，而自体微粒皮移植术的应用存在着一定的局限性，因此在实际临床应用的过程中尽可能不选择这一方法。李燕[23]的相关试验研究将需要接受大面积烧伤创面修复治疗的患者180例作为试验对象，根据其植皮方式的不同将患者分为了邮票植皮组、Meek植皮组与微粒皮植皮组，试验结果显示微粒皮植皮组创面愈合时间、治疗费用、植皮成功率以及一期创面愈合率与其他两组患者相比均存在显著差异，邮票植皮组、Meek植皮组患者存在着显著优势，与本研究的相关结果一致性较强，进一步说明了在实施大面积烧伤创面修复的过程中邮票植皮与Meek植皮均属于相对较为理想的临床治疗方法，可以根据患者的实际情况针对性的选择。

综上所述，邮票皮植皮术、Meek植皮术以及自体微粒皮移植术为修复大面积烧伤创面患者的理想植皮方式，均取得了一定的效果，其中邮票皮植皮术、Meek植皮术相对于自体微粒皮移植术来说效果更为理想，在实际临床治疗的过程中可以根据患者的具体病情在邮票皮植皮术、Meek植皮术中选择其一，以达到最佳的治疗效果。