儿童户外活动空间评价研究文献综述

2023-01-10闫钰涵青岛理工大学建筑与城乡规划学院硕士研究生通讯作者

建筑与文化 2022年3期

文／闫钰涵青岛理工大学建筑与城乡规划学院硕士研究生（通讯作者）

陈菲青岛理工大学建筑与城乡规划学院博士

张育宁青岛理工大学建筑与城乡规划学院硕士研究生

引言

随着城市化进程不断加快，大量住宅和商业建筑不断增加导致户外公共空间、绿地等面积减少，儿童户外活动空间随之减少，但儿童户外活动空间是城市户外公共活动空间中使用率相对较高的一类活动空间，这就要求在城市规划设计时要更多地关注在有限的空间中提高儿童户外活动空间的质量，满足儿童在户外活动空间活动时的需求。本文重在探讨如何评价儿童的户外活动空间，了解儿童在户外活动空间活动时的需求和影响因素，从评价角度、评价指标、评价方法三个角度对有关儿童户外活动空间的评价研究相关内容进行总结归纳，分析儿童友好型户外活动空间构建的要素，为儿童户外活动空间的设计提供参考意见。

1 评价角度

儿童是国家的未来，为保障儿童户外活动提高身体素质的利益，国内外学者对儿童户外活动空间进行了大量研究，从多种角度评价探究影响儿童在户外活动空间进行身体运动的因素。根据文献查阅发现不断有学者在满意度评价、公平性评价、友好性评价、安全性评价、健康影响评价等角度对儿童户外活动空间进行评价研究。

1.1 满意度评价

满意度评价是在公共空间评价中较为常见的评价角度。

黄艳[1]依据物理-事理-人理方法论（WSR）从物理、事理、人理三个角度建立综合公园儿童活动空间满意度指标体系，并用Kano模型进行修正权重。陈洁菡[2]采用因子分析法对儿童公园进行满意度评价，对儿童公园进行满意度评价后得到的满意度因子进行排序，从而为公园改造重点提出建议。刘涟涟[3]进行了适宜性评价研究。首先对研究区域进行了公共空间现状布局的调研，了解居住区的儿童日常游戏场所选择特征，然后进行问卷调查，确定儿童对住区公共空间的认知评价影响因素，进行居住区公共空间的儿童适宜性评价研究。

1.2 友好性评价

儿童友好型城市倡议发起后，友好性成为各类儿童活动空间的评价重点。

杨帆[4]对老旧社区的儿童户外活动空间进行调研并进行友好性评价研究，归纳出六类儿童活动的空间类型，进一步从安全性、可达性等四个一级指标出发对这六种活动空间进行友好性评价，探讨儿童友好型的户外活动空间影响因素。李爱莉[5]为实现社区层面儿童友好进行了相关的儿童友好度评价研究，以安全性、自然性等八项因子进一步搭建社区儿童友好性评价体系，根据评价体系测评社区公共空间的儿童友好度。

1.3 安全性评价

“安全”是儿童最基本的权利，发达国家研究起步较早，取得了众多有益的研究成果。我国相关研究起步较晚，但也进行了许多有益的实践研究。

Oloumia[6]①从儿童的角度看户外环境评价，从规模、舒适性等六个方面对儿童户外活动空间进行定性研究，以此来了解儿童在使用户外活动空间时对活动空间的偏好及恐惧要素。陈伟志[7]重点对居住区儿童户外游憩空间的安全性进行研究，从设计和管理两个方面归纳整理，并最终建立安全性评价指标体系。刘晶[8]基于WSR方法论对儿童游憩空间进行安全性评价研究，以物理（器械设施等设备情况）、事理（空间内部布局规划及总体空间环境）、人理（儿童、成人、管理人员等因素）三项主要影响因素出发，构建儿童游憩空间安全性评价体系。

1.4 健康影响评价

建设“健康城市”是WHO倡导的一项全球性战略，20世纪90年代引入我国后成为城市建设的重要关注点，身体健康是儿童成长发展的前提，如何让儿童更加健康地进行户外活动是学者们不断研究的话题。

室外热舒适（TC）是评价活动空间和健康效用的重要参数，Vanos JK[9]②构建了室外热舒适的预测模型，通过实例验证表明该模型能显著预测ATS，主观偏好与PTS显著相关，辐射、风速、温度、疲劳程度都是ATS的相关影响因子，研究首次评估了儿童在户外空间活动时的室外热舒适度。

健康影响评估（HIA）是调研和论证包括城市空间设计因子在内的各项健康影响因子的一种重要方法[10]。亚特兰大公园链项目提出了“综合评估和治理模型”，该模型从使用问题、安全问题、环境问题等五个角度提出了改造城市空间的五个方向[11]。侯玉柱[12]结合健康城市理论，以多元视角开展既有住区儿童户外活动空间健康影响评价研究，将HIA指标分为可达性、安全性、经济性等六个部分，建立居住区儿童户外活动空间HIA评价指标体系。

2 评价指标

评价指标是构建评价体系的基础，各类影响活动空间的因素都是国内外学者不断进行实验验证的结果，评价指标的来源多种多样，有的来自于自然因素、安全因素、设施因素，有的来源于健康城市理论、可供性理论、CPTED理论等。

2.1 自然指标

大量研究结果表明，自然因素更能影响儿童户外活动时的生理和心理健康。

Matteo Giusti[13]③在重视人与自然关系的研究基础上开发了儿童亲自然性评估框架（ACHUNAS）。这是一个全面的框架，概括了在评估儿童与自然联系的环境时需要量化或限定的内容，包括像感官参与、敬畏、社会认可等16种重要的自然环境品质和包括在自然空间中感到舒适、感觉依恋自然空间等10种构成儿童与自然关系的能力，用作指导儿童与自然联系的评估。Chiara Garau[14]④在城市空间儿童活动机会评估工具（OCUS）的基础上提出了一个评估蓝绿色基础设施（BGI）对儿童户外活动影响的框架，探讨城市不同的蓝绿色基础设施对支持儿童户外空间活动和影响儿童健康发展的重要性。

2.2 安全指标

儿童的安全问题是活动空间的首要关注点，了解各项关于安全性的指标有助于建立更为精细化的指标体系。

英国伦敦的“步行巴士”理念[15]、澳大利亚本迪戈制定的《本迪戈儿童情况报告》[16]、荷兰的生活庭院概念和儿童出行路径等理念和报告出台的目的都是为了保障儿童的安全利益[17]。

Dori Rosenberg[18]⑤在社区环境步行性量表（NEWS）的基础上进行青少年社区环境步行性量表（NEWS-Y）的研究，旨在探讨社区环境与青少年特定环境和户外活动的关系。NEWS-Y的内容包括犯罪安全、美学等九个项目的评分，可以用来检验社区环境与青少年活动的相关性。Sallis J F[19]⑥研究提出了微观步行环境量表（MAPS）。量表是在宏观层面的建成环境因素与身体活动相关的基础上进一步研究了环境微尺度元素与户外活动相关关系，提供了一个进行短期评估的工具，包含目的地及土地用途、街景画的特点等15个变量，用来评估社区设计对青少年身体活动的影响。Madeleine E[20]⑦从青少年户外活动的特点出发对公园质量进行评价，提出公园儿童活动及休闲量表（PARK）。此量表是一种可靠的、可以直接观察的公园评价工具，从已有的工具PARK和POST中抽取和改编条目，新开发13个条目，包括游戏区呈现、步行路径、公园照明充足等共92个条目，经过对比研究该量表可以用来评估可能与青少年活动相关的公园特征。

2.3 设施指标

在儿童户外活动空间中，主要使用各类游戏设施进行活动，设施的多样性、安全性等都是首要重视的因素。

Reimers A K[21]⑧对儿童活动空间进行了定量观察研究，空间特征包括清洁、美学、自然等，研究结果针对提供游戏设施、提供亲近自然机会、提供多用途区域这三个空间特征对儿童进行户外活动有显著影响。PA Wijenje[22]⑨对儿童游乐场的吸引力进行研究，主要探究的影响因素有设施吸引力、遮阳性、水体安全等六个方面，研究认为设施多样性、设施适用性对儿童户外活动的影响较小。Dac A[23]⑩为评估社区公园游乐场的游戏元素与青少年户外活动的相关性进行了直接观察法与广义线性模型数据分析方法结合的相关研究，研究的影响因素包括公园特征、公园设施、公园活动三大类共35类影响因素，对美国147个游乐场进行实地调研后发现游戏种类数量、是否有公共厕所、是否有公告栏对游乐场儿童活动的影响比较大，步行环路、运动场和停车场影响较小。

2.4 其他指标

评价的指标多种多样，不断有专家学者提出新的指标，评价体系将越来越完善。

胡颖[24]在进行社区住宅儿童游乐区的评价中，主要从CPTED理论（通过环境设计预防犯罪）中提取要素。Sohn D W[25]⑪对CPTED在邻里层面的关系进行研究来评估住宅犯罪与建成环境之间的关系，胡颖依据Sohn D W的研究从CPTED理论中提取了包含选址、景观绿地等六个评价指标构建评价体系。欧伯雷瑟—芬柯[26]⑫对改善城市开放空间的“少年儿童友好度”进行研究。提出评价标准应包括可达性、安全性等，并且为适合少年儿童居住设计的街道、人行道和自行车道、花园、住宅环境、城市公园等六类空间场所都提出了衡量标准，为这六类空间儿童友好度的评价提供了评价指标。

3 评价方法

景观评价的方法有多种，有李克特量表法、模糊综合评价（FCE）、建成环境使用后评价法（POE）、主成分分析法（PCA）、因子分析法、层次分析法（AHP）、专家咨询法（Delphi）、相关性分析法（SPSS）、地理信息系统空间分析法（GIS）、景观美学评价法（SBE）、景观绩效评价法（LPS）、人体生理心理指标测试法（PPI）、审美评价测量法（BIB-LCJ）、语义分析法（SD）、网络分析法（ANP）等等，评价研究时大都综合运用几种方法来进行定性与定量结合的评价。

3.1 建成环境使用后评价法（POE）、主成分分析法（PCA）

使用后评价法与主成分分析法是儿童户外活动空间评价时最常见的方法。

庞瑀锡[27]对儿童活动场地的评价运用使用后评价法。运用POE理论与Kano模型相结合的方法，从场地安全性、场地归属感等四方面构建POE评价因素集。黄文兰[28]运用使用后评价法对杭州公园儿童活动场地进行评价。评价因子的选取同时考虑到儿童及家长的生理、心理需求和环境特征。陈婷婷[29]对广州市新建儿童公园进行使用后评价研究。构建的使用后评价模型包括便捷性、儿童适宜性、安全性等五个一级指标以及25个二级指标。赵佳琪[30]运用主成分分析法对居住区友好型户外活动空间的影响因素进行提炼分析，最终得到空间要素构成合集，为宅前空地型、住区周边开放空间、小区集中开放空间型三种不同类型的户外活动空间儿童友好型设计提供设计模式及建议。

3.2 层次分析法（AHP）、李克特量表法

层次分析法与李克特量表法等方法经常结合进行评价。

祁帅巾[31]主要运用层次分析法构建社区开放空间儿童友好评价体系表，总结影响社区公共空间儿童友好度的五个主要因素为安全性、文化性、趣味性、可达性、舒适性。郭娜[32]运用层次分析法对居住区儿童户外活动空间构建综合评价体系，体系中主要包括活动场地、场地维护管理等五个项目层以及30个详细指标，结合灰色系统理论对指标评价进行了定量分析。刘竺鑫[33]在评价儿童公园时运用了层次分析法，构建评价体系包含安全性、美观性等四类准则和12个指标因子，结合模糊综合评价法对儿童公园进行评价。李淼[34]基于POE结合李克特量表法、AHP构建城市公园儿童活动空间评价体系，包含环境心理要素、自然舒适要素、人工参与要素三个一级评价因素和25个二级评价因素，运用评级体系对哈尔滨的综合公园、专类公园、社区公园、带状公园这四类公园中的儿童活动场地分别进行评价对比。

3.3 模糊综合评价法（FCE）、统计分析法（SPSS）

模糊综合评价法与相关性分析法大都结合层次分析法或使用后评价法进行定性与定量结合的评价研究。

刘晶[35]关注儿童游憩空间安全性的研究，通过WSR方法论提取21个影响因子从而构建多层次模糊综合安全评价体系，在实际应用后得到儿童游憩空间设计六要素。徐南[36]对住区开放空间的儿童友好度进行评价研究，运用模糊综合评价法处理所得数据得到评价结果。从“儿童友好度”评价体系中提取安全性、多功能性等四个维度的30项详细评价因素构建优化的评价体系，该评价体系在未来可以经过反模糊处理运用于平行方案的筛选。钟乐[37]在综合运用德尔菲法和层次分析法后构建了城市绿地儿童安全性评估指标体系，包含设施安全、植物安全等七项二级指标以及25项三级指标，继而运用模糊综合评价法构建评价表。吴爽[38]利用SPSS软件建立了儿童户外活动空间安全的综合评价回归方程，研究分析发现空间易达性、邻里关系、空间开敞度是最主要的影响因子。

3.4 地理信息系统空间分析法（GIS）

地理信息系统空间分析法是近年来科学技术不断发展的产物，运用到各类学科中，也为儿童户外活动空间的评价研究提供了一种新的科学手段和方法。

Alarasi H[39]⑬为研究儿童对城市中心的感知，运用GIS对荷兰的一个城市进行了定性调查，他提出运用定性、定量混合的方法（QGIS）来了解儿童对城市感知的影响因素，影响因素包括两类，一类是涉及绿色区域、行动自由等8种因素的身体素质，一类是涉及融入社会、政治上的无力感等8项社会品质。陈思锶[40]基于GIS技术的空间距离可达性方法对老城区儿童户外活动空间配置进行社会绩效评价。

结语

通过文献的梳理分析可以看出，儿童户外活动空间评价研究的角度有多种，其中以安全性评价角度研究的数量最多，友好性评价次之。安全是人们进行生产、生活等活动的前提，儿童由于生理、心理的发展不够成熟的特点，在户外进行活动时会忽略外界的危险，自我保护和安全意识较弱，任何一点细节设计失误都可能对儿童安全构成威胁，因此在户外活动空间设计时首要的关注点就是安全性。评价指标的来源以国外文献为主，且以儿童安全性的指标为最多研究；评价方法多样，在儿童户外活动空间的评价时以层次分析法和模糊综合评价法使用最多，大多学者以两者结合的模糊层次分析法进行评价研究；其次在评价时专家咨询法使用也较多。本文通过文献梳理为进一步构建更详实的儿童户外活动空间评价指标体系奠定了基础。

注释：

①Oloumia：伊斯兰阿扎德大学，建筑学士。

②Vanos JK：斯克里普斯海洋学和家庭医学与公共卫生研究所，加利福尼亚大学圣地亚哥分校医学院，气候、大气科学和物理海洋学。

③Matteo Giusti：斯德哥尔摩大学，风景园林专业。

④Chiara Garau：卡利亚里大学，土木与环境工程与建筑系。

⑤Dori Rosenberg：圣地亚哥州立大学和加州大学，临床心理学联合博士项目。

⑥Sallis J F：加州大学圣地亚哥分校，家庭医学与公共卫生学系。

⑦Madeleine E：蒙特利尔大学公共卫生学院，社会和预防医学系。

⑧Reimers A K：人类运动科学与健康研究所，开姆尼茨理工大学行为与社会科学学院。

⑨PA Wijenje：肯雅塔大学幼儿研究系。

⑩Dac A：美利坚合众国兰德公司。

⑪Sohn D W：韩国首尔弘益大学城市设计与规划学系。