RPR滴度在梅毒检测中的应用

刘 震

（安溪县中医院，福建 安溪 362400）

梅毒属于慢性传播疾病，主要由苍白螺旋体引起的，通过性接触传播，感染风险高，危害性极大，可通过胎盘传染胎儿，尤其是有多个性伴侣人群，感染梅毒的可能性更高。当未患病人群与梅毒患者进行性接触后，病毒通过细微破损入侵，感染梅毒后，会侵犯皮肤、黏膜及多器官组织。全球每年新发梅毒病例不断增加，其中潜伏梅毒占比较高，其次为一期、二期梅毒[1]。梅毒初起有全身性感染，并在病情缓慢推进下，多个器官及组织受累。梅毒螺旋体含有多抗原物质，检测发现，梅毒感染者机体免疫球蛋白G和免疫球蛋白M升高明显。临床认为进行早期抗原检测，可尽早发现梅毒，并尽早治疗，促使病情得到控制[2]。临床诊断发现，疾病诊断难度大，有误诊、漏诊情况[3]。现阶段，主要通过TPPA和RPR检测梅毒，临床应用发现，上述两种方法均有一定的检测价值，为进一步提高梅毒检测准确性，本文对本院2020年1月至2021年8月收治的82例疑似梅毒患者进行研究，研究了不同方法检测梅毒的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 82例疑似梅毒患者中包括48例男性和34例女性，最小年龄24岁，最大年龄60岁，平均（41.25±4.05）岁。纳入标准：①患者腹股沟及近区淋巴结肿大，有湿丘疹及扁平湿疣症状。②研究对象了解本研究内容。③临床资料完整者。④患者年龄≤60岁。排除标准：①不配合或中途转院的患者。②有凝血功能障碍或血液疾病者。③未合并其他传染性疾病者。④不配合本研究者。所有受试者临床资料对比显示，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究符合医院伦理委员会规定，患者家属了解研究内容，自愿签署了知情协议。

1.2 方法 采集所有研究对象清晨空腹血（5 mL），进行离心处理（转速3 000 r，时间15 min），离心后悬置，待取上清液。

1.2.1 RPR检测 使用本院梅毒检测自动旋转仪及相配套的试剂进行检测，将血清与生理盐水稀释，稀释比例分别为1∶1、1 ∶2、1 ∶4、1 ∶8、1 ∶16、1 ∶32、1 ∶64，分别置于纸卡圆圈中，分别滴入RPR试剂；利用梅毒检测自动旋转仪处理（转速：100 r/min，时间：8 min）后，于光线充足处进行分析，并在2名及以上诊断医师共同参与下，给出统一意见。

1.2.2 ELISA检测 采用双抗原夹心酶免疫法检测，使用抗原包被微孔板试验。

1.2.3 TPPA检测 将上清液置于U型板上，进行不同滴度处理，使用预先准备的生理盐水进行稀释，分别配制1∶10、1∶20、1∶40、1∶80的滴度；完成上述操作后，将未致敏颗粒放入1∶40稀释液中，将致敏明胶颗粒放入到1∶80的稀释液中；置放于一定的环境条件下，后观察检测结果。诊断方法同上。

1.3 观察指标 评价不同检测方法的检出结果；对比不同检测方法的检测效能，诊断符合率、灵敏度、特异性。

1.4 评价标准 RPR：阳性，卡片圆圈有黑色凝聚颗粒，溶液清澈；阴性，卡片圆圈有亮灰色抗原颗粒，无絮片。ELISA：阳性，浓度＞0.15 ng/mL。TPPA：梅毒检测检测金标准。阳性，粒子小环状，杂乱聚集，边缘不整齐。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0软件处理数据，计数资料采用χ2检验，以（%）表示。计量资料采用t检验，以（）表示。P＜0.05视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 RPR与TPPA阳性检出率对比 RPR检出51例阳性标本，检出率（62.20%，51/82）；ELISA检出（93.90%，77/82）；TPPA检出82例阳性标本，检出率为100.00%，由此可知，TPPA阳性检出率高于RPR和ELISA阳性检出率，差异有统计学意义（P＜0.05）；ELISA阳性检出高于RPR阳性检出率，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 RPR检测结果 RPR检测一期梅毒、二期梅毒检出率较高，不同稀释比例检出结果也存在一定的差异性（P＜0.05）。见表1。

表1 RPR检测结果

2.3 检测效能对比 RPR检测效能比ELISA低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 不同检测方法的检测效能对比（%）

3 讨论

梅毒属于慢性传染性疾病，具有社会属性，传播途径包括性行为、血液制品、母婴间接传播等，对患者身心健康损害较大，增加了患者心理压力，生活质量也随之下降[4]。梅毒传染力强，人群易感，感染初期，生殖器受累，随着感染程度加重，会损伤各脏器器官[5]。梅毒病程长，有一定的潜伏期，且与其他性疾病有一定的相似性。流行病学研究显示，梅毒患者性活跃期在20～40岁，由于性教育缺乏以及现代人性观念发生变化，青年人不正当性行为增加，促使梅毒传播，梅毒患者患病率也逐年攀升[6]。梅毒临床分期多，包括早期潜伏梅毒、一期梅毒、二期梅毒等，感染梅毒后，将产生梅毒螺旋体抗体反应素，有较强的传染性，典型特征表现为血液损害[7]。一、二期梅毒患者有皮肤斑疹、黏膜损伤表现，若不及时治疗，发展到三期病毒，将会造成脏器受累，引发危重疾病[8]。普遍研究发现，梅毒的发生严重危害到身体健康，引发神经梅毒、胎儿感染畸形等，加剧患者心脑血管疾病发生风险，严重可导致多脏器衰竭，死亡风险高[9]。妊娠女性感染梅毒，可造成流产、早产、胎儿先天性缺陷、新生儿梅毒等，引发不良妊娠结局，威胁到下一代的健康安全[10]。当前，我国通过多种方法加强妊娠期健康检查引导和指导，进行孕期梅毒早期筛查，改善母婴结局。基于此，临床高度重视梅毒早期诊断，旨在尽早确定患者病情，为后续治疗提供指导。

梅毒检测方法多样，常规检查主要根据患者临床表现、病史及实验室血清学检测进行判断，体格检查主要以掌跖、肛门、阴部为主，配合神经系统或心血管系统检查等[11]。在梅毒临床分期上，有梅毒感染史、潜伏期在2～3周，皮肤有淋巴结受损且经梅毒血清学检测显示阳性，提示为一期梅毒感染；有梅毒感染史、一期梅毒史、皮肤有湿丘疹、扁平湿疣症状，血清学检测为强阳性，提示检测结果为二期梅毒；有一、二期梅毒感染史，病期超过2年，经RPR检测呈阳性，提示为三期梅毒[12-13]。现阶段，临床将血清学检查作为梅毒检测首要方法，包括快速血浆反应素环状卡片试验、梅毒螺旋体ELISA试验、梅毒螺旋体明胶凝集法等。多项研究表明，不同检测方式敏感度、特异度也存在一定的差异性，有漏诊或误诊的可能性，影响梅毒患者后续治疗，甚至是引发医患纠纷[14]。

RPR属于非梅毒螺旋体抗原血清检测，常应用于普通人群或疑似梅毒感染筛查中。RPR检测效率高，与梅毒临床症状相关性好，可排除梅毒活动性感染，在梅毒早期筛查中展现了一定的应用优势[15]。RPR检测主要是利用卵磷脂、胆固醇的乙醇溶液检测梅毒患者血清抗原的，在临床应用中，此种检测方法方便快捷，成本低，检测速度快，在大规模梅毒筛查中有明显的优越性；但当梅毒患者抗体水平下降时，检出难度增加，漏诊率也随之增加，容易同红斑狼疮、关节炎、银屑病混淆，增加了临床诊断难度[16]。同时，患者有老年病或合并冠心病、风湿骨病，对TPPA检测结果也会产生不同程度的影响和干扰，究其原因发现，有基础疾病患者集体释放大量的TP抗体，进一步增加了RPR检测难度，无法保证检测准确率，因此，RPR检测更适用于梅毒初期筛查。有研究指出，不同RPR滴度检测，能够帮助临床进一步评估梅毒患者病情严重程度，对病情控制和预后改善有重要意义。

另有研究指出，RPR滴度为梅毒早期筛查提供了科学指导，但不同RPR滴度筛查存在一定的局限性，存在假阴性情况，相比ELISA检测或其他检测方法，诊断效能有待提升[17]。观察本文的研究结果可见RPR阳性检出率较低，ELISA的检出率较高，两种检测方法相比，差异有统计学意义（P＜0.05）；提示RPR检测存在不足之处，建议联合ELISA检测。梅毒感染患者，机体中多种免疫应答被激活，会引发炎性因子高表达，造成炎性反应，尤其RPR高滴度患者机体炎性因子呈现高表达状态，与梅毒RPR滴度呈正相关关系。研究中指出，不同梅毒血清RPR滴度在1∶8内，当RPR滴度升高，检测假阳性率则下降，但也有发生假阳性的可能性，具体需要结合临床及血清学检测结果进行分析[18]。观察本文研究结果发现，一期梅毒患者血清在1∶16稀释情况下呈阳性，二期梅毒患者血清在1∶32稀释条件下呈阳性，不同RPR滴度检测，假阳性率较高，容易造成误诊。研究发现，患者当患者血清中抗心凝脂抗体增加，对抗体与抗原结合产生了一定的干扰和影响，因此，造成检测结果假阳性。

TPPA检测被临床作为梅毒诊断的金标准，在检测中，通过技术将毒株转化为抗原，将其与致敏粒子包裹在一起，促使二者进行反应，最终会生成凝集颗粒物。在梅毒检测中，展现了较高的敏感性和特异性，试剂稳定性高，结果判断清晰，是判断梅毒感染的明确指标，但TPPA检测操作过程繁琐，流程和步骤较多，检测结果出具时间长，且受技术因素影响，有一定的假阳性反应，存在一定的检查局限性，容易耽误梅毒患者治疗[19]。分析不同检测方法检测效能发现，TPPA检测准确性高，达到了100.00%，诊断效能高于ELISA检测，高于RPR检测，但检测流程较多，样本稀释操作繁琐，工作量大，易产生操作误差，仅适用于小规模标本检测中。RPR检测敏感度、特异性相对较低，检测中容易出现误诊或漏诊情况。ELISA诊断效能高，适用于大规模标本检测。本研究中，RPR检测特异度、敏感度、符合率分别为85.56%、82.58%、85.00%，ELISA检测特异度、敏感度、符合率分别为96.06%、96.46%、96.58%；TPPA特异度、敏感度、符合率，分别为97.25%、98.52%、98.49%；上述数据结果显示，ELISA诊断灵敏度、特异度与TPPA更接近。RPR虽有一定的检测价值，但检测效能比ELISA低，仅适用于大规模梅毒筛查，提示梅毒RPR检测应同ELISA或其他方法联合检测。当前，已有研究证实了，TPPA联合ELISA、RPR诊断效能和诊断价值，临床建议将RPR梅毒检测作为梅毒初筛检测使用，为进一步明确临床诊断，需联合ELISA等检测方法进行优势互补，降低梅毒检测漏诊率、误诊率。

综上所述，RPR检测梅毒有一定的诊断价值和诊断效能，为提高诊断准确率，建议采取联合检测方法，进而为梅毒临床治疗及预后评估提供指导。