王充《雷虚篇》对汉代雷神信仰的批判

杨 燕，张斌慧

（四川师范大学 哲学学院，四川 成都 610000）

《中国三千年气象记录总集》囊括了《汉书》《后汉书》《资治通鉴·汉纪》《伏侯古今注》中对汉代的气象记录，其中与雷相关的灾异记录多达37处[1]。雷变灾异的频繁出现，使得雷崇拜与雷神信仰在汉代有了更多的特性表达。不论是赋予雷人格或神格，还是将雷与惩恶扬善相联结，都使得雷这种自然天象在官方、民间的关注度得到提升。王充的《论衡·雷虚篇》（以下简称《雷虚篇》）正是基于这种社会环境而作，文中记叙的对雷异之象的虚妄解读实质是在隐喻汉代灾异感应。王充对这些虚妄认知进行驳斥，目的是批判灾异感应思想盛行给社会带来的神鬼虚妄风气。

一、《雷虚篇》对汉代雷崇拜与雷神形象的解读

王充在《雷虚篇》中首先对雷为天怒、天罚进行了反驳。雷电具有“击折树木，败坏室屋”[2]294的能力，世人认为如果被雷击到都是因为有“阴过”，所以雷击便被视作上天的惩罚，“天怒，击而杀之”[2]294。王充写道：“隆隆之声，天怒之音，若人之呴吁矣。世无愚智，莫谓不然。”[2]294雷声就是天怒而发出的声音，就像人的怒吼，世人皆如此听信。

王充否认雷为天罚，否认雷有人格。他从雷本身的性质来论述，认为雷只是“一气一声”，是由声和气所组成的。对雷的物理特性认知并不是王充独有的。在先秦时，古人就多以阴阳解说“雷”，因雷于《易》为震，震为一阳生于二阴之下，故为阴中之阳也。《淮南子·坠形训》有：“阴阳相薄为雷，激扬为电。”[3]《大戴礼记》则说：“阴阳之气，偏则风，俱则雷，交则雹，乱则雾，和则雨。”[4]这些典籍对雷本质的认定和风雨等其他自然现象的认定基本一致，认为雷就是由阴阳之气所组成。

王充基本继承了先秦对雷本质为自然现象的认知，同时，他对雷的性质进行了补充，认为雷是阴阳之气搓出的火，雷的本质是火，并列举五验进行证明：“实说，雷者太阳之激气也。……阴阳分争，则相较轸。”[2]307又说：“何以验之，雷者火也？以人中雷而死，即询其身，中头则须发烧燋，中身则皮肤灼焚，临其尸上闻火气，一验也。道术之家，以为雷烧石，色赤，投于井中，石燋井寒，激声大鸣，若雷之状，二验也。人伤于寒，寒气入腹，腹中素温，温寒分争，激气雷鸣，三验也。当雷之时，电光时见大，若火之耀，四验也。当雷之击时，或燔人室屋，及地草木，五验也。”[2]309王充首先确定“雷”为阴阳分争，太阳之激气，是一种自然现象；接着他从雷击人尸为焦状、道术实践、伤寒论述、雷电火光、雷击烧物五方面证明“雷为火”。王充从实践观察和理论辨证两个方向对雷自然性质进行了界定，在当时具有很大的进步性。

在确定了雷为“火”的自然性质之后，王充从时节的角度说明天怒将雷罚的虚妄。他写道：“冬雷，人谓之阳气泄；春雷，谓之阳气发。夏雷，不谓阳气盛，谓之天怒，竟虚言也。”[2]299人们认为冬天打雷是泄阳气，春天打雷是发阳气，为何夏天打雷不说是阳气之盛而将夏雷看作天怒？这种矛盾的认知不合逻辑，所以是虚妄之言。

王充接着以人道推而论之，说明将雷看作天怒降罚是不合理的。他举高祖出生时雷异的例子，说：“高祖之先，刘媪曾息大泽之陂，梦与神遇，此时雷电晦冥。”[2]297高祖出生之时，雷电大作。把雷异之象跟帝王出生联系起来，可能是比附《易经》中“帝出乎震”之说。从这个方面来说，雷电并非如当时人所认为的只与天怒降罚有关，它也会被视为一种祥瑞的征兆。

另外，《雷虚篇》又以生活中的刑法与所谓的天罚做比较，说明“雷罚”的不合理性。如果雷击真的是天罚，上天亲自惩处诸如“饮食人以不洁净”这种小的过错，有杀鸡用宰牛刀之嫌。“天尊于王，亲罚小过，是天德劣于王也。”[2]298天和人君一样尊崇，若天真的亲自降雷惩罚这种小过错，那么天的德行必定劣于人君。“人君诛恶，怜而杀之；天之罚过，怒而击之”[2]299，人君在处罚有罪之人时，是怀着不忍之心将其诛杀；天处罚有罪之人，尤其是犯了小罪过的人，何以发大怒用雷击杀之？况且天居高凌下，天神隐匿于中，如同君主居于深宫之内，这样远离人间烟火的统治者，如何能直接发现每个人的罪过？“王者闻人过，以人知；天知人恶，亦宜因鬼。”[2]301君主通过臣下闻人罪过，天则通过鬼神使者知晓人的罪过，他们都是间接知道人的罪过的。同理，人君通过下属施行惩罚，天降罪于人也不应该是自己亲自执行，而是差使鬼神使者来降雷，“使天问过于鬼神，则其诛之宜使鬼神；如使鬼神，则天怒，鬼神也，非天也”[2]301。从这个角度来说，将雷击看作天怒、天罚仍是错误的，因为进行天罚的主体施行者并不是天本身。

将天与君主类比之后，《雷虚篇》接着当时人以雷为天罚的逻辑，继续推理，如果打雷真的是天怒而进行天罚的行为，那么雷击就是天情绪外放的一种形式，天的这种情绪显然与人的情绪有一定的可比性，“人不喜，不施恩；天不说，不降雨。谓雷天怒；雨者天喜也。雷起常与雨俱，如论之言，天怒且喜也”[2]299。天怒降雷被看作惩罚，但降雷时常常伴随雨水，降雨则被人们视作天神开心的表现。如此说来，天在同一时间既降雷又降雨，即在同一刻又怒又喜，这样矛盾且具象的情绪表现实属混乱，可见雷是天怒、天罚的说法是站不住脚的。

王充又引用《论语》《礼记》中关于君子因畏惧天怒，为雷变动，在迅雷骤雨之时，会穿戴整齐端正而坐，即使在夜里也是如此的记载进一步讨论道：“君子重慎，自知无过，如日月之蚀，无阴暗食人以不洁清之事，内省不惧，何畏于雷？”[2]310君子为人处世重慎，自己知晓自己并无暗过，何必害怕打雷？“君子变动，不能明雷为天怒，而反著雷之妄击也。妄击不罚过，故人畏之。”[2]311君子在打雷之时之所以朝服正坐，不仅不能说明雷为天怒，反而说明雷为妄击。因为君子对雷的敬畏，实则是因为雷击并非都是惩罚人的罪过，人人都有可能被雷击，这种没有理由的妄击使人寻不出缘由来规避，因为天雷随时可能都会降在自己头上，即使自己并无罪过。可见，雷之所谓的“天罚”“天怒”之说，完全是虚妄的。

王充在《雷虚篇》中除了证明雷的自然属性，批评雷为天怒、天罚之说外，还对这一时期雷神形象的一些特征进行了讨论。他提到雷神与鼓的联结，“图画之工，图雷之状，累累如连鼓之形。又图一人，若力士之容，谓之雷公，使之左手引连鼓，右手推椎，若击之状”[2]303。人们常常将雷、雷神与鼓联系在一起，画雷公时，其左手常拿着鼓。王充以雷声来解释雷与鼓的关联，“其意以为，雷声隆隆者，连鼓相扣击之意也……其杀人也，引连鼓相椎，并击之矣。世又信之，莫谓不然。如复原之，虚妄之象也”[2]303。人们将雷神与鼓同时画出来，是因为打雷时的声音轰隆隆，类似击鼓之声，并把鼓和椎看作雷神击杀人的工具。世人皆相信这样的说法，没有人反对。王充从雷的本质推论，认为人们对雷和雷神的这些特征赋予都是虚妄之象。他认为雷是气，曰：“夫雷，非声则气也。声与气，安可推引而为连鼓之形乎？”[2]304从其性质来说，雷的组成除了声就是气。声和气并无实象，怎么直接推引出“连鼓之形”来？王充以声、气和实体性的钟鼓进行对比，“今钟鼓无所悬着，雷公之足，无所蹈履，安得而为雷”[2]303？人们将钟鼓和雷、雷神联系起来，钟鼓是实实在在的物质，却没有实体所依附；雷公有脚，却不能蹈履，如此安得为雷？人们将雷和雷声有形化，他接着予以反驳道：“今雷公有形，雷声有器，安得为神？如无形，不得为之图象；如有形，不得谓之神。”[2]304雷公被人们具化出形象，雷声由实体的鼓发出，这样还如何能是“恍惚无形”的神灵？

王充还对汉代流传有翼雷公的形象进行辩驳，进一步否定雷的神格：“飞者皆有翼，物无翼而飞，谓仙人。画仙人之形，为之作翼。如雷公与仙人同，宜复着翼。使雷公不飞，图雷家言其飞，非也；使实飞，不为着翼，又非也。夫如是，图雷之家，画雷之状，皆虚妄也。”[2]305神仙无翼而飞所以谓之神仙，雷公为神仙之一，画师为其作仙人之形，却为之作翼，这种形象设置不符合神仙标准。若雷公不会飞就不用翼，但作雷公之画的人却说其会飞，这是悖论之一；如果雷公会飞，不为之着翼又怎么飞，这是悖论之二。王充从对雷神形象的讨论联系到雷为天怒，回归到他所批判的论点之上：“且说雷之家，谓雷，天怒呴吁也；图雷之家，谓之雷公怒引连鼓也。审如说雷之家，则图雷之家非；审如图雷之家，则说雷之家误。”[2]305对雷进行解释的人说雷为天怒；画雷公的人，说雷是雷公发怒引连鼓，他们关于雷的解说相悖，都无法对雷进行定论，这样矛盾的认知，王充认为都是“虚妄之论”。

二、《雷虚篇》批判的雷异感应在汉代的具体表达

王充在《雷虚篇》中否认了雷为天怒降罚说，实质是在批驳这种虚妄之说背后的灾异感应思想。于民间，这种雷异感应思潮使得雷崇拜与雷神信仰进一步发展，百姓沉迷巫祝祀神，荒于农桑；于官方，这种雷异之象与政事的关联感应，在汉代后期质变为一种官方意识形态，使得神鬼虚妄风气弥漫在朝堂之上。

灾异感应思想繁盛于汉代，言说推崇者甚多。雷异等灾变之象与人事相感应，其背后的哲学支撑就是天人感应思想。汉代承商周灾异观，《汉书·五行志》继承《尚书·洪范》，在天人感应思想的基础上加入阴阳五行，形成了一个更加具象化的系统，专注记载灾异与君主、人事的对应关系，加剧了灾异感应思想对汉代社会的影响。《汉书》有：“汉兴推阴阳灾异者，孝武时有董仲舒、夏侯始昌，昭、宣则睢孟、夏侯胜，元、成则京房、翼奉、刘向、谷永，哀、平则李寻、田终术。”[5]3194-319《5史记·天官书》正义引张衡曰：“众星列布，体生于地，精成于天，列居错峙，各有所属，在野象物，在朝象官，在人象事。……日月运行，历示吉凶也。”[6]天上星辰，地下物象，自然界的存在都一一与人事相对应，成为人事吉凶的象征感应。

董仲舒提出：“国家将有失道之败，而天乃先出灾害以遣告之，不知自省，又出怪异以警惧之，尚不知变，而伤败乃至。”[5]2498国若有失，天会先降下灾害预兆；天灾后还不自省、作出回应，天就会再次警告降下更加严重的异象。在种种天灾异象之中，雷作为一种较为典型的天象，在灾异感应之说中自然被视作很重要的征兆。

基于雷与天罚相关联的固定认知，与雷有关的灾异感应之说在汉代多有流行。在《中国灾害通史》《中国古代重大自然灾害和异常年表总集》中有诸多对汉代雷异灾变的记载，由此可见此时期人们对雷异之象的关注。汉代官方对这些雷异之象的解读，或将其归咎于人君失德，或认为是时政策有违时令，造成节气有失招致天谴，多与朝堂政事相关联。为了增加对雷异感应说的论证，提升雷异感应思想的信服力，这种政治化的解读不止限于汉代的雷异之象，还延伸到了前代。

《汉书·五行志》中有将前代出现的雷震异兆进行灾异感应的解读。《左氏传》有：“己卯，晦，震夷伯之庙。”注曰：“震者，雷电击也。”[7]《汉书》对这件事作了具体的灾异解释：“震者雷也。晦明，雷击其庙，明当绝去僭差之类也。……刘歆以为《春秋》及朔言朔，及晦言晦，人道所不及，则天震之。展氏有隐慝，故天加诛于其祖夷伯之庙以遣告之也。”[5]1445《汉书》中将雷击伯夷之庙这件事进行灾异思想方面的释析，认为雷击伯夷之庙，是因为人道所不及，朝堂之上存在僭越行为，所以天诛降雷罚作为遣告。《河图》也有这样的解释：“臣僭奢，下犯主，则雷电击庙。”[8]对前代事件进行当代灾异解读，在历史上这并不是独一存在，“史记秦二世元年，天无云而雷。刘向以为雷当托于云，犹君托于臣，阴阳之合也。二世不恤天下，万民有怨叛之心。是岁陈胜起，天下叛，赵高作乱，秦遂以亡。一曰，易震为雷，为貌不恭也”[5]1430。秦二世时有无云而降雷的异兆，刘向以阴阳解释这种现象，并认为这是二世政道有失所导致的阴阳失和，所以有陈胜起义、天下众民反叛，二世而亡天下。旧史新释体现了时人对灾异感应思想的推崇。

对雷异之象的政治化解读，在有汉一代更为繁多。汉惠帝二年（前193），“时又冬雷，桃李华，常奥之罚也”[5]1420。冬日降雷，桃树、李树茂长，谓之“常奥之罚”，原因在惠帝时期吕后掌权，朝纲不振，所以出现了冬天打雷，桃李竞华的异兆。汉元帝建昭二年（前37），“（东郡人京房以灾异言于元帝曰：）《春秋》纪二百四十二年灾异，以示万世之君。今陛下即位以来，日月失明，山崩泉涌，地震石陨，夏霜冬雷”[5]3162，京房对元帝说自其即位以来出现了各类灾异之象，如冬日打雷、夏天霜降等，并将其比附《春秋》，认为现在所出现的灾异跟《春秋》中所言君主失德而招致的灾异相似。京房搬出《春秋》灾异天谴与现今一并而论，旨在用此来规诫元帝修省自身，施行德政。

汉成帝元延元年（前12），“夏四月丁酉，无云有雷，声光耀耀，四面下至地，昏止。赦天下”[5]326。对于这种天空有雷而无云的异象，成帝做出大赦天下的举措进行回应。“无妄之灾，百民不知，必归于主。为政治者，慰民之望”[2]671，与雷相关的灾异被视为天罚，普通百姓自不会揽下天罚，所以灾异征兆大多会被归罪于人君，君主须在自身德行和外在政策两个层面进行修省。大赦天下成为一个良策，这不仅是一种慰民之举，更被君主视为修政积德的行为。

新莽始建国元年（9），“冬，雷，桐华”[5]4116。次年，“二月，赦天下”[5]4118。冬日降雷、桐树开花是为异兆，王莽对冬雷等灾异的回应，也用了大赦天下的举措。在新莽地皇元年（20），“七月……有列风雷雨发屋折木之变”[5]4159，这场雷雨灾害极大，致使树木击折、房屋倒塌。加之王莽即位以来其他种种灾异之象，都被认为是王莽篡权，名不正、言不顺所招致的天罚。

汉顺帝延光四年（125），“郡国十九冬雷。是时太后摄政，上无所兴”[9]3216。郡国有冬雷异兆，映射是时太后把持朝政，君主无所作为，引来天罚。桓帝建和三年（149），“六月乙卯，雷震宪陵寝屋。先是梁太后听兄冀枉杀李固、杜乔”[9]3316。雷震灾异出现于先祖陵寝，因为是时梁太后枉杀臣子，是为天降雷以罚。

把与雷相关的灾异之象的出现与天罚联系起来，这是一种被臣子当作约束君主的“绳索”的固定化认知。百姓往往把灾异的出现归咎于君主，臣子则会借势用异象来劝诫君主。汉宣帝时魏相进言：“明王谨于尊天，慎于养人，故立羲和之官以乘四时，节授民事。君动静以道，奉顺阴阳，则日月光明，风雨时节，寒暑调和。三者得叙，则灾害不生。”[5]3139汉哀帝时也有李寻进言：“秋月行封爵，其月土湿奥，恐后有雷雹之变。夫以喜怒赏罚，而不顾时禁，虽有尧、舜之心，犹不能致和。”[5]3188臣子借异象对君主的这些劝诫与警示，本质是对君主进行约束。在这种政治环境下，每有灾异之象，君主便会自己先行反省，汉顺帝曾有制诏：“朕秉事不明，政失阙道，天地遣怒，大变仍见。”[9]264

这种与雷相关的灾异不止解释为人君失德，其他不义之事也会被解释为招致灾异的导火线。光武帝建武二十三年（47），“其王贤栗遣兵乘箄船，南下江、汉，击附塞夷鹿茤。鹿茤人弱，为所禽获。于是震雷疾雨，南风飘起，水为逆流，翻涌二百余里，箄船沉没，哀牢之众，溺死数千人”[9]2848。哀牢王贤栗欺弱的不义之战，招致天罚降雷，导致其船沉没、士兵溺死者数千。

汉代史书中和雷相关灾异的咎责认定，更体现了是时流传雷与天罚的认知。《汉书·五行志》中提到对五事之灾的分类，其中有一灾名“貌灾”，其解释为：“凡貌伤者病木气，木气病则金沴之，冲气相通也。于易，震在东方，为春为木也。”[5]1354其中就包含了雷雨之灾。《汉书·五行志》对导致“貌灾”的咎征也进行了详尽描述：“人君行己，体貌不恭，怠慢骄蹇，则不能敬万事，失在狂易，故其咎狂也。”[5]1353其本质还是在用雷、雨等灾异警示人君，失德就会招致天谴。君主不仅要修德，而且应重视时令。人君失德，时令有失，都会导致灾异出现。上述有冬雷的异兆就是因为节令不序，《管子·四时》有：“是故春凋、秋荣、冬雷、夏有霜雪，此皆气之贼也。”[10]

这种与雷相关的灾异警戒之说，从汉初一直延续到汉末。直至灵帝熹平六年（177）还有记载“时频有雷霆疾风，伤树拔木”[9]1992，对此灵帝要求“制书引咎，诰群臣各陈政要所当施行”[9]1992。这些对灾异的警戒、反馈都是建立在“雷”与天罚的思想基础之上的。

与雷相关灾异的频发，关联至天怒而降罚，被认为是神灵不悦的表现，而祀神是悦神的一种实践表达。汉代对雷震异兆的回应，除了上述所言的君主自省、大赦天下，还有对雷神的祭祀。雷神在汉代祀典中的地位逐步提升。汉平帝元始五年（5），王莽向上启奏，建议分封雷公、风伯庙于东郊，“东方帝太昊青灵勾芒畤及雷公、风伯庙、岁星、东宿东宫于东郊兆”[5]1268。雷公与风伯等自然神分别立庙于东郊。到了安帝元初六年（119），“以《尚书》欧阳家说，谓六宗者，在天地四方之中，为上下四方之宗。以元始中故事，谓六宗《易》六子之气日、月、雷公、风伯、山、泽者为非是。三月庚辰，初更立六宗，祀于雒阳西北戌亥之地，礼比太社也”[9]3160。以六宗为天上地下、四方之宗，雷神列位其中，地位尊崇，此时雷神的祭祀之礼已经堪比太社，使得祀神风气由上而下弥漫。

庙堂之上的灾异说在于规劝君主以天下为利；民间的灾异说为了使民不妄作，惧天威、教民德，但灾异说在传播过程中越来越被夸大和被连接在更多社会生活上，被赋予预言、神占等性质，陷入虚妄无稽，甚至参与政治斗争，成为争权夺利的工具。京房以灾异言明君主，主要目的是为了打压石显，因而灾害异兆之说成为了一种打击异己的政治工具。在东汉，包含着灾异感应思想的谶纬之说成了一种官方意识形态，《后汉书》中皇帝所下诏书共计251份，而其中涉及灾异的诏书有97份之多[11]。在民间百姓“休其蚕织而起学巫祝，鼓舞事神，以欺诬细民，荧惑百姓”[12]，百姓不顾农桑，只信鬼神，沉溺巫祝祀神，严重影响了社会生产。这些都是雷异感应思想泛滥所带来的负面影响，也是王充作《雷虚篇》否认虚妄之说所要批驳的核心内容。

三、《雷虚篇》对后世的影响

《论衡·雷虚篇》作为当时社会思潮中的一朵反向浪花，并未达到王充所期冀的“疾虚妄”的目的，但其中对汉代雷与雷神一些特性的总结对后世影响颇大，其所言雷神与鼓的联结、雷神双翼等都成为诸多经典和道教雷神信仰中很典型的内容，从另一个角度丰富了中国传统文化。

如《雷虚篇》中对雷神形象的描述，就被诸多类书引用。《北堂书钞》天部四中对“雷动万物”这一词条的解释引用《雷虚篇》对雷神的论述：“《论衡》云：画工图雷之状，叠叠如连鼓之形。”[13《]艺文类聚》卷二天部下“雷”词条中有：“《论衡》曰：图画之功，图雷之状，累累如连鼓形。又图一人若力士，谓之雷公，使之左手引连鼓，右手椎之。”[14《]初学记》第一卷天部上“雷”词条有：“王充《论衡》云：图画之工，图雷之状，如连鼓形；又图一人若力士，谓之雷公，使左手引连鼓，右手椎之。”[15]唐代《开元占经》卷一百零二“雷霆占”有：“论衡曰：图画之士，图雷之状，累累如连鼓形。又图一人若力士之容谓之雷公。”[16《]古今事文类聚》卷七“雷鼓”、《海录碎事》卷四“折树木”、《天中记》卷十二“天怒”“雷公”、《通俗编》卷二“雷公雷母”等都有涉及。从唐到清代的类书中，多引用《雷虚篇》，由此可见《雷虚篇》的传承意义。这些类书在文化传播中起到非常重要的作用，很多是古人学习的一些基本参考书，类书借用《雷虚篇》的文辞来记述雷神，无疑使整个古代社会的雷神信仰都与汉代、与《雷虚篇》有了密切关系，也让道教的雷神信仰与此有了密切关联。

在汉代作为天罚执行者、灾异警示者的雷神，进入道教后依旧延续了这个身份。道教将“雷司谓之武阶”[17]，对于归属雷司的雷部神灵谱系建制多用元帅、将、兵等职阶，来彰显雷神的武力设定。雷神作为代天惩恶扬善的执行者，理应拥有更强的武力值。“造作过恶，触犯天廷，雷部诛罚”[18]，作恶犯天者都将由雷部神灵诛罚。鼓成为雷神不可或缺的雷霆神器之一。有翼雷神也成为道教雷神较为典型的形象之一，雷霆三帅之一的邓天君就有双翼之形。综上可见，《雷虚篇》中对雷、雷神的特性的描述对后世传承有一定影响，与王充“疾虚妄”的初衷并不一致，可谓是“有心栽花花不成，无心插柳柳成荫”。