吉林省吉林市乌拉故城2017年试掘简报

吉林省文物考古研究所

〔内容提要〕 乌拉故城位于吉林市乌拉镇北的松花江冲击平原上，2017年，为配合吉林市乌拉故城保护规划顺利实施，吉林省文物考古研究所对该城址进行局部考古试掘工作，通过对乌拉故城内城、中城、外城城垣以及内城“百花点将台”的解剖，了解城墙和内城高台建筑的构建方式和形制。考古试掘发现乌拉故城不仅存在明代遗存，而且地下还含有丰富的渤海和辽金时期遗存。

乌拉故城位于吉林市乌拉镇北250米处的松花江冲击平原上，距吉林市正北约35千米。是明代海西女真扈伦四部之一乌拉部都城所在地，乌拉也写作“兀喇”，本名“呼伦”，姓“纳喇”，后因居乌拉河岸故名“乌拉”。据《满洲实录》卷1《诸部世系条》载：“乌拉部始祖名纳齐卜禄”，至八世孙不颜时，“尽收乌拉诸部，率众于乌拉河洪尼处筑城称王”①。1616年，乌拉城被建州女真努尔哈赤率军攻陷，乌拉遂亡②。后清代顺治初年，“打牲乌拉”沿用明代女真乌拉部古城，设置打牲乌拉总管衙门。

乌拉故城东北、西北两面近山，西面近水，位于吉林盆地北口和松花江要道，是沟通南北的交通枢纽，在交通、军事等方面具有重要地位(图一)。

图一 乌拉故城位置示意图

乌拉故城有内、中、外三重城垣，将故城分成了内城、中城和外城三部分，其中，内城城墙保存情况最好，中城城墙保存较好，外城城墙破坏严重，仅见东墙、北墙的部分残断墙体。

内城略呈梯形，保存较好，方向南偏东35°。东墙长201、西墙长250、南墙长171.5、北墙长163.5米，周长786米，四角有角楼。现存南门为后期修建，城墙外周可见护城河残迹。内城中部有一处高台，台上矗立一座革命烈士纪念碑。高台俗称“百花点将台”，呈圆角方形，东西长约50、南北宽约25米。高台中心略隆起，四边稍稍倾斜，四壁较陡直。

中城呈不规则四边形，东墙长879.4、南墙长1409、北墙长648.2米，西墙残缺，周长约3521.3米，西墙濒临松花江，已被严重破坏，东墙、北墙保存情况较好，城墙有马面，四角有角楼。

外城仅存北墙东段和东墙北段的一部分，残存部分未见门址。外城东南城角和东北城角均呈圆弧状，西墙利用了中城的西墙，向南北延伸，而后与外城南墙、北墙相接。城墙残高4～5米，顶宽1米。东南角有疑似角楼设置。

2017年5—6月，为配合吉林市乌拉故城保护规划顺利实施，解决城址的始建、沿用年代及城垣结构和城内文化堆积等问题，吉林省文物考古研究所会同吉林市文物处对乌拉故城内城北墙、中城东墙、外城东墙和内城“百花点将台”局部进行考古试掘，并对城内外部分区域进行考古勘探，以期最大限度了解城址的基本结构和文化内涵。

为减少对现存城址的破坏，尽量保存原貌，选择在内、中、外城的城墙现有豁口处布探沟进行试掘，内城“百花点将台”选择西北角自上而下进行探沟发掘，为了解乌拉故城城内地层堆积情况，在内城“百花点将台”西北布5米×5米探方1个(图二)。

图二 布方分布图

各发掘地点编号如下：所有发掘点前缀皆为2017JW，代表2017年吉林市乌拉街。“百花点将台”编为2017JWNT(N代表内城；T代表台基)。内城城墙编为2017JWNQ(N代表内城；Q代表城墙)。内城灰坑编为2017JWNH1(N代表内城；H1代表灰坑)。中城城墙编为2017JWZQ(Z代表中城；Q代表城墙)。中城灰坑编为2017JWZH1(Z代表中城；H1代表灰坑)。外城城墙编为2017JWWQ(W代表外城；Q代表城墙)。

现将各发掘地点情况分述如下。

一、地层堆积

由于是配合乌拉故城保护规划项目而进行的考古发掘，仅对城墙和内城城内的高台建筑进行试掘工作，不能全面对内、中和外城的城内文化堆积进行全面的考古发掘，故对各城的城内地层堆积没有实际的发掘资料，但从内城灰坑2017JWNH1的清理工作看，内城坑上堆积约有1～1.5米，或可说明乌拉故城的城内文化堆积保存相当完好。

二、遗迹

(一)内城“百花点将台”(2017JWNT)

“百花点将台”位于内城中部偏东，现高出地表约10米，其上有近现代建造的革命烈士纪念碑一座，纪念碑周边是水泥铺设的路面，并种植四季常青的松柏。

发掘地点位于高台西北角，布宽1.5米解剖沟一条，解剖沟自台面顺坡势延伸到地表，并在地表继续下挖1.5米，以便了解台基起建层的构筑情况。

解剖发现百花点将台自上而下共分6部分(图三)。

图三 “百花点将台”剖面图

1.灰褐色表土，土质疏松，厚度0.7～1.51米，富含植物颗粒、近现代遗物和少量泥质陶片。

2.“娘娘庙”台芯和基座外周覆盖的黑色覆土，覆土呈45°坡形叠压在“娘娘庙”夯土台芯和基座之上，土质虽然密实坚硬，但未见夯层，最薄处厚约0.2～0.3米，最厚处厚约6.5米，经勘探发现覆土边缘距台芯外立面约14.5米。夯土中夹杂有大量青砖残块和一段腐朽的木柱残体，青砖残块与“娘娘庙”的砖墙相同，推测此层覆土可能是后期利用娘娘庙毁弃后的倒塌堆积，对百花点将台进行修整、补筑和加固形成。

3.清代建造的“娘娘庙”毁弃后，后期覆盖的黄灰色夯土，土质密实坚硬，厚度0～1.5米，清理中于台基西北角，发现“娘娘庙”建筑残垣，为青砖堆砌墙体，现残存三层。

4.“娘娘庙”台基，共分两部分，④层为灰色夯土，厚约5～7厘米，疑似经过烧烘处理，具有防潮隔湿的夯土面，包含大量炭粒。⑤层为黄褐色夯土，厚约20～25厘米，未见包含物。

5.夯土台芯，通过解剖发现现存台芯高约6.5米，台芯内部为黄褐色土夯筑而成，夯筑密实坚固，台芯外立面直边近90°，自上而下按层整齐垒砌方形花岗岩石块(图四)，石块大小不一，上下两层石块之间密集的插入具有拉结作用的纫木，用以加固台芯的稳定性，现纫木皆已腐朽，仅残留痕迹。石块、纫木之间用灰黄色黏土填实，石层外侧整体涂抹黄褐色草拌泥，厚约10厘米，用以填补石块缝隙并加固台芯。石层之下为范围较大的夯土基座，土色呈灰黑色，土质坚硬紧密，夯层明显，厚约2.3米。夯土基座可见明显的直边基槽，槽深约25厘米。

图四 夯土台芯正视图

6.夯土基座，位于台芯石层之下，分布范围较大，石层边缘距夯土基座边缘约13米。夯土土色除最底层夹杂红褐色土外，其余多呈灰黑色，土质坚硬紧密，夯层明显，整体厚约2.3米。底层夯土较不规整，呈坡状分布，其上夯层渐趋规整，呈平面分布。值得注意的是，解剖时发现一段木质圆柱竖立在基座之上，被第二部分的黑色覆土掩埋，从层位上看应是与台芯和基座同一时期的遗存，但受发掘时间所限，不能全部清理，具体性质尚不明确。基座出土遗物包含瓷片和碎陶片。

(二)内城城墙(2017JWNQ)

内城城垣保存相对完整，为尽量维持城垣原貌，试掘地点选在内城北墙偏东的豁口处，垂直于城墙布1米×20米的解剖沟。

或许是选择试掘点的偶然性，此处解剖沟内城墙的构筑方式比较特殊，受时间所限无法再次选择解剖地点，现将已解剖内城墙的情况叙述如下。

从解剖的剖面上看，此处城墙的构筑方式主要有两大部分：一是城墙的北侧是在生土直接分层夯筑起建；二是城墙南侧借助早期已有的遗迹，未加扰动，将其直接作为墙体的一部分，待到北侧新建墙体基本与南侧残余遗迹等平后，再整体向上夯筑。城墙夯层明显，厚薄不一，夯层间无纫木。城墙残高5.38米，底宽大于6.28米。北侧城墙下部连接内城壕，壕深约1.98米(图五)。

城墙南侧遗迹的具体性质不详，只发现残存的一道石墙，宽0.15～0.2米，高约1.76米。底部堆砌碎小石块，上部垒砌较大石块，整体略向南倾斜，石墙的南侧可见两层呈坡状的倒塌堆积，堆积内有陶片出土。石墙之下是此遗迹较密实的垫土层，面积较大，垫层较厚，3号土厚约2.38米，4号土厚约1.82米，5号土厚约1.68米。在3号黑色垫土层下发现一条堆满碎石的沟，可能是散水或排水沟，沟口宽约0.85、底宽约0.35、深约0.46米。

除去南侧的遗迹，内城墙墙体自上而下，可分为10层。

①层：表土层，灰褐色，土质疏松，厚10～26厘米。富含植物根茎和现代垃圾。

②层：倒塌堆积，黄灰色，土质较密实，厚0～119厘米，包含炭粒、植物根茎。

③层：倒塌堆积，黄褐色，土质较密实，厚0～139厘米，包含炭粒、红烧土颗粒和植物根茎。

④层：夯土层，浅黄色黏土，较坚实，厚0～69厘米，包含碎小沙粒。

⑤层：夯土层，黄色、黑色混杂黏土，较硬，厚18.75～87厘米，包含较大石块。

⑥层：夯土层，灰黑色杂土，较坚实，厚10～75厘米含红烧土粒、砂粒、炭粒、陶片、草木灰等。

⑦—⑩层：夯土层，黄褐色黏土，坚硬，总厚300～360厘米。未见包含物。

⑩层以下为纯净的黄色生土层。

(三)内城灰坑(2017JWNH1)

位于“百花点将台”西北探方内西北部，仅挖掘1/4,开口于探方内②层下，坑口呈不规则形，坑内填土呈黄灰色，混杂大量的红烧土颗粒，出泥质灰陶陶片和较多的矿渣，挖掘的灰坑口宽270、底宽250、深46厘米(图六)。

(四)中城城墙(2017JWZQ)

乌拉故城中城东城墙保存较好，现存城垣高出地表约6米，轮廓清晰，城垣东侧可见低于地表的城壕，西侧现为平整的耕地。城墙之上种植有较多树木，沿东墙行走，可见城垣向东延伸的多处马面。

本次试掘地点位于东墙中段的一处豁口，解剖沟垂直于城墙，通过剖面可见城墙整体夯筑而成，上窄下宽，底部宽约16、顶部宽约3、高约9.7米。

现存城墙自上而下主要分为9层(图七)。

图七 中城城墙剖面图

①层：灰褐色表土层，厚2～165厘米，富含植物根茎。

②层：灰黑色覆土，厚20～173厘米，含大量细小砂石和少量碎陶片。

③—⑧层：城墙主体，黄褐色和灰白色夯土，夯层间插有纫木。各层厚20～160厘米，夹杂炭粒和红烧土颗粒。

⑨层：城墙基础，当时地表经过平整修理，土色斑杂，厚30～210厘米，含红烧土颗粒、炭粒和陶片。

⑨层之下为生土，纯黄色，无包含物。

解剖后发现城墙无基槽，对当时地表平整处理后，在其上始建城墙，城墙内侧成阶梯状夯筑，外侧较陡直，呈斜直壁状，夯层明显，多为黄褐色和灰白色夯土，夯层薄厚不一，两层夯层间夹有粗细不一的纫木，仅留存有纫木腐烂痕迹，铺设方向与城墙垂直。近城墙底部，有补夯迹象，补夯部分为黄色夯土，夹杂有细小砂石。城墙主体夯层高度约5.8米，现存主墙体顶宽约3.8、底宽约17米。主墙体之上叠压一层灰黑色覆土，自上而下呈坡状覆盖在城墙内侧，土质较夯土疏松，掺杂有大量细小砂石。城墙内侧主墙体下发现一处灰坑，灰黑色和灰白色填土，受构筑主墙体夯砸的原因，坑内填土较密实、紧凑，能够见不同填土的堆积层次，填土夹杂较大碎石和红烧土和渤海时期遗物。

(五)灰坑(2017JWZH1)

位于中城东墙解剖沟主墙体之下，受时间所限，灰坑未完全清理，仅就解剖沟内的部分进行发掘，已发掘部分东西长约4.1、南北宽约1、深约2.4米，灰坑东部叠压在主墙体之下，叠压部分宽约2米，西侧延伸过解剖沟西壁，灰坑内填土较斑杂，应是多次填埋所致，在灰坑中部发现1条碎石带，呈水平堆积，石块体积较大，厚约40厘米，还出土少量泥质灰陶器物残片，可辨器形有口沿、器底等。

(六)外城东墙(2017JWWQ)

现存外城的东墙，破坏比较严重，保存下来相对较完整的城墙不多，城墙上长满灌木、树、杂草等植被。城墙东侧城壕已被当地居民填平变成菜园。

此次试掘位于东墙一处豁口，解剖沟垂直于城墙，沟宽1米。通过解剖发现，城墙主体逐层夯筑而成，上窄下宽，残高约4.33米，顶宽约4米，试掘区域底宽约14.4米，城墙东侧基槽上口宽10.36、下口宽9.1米。

现存城墙自上而下主要分为10层(图八)。

图八 外城城墙剖面图

①层：表土层，厚2～42厘米，富含植物根茎。

②层：黑色沙性黏土，厚0～67厘米，含少量红烧土粒、炭粒、陶片、动物骨骼。

③—⑩层：黄褐色和灰褐色夯土，质地密实坚硬，含少量红烧土粒、炭粒、动物骨骼，各层厚8～142厘米。

⑩层下为生土，沙性，无包含物。

解剖后发现城墙剖面东低西高，城墙起建层东侧较西侧低约2.1米。东西两侧构筑城墙的方式不同，东侧有基槽，西侧无基槽。东侧起建时在当时地表向下挖基槽，基槽打破生土沙层，然后在基槽内用黄褐色和灰褐色土分层夯实，待到与西侧高度一致时，再整体向上夯筑城墙。城墙剖面夯层较明显，夯层厚薄不一，夯层之间无纫木。城墙东侧坡度较陡，西侧坡度较缓,城墙墙体的整体宽度随着墙体的增高而逐渐变窄。西侧墙边被现代灰坑打破。

三、遗 物

“百花点将台”和内、中、外城墙遗迹灰坑出土遗物较少，主要包括陶器和板瓦。

(一)陶瓷器

陶器以泥质灰褐陶居多，少量为夹砂灰褐、红褐陶。绝大多数皆为轮制，烧造火候高，质地坚硬。多为素面，有少量篦齿纹、弦纹、三角纹和戳刻纹等。器形主要有罐、壶、瓮和钵，未见完整器，多为腹片、口沿和器底，另见少量瓷器。

1.罐口沿 11件。

2017JWWH1∶3，泥质灰褐陶，口微侈，折沿，斜方唇，束颈，溜肩，近肩部饰一周凹弦纹，器壁内外可见轮制痕迹，残高6.04厘米(图九，6)。

图九 出土陶器一

2017JWNT标∶4，泥质灰褐陶，敛口，圆唇，广腹，肩与腹连接处向下内凹，形成一周凸棱，残高3.25厘米(图九，8)。

2017JWNT标∶10，夹砂灰褐陶，侈口，圆唇，束颈，溜肩，素面，残高5.3厘米(图九，9)。

2017JWNT标∶12，泥质灰褐陶，侈口，方唇，溜肩，肩部一圈凸棱，腹上部可见两道凹弦纹，残高11.4厘米(图一一，7)。

2017JWNT标∶1，夹砂红褐陶，侈口，口沿内侧向上形成一周凸棱，口沿外侧上部方唇，下部斜向戳刻纹，束颈，溜肩，肩部饰斜向戳刻纹，腹上部施波浪纹。罐内部器壁有食物烧焦残留的黑炱，口径24.38厘米，残高9.24厘米(图九，1)。

2017JWWQ④∶1，泥质灰褐陶，折沿，圆唇，口沿内侧有一圈凹槽，束颈，溜肩，肩部可见凸棱，残高5.26厘米(图一一，11)。

2017JWZQ①∶1，泥质灰褐陶，侈口，圆唇，素面，弧腹，残高6厘米(图一○，8)。

2017JWNH1∶3,泥质灰褐陶，侈口，卷沿，圆唇，沿内留有孔隙，短颈，溜肩，颈肩部可交叉的菱形暗纹，肩腹交接处施一周凸棱，残高5.23厘米(图一○，4)。

2017JWZQ⑤∶3，泥质灰褐陶，侈口，圆唇，弧腹，素面，器表内外可见轮制痕迹，残高4.1厘米(图一一，4)。

2017JWWQ②∶6，泥质黄褐陶，侈口，方唇，口沿内侧沿口向上突起，形成一圈凸棱，短颈，溜肩，素面，残高3.15厘米(图一○，2)。

2017JWWQ②∶5，泥质灰褐陶，侈口，尖圆唇，弧腹，残高3.45厘米(图一一，2)。

2.瓮口沿 6件。

2017JWNT标∶3，泥质黑皮陶，器壁光滑，平折沿，圆唇，弧腹，素面，残高7.5 厘米(图一一，8)。

2017JWZH1∶1，泥质灰褐陶，口微侈，折沿，口沿内侧有一圈凹槽，斜方唇，斜颈，肩顶有一圈凸棱，颈部和腹部可见暗纹。口径17.2厘米，残高10厘米(图九，4)。

2017JWWQ②∶1，泥质灰褐陶，侈口，卷沿，沿内中空，尖圆唇，沿外侧下部有较浅的斜向戳刻纹，残高4.4厘米(图一○，6)。

图一○ 出土器物二

2017JWNH1∶1，泥质灰褐陶，侈口，圆唇，短颈，溜肩，肩部可见一周凸棱和两圈暗影弦纹，残高5厘米(图一一，3)。

2017JWNT标∶11，泥质黑皮陶，微侈口，卷沿，沿内有近椭圆形孔隙，孔宽约0.25厘米，外侧沿下部施一周凸棱，器表内外可见清晰的轮制痕迹，残高6.2厘米(图一一，9)。

2017JWWH1∶1，泥质灰褐陶，微侈口，卷沿，沿内依稀可见未完全黏合的孔隙，器表内外可见清晰的轮制痕迹，残高5厘米(图九，3)。

3.壶口沿 1件。

2017JWNT标∶1，泥质灰褐陶，侈口，圆唇，口沿外侧可见四圈凸棱，束颈，溜肩，颈中部使用长0.2厘米，宽0.1厘米的戳印工具，戳印一段弧线，肩部可见同一工具戳印的5圈戳印纹，肩顶并排戳印2圈，自肩顶至下，圈与圈的间距逐渐变窄。圈与圈之间饰同一工具戳印的交叉三角纹，口径11.8厘米，残高9.3厘米(图一一，1)。

4.器底 4件。

2017JWNT标∶6，泥质灰褐陶，平底，素面，底径22厘米，残高4.7厘米(图九，7)。

2017JWNT标∶9，甑底，泥质灰褐陶，平底，器表抹光，可见一个残断椭圆形甑孔，底径24.4厘米，残高4厘米(图一○，7)。

2017JWNH1∶5，泥质灰褐陶，平底，器表抹光，底径24.4厘米，残高4.2厘米(图一○，3)。

2017JWNT∶2，青灰瓷器器底，圈足，底径6厘米，残高3厘米(图一一，10)。

图一一 出土器物三

5.桥耳 1件。

2017JWNT标∶8，泥质灰褐陶，横贴耳，残断，器表有暗纹，残长9.8厘米(图一一，5)。

6.腹片 4件。

2017JWNH1∶2，泥质灰褐陶，其表内外可见轮制痕迹，上部施交叉菱形网格暗纹，暗纹下接一周凹棱，残高9厘米(图九，5)。

2017JWNH1∶6，泥质灰褐、红褐混合陶，可见三道弦纹将肩部分为三个区域，区域内施篦齿纹，图案精美，残长7.1厘米(图九，2)。

2017JWNT标∶13，泥质灰褐陶，器表施五道细弦纹，弦纹间距不等，弦纹之上区域饰竖向篦齿纹，残高5.2厘米(图一一，6)。

2017JWNH1∶4，泥质灰褐陶，器表施数条竖向暗纹，器物内部有一周长约6.7厘米向内腹延伸的内卡托，残高6.8厘米(图一○，5)。

(二)板瓦

共2件，皆残，仅剩瓦尾局部。

2017JWZQ①∶3，泥质灰褐陶，内切，瓦背素面，瓦内布纹，瓦尾内收抹光，残长6厘米，残宽15厘米(图一○，1)。

2017JWZQ⑤∶5，泥质黄褐色，内切，瓦背素面，瓦内布纹，瓦尾内收抹光，残长11厘米，残宽8.8厘米(图一○，9)。

四、结 语

通过本次对乌拉故城的试掘得出以下结论。

(一)城墙和内城台基出土的遗物虽然较少，但出土陶器如罐口沿2017JWWQ④∶1、2017JWNH1∶3、2017JWWQ②∶6，瓮口沿2017JWNH1∶1、2017JWNT标∶11具有渤海特点，夹砂红褐陶罐2017JWNT标∶1更具有渤海早期靺鞨罐的特征。少数篦点纹壶口沿2007JWNT标∶1和腹片2017JWNH1∶6及青灰瓷器底2017JWNT∶2明显有辽金的特征，可以确定，城墙的始建年代至少在辽金之后，可能为明朝乌拉部所建。

(二)内城“百花点将台”内部夯土，外侧砌石，石间插纫木，具有独特的建筑风格。保存如此完整、坚固的高台建筑，如能整体清理揭露，展露出其完整面貌，必将为明代高台建筑的研究提供更多、更翔实的资料，同时也可带动乌拉街文旅事业，为一处不可多得的古建旅游景点。

(三)“百花点将台”石间插纫木与中城的城墙夯土间插纫木构筑方式一致，可以推定中城和“百花点将台”为同期起建。

(四)按文物志所述，内城应为乌拉故城的行政中心，内城城墙的构建应更精心，但试掘发现其构筑方式较为粗糙，且城墙下面还压有清晰的排水沟，墙内南侧还有较多的石块，很难确定内城城墙与中城城墙为同一时期构筑，怀疑可能是后期因某种情况而进行简单的临时构建。外城城墙的构建，可能是为防水患，或是人口扩张而向外延伸起建，或是后期人口扩张等原因扩建，其建筑时期可能晚于中城。

(五)乌拉故城城内各时期文化堆积清晰，保存良好，特别是渤海时期文化遗存丰富，后期破坏极少，如果将来能对城内进行大面积的考古发掘，会极大的丰富吉林市渤海、辽金、明清等时期的考古学研究资料，也能对渤海涑州城的研究提供新的线索及理论上的支持。

附记：参加乌拉故城考古发掘的人员有吉林市博物馆于洪洋、王立民，德惠市文物管理所刘浩宇，吉林省文物考古研究所王晓明、张哲。刘浩宇完成遗迹绘图和遗物排版，农安市文物管理所周晓华完成遗物绘图。

执笔：张 哲 王晓明 王志刚 于洪洋 刘浩宇 王立民

注 释：

① 〔清〕《满洲实录》，中华书局影印版1986年，第9、10页。

② 李健才：《明代扈伦四部》，《东北史地考略》，吉林文史出版社1986年，第228页。