二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的远期疗效比较

钱 敏

（南京医科大学附属口腔医院修复科 / 江苏省口腔疾病研究重点实验室，江苏 南京 210029）

前牙修复（anterior tooth restoration）主要是解决前牙牙齿变色、牙体缺损、牙列拥挤、牙列间隙或者牙列前突等问题，以改善牙齿美观度。前牙修复可用的材料较多，以往临床在前牙修复中主要选择金属烤瓷冠进行修复[1，2]，然而金属存在一定毒性，且耐腐蚀性较低。随着医疗技术的发展，牙科修复材料日渐先进性、多样化背景下，越来越多的患者逐渐开始选择具有良好机械性能与生物相容性、透光度、色泽与形态和自然牙更接近的二氧化锆全瓷冠进行修复，以期取得满意的修复效果[3]。然而，比较氧化锆和金属烤瓷修复体的临床长期数据和随机对照研究（RCT）仍然很少，两类材料生物学并发症及远期美学效果也未明确。基于此，本研究结合2005年2月-2009年2月于我院行前牙牙体修复治疗的78例患者临床资料，旨在比较二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的远期疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2005年2月-2009年2月于南京医科大学附属口腔医院修复科行前牙牙体修复治疗的78例患者为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和研究组，各39例。对照组男19例，女20例；年龄15～45岁，平均年龄（35.23±0.41）岁；修复原因：前牙变色11例，氟斑牙10例，四环素牙5例，前牙牙体缺损13例；研究组男21例，女18例；年龄17～46岁，平均年龄（38.12±0.46）岁；修复原因：前牙变色13例，氟斑牙9例，四环素牙3例，前牙牙体缺损14例。两组性别、年龄、修复原因比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会审核批准，所有患者知情同意并签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①患牙一般健康状况良好、没有明显磨牙症迹象；②患牙倾斜角度低于45 °；③患牙有足够牙体组织以期获得足够固位和抗力；④涉及牙体牙髓诊治的由本院相关科室完成修复前期治疗。排除标准：①不能配合此次研究展开远期调查的患者；②合并精神类疾病，不能正常沟通者。

1.3 方法

1.3.1 修复前准备 经美学修复的病患与医护工作者开展相关交流与沟通，明确自身美学要求，实施相关口腔检查后进行模型研究且制备蜡型，并预测美学效果，由医护人员与病患共同制定修复方案。采取根管治疗方法的患牙应在根充后作2周观察，确定无不适反应再开始修复，须提供根管治疗的术后片。

1.3.2 标准牙体预备 过小与轻中度龋齿，轻度扭转牙的活髓牙直接于局麻下完成全冠牙体预备。牙体缺损偏大与倾斜角度偏大的，应在实施根管治疗后完成牙体预备，期间根据需要常规桩核制作，根长度的2/3～3/4属于根管最终预备长度，保证根尖位置处于密封中，并保留根尖3～5 mm根充物，核桩材料选用纤维桩核。

1.3.3 具体方法 所有患者均作牙体表层污垢清理，如系活髓则局部浸润麻醉，患牙唇面与舌面各自磨除1.5 mm与1.0 mm，切端预备2.0 mm，其中对照组给予钴铬合金烤瓷冠给予修复，保持聚合度2°～5°，360°颈部凹形肩台宽0.5～0.7 mm，唇侧边缘位于龈下约0.5 mm，舌侧龈上0.5 mm或平龈。研究组给予二氧化锆全瓷冠给予治疗，保持聚合度5°～10°，360°颈部有角肩台宽为0.8 mm，唇侧肩台龈下0.5 mm，舌侧龈上0.5 mm或平龈。

1.3.4 印模制取 结束预备后抛光，排龈，硅橡胶印模材制取印模，自然光线下比色，模型灌注后检查合格送至技术中心进行修复体加工（义齿制作中心：南京医科大学附属口腔医院义齿研制中心/南京精益义齿有限公司）。

1.3.5 佩戴临时修复体 先在蜡型上完成取模，并把临时冠材（3M ESPE ProtempTM4）灌注成形，临时修复体须打磨塑形抛光，临时粘固。

1.3.6 修复体制作 金属烤瓷冠内冠采用失蜡铸造技术完成，全瓷内冠则由技术室扫描模型数据（模型扫描仪为3Shape D700及3Shape D800），数字化设计放大后，进行氧化锆内冠的切削烧结。内冠表面用相应的饰面陶瓷完成修复体的制作。

1.3.7 永久性修复体佩戴 修复体加工结束后试戴，做好边缘密合度、颜色协调性以及形态美观度等的检查，调整至病患满意后以树脂粘接剂进行永久粘结，告知患者使用期间相关注意事项。所有患者修复后分别于完成后6个月、1年及10年随访观察记录，均拍摄Xray根尖片做为对比。

1.4 观察指标 随访10年，比较两组美学效果及不良反应发生情况。①美学效果：根据红色-白色美学标准（PES-WES）评定，包括近中龈乳头、远中龈乳头、边缘龈水平、牙槽嵴缺损、软组织形态、软组织颜色和软组织质地7大指标，红色美学指数（PES）最高分14分，白色美学指数（WES）最高分10分；美学效果完美：PES≥12分，WES≥9分；美学效果较满意：PES在8～11分间，WES在6～8分间；美学效果较差：PES＜8分或WES＜6分；②不良反应发生情况：包括色泽改变、反复疼痛、牙龈炎症、牙根折断及其他不良反应。

1.5 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验；计量资料以（±s）表示，行t检验；P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组美学效果比较 研究组PES、WES指数均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组美学效果比较（ ，分）

2.2 两组不良反应发生情况比较 两组不良反应总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组不良反应发生情况比较[n（%）]

3 讨论

受到公众饮食习惯、口腔卫生不好导致的牙齿龋坏、意外磕碰伤害及先天等因素影响，前牙容易出现不同程度的松动、缺损、变色等现象，影响正常进食、外貌美观度以及语言发音等，因此及时通过可行方法实现前牙修复具有重要意义[4]。现今可应用于前牙牙体缺损修复的材料种类相当多，以往所用的烤瓷冠是以金属作内层的牙冠[5]，不过金属存在一定毒性，耐腐蚀性较低，可能无法取得良好的美学效果。随着各类新材料以及新技术的应用，二氧化锆全瓷冠的使用成为临床美容修复论证焦点[6]，但对于两类修复体远期效果的对照研究不多。基于此，本研究所选病例均经临床观察达10年之久。

本研究结果显示，研究组PES、WES指数均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组不良反应总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），表明相比于铬合金烤瓷冠修复治疗，采用二氧化锆全瓷冠进行修复的美学效果更为理想，且不会增加不良反应发生风险。分析认为，钴铬合金烤瓷冠和口腔分泌物、食物残渣等彼此作用，久而久之牙颈处金属基底会有灰色氧化物出现，并在牙龈边缘位置产生沉积现象，为美观效果造成不良影响[7]；而二氧化锆属于新型烤瓷冠材料，和口腔里分泌物不会出现化学反应，故而不会导致牙齿牙龈受到腐蚀，能够获得满意的近期及远期疗效。此外，二氧化锆全瓷冠半透明度较好，与天然牙存在一定的相似性，并且透明性与折光性良好，导致牙颈部也能展现出相应的美学效果，使用后无过敏反应，不会产生CT伪影现象，故应用安全性也较高。

综上所述，二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在生物安全性及使用长久性方面无显著差异，但二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的美学效果更佳，可有效提高牙齿美观度，值得临床应用。