2016—2021年重庆市寄生虫病防治技术竞赛成绩分析

蔡娇娇，许静茹，李志峰，谭妍，向尧

重庆市疾病预防控制中心，重庆 400042

寄生虫病是严重威胁人类健康的重要公共卫生问题，其流行状况也是衡量社会发展的重要标志[1]。经过70 余年的科学防治，我国寄生虫病防治事业取得了举世瞩目的成就[2]，但随着“一带一路”倡议的逐步落实和对外交流的蓬勃发展，疟疾、血吸虫病等输入性寄生虫病病例时常发生[3]，我国寄生虫病防治面临新的挑战。寄生虫病防治专业技术人员是寄生虫病防治工作的主力军，随着我国寄生虫感染率的快速下降，寄生虫病诊断水平也呈现下降态势[4-5]。为了解重庆市各区（县）级疾控中心和医疗机构的寄生虫病防治诊断能力，促进寄生虫病防治队伍建设，受重庆市卫生健康委员会委托，重庆市疾病预防控制中心从2016 年开始举办重庆市寄生虫病防治技术竞赛，除2020年因疫情原因取消外，至2021 年已累计开展5 次。本文对2016—2021 年重庆市寄生虫病防治技能竞赛成绩进行综合分析。

1 内容和方法

1.1 参赛人员 重庆市各级疾控、医疗机构的在职专业技术人员均可参与竞赛，每年各区（县）从疾控中心或医疗机构中选派1～2名选手参赛。参赛人员年龄不超过45周岁，参加过全国寄生虫病防治技术竞赛的人员不得参加。

1.2 竞赛内容及规则 竞赛分为理论考试（笔试）和技能操作（实验）两部分，满分200 分，及格分120分。理论考试内容包括血吸虫病、疟原虫、包虫、蛔虫、钩虫等常见寄生虫的生活史、病原和诊断知识等。理论考试时间为90 分钟，满分100 分，及格分60 分。设判断题 10 题，每题 1.5 分；单选题 30 题，每题2分；多选题10题，每题2.5分。

技能操作满分100 分，及格分60 分，内容包括疟原虫厚、薄血片制作和染色技术，疟原虫虫种鉴别及计数，常见人体蠕虫虫卵的改良加藤片镜检。其中，疟原虫厚、薄血片制作和染色满分20分，及格分12分，要求参赛人员在30分钟内制作3张血片并做吉氏染色。疟原虫虫种鉴别及计数满分30分，及格分18分，要求参赛人员在40分钟内镜检5张标本片，每张血片6分，由定性和定量两部分组成，定性5分，定量1分。定性错判不得分；定量（疟原虫）计数误差不超过标准值的20%，得1 分；超过标准值的20%，不得分。改良加藤片镜检涉及血吸虫、蛔虫、鞭虫、蛲虫、肝吸虫、肺吸虫、带绦虫、布氏姜片吸虫、曼氏迭宫绦虫等常见寄生虫虫卵的鉴别，满分50 分，及格分30 分，要求参赛人员在50 分钟内镜检10 张加藤标本片，每张加藤片5 分，仅作定性鉴别，单一感染，错判不得分；混合感染，错（多）判一种虫卵扣2分，错（多）判两种虫卵不得分。

1.3 统计学分析 采用统计软件SPSS 19.0对竞赛成绩进行分析，采用M（Q1，Q3）描述竞赛成绩的集中趋势和离散趋势。对不同性别、单位性质和地区选手成绩比较采用U检验，对不同职称选手成绩比较采用H检验，检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 参赛人员概况 参赛人员由来自重庆市38 个区（县）的选手组成，2016—2021 年参赛人数分别为73、73、78、76、84 人。每年参赛人员分布中，女性均多于男性，职称以初级为主，工作地区主要为市辖区。2016年仅疾控机构人员参加竞赛，2017年医疗机构人员开始参赛，至2021年医疗机构人员参赛人数首次超过疾控机构。见表1。

表1 2016—2021年重庆市参加寄生虫病防治技术竞赛的人员分布

2.2 竞赛成绩

2.2.1 成绩整体分布情况 2016—2021年，参赛选手总成绩的中位数分别为83.50、77.00、88.00、81.00和94.95。其中，技能总成绩的中位数分别为34.00、31.00、36.00、26.00 和40.40；理论成绩中位数分别为47.00、45.00、50.50、53.00、55.25。在各项技能成绩中，2016—2021 年疟疾制片成绩中位数分别为10.00、5.00、10.00、6.00 和10.00，疟疾镜检成绩中位数分别为12.00、10.00、12.00、12.00 和13.60，加藤镜检成绩中位数分别为 10.00、14.00、15.00、10.00 和15.00。见表2。

表2 2016—2021年参赛选手各项成绩比较［M（Q1，Q3）］

从雷达图可以看出，选手的理论知识和疟疾制片的成绩较好，平均得分率达到了46.80%～55.10%和48.50%～66.25%；但疟疾镜检和加藤镜检的平均得分率较低，分别为19.67%～34.33%和17.00%～35.90%。见图1。

图1 2016—2021年参赛选手各考核项目得分率（%）雷达图

2.2.3 不同人群总成绩分布情况 按照性别、职称、单位性质和所在地区等因素对2016—2021年参赛选手的总成绩分年度进行分层分析，2016—2019年不同类型选手的总成绩差异没有统计学意义。2021 年，中高级职称人员总成绩高于初级和初级以下职称人员，组间差异具有统计学意义（H=6.65，P=0.04），不同性别、单位性质和所在地区选手的总成绩组间差异不具有统计学意义。见表3。

表3 2016—2021年不同特征选手总成绩分布［M（Q1，Q3）］

2.2.4 不同人群理论成绩分布情况 对不同类型选手的理论成绩分年度进行比较，2016 年，女性选手的理论成绩高于男性选手，差异具有统计学意义（U=753.50，P=0.03）；市辖区选手的理论成绩高于市辖县选手，差异具有统计学意义（U=379.50，P=0.04）；不同职称选手间的理论成绩差异没有统计学意义。2018 年，市辖区选手的理论成绩高于市辖县选手，差异具有统计学意义（U=410.00，P=0.03）；不同性别、职称、单位选手的成绩组间差异没有统计学意义。2017、2019 和 2020 年，不同性别、职称、单位和地区选手的理论成绩差异均无统计学意义。见表4。

表4 2016—2021年不同选手理论成绩分布［M（Q1，Q3）］

2.2.5 技能成绩分布 对不同类型选手的技能成绩进行比较，2016 年女性选手的加藤镜检成绩高于男性选手，差异具有统计学意义（U=779.00，P=0.01）。2019 年女性选手的疟疾制片成绩高于男性选手，差异具有统计学意义（U=775.50，P=0.01）。2021 年中高级职称人员疟疾镜检成绩高于初级和初级以下职称人员，差异具有统计学意义（H=6.81，P=0.03）；来自医院的选手疟疾镜检成绩高于来自疾控中心的选手，差异具有统计学意义（U=1 134.00，

P=0.02）。2017年和2018年不同性别、职称、单位和地区选手的成绩差异均无统计学意义。见表5。

检镜09.50）0藤.0.00.38加14（12.00，1 18（11.00，27.00）827.00 21检0 20镜疾.00.81疟11.00（5.00，13.00）10（5.00，16.00）762.50片制04.10）04.00）疾.2.63.00 0.35疟13（12.00，1 13（12.85，1 83镜检 藤0.0 10 0，12.00）8.000.45 0，12.00）加（6.0.0（6504.50 19 20镜检疾6.00 0，9.00）6.00 0，6.00）0.25疟.0（6.0（0477.00片2.65）0［M（Q1，Q3）］制疾.00.01疟11.30（10.00，1 12（11.30，14.70）775.50镜检00布 藤.0 13.0 160.27分 加749.50绩（8.5，18.00）（10.00，21.00）成 检能 镜0.0技2018疾5.00 0，14.00）100，15.00）0.45手疟.0.0703.50选（5（5同 片不 制0.04.00）0.0 21年 疾0.97疟1212652.00 20（10.00，1（11.00，14.00）016— 检镜5 2藤9.00 0，15.00）0，19.00）6.50 0.09加.013.50（5.0（864表2017检镜0疾.00，10.00）5.50 0，15.00）0.76疟10.0（5.0（5489.00片0）制0.00疾.0.00，12.00）0.68疟10（8.00，11 10.0（8545.50镜检藤0，13.00）9.00 0.01加10.00.011.50（5（10.00，20.00）77 2016检镜疾100，15.00）9.50 0.13疟11.00（10.00，16.00）.0（544片制0疾.0130.17疟12（12.00，14.00）（12.00，14.00）685.00征特 别男 女 U值 P值性0.5 007.00）12（9.50，16.50）.0 15（11.50，22.00）.0 23（13.00，25.60 0.06 5.00（0.00，11.00）0.0 0 10（5.00，15.50）.0 16（5.00，17.00）6.81 0.03 5.3 3.72）04.05）04.15）13（12.60，1.6 13（12.75，1.8 13（12.30，11.81 0.40 8.00 0，13.00）0.0 2.03 0.36.0100，12.00）6.00 0，10.00）（6.0（6.5（4 6.00 0，6.00）.56.00 6.00 0，6.00）0.29 0.87（4（0.00，12.00）.0（0 11.654.00）（10.53，10.05 12（11.30，13.30）.2 12（11.30，14.83）1.23 0.54 0.5 00 14（10.75，23.25）.0 15（10.00，20.50）.0 135，21.00）1.73 0.42.7（5 0，15.25）00）8.00.0.00.00.75 0.69.010105，12.00）（5（5.00，11.7（3 0.5 00 13（11.75，14.25）.0 13（11.00，14.00）.0 12（7.75，14.00）5.56 0.06 11.00 0，15.00）5.19 0.08.015.00 8.00 0，19.50）（7（11.00，18.50）.0（4 5.00 0，10.00）0.0 0.0 2.21 0.33.0100，13.00）100，16.00）（5.0（5.0（5 0.0 00 100，12.00）.0.01.94 0.38.0100，10.50）100，12.00）（8.0（8.0（7 10.00 5，18.00）0.02 0.99.210.00 0，20.00）10.00 0，20.00）（7.0（5.0（5 10.00 0，15.00）1.57 0.46.010.00 0，15.00）11.00 0，17.00）（5.0（5.0（5 0.0 00 12（12.00，14.00）.0 12（12.00，14.00）.0 142.151 0.34级（12.00，14.00）级以下初级 中高称初H值P值职0.0 0 16（11.75，27.00）.0 15（11.00，24.00）835.00 0.72 5.50（0.00，11.00）11.00（5.00，17.00）0.0 1134 0.02 0.3 3.93）04.10）13（12.00，1.8 13（12.90，1 1086.00 0.06 6.00 0，12.00）0.0 0.82.0100，12.00）（6.0（6717.50 6.00 0，9.00）.06.00 0，6.00）0.89（0.0（6709.00 0.0 04.00）12（11.30，14.30）.0 12（10.70，1 719.00 0.81 0.0 0 15（10.00，22.00）.0 140，20.50）0.59.0（9704.50 0 0）.0.0 100，15.00）0.35.08.00（5（5.00，11 648.50 0.0 04.00）12（11.00，14.00）.0 12（10.00，1 734.00 0.80 13.00 0，18.50）0.22.59.50 0，10.00）86.50（7.0 0）（8 6.00.0（5.00，11 11.00 0，13.50）0.26.0（8186.00 0 0）.0.5 100，12.00）0.67.09.00（8（6.50，11 119.50位疾控 医院 U值 P值单07.00）.00 17（12.00，2.0 13（11.00，20.00）561.00 0.12 11.00（5.00，16.00）8.00（2.50，11.50）587.50 0.19.6 54.00）04.00）13（12.32，1.5 13（12.95，10.00 710.92 0.0 0 100，12.00）.00.70.0100，12.00）（6.0（6645.50 6.00 0，6.00）.06.00 0，9.00）.0579.00 0.68 04.00）（0（0.00 12（10.70，1.0 12（11.30，14.65）696.50 0.33 0.0 0 13（10.00，21.00）.0 18（13.00，21.00）667.50 0.44 00）.0.00 10.0 100，15.00）0.44（5.00，11.0654.00 04.00）（5.50 12（10.00，1.0 12（11.00，13.00）570.50 0.75 13.00 0，18.00）1.50.47.012.00 0，18.00）（6.0（962 0.0 10 0，15.00）.0 5.50 0，10.00）（5.0（5505.50.49 00）.0.00 10（7.00，11.0 100，12.00）.0（86590.23 10.00 0，20.00）1.50 0.35.013.00（5（10.00，18.00）62 10.00 0，15.00）1.50 0.19.010.00 0，15.00）（5.0（543 0.0 0 13.0 12 420.50 0.11区（12.00，14.00）县（12.00，14.00）辖 辖区市 市U值 P值地

3 讨 论

截至2021 年底，重庆市已开展了5 次寄生虫防治技术竞赛，参赛人员从最初的以疾控机构人员为主的状态，发展为医疗机构和疾控机构人员相对均衡。从历年竞赛成绩来看，2017—2021 年疟疾制片成绩呈逐年上升趋势，加藤镜检成绩、技能成绩、总成绩均以2021 年最高，理论成绩每年基本处于稳定。以赛代训引起了各区县疾控和医疗机构对寄生虫病防治的重视，提高了基层人员的专业技术水平。并且，重庆市还每年举办了寄生虫防治技能培训班，提高了全市寄生虫病防治能力。此外，重庆市每年开展的寄生虫流调工作，也加深了基层工作人员对寄生虫相关知识的熟悉程度。女性选手的部分成绩高于男性选手，可能与其更多从事实验室检测工作相关。但参赛选手的技能成绩及格率较低，并且多数年度的职称、年龄和单位性质对各项成绩差异无统计学意义，说明全市寄生虫检测整体水平，特别是对疟原虫和常见寄生虫虫卵的检测能力，仍有待提高。

随着经济和科技的发展，居民卫生条件和医疗水平的显著改善，因寄生虫感染的临床病例减少，导致许多基层医疗卫生机构医生和实验室人员很难有机会在实际工作中发现阳性病例。新进人员几乎未检验过寄生虫阳性样本，即便是有经验的医务人员，如果长期接触不到寄生虫阳性标本，其检验能力也会有所退步[1]。这可能也是不同职称、单位性质和地区的参赛人员的成绩不存在差异的重要原因。

疟疾是经雌性按蚊叮咬或输入带疟原虫者的血液而感染疟原虫所引起的虫媒传染病，是全球长期以来的重大公共卫生问题[4-5]。在疟疾发病早期，容易出现误诊的情况，严重时甚至导致死亡[6]。加强基层医疗卫生机构对疟疾的重视程度，提高基层医务工作者的疟原虫检测诊断水平，对于防治输入性疟疾具有重要意义。我国血吸虫病防治取得了巨大成效，不少地区已达到血吸虫病传播阻断标准或消除标准，由于三峡水利工程建设后当地自然环境发生改变，重庆市被列为血吸虫病潜在流行监测区[7-8]。只有提高重庆市基层医务工作者的血吸虫检测及诊断水平，才能在将来成功应对突发、偶发性血吸虫病。重庆市农村地区地域辽阔、人口较多，面临较大的蠕虫病防治压力[9-11]。重庆市每年开展寄生虫流调工作，常见虫卵中钩虫和蛔虫阳性率较高，因此在加藤镜检考核中，钩虫、蛔虫得分率更高，但竞赛中由于标本的虫卵种类较多，参数人员的加藤镜检总得分率并不高。

从寄生虫病防治需求来看，广泛考察、培养寄生虫病防治青年专业人员更有意义。目前，开展以赛代训是提高寄生虫病防治专业人员水平的有效方式。今后，重庆市仍需进一步加强对寄生虫病防治相关理论和实践的培训工作。