“齐灭莒”说

宋爽

（青海师范大学 历史学院，青海 西宁 810008）

营国历史较为复杂，最早可追溯至史前，《雍正营州志·分封》载：“营本少昊苗裔，三代以前建国最久。”可知营国乃古代东夷地区少昊部落后裔建立的古国之一；后经夏、商两代；至西周初期，周公东征，营国亦在其列，《路史·后纪八》载：“非纪姓之营，周灭，以封兹舆期。”待平定东夷后，周天子封少昊之后兹舆期于营地，“初都计，后徙营”，建立新的营国。春秋战国时期，营国是一个拥有固定领土、一定经济和军事实力的诸侯国。营国虽小，但曾盛极一时，且形成独特的营文化，1987年在营县营国故城内出土的“刀币陶范”[1]468等器物佐证了营国的强盛。

春秋之际，小国图存、弱国图强、大国争霸，论及综合实力，营国相较于齐、晋、秦等大国仍略显孱弱。为谋求生存和发展，营国君主纵横捭阖，周旋于各诸侯国之间，其事迹频见于春秋史籍，营国亦成为较活跃的诸侯国，正如清人马骕所说，“春秋之际，小国名见者，邾、营为强。”[2]274然而，正是这样一个国家，其历史在战国初期便戛然而止，身后更是留下了诸多谜团，司马迁也未将其单独列入《世家》进行详述，仅有只言片语散落于其他篇章之中，尤其对营国灭亡的记载，更是寥寥数字便一带而过，即“简王元年，北伐灭营”[3]1719，由于其记载过于简单，其记述时间是否准确、内容是否正确，不禁使人产生疑惑，笔者就以《史记》为基础材料，结合其他史料所载内容对其辨析之。

一、《史记》所载“简王元年，北伐灭莒”质疑

通过梳理记载内容，笔者从《史记》所载灭营时间和记叙内容两方面展开论述。首先，按《史记》所载，楚国灭营时间为楚简王元年（前431年），笔者对该时间点产生质疑。把视野拉回当时的历史时期，《吴越春秋·勾践伐吴外传》载：“勾践已灭吴……去还江南，以淮上地与楚。”[4]274笔者认为，随着越国于前473年灭掉吴国，楚越关系从联合开始走向对立，而把淮上地送于楚国，这是越国为了缓解历经大战后的阵痛及疲惫的缓兵之计，同时借献地之名向楚国示好，以求得养精蓄锐的时间，是无奈之举。但越国野心绝非止步于此，其于前468年北上迁都琅琊，足以彰显其经略中原之野心，此后近二百年的楚越对抗中，楚越两国各有胜负。越国多次利用水缘、地缘等优势，战胜楚国，在楚越对抗中占据主动，但随着越国把经略重心北移，且深陷对齐作战中，无暇顾及楚国，这为楚国扭转战局创造了条件。至楚惠王时期楚国国力大增，《史记·楚世家》载：“四十二年，楚灭蔡。四十四年，楚灭杞。”[3]1719尤其在楚惠王四十四年发动的对越战争中，楚国大胜，最终“广地至泗上”[3]1719。在此情况下，越国为维持后方安全，会暂时和楚国保持相对稳定的局面，楚国则会借机巩固新占领土，养精蓄锐。前431年简王新君继位，应以稳定朝政为首任，而不应着手攻伐，战争的不确定性极可能会触及其政权的稳定性，且营国距离楚国国土甚远，对楚国来讲并非必争之地；又考虑越国仍在东方虎视眈眈，实力不可小觑。综上因素推测，楚简王继位虽然可能有继承先皇意志、北伐灭营之决心，但初继位即伐营可能性不大。

其次，笔者对《史记》记叙内容准确性提出疑问。《史记》载营国亡于简王元年即前431年，若其记载属实且后续无营国复国等记载，则前431年以后的历史事件中营国理应不会出现，但同书《六国年表》中却又载“齐宣公四十四年，齐伐鲁、营及安阳”[5]707，齐宣公四十四年即公元前412年，齐国把营国视为同鲁国一样的国家来看待，说明营国尚且存在，虽不能确定营国是否为独立诸侯国，但至少说明营国并不属于楚国领地，若属楚国，则齐楚之间必会因此而引起战争，然并未有史料证明在此期间齐楚有征伐。由此可以推测，前412年营国仍存在，并未被楚国于前431年灭国。营国又一次被提及，期间相差近20年，《史记》记载的相互矛盾显而易见，其内容准确性值得商榷。

综上两点，笔者认为《史记》所载楚国灭营存在诸多疑问，其说服力大打折扣，楚国灭营一说并不可信。

二、“齐灭莒说”合理性分析

早于《史记》的《墨子》一书，对亡营记载截然相反。《墨子·非攻》载：“东方有营之国者……计营之所以亡于齐、越之间者，以是攻战也。”[6]160清代学者苏时学对此说法进一步解释，称“营实为齐灭”。晚清学者孙诒让根据《墨子》与《战国策》进一步考证：“苏云：‘《史记》云：楚简王元年，北伐灭营。据此，则实为齐灭，故其地在战国属齐。’诒让案：《战国策·西周策》云：‘邾营亡于齐’，亦其证。”[7]85同意苏氏的“齐国灭营”说。近代学者蒙文通先生结合前人的质疑，进一步考证，在《古族甄微》中说：“司马迁徒知楚后之有营，既不明其取之于齐，又不审其当为楚顷襄王事，径于楚简王元年大书 ‘北伐灭营’，其误甚矣。”[8]428-429蒙文通先生认为灭掉营国的应该为齐国，且推测“灭营应为齐威王九年至十四年间事”[9]132-133。近些年曹定云先生又据山东诸城臧家庄战国墓出土的编钟、编镈，铸有“（营）公孙潮子造器”等铭刻，认为“蒙文通的结论，由于诸城臧家庄营国墓地铜器铭文的发现而得到了证实”[10]162-163。

笔者在诸位学者的研究基础上，进一步推测营国可能为齐所灭。首先，可以说，齐国灭营具有悠久的历史渊源，并非一时之举。齐营两国因领土等问题素来纷争不断，据《国语·齐语》，齐桓公“即位数年，东南多有淫乱者，莱、营、徐夷、吴、越，一战帅服三十一国”[11]261。虽齐桓公在继位前曾有出奔于营的经历，但其继位不久便开始谋划伐营，并无丝毫感恩营国收留之心，且视营为淫乱之国，是其征伐的对象之一。

其次，是时营国西临齐国，东临越国，恰逢齐越交战，营国“恃越”[12]672之举，为齐国灭营提供口实，因此推测营国可能亡于齐、越征伐期间，亡于齐。春秋时期小国（例如郑国、杞国、宋国等）每逢战事，为避免亡国，必会积极寻求某个或某些国家进行联盟以求得庇护，营国虽曾多次在攻伐中以小克大，但与齐、越相比，仍处明显劣势，唯有结盟才能自保。《战国策·齐策五》记苏秦说齐闵王曰：“昔者莱、营好谋，陈、蔡好诈，营恃越而灭，蔡恃晋而亡，此皆内长诈外信诸侯之殃也。”[12]672由此可知营国和越国结为盟国，而越国分别在前441年和前430年两次联手三晋攻打齐国，此时营越结盟，可能是为共同应对齐国，这也为营国亡于齐埋下隐患。而对营越结盟，笔者认为很可能是营国为解燃眉之急的无奈之举。营国作为小国夹在实力雄厚的“老牌”强国齐国和风头正盛的越国之间，营国国君的选择事关国家生死存亡，一招不慎将满盘皆输。从营国和齐国地理位置与历史渊源等因素考虑，营国最可能也最应该首先选择的盟友是齐国，且《左传·襄公二十五年》载“营子朝于齐”[13]1209，春秋时期便有齐、营结盟的先例；从文化认同因素考虑，越国大费周章北上迁都的原因同吴王黄池会盟一样，都是为了向周王室进献贡品，得到中原国家认可，摆脱蛮夷国家的形象，进而巩固本国的统治，认同上的差异使营国没理由与这样的“南蛮”国家结盟。诸因素考虑，营国都应选择齐国，但《战国策》载“营恃越而灭”[12]672。由此推测，迫使营国选择越国的原因，很可能是当时齐营两国正处于兵戎相见之际。当然，对营国来说，东方的越国亦是自己无法对抗的存在，《墨子·非攻下》载：“今天下好战之国，齐、晋、楚、越。……今以并国之故，四分天下而有之。”[6]171-176可知越国在当时确有与齐国一较高下之资本。在这种情况下，营国选择越国，很可能是一种被逼无奈下而两害相权取其轻的做法，选择越国作为自己所能依靠的强大力量来对抗他们共同的“敌人”齐国，是可以说得通的。所以“齐灭营说”应较为可信。

再次，《战国策·燕策一》记载：“王因令章子将五都之兵，以因北地之众以伐燕。”[14]1676《史记·燕召公世家》中也有“五都之兵”[3]1557的记载，由此推测齐国确有“五都之兵”的说法，且齐宣王时期“五都之兵”已经建成。杨宽《战国史》中有“齐国共设有五都……即墨、营也该都是五都之一”[15]248，唐朝史学家在《史记索隐》中也有同样论断，因此营极可能为五都之一。至前284年，乐毅伐齐，攻占齐国七十余城，齐闵王逃到营，且最终仅凭营、即墨两地实现复国，说明营在齐国的地位重要，更增加营为五都之一的可能性。古代城邑不仅是经济中心，更是军事要地，而具有“五都”地位的城邑更非一朝一夕所能建成，由此推测营被纳入齐国最晚是在齐宣王时期。如若楚灭营为真，则与齐国占有营地的事实相冲突。虽然春秋战国时期割地以求和、以结盟之事屡见不鲜，但此种记载多附着于重大军事行动，进入战国时期，三晋率先进行变法，雄视诸国，尤其给予邻国齐、楚很大压力，齐楚两国此时迫于压力，各自进行改革，变法图强，因此该时期齐楚之间的战争较少，楚国无缘由的放弃占领的营地让与同自己实力相当的齐国，实乃养虎为患之举，令人费解。由此笔者认为“齐灭营说”真实性更高一些。

最后，再从《史记》的文本性分析，笔者认为虽然《史记》的权威性及其地位毋庸置疑，但其存在的问题，历代学者也质疑不断。《鲁国史》的作者郭克煜先生认为，《史记》对先秦史的记载，虽依据大量古代文献而写成，但其中也不乏与史实不相符的、依据传说而写成的部分。李健胜在其著作《流动的权力：先秦、秦汉国家统治思想研究》中亦言：“《史记》虽然是一部史书，但和《吕氏春秋》及《淮南子》一样，司马迁也试图整合诸子百家之学，所不同的是，司马迁不是仅利用诸子陈说，而是以史家的理智与士人的情怀试图对历史与现实做出独立判断。”[16]142结合当时司马迁生活时代背景，“天人合一”“大一统”思想盛行，笔者认为司马迁可能受古史儒化的影响，例如对汉高祖母亲刘媪怀孕时“蛟龙于其上”的记载，便具有一定的文学性。另《史记·太史公自序》载：“序略，以拾遗补艺，成一家之言。”[17]3319-3320说明《史记》中包含了司马迁个人的思想。综合上述两点分析，笔者对《史记·楚世家》所说的“简王元年，北伐灭营”[3]1719的真实性提出质疑。而笔者运用较多的另一部文献《战国策》，其真实性与《史记》相比可能更强，《战国策》一书主要记录的是战国纵横家的游说之辞，刘向仅负责汇编、整理成书，掺杂个人思想较少，内容又多为战国人言战国事，其真实性比后人追溯记录可能更高。综合比较，笔者认为《战国策》记载的营国事件真实性可能更强，因此，“齐灭营说”也应更为准确。

三、总结

司马迁所写《史记》中，关于营国灭亡原委虽有所记载，但其中仍然存在诸多问题值得商榷。笔者试图在诸位学者研究的基础上，结合史料进一步辨析营国灭亡的史实，但由于史料较少，并不能完全解读。但是通过本文的论述，有一点可以大致确定，《史记》所载营国亡于楚是存疑的。对比《战国策》等其他史料的记载及今人的研究，笔者认为相较于“楚灭营说”，“齐灭营说”可能更为真实可靠。但《战国策》的记载是否完全正确，也仍无法得出确切的结论。因此关于营国灭亡及其他问题还有许多未知，若想得出准确的结论，仍需进一步借助考古发掘及传世文献的佐证。