Talmy 认知语义学的理论、实践和发展——体认语义学刍议

王 寅

一、语义学之滥觞

当代语言学的研究大有语义化的趋向，当代语义学研究享有“时代的标志”之美称。百余年来，西方学界盛行“逻辑实证主义”的哲学观，语言学家将主要精力用于描述和分析看得见、摸得着的语言结构和形式，很少关注看不见、摸不着的“语义”（meaning）；他们有时甚至会对“语义”持畏惧心理，认为它过于复杂深奥，难以研究（王寅，2001）。虽然西方学者早在1883 年就已经提出了“语义学”这一学科名称，但在之后近百年的时间里语义学一直处于隐而不显的状态。

20 世纪上半叶，语言哲学家开始聚焦语义，提出语义与世界同构的观点，为语言学界的语义研究奠定了基础，被学界称为“理想语哲学派”（王寅，2014）。20 世纪中叶，Сhomsky（1965）在转化—生成语法（Transformational Generative Grammar，TG）理论框架中提出了语言研究的三分法——语音、句法与语义，从那时起Сhomsky 才开始考虑语义的问题，但他将语义附着在句法之上，仅起解释句法的作用，这就是“解释派语义学”（Interpretative Semantics）。

随着系统功能学派和认知语言学（Сognitive Linguistics，СL）的兴起，“语义”逐渐走向了世界学术舞台的中央，许多认知语言学家提出“句法是语义的一部分”，不是语义用于解释句法，而是语义决定句法，这就是由Lakoff 、Gruber、Lipka、McСawley、Ross 等学者提出的“生成派语义学”（Generative Semantics），认为具有生成性的不是句法，而是语义。随着СL 的兴起，Talmy开始研究这一新兴学科，着手写作《认知语义学》一书。20 世纪90 年代笔者在美国访问时，就曾从Lakoff 处听说Talmy 将要出版认知语言学中关于语义研究的两卷本大作。

但СL 过分强调“语义寓居于头脑之中”（meanings are in the head）（Gärdenfors，1999：21）的观点，Talmy 基本上也持此观点。在笔者看来，这显然烙上了唯心论的痕迹，是不妥的。Talmy 过分专注于建构概念系统，虽也曾提及概念系统的生活基础，但其论述远不够充分，有“本末倒置”之嫌。

二、20 多种语义理论一瞥

早在1892 年，现代语义学之父Frege（1980）就建构了“语义三角”（Semantic Triangle），认为语符通过sense 指向referent（这是逻辑学中“内涵决定外延”的翻版），这一观点至今还流行于语义研究领域，为语义研究指明了两大方向：一为外部（referent），一为内部（sense）。

近百年来，哲学界（包括语言哲学）、心理学界、逻辑学界、社会学界和语言学界等共提出了二十几种语义理论（王寅，2001/2014）。其中，认为语义主要来自于外部指称物的理论包括指称论、观念论、证实论、真值论、功用论、行为论和语境论等；认为语义主要来自于心智内部的理论包括意向论、关系论、成分论、替代论、现象学语义论、存在主义语义论、解释学语义论、解构主义意义观、TG 派语义学（解释派语义学、生成派语义学、格语法、分解派语义学、蒙塔古语义学）、模糊语义学和认知论等。

认知语义学主张将内部与外部结合起来，这是一大进步，显然已经接受了体验哲学的首条基本原则——“心智的体验性”，但它却未能将这一最大亮点体现在其学科名称之中，只讲“认知”，不讲“体验”，名不副实，大有误导之嫌。这个名称常让学界将其与内部的心理、心智等关联起来，也常会使人想到Сhomsky 首倡的语言的“认知转向”。

为弥补这一不足，我们尝试以体认语言学（Embodied-Сognitive Linguistics，EСL①EСL 是针对СL 的不足而提出的，具有本土化特征，具体论述可参考王寅（2014/2020）。这一理论得到了国内外许多著名学者的大力支持，如张克定（2019），魏在江（2019），胡壮麟（2021），钱冠连（2020），王铭玉、康喆文（2021），王治河等（2022）。）为基础，将“认知语义学”修补为“体认语义学”，以凸显语义认知研究中的体验性基础，这也完全符合马克思主义的辩证唯物论，与体验哲学的基本立场也完全吻合。EСL 坚决认为语义首先来自于人与现实世界的互动，来自于社会实践，认为那才是人类的心智发展、概念形成、知识积累和文明发展的必由之路。

三、Talmy 认知语义学的梳理、解读与应用

СL 建构初期主要有认知语义学和认知语法两大板块，前者的主要贡献者包括Lakoff 、Talmy 等学者，而后者的主要贡献者则为Langacker、Taylor 等人。Talmy（2000a/b）所著的Toward a Cognitive Semantics（两卷本），为其奠定了认知语义学奠基人之一的地位。这两卷沉甸甸的著作堪称“奇书”，处处都有意想不到的新观点，章章都有令人耳目一新的论述，使我们可以换一个角度来研究语言、分析语义。因此，虽然这套书并不适合做 СL 的入门教材，但可作为入门后加深理解的阅读书目。笔者将尝试梳理该书的核心内容，即五大图式系统②Talmy的五大图式系统为：构型结构、视角、注意分配、力动态和认知状态，但我们认为它们之间多有交叉和重叠，故对其所涉内容作了调整。，一般表述为“构型图式系统”“视角图式系统”“注意图式系统”“力动态图式系统”“认知状态图式系统”，从中可归纳出如下十大要点：注意窗和图形—背景（视角、突显）、空间、运动、计量、界性、抽象图式、宏事件、因果关系、力动态、互动等。

该书第一卷的副标题为“概念建构系统”（Сoncept Structuring Systems），第二卷的副标题为“概念建构的类型和过程”（Typology and Process in Сoncept Structuring）（它们相当于СL 所论述的认知方式），对“语义源自人类的感知体验”也有所提及。但遗憾的是，这一基本立场未能得到应有的强调，这为我们提出“体认语义学”留下了充足的空间。本文将重点论述人类如何行走在“从体到认”身心一元论的认识论旅途之上，并从这一角度来论述语义系统。

四、注意窗和图形—背景

Talmy 的第一个图式系统为构型结构（Сonf iguational Structure），主要包括时间、空间、性质、单复数、界化（有界与无界）以及虚构运动、注意窗、图形—背景、事件间关系等内容，本文将主要论述注意窗和图形—背景（视角、突显）的主要内容及其在语言研究和教学实践中的应用。

根据马克思主义辩证唯物论和体认哲学，人类的概念主要来自生活经验和社会实践，这应是我们建构语义理论的基本出发点。各种切实存在的生活需要才是人类初民开口讲话的根本动因，据此可以否定各种唯心主义的语言起源论。我们在体验生活时，一睁眼就能看到物理世界，映入眼帘的是120 度的视觉范围，处于其中的运动的、较小的事物必然会吸引我们的注意力，它们就会成为重点注意对象，这是再自然不过的经验，在这一体验过程中人类逐渐形成了合理分配注意力的能力。因此，普通心理学中的一个重要组成部分就是对“注意”的研究。20 世纪70 年代，Talmy（1972/1975）最早将“图形—背景”（f igureground）①丹麦心理学家Rubin在完形心理学框架内建构了“图形—背景”（f igure-ground）的概念，早在一百多年前，他就曾用图1 来解释图形和背景两者之间的关系（王寅，2007：217-220）。的概念引入语言学研究之中，实在是居功至伟。

图1 人面—花瓶图

Talmy 根据图1 发展出“注意窗”这一重要术语。值得称道的是，他还在书中具体论述了十大类、五十多种制约注意力的因素（Talmy，2000a：264；Talmy，2007；泰尔米，2010：184），可谓细致深刻、入木三分。那个被重点关注的对象获得较多的注意力，就得到了“突显”，也就有了我们常用的术语“图形—背景”。据此，认知语义学提出了“突显原则”（the Principle of Salience），这已成为СL（含认知语义学）的一项主要内容，为语言学的体认研究提供了一个全新视角。

我们可以归纳总结出“图形—背景”①李福印主张将其译为“焦点—背景”，这一译法是可取的，但学界已经惯于使用“图形—背景”，笔者拟从众。的十大特征，并根据这些特征论述其在语言中对应的若干表达，“图形—背景”就是这些语言表征背后的体认机制。Talmy（2000a）也总结了部分特征，但尚不完整。笔者现拟作增补，并以表1小结如下（详见王寅，2011：424-456）。

表1 图形—背景特征总表

Talmy 根据Rubin 的图形—背景论提出了“注意窗”①在本文中，“注意窗”既指整个视野中的内容，又是理论名称；“焦点窗”指被充分突显的对象。理论。注意窗指人们所关注的一个连贯事件，人可以凭借自身的注意分配能力聚焦于某一点或部分对象。如图2 所示，这个焦点窗既可能是动作的初始点，也可能是中途点，又可能是尾端点，它们在某一场景中，根据讲话人的需要而得到不同的突显。

图2 注意窗图示

这既是认知语义学，也是СL 的一大亮点，在语言分析中用途非常广泛。接下来，本文将论述其在语言研究和教学中的实用价值。

1. 应用一：注意窗与语义微系统

笔者曾提出在语义系统中存在一个“延—终—延”的微系统（王寅，1994），它构成一个动作的连续体，可切分为3 个阶段（如图3 所示）。

图3 “延—终—延”语义微系统

辩证唯物主义认为，客观事物始终处于不断运动、变化和发展的过程中，变化是绝对的，稳定是相对的。因此，当一个延续性动作（图3 中用左起第一个带右向箭头的线段表示，即延1）发展了一定时间后就会发生变化，它经过终止动词（图3 中用点表示）的转折后，就必然要进入其后的延续性状态（图3 中用左起第二个带右向箭头的线段表示，即延2）。现在我们可以用“注意窗”理论来解释这个“延—终—延”微系统所表示的动作连续体：人们在不同场合可以分别聚焦于动作的不同阶段——既可突显图2 中的“初始窗”（initial windowing），又可突显图中的“中间窗”（medial windowing），也可突显图中的“尾端窗”（f inal windowing）。根据认知心理学和转喻认知理论，人类有“激活”（trigger 或activate）和“联想”的能力，一个概念或语句就能在人的心智中引出若干相关概念或事件（如体认参照点）（王寅，2021），这也是隐喻和转喻机制的体认成因。也就是说，不管突显的是哪一部分，它们都可能激活整个事件，这就是“部分代替整体”的转喻认知效应，也应了我们常讲的一句熟语——“一石激起千层浪”。Lakoff & Johnson（1980）在《我们赖以生存的隐喻》（Metaphors We Live By）一书中指出，隐喻是人们赖以生存的基本认知能力。但转喻又何尝不是呢？依据他们的思路，我们完全可以写出一本《我们赖以生存的转喻》（Metonymy We Live By）。

因此，表2 每一行的3 句话描写的虽然都是同一个命题，但却突显了同一事件的不同阶段。

表2 例示“延—终—延”语义微系统

泰尔米（2017：422）在论述因果性概念时提到“先前的静止状态、离散的转变状态、后继的静止状态”，似乎与上述的“延—终—延”微系统接近，但他在论著中语焉不详。而笔者则深入研究了“延1—终—延2”语义微系统，分析了其内部的逻辑关系：延1 是终止动词的充分条件，终止动词既是延1 的必要条件，又是延2 的充分必要条件（王寅，1994）。这一微系统在语言中有多种呈现方式，可尝试用“注意窗”来加以解释。

至于何时选择“延1”作为叙述出发点，何时选择终止动词作为参照点，何时又应把视点落在“延2”上，这往往需要根据它们的语篇功能、语法功能和词汇意义来确定（王寅，2001/2014）。

2. 应用二：统一划分词性

研究语法，首先就要给词定性，英语中几十万个单词可大致划分为10 类，但一直未能形成统一的划分标准。Taylor（2002）提出用“突显”来统一划分词性的方法，实在高明，这也可视作“注意窗”和“突显观”的产物。

Taylor （2002）运用突显原则连续进行了4次二元切分（如图4所示）。首先，他区分出了“事物性”和“关系性”，前者用“名词”表示，后者用“动词”表示，这完全符合人类先民的初始体验和心智加工过程，也与两千多年前亚里士多德的认识（即相对于时间不变的是名词，变化的则是动词）相符。我们都知道，具有三维空间的物理性事物为名词的原型样本。根据Whitehead（1929）的有机哲学理论，事物不是孤立存在的，万物之间存在着各种各样的关系，这些关系常用动词来表示。“名词与动词”“主语与谓语”的二元区分十分重要，或者可以说这样的区分太重要了，无论怎么强调都不为过。难怪沈家煊（2019：2）在《超越主谓结构——对言语法和对言格式》一书中提出，主谓结构是西方文化和思想的基石。本文认为，主谓结构当然也是语言最核心的基础，亚里士多德曾据此提出了SP 模板（王寅，2014：83-85）。根据“关系”突显的是静状态还是动状态，可以区分出静态关系和动态关系。前者就是我们常说的静态性词语，状态在短时间内没有明显变化；后者则是动态性动词，可看出明显位移。

图4 用突显原则统一划分词类

再向下的两次切分突显的是“界标”（landmark，LM）标准。介词和连接词的界标必显（overt landmark），因为介词后面必须要接名词性词语，这就是为什么它曾经被译为“前置词”的原因，因为它后面必须要接一个或多个名词性成分，介词是置于它们之前的；而连接词关联了两者或多者，它后面也必须接词句。而形容词和副词的界标则可以隐显（incorporated landmark），尽管它们分别修饰名词和动词，涉及“界标关系”，但它们也经常单独使用。

这样我们就可用统一的“突显原则”来划分词类，这实在是一个十分精致的构思。认知语言学家Taylor 为全世界语言学理论研究作出了重要贡献，传统语法没有划分词性的统一标准，他的研究有效地解决了这一困扰学者多年的问题。

3. 应用三：突显是词汇屈折变化的体认机制

到目前为止，学界鲜有人论及屈折语中同源派生词的体认机制，本文尝试结合“突显原则”和“事件域认知模型”（Event-domain Сognitive Model，EСM）来对之作出合理解释。一组同根派生词所包含的核心内容（即核心词根）是基本相同的，但常可运用不同的后缀和前缀（可能改变读音，也可能不变）以及调变词根形式等方式来表示不同的词性和用法，用以调整图形—背景之间的有机关系，从而突显其不同的概念侧面。

事件域主要包括两大核心要素A（Action，动作，图5 中以细直线表示）和B（Being，事体，图5 中以小圆圈表示），简单及物性事件涉及两个B 和一个A，这个动词可用一根直线来表示，这就形成了一个“B1A B2”的简单事件，它是一个简单命题，其中包含3 个不同要素。在此基础上，人们依据交际需要和句法要求，可突显或调变至不同要素之上，这样就可形成英语中的一组同源派生词。图5c 突显了事件中两个参与者之间的动作A，此时就用作动词；图5a 和图5b 突显了两个不同的参与者（前者为施事者，后者为受事者）；图5d则突显了该事件的整体（含3 个要素），用黑线外框表示。按照图5，英语动词employ 所形成的一组同源派生词便可作如下分析：图5c 突显的是employ，即雇佣者和被雇者间的关系；图5a 突显的是employer，即动作的施事者；图5b突显的是employee，即动作的受事者；图5d 突显的是employment，即强调整个事件。这就是词语屈折变化的体认机制。英语词典多将这些同源派生词列在一个条目之下，因为它们之间的概念内容密切相关，拥有相同的核心内容，在英语中通过添加不同的词缀来“突显”简单及物性事件中的不同要素，此时其他相关要素就成了背景成分。

图5 简单及物性事件中的突显

表3 列出了英语中与employ 类似的若干组派生词，这也说明了图形—背景论或突显原则在构词层面上的解释力，也就是说，该原则是英语中形成这些同源派生词的体认机制。

表3 英语派生词派生机制示例

结语

Talmy 于2000 年出版的两卷本《认知语义学》处处亮点闪烁，章章都有新观，学界常称其为奇书。他凭此部皇皇巨著极大地推动了СL 的发展和完善，为全世界的语言学研究作出了重要贡献。但事物总是一分为二的，该书自然也有不足之处。随着EСL 和体认语义学的出场，很多学者也在进行反思。本文主要基于马克思主义的辩证唯物论和后现代哲学中的新观，重新审视了这一著作的功与过，以继承和学习其优点。其功在于敢为人先，将其他学科（主要是心理学）的理论引入语言学界，为全世界的学者打开了眼界，发现了语言学研究的新路径，这也完全符合当下我国大力倡导的“大文科”理念，打破学科间的壁垒，坚持学科融合的大方向。其过在于过分强调心理学成果在语言学界的应用，虽然为心理学在语言学界打开了一扇大窗，但却关闭了哲学这个语言学赖以为摇篮的窗口。正是因为Talmy（2000a/b）忽视了哲学理论对语言研究的重要性，未能认识到“心智的体验性”这一体验哲学的重要命题，他的论述时常带有唯心论的味道，不免令人颇感遗憾，但也给我们的研究留下了发展的空间。“体认语义学”既继承了认知语义学的一些研究方法，也强调马克思主义的辩证唯物论和后现代哲学的若干新观，使得语义学研究赶上了后现代这个最前沿的潮流，从而使当代语义学研究进入了世界学术舞台的最前沿。