胸腰椎骨折的X线片、CT及重建技术的诊断价值研究

蔡 亮

( 中国医科大学附属第一医院鞍山医院 , 辽宁 鞍山 114000 )

临床上胸腰椎骨折为一类临床常见病、多发病，而且其部位为高发骨折位置，主要指因外力所致胸腰椎骨质的破坏，较为典型的是脊柱损伤。近几年来，由于意外事故不断发生，此类疾病的发生概率有所上升。如果患者的胸腰椎部位骨折，那么会使其身体发生失衡现象，影响生活质量。所以，需要对患者做到早诊断和早治疗，以提升临床疗效，加速患者康复。并且胸腰椎骨折会影响患者的神经功能，所以实施早期诊断非常关键。而相关文献显示[1-2]，针对此类患者，临床上通常利用X线片以及CT完成诊断。精准而有效的诊断方法能够为病患治疗方案制定提供有利的参考，并且尽早确定手术位置。X线为一种常用诊断方式，但其误诊率较高，不能准确地显示出骨折状况，尤其是一些隐匿性骨折[3]。如果不能及时诊断出骨折情况，容易导致患者错过最佳治疗时间。而多层螺旋CT重建后处理技术可以清晰的确定骨折部位。临床上胸腰椎骨折为高发的骨折位置，胸腰椎骨折重建技术的诊断价值更突出。为了验证此内容，本文任选我院120例治疗胸腰椎骨折的患者，均是2019年1月-2020年9月这个时段选择就医的患者作为实验对象，展开系统的分析，为今后早期治疗提供诊断依据，详细内容报告如下。

临床资料

1 一般资料：任选我院120例治疗胸腰椎骨折的患者，均是2019年1月-2020年9月这个时段选择就医的患者，均分X线片、CT及重建技术诊断3组，X线片诊断组，男21例，女19例，年龄30-51岁，均龄为(38.12±10.23)岁。CT诊断组，男20例，女20例，年龄29-50岁，均龄为(38.76±10.33)岁。重建技术诊断组，男20例，女20例，年龄30-52岁，均龄为(38.65±10.17)岁。(1)纳入标准：所选患者均满足实验要求；均疑似为胸腰椎骨折患者。(2)排除标准：器质性病变；恶性肿瘤患者。X线片、CT及重建技术诊断3组患者一般资料皆没有明显差距，有可比性。所有患者及家属同时签署了《知情同意书》。本实验通过我院医学伦理委员会审查批准执行[4]。

2 方法：(1)X线片诊断组。应用X线机(飞利浦数字化X线系统)对患者的胸腰椎位置进行诊断，让患者保持正确体位。电压设置为40-150 kV，电流设置为500 mA，以OM线为基线，窗宽与窗位设置为85-100 HU、30-55，矩阵设置为512×512，扫描时间与层数设置为2-3秒、10-11层，管电流与管电压设置为125 mA、120 kV。层距与层厚设置为10 mm，薄层扫描的层距与层厚设置为5 mm。(2)CT诊断组。选用我院美国GE公司所生产的64层螺旋CT对组内受试者实施薄层横断扫描。具体参数为层距2.5mm、层厚2.5mm、螺距0.984、电流150-350mA、电压120kv、重建间隔设定为0.625mm、矩阵为512×512，FOV设定为250mm。(3)重建技术诊断组。在CT诊断组的基础上，将图像数据展开VR(容积在线三维成像)、SSD(表面阴影显示)、MPR(多平面组)处理。

3 观察指标：对比X线片、CT及重建技术诊断3组诊断符合率、不同骨折类型的检出率、诊断准确率，对数据进行记录并观察分析。选择我院多名有经验的医师对具体的影像观察分析。

4 统计学方法：采用SPSS20.0统计学软件对实验内所有数据进行统计学分析。计量资料等比较采用t值检验，计数资料(诊断符合率、检出率、诊断准确率)等比较采用x2检验，当P<0.05代表存在显著差异[5]。

5 结果

5.1 X线片、CT及重建技术诊断3组的诊断符合率对比：X线片诊断组的诊断符合率为70.00%，CT诊断组的诊断符合率为80.00%，重建技术诊断组的诊断符合率为100.00%，与X线片诊断组、CT诊断组比较，重建技术诊断组的诊断符合率更高，组间有统计学意义(x2=8.545，P<0.05)。

5.2 X线片、CT及重建技术诊断3组不同骨折类型的检出率对比：X线片诊断组爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为10.00%、37.50%、15.00%、5.00%。CT诊断组爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为15.00%、40.00%、17.50%、10.00%。重建技术诊断组爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为12.50%、47.50%、25.00%、17.50%。与X线片诊断组、CT诊断组比较，重建技术诊断组的爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为更高，组间有统计学意义(x2=7.343，P<0.05)。

5.3 X线片、CT及重建技术诊断3组的诊断准确率对比：X线片诊断组胸椎骨折、腰椎骨折、胸椎和腰椎联合骨折的诊断准确率分别为25.00%、30.00%、15.00%。CT诊断组胸椎骨折、腰椎骨折、胸椎和腰椎联合骨折的诊断准确率分别为27.50%、32.50%、20.00%。重建技术诊断组胸椎骨折、腰椎骨折、胸椎和腰椎联合骨折的诊断准确率分别为37.50%、40.00%、22.50%。与X线片诊断组、CT诊断组比较，重建技术诊断组的诊断准确率更高，组间有统计学意义(x2=6.456，P<0.05)。

讨 论

胸腰椎骨折在临床中相当常见。其属于一种多发性外伤种类，胸腰椎骨折疾病的出现和强大外力效应引发的T11-L2椎体冲击有关，受到上述因素影响，导致病患的椎体后缘终板出现粉碎性骨折。针对于胸腰椎骨折患者来讲，选择有效的方式开展诊断，对于确定患者病情、制定临床治疗方案，落实手术，提升患者疾病治疗效果来讲，意义重大[6]。临床常用的诊断方法有X线片、CT及重建技术。X线片可以清楚地显示患者的骨折位置和椎体形态，有极高的临床诊断价值。而CT扫描能够有效分辨骨折类型，并且结果不会受重叠组织影响，不用患者更换体位，平扫便能显示骨折线走向和情况等。另外，其还可以有效评价脊柱的稳定性，更充分的掌握神经根与硬膜囊的受压情况。重建技术能获取三维立体图像，不但清晰、逼真，而且立体感极强，可以结合需求变换角度。胸腰椎骨折发生之后，其典型症状包含疼痛、叩击痛和压痛畸形。(1)疼痛：这些患者存在比较明显的外伤史。在发生疾病之后，患者会感觉腰椎或者胸椎位置剧痛，无法坐起、翻身或者站立。(2)畸形：患者的疼痛位置多存在畸形情况，一般为脊柱后凸。如果情况严重，医生可以发现朝向后侧凸起的棘突。而受伤不严重者，用手检查时能够发现棘突朝向后方凸起。(3)叩击痛和压痛：在对病患触诊过程中，如果判断其属于横突骨折受伤位置大多肿胀，存在叩击痛以及压痛的症状。而如果患者同时合并棘突骨折或者棘间韧带损伤则存在比较显著的压痛症状。

有学者结合胸腰椎骨折患者具体受损机制，即脊柱的损伤受力方向将患者疾病分为了下述几个类型，详细为：(1)剪力性受损。这种情况属于分离性剪力损伤。主要为脱位，一般发生于上腰椎。(2)垂直压缩损伤。导致这种疾病发生的暴力源和椎体纵轴方向相同垂直力会挤压患者的椎骨，令患者的椎骨出现暴力性骨折。而骨折块则分别朝向前后左右方向移位。(3)旋转性损伤。一般发生于单侧关节突脱位，如果患者病情严重，椎体也会发生脱位。(4)侧屈受损。这种情况一般发生在椎体侧楔形压缩性骨折患者群体之中。具体表现为横突骨折和侧方脱位。(5)后伸损伤。此类情况相对少见，其主要发生于椎板骨折以及基础骨折中。(6)屈曲损伤。这种情况最为常见，其一般发生在患者椎体前楔形压缩骨折或者脱位。在此同时合并棘上韧带断裂发生分离。一般发生在患者的胸腰椎段交界位置椎骨。就胸腰椎骨折疾病的早期诊断和治疗方面来看，主要为：在确定脊柱损伤患者病灶位置稳定性时，应当依照具体的骨折种类、解剖定位、导致暴力的具体形式、神经功能状态以及损伤机理而确定。当前有研究表明： 胸腰段损伤的出现往往因间接暴力所引致。具体的暴力源可源于上方或者下方。医务人员只有全面了解患者损伤具体机制，才能够有效确定病患的骨折种类、受损节段、稳定程度以及治疗原则和方法。坠落伤往往会引发走向挤压受损或者过屈。而交通意外伤则大多为过伸性损伤和旋转伤。就解剖方面来看，除非患者同时合并多发性肋骨骨折，T1-T9损伤往往是比较稳定高。而针对于 T11-L1节段，因为小骨关节还没有完全从额状面转变为矢状面，且无肋骨，因而非常容易受到剪切暴力和旋转暴力影响，造成损伤。有研究表明，大约有60%的胸腰段损伤发生原因和上述内容有关[7]。因为人体的L2-L4小关节已然转变成矢状面。在此刻，椎体相对变大，加上强大周围软组织结构支持，令该区域的损伤通常比较稳定。L5-S1损伤往往因高强度暴力所引致。就生物力学角度来看，此类损伤稳定性较差。所以说，医务人员在对脊柱骨折患者开展诊断过程中，任何一个案例损伤均应当依照其独特的状况开展分析。而在对患者开展查体过程中，棘突间可触及显著间隙、腰背肌肉过度紧张、后突畸形、异常侧突畸形均可被视作脊柱骨折的可疑性征象。脊髓神经功能检查的敏感程度最高。现如今，随着我国医学技术的不断进展，各类影像学检查手段也更为先进。针对于脊髓损伤来讲，非完全性脊髓损伤近几年来发生概率明显增加。在此刻，尽早对患者应用大剂量激素治疗疾病相当重要，应用这种方案对患者所取得的治疗效果值得肯定。脊髓损伤患者尽可能于受伤之后8小时之内使用，在该阶段内具体的治疗目的主要包含：(1)尽量降低深度损伤。(2)有效维持患者的神经功能。(3)复原脊柱解剖序列和稳定程度。上述患者在排除重要脏器并发症之后，医生应当马上为其加以制动处理。当前有诸多研究指出，对于此类患者，开展早期制动固定处理，能够显著减少患者的住院时间，同时也有助于降低患者残疾率。就胸腰椎骨折分型方面来看，主要内容为：现如今临床所应用的最广泛分型为Denis三柱理论分型：(1)压缩性骨折。这种骨折疾病的发生往往由于轴向挤压复加屈曲以及侧屈力所引致。其为临床中比较常见的骨折种类，约占总体胸腰椎骨折的58.00%-89.00%。压缩性胸腰椎骨折患者脊柱前柱受损，而中柱比较完整。其可被视作一个受力轴。重度压缩性骨折会引发强大后柱张力，就此破坏了后柱的结构。倘若前柱椎体压缩率达到50.00%或者出现>30°的后突畸形，其可被视作为不稳定型。倘若单个节段以上发生压缩性骨折，则由此而变大的畸形可以被累积。(2)爆裂骨折。针对于胸腰椎爆裂骨折患者，开展诊断过程之中利用何种有效方式将这种疾病和压缩性骨折加以鉴别是比较困难的。以上二者的区别主要在于：爆裂骨折属于中柱和前柱一定受累；压缩性骨折患者椎体后缘骨皮质依旧有着比较好的连续性。但不容忽视的是，如果单凭X线平片对患者开展检查，极容易发生误诊、漏诊。基于这种情况，针对爆裂性胸腰椎骨折患者，应当把CT扫描视为常规检查手段。对患者实施MRI检查能够直接展现出受损韧带具体程度和相关位置，就此方便医生针对于爆裂骨折发生的严重程度做出精益判断。同时为患者后续治疗提供可靠信息。当前有学者分析了胸腰段脊柱爆裂骨折一瞬间受损机制以及结构破坏和能量吸收的变化规律和节段稳定性，这种骨折类型占据总体胸腰椎骨折人数的17.00%左右。经检查能够发现，此类患者的椎体后上缘在椎弓根水平朝向椎管方向突出。另外，后柱损伤也比较常见。此类后柱损伤的发生即可见于压缩性损伤，也可体现在张力性损伤患者群体之中。当患者发生爆裂性骨折时，如果同时合并椎板受损、小关节破坏以及椎弓根异常，可以被视为不稳定性骨折[8]。(3)屈曲伸展型骨折。因屈曲伸展暴力所引发的柱体受损鉴别起来通常比较困难。其鉴别要点在于导致损伤暴力的强度以及支点位置。在以前，临床认为屈曲伸展型损伤存在一个作用铰链相对完整的前柱，而重度损伤可以发现前方铰链受损。基于这种情况，临床曾将其归纳为骨折脱位型损伤范畴之中。针对患者开展X线平片检查可以发现非稳定性压缩性骨折，会表现出和屈曲伸展暴力型损伤类似的征象。而重度后柱损伤以及高于50%前柱丢失往往可见于屈曲伸展型受损类型。基于这种情况，有助于医生顺利区分上述两类损伤类型。(4)骨折脱位损伤。这种情况约占腰椎对脊柱损伤总人数的20.00%。值得说明的是，此类损伤不稳定程度最高。在发生损伤之后，进行复位更换的脊柱结构移位非常容易引发误诊等现象发生。且该类的损伤均由于其具备其他类型损伤所不具备的正常脊柱结构移位，因此显得比较特殊。在临床中，用于诊断胸腰椎骨折的方式主要包含 CT扫描、X线片等等。通过对病患开展X线片检查，能够明确的表现出主要注意骨折和椎体形态生理曲度、椎间隙情况，另外也可显示患者椎体滑落、椎体骨折和椎管连续性的状况。其在诊断胸腰椎骨折方面有着比较高的临床应用价值。当前有文献研究表明：应用X线平片对胸腰椎骨折疾病患者开展检查诊断有效率为85.64%-87.67%。CT在诊断胸腰椎骨折方面有着相当高的分辨率。应用CT所出具的扫描效果并不会受到四周重叠组织之干扰，因而患者在接受CT扫描过程中，无需变更体位，只需对患者实施平扫检查就能够明确的展现出三柱解剖结构、椎管狭窄、骨折状况和骨折走线等等情况[9]。另外值得说明的是，对于病患开展CT扫描有助于全面评价患者当前脊柱稳定程度和骨骼种类，同时也能够帮助医生更为透彻地了解病患硬膜囊和神经根受压真实情况。重建技术能够取得三维立体化图像。这种检查方式有着立体感高、精细度强、图像逼真等等优点，能够结合实际需要实现图像旋转。相关文献研究表明，针对于胸腰椎骨折患者来讲，应用重建扫描技术和CT扫描技术诊断疾病的有效率均为100%。这一点也代表相较于X线平片检查手段而言，对患者开展重建技术以及CT检查技术能够取得更为显著的诊断效果。另有研究表明，针对于胸腰椎骨折患者而言，应用X线检查的准确率为86.25%。相较于X线平片检查方式来讲，对病患实施CT检查分辨率密度明显更高。在对患者开展检查过程之中，病患并不需要多次变换体位，开展平扫就能够取得满意成效。该组研究表明，针对于胸腰椎骨折患者分别开展了 X线平片、CT扫描以及重建技术方法加以检查，结果证实：CT联合重建技术诊断疾病的有效率达到了100%，而单独开展 X线平片扫描诊断疾病准确率为86.25%，单独实施CT扫描诊断疾病有效率为96.25%。另有结果研究证实，在所有胸腰椎骨折患者群体之中，单个椎体病变发生概率最高，主要类型为腰1椎。针对于此类患者，应用X线平片检查疾病的准确率为83.75%、CT则为93.75%、CT+MPR诊断有效率为100%。不同检查疾病手段的准确率相比 X线平片和CT、X线平片和CT+MPR以及CT+MPR组间数据存在统计学意义，P<0.05。在此其中，用于CT+MPR诊断疾病的精准最高。该学者认为：胸腰椎骨折在临床中以为腰1椎常见。对于此类患者，开展 CT、X线平片和重建技术诊断疾病均有着一定价值。值得说明的是，重建技术和CT扫描仪诊断胸腰椎骨折方面可以体现出良好的临床作用[10]。

本文研究结果为：X线片诊断组的诊断符合率为70.00%，CT诊断组的诊断符合率为80.00%，重建技术诊断组的诊断符合率为100.00%，与X线片诊断组、CT诊断组比较，重建技术诊断组的诊断符合率更高，组间有统计学意义。X线片诊断组爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为10.00%、37.50%、15.00%、5.00%，CT诊断组爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为15.00%、40.00%、17.50%、10.00%，重建技术诊断组爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为12.50%、47.50%、25.00%、17.50%，与X线片诊断组、CT诊断组比较，重建技术诊断组的爆裂型、单纯屈曲压缩型、骨折脱位型、安全带型的检出率分别为更高，组间有统计学意义。X线片诊断组胸椎骨折、腰椎骨折、胸椎和腰椎联合骨折的诊断准确率分别为25.00%、30.00%、15.00%，CT诊断组胸椎骨折、腰椎骨折、胸椎和腰椎联合骨折的诊断准确率分别为27.50%、32.50%、20.00%，重建技术诊断组胸椎骨折、腰椎骨折、胸椎和腰椎联合骨折的诊断准确率分别为37.50%、40.00%、22.50%，与X线片诊断组、CT诊断组比较，重建技术诊断组的诊断准确率更高，组间有统计学意义。

综上所述，胸腰椎骨折重建技术的诊断价值更突出，值得临床医护人员高度重视并推广使用。