财政补贴对高新技术上市公司业绩影响分析

顾嘉莹　尹俊颖　朱瑞楠

摘要：财政补贴一直是国家用来扶持企业的重要方式，文章以高新技术电子信息产业为研究对象，选取符合要求的上市公司作为样本，从企业年报中获取2016～2019年电子信息类上市公司的面板数据，实证分析了财政补贴对于企业的业绩影响。文章将财政补贴分为直接补贴和间接补贴。经研究发现，直接补贴对企业营收和净利润呈现显著的负向影响，间接补贴对企业营收和净利润没有显著影响。在研究结论的基础上，提出了针对性建议。

关键词：财政补贴；政府补助；税收优惠；企业营收；净利润

一、引言

财政补贴一直是政府扶持企业的重要方式，近年来我国对高新技术的财政拨款数量逐渐上涨，电子信息领域作为高新技术领域的典型代表，国家在政策和财政上都给予扶持。一方面，政府的财政补贴对企业研发投入有显著的正向影响，对企业的业绩有促进作用，另一方面，政府的财政补贴事实上降低了企业的资金利用效率，会造成企业活力降低，从而不利于企业的长期发展。因此有必要对企业业绩和财政补贴进行回归分析，以判断财政补贴的效果。

二、文献综述

财政补贴作为重要政策型工具，学者们对其看法不一。目前大致分为两种观点：一是激励作用，即正向的积极影响。作为企业总利润的一部分，政府补贴在一定程度上提高了企业预期收益，形成内部资金，有助于缓解科技型企业内部融资约束 ，对企业自主研发创新产生激励作用。二是由于政府补贴会挤占企业创新支出、企业资金使用过程中存在官僚与腐败行为等，故政府补贴对企业创新的激励效应不显著，甚至存在消极作用。还有许多学者立足整体，全面分析影响政府财税补贴效用的因素，发现政府投入对创新研发强度不同的企业呈现出差异化影响，不同区域、不同方式的政府资助对企业创新的影响也具有较大差异。

杨晔等人基于深交所创业板上市企业的面板数据考察了政府补贴对企业绩效的影响研究，认为财政补贴对于企业业绩有正向影响，同时认为财政补助对于企业绩效的促进具有显著滞后性。研究还发现，财政补贴对于企业研发投入的调节作用是相反的，即财政补助会挤出企业自筹资金部分。郭娟娟等人基于新增长理论构建模型，认为企业研发创新活动具有强烈的正外部性，从事研发活动的企业实际收益小于社会总收益。

财政补贴对于企业创新具有较好的正向激励效应，这种激励效应具有空间异质性。政府可以通过选择不同参与方式正向或者反向激励企业从事创新活动，还可以通过财政补贴和税收优惠的方式激励企业进行创新活动。

唐清泉等对政府 R&D补贴方式进行细分，认为政府R&D补贴可以分为直接补贴和间接补贴，政府R&D补贴可以有效缓解企业创新外部性的成本与风险，相较于直接补贴，间接补贴能更大程度地刺激企业R&D支出，政府应更多地采用间接补贴引导企业的市场行为。

高新技术领域具有一定的特殊性，在其生产投入中，研发的比重较高，便于反映财政补贴所产生的效果。基于以上观点，本文以高新技术电子信息领域产业为例，研究财政补贴对企业绩效的影响。

三、理论基础、研究设计、数据处理

本文针对电子信息领域展开研究，探索财政补贴对高新技术上市公司业绩的影响。已有文献显示，财政补贴一般分为直接补贴和间接补贴，即政府补助和税收优惠两种形式，由于两种形式的作用机制有所区别，因此所产生的效果也有显著的差异。微观数据往往能最直接、最真实地反映财政补贴的作用效果，所以，本文将通过对电子信息领域上市公司的微观数据进行分析，进而作出结论并提出建议。

（一）相关概念和理论基础

财政补贴，是指国家为了达成促进经济发展、社会进步等政治经济目标，给予某些特定领域集体或个人的专用补贴。企业业绩则是指企业在某特定经营期间获得的经营效益，衡量的指标也有很多种，包括净资产收益率、总资产报酬率、资产积累率、现金流动比率等。

通常情况下，政府补助可以在一定程度上为企业的资金筹集和运转提供扶持作用，减少企业可能出现资金短缺或资金链断裂的风险，还可以促进企业的研发投入，进而提高企业的经营绩效。税收优惠可以在一定程度上减轻企业的负担，有利于提高企业的积极性以及引进国外先进的技术，从而达到提高业绩的效果。

（二）研究设计

基于初步的研究，本文首先提出假設1～2。

假设1：财政补贴对高新技术电子信息领域上市企业的研发投入有正向影响。

假设2：财政补贴对高新技术电子信息领域上市企业的业绩有正向影响。

对于实证研究部分，首先查找电子信息领域的上市公司，并从中筛选能够进行数据分析的公司并搜集相应的年报，再从年报中统计出与前期所确定的解释变量、被解释变量和控制变量相关的指标，最后，使用以上数据构建回归模型。

1. 样本选择及数据来源

在剔除风险较大的ST类样本和年报中缺少相关数据的样本后，最终确定选取2017～2019年19家电子信息类上市公司作为研究的样本，并从上海证券交易所和深圳证券交易所手工搜集所需年报。

2. 变量的选取与定义

（1）被解释变量。

研发支出：在本文中简记为yfzc，是企业科技创新属性的重要表征，能够反映企业对未来走势的判断以及发展的活力与潜力。相关数据以各上市公司年报中的“研发投入金额”项目作为显示。

主营业务利润率和净利润：在本文中简记为zyywlrl和jlr，是企业经营绩效的重要表现，能够反映企业的获取利润的能力以及企业的成长速度。其中，主营业务利润率的相关数据以各上市公司年报中的“主营业务成本”项目和“主营业务收入”项目进行相应的运算来显示，即（“主营业务收入”-“主营业务成本”）/“主营业务收入”；净利润的相关数据以年报中的“净利润”项目显示。

（2）解释变量。

政府补助：在本文中简记为zfbz，是政府用于调控的一种事前手段，能够反映出企业收到的来自政府无偿的直接补贴，其相关数据以年报中所披露的“其他收益”项目扣除税收减免类的项目作为显示。

税收优惠：在本文中简记为ssyh，是政府用于调控的一种事后手段，是政府给予特定对象的一种扶持和照顾，能够反映出企业所收到的间接财政补贴。由于各上市公司的年报中没有对这一指标的直接表示，因此，本文将参照李苗苗（2014）的做法，用年报中的“收到的税费返还”项目代替作为表征。

（3）控制变量。

资产负债率：本文以资产负债率作为指标来表征企业的偿债能力，能够在一定程度上体现企业的财务状况，是企业生存和发展的关键。本文以年报中“负债”和“总资产”的比值来表示这一指标。

3. 回归模型的建立

为了验证研究假设，本文以企业的研发支出为被解释变量、分别以政府补助和税收优惠为解释变量，建立如下回归模型：

yfzc=β0+β1zfbz+ε（1）

yfzc=β0+β1ssyh+ε（2）

又以企业的主营业务利润率和净利润为被解释变量，分别以政府补助和税收优惠为解释变量，并以资产负债率为控制变量，建立以下回归模型：

zyywsr=β0+β1zfbz+β2zcfzl+ε（3）

zyywsr=β0+β1ssyh+β2zcfzl+ε（4）

jlr=β0+β1zfbz+β2zcfzl+ε（5）

jlr=β0+β1ssyh+β2zcfzl+ε（6）

四、实证结果及分析

对于搜集、整理的数据，本文使用软件stata16.0进行处理分析。

（一）描述性分析

本文首先对各变量进行了描述性分析，结果如表1所示。

（二）回归结果

由于样本量较少以及出于保证回归结果稳健性的目的，本文对数据进行回归处理时，采用的是固定效应模型，并得到如表2所示结果。

由表2可知，模型（1）和模型（2）的R2分别为0.235和0.172，表明在企业研发支出的总变差中，有23.5%可以用政府补助和研发支出之间的线性关系来解释，有17.2%可以用税收优惠和研发支出之间的线性关系来解释。从处理的结果还可知，模型（1）和模型（2）中解释变量对应的系数分别为1.044和0.591，统计量的P值均小于0.01，表明政府的直接补贴对企业的研发投入呈现出显著的正向影响，影响的程度为1.044；政府的间接补贴对企业的研发投入也呈现出显著的正向影响，影响的程度为0.591。该处理结果显示政府的直接补贴和间接补贴都能够促进企业的研发投入，即与本文中的假设1相符合。

表3中数据显示，各个模型的R2不同，其中，模型（5）的R2值最大，等于0.527大于0.5，表明拟合程度最好。由模型（3）和模型（4）可知，直接补贴对企业的主营业务收入呈现出显著的负向影响，且系数接近于0，即政府补助对企业主营业务收入的影响程度非常小；间接补贴对企业的主营业务收入呈现出不显著的负向影响。模型（5）和模型（6）相应的数据显示，对于企业的净利润，直接补贴也呈现出显著的负向影响，影响程度为3.791大于对主营业务收入的影响。同样地，间接补贴对企业的净利润也呈现出不显著的负向影响。此外，资产负债率对于财政补贴对企业主营业务收入的影响呈现出负向影响，即企业偿债能力大，会促进财政补助对企业业绩的负向影响，且这种作用效果在直接补贴中小于在间接补贴中。

（三）分析

政府直接的财政拨款具有一定的導向性，引导企业重视研发，从而增加研发投入；同时，政府对企业的直接补贴会提高企业活力，在短期内提高企业研发生产的积极性，从而可以增加企业对技术研发的投入。

间接补贴是一种通过降低税收、技术奖励等方式对企业的事后补贴，这种补贴可以提高企业对于新技术研发的积极性，同时提高对新技术研发的重视程度，也有利于企业增加研发投入。

对于直接补贴对企业主营业收入和净利润所呈现出的显著反向影响，首先，企业得到政府补贴的资金后，可能会有所懈怠，研发生产的效率在一定程度上降低，阻碍了直接补贴预期目标的实现。随着政府的直接补贴的程度加大，企业资金分配不合理、资金浪费等问题也会随之出现，也会影响研发的效率，导致企业主营业收入与净利润与直接补贴政策的初衷背离。其次，长期的直接补贴可能使企业对补贴具有依赖性，随着时间的推移企业积极性降低，导致效率降低，从而影响到业绩。

高新技术产业对技术的依赖性强，技术研发耗时较长，这导致企业资金回报周期长，因此政府对企业的间接补贴在短时间内对企业的业绩很难表现出显著的效果。

五、结论和建议

通过对实证结果的分析与研究发现，在直接补贴与间接补贴对企业同时适用的情况下，直接补贴与间接补贴对企业的研发投入都有正向影响，考虑到企业的主营业收入与净利润，间接补贴在长期内更容易对企业产生积极影响。为提高补贴资金利用率与企业工作效率，节约企业研发成本，本文提出如下建议。

（一）将间接补贴作为政府补贴的主要方式

由分析可知，直接补贴会导致资金分配不合理、资源的浪费等问题，在监管不严的地方可能还有资金流向不明的情况，对新技术的研发有消极影响。此外，直接补贴会使一些企业丧失独立自主的能力，过度依赖于政府的补助，从根本上阻碍企业的发展。反之，间接补贴的事后激励机制会提高企业研发积极性与主动性，一定程度上缓解了企业对政府的依赖，同时可以解决直接补贴造成资源浪费的问题，达到资金利用效率的最大化。因此，政府应将间接补贴作为主要补贴方式，同时将直接补贴作为应急、辅助的补贴方式。

（二）对企业情况进行全面评估，制定合理的补贴政策

政府需要建立一套完善的标准的体系对企业进行评估和全面衡量，根据不同企业的情况科学调整补贴额度；此外，企业申报补贴的材料、资格需要严格审查，加强对企业补贴资金发放的管理。

（三）提高政府补贴资金的透明度，加强对企业的监管力度

审计部门加强在财政方面对企业的监管，保证资金的流向透明、高效，专项小组对资金流向进行不定期检查，从而提高财政补贴效率，避免资金与资源的浪费。同时，政府应该严厉打击企业违规使用专项资金的情况，提高企业违规成本，减少类似情况的发生。

（四）企业需要发展自己优势，提升自身竞争力

政府补贴不是长久之法，企业不能对其过度依赖，应抓住机会，利用政府的财政帮助建立自身优势，研发自身的核心技术；合理利用资金，提高企业自身竞争力，在离开政府补贴后也能利用自己的优势独立发展。

参考文献：

[1]陈玲，杨文辉.政府研发补贴会促进企业创新吗——来自中国上市公司的实证研究[J].科学学研究，2016，34（03）：433-442.

[2]KLEER R.Government R&D subsides as a signal for private  investors[R].Bavarian Graduate Program in Economics ，Discussion Paper，2008.

[3]李左峰，张铭慎.政府科技项目投入对企业创新绩效的影响研究—来自我国95家创新型企业的证据[J].中国软科学，2012（12）：123-132．

[4]马雪彬，李晓宇.政府投入、金融支持与高技术企业创新的实证检验[J].统计与决策，2013（17）：95-98.

[5]杨晔，王鹏，李怡虹，杨大楷.财政补贴对企业研发投入和绩效的影响研究——来自中国创业板上市公司的经验证据[J].财经论丛，2015（01）：24-31.

[6]郭娟娟，熊如意，肖建华，秦甄.财政补贴对企业创新的影响效应及其异质性检验——基于我国上市公司的经验分析[J].华东经济管理，2020，34（10）：40-47.

[7]王刚.协同创新中政府对企业影响的数理分析[J].江苏社会科学，2012（S1）：173-177.

[8]唐清泉，盧珊珊，李懿东.企业成为创新主体与R&D补贴的政府角色定位[J].中国软科学，2008（06）：88-98.

[9]李苗苗，肖洪钧，傅吉新.财政政策、企业R&D投入与技术创新能力——基于战略性新兴产业上市公司的实证研究[J].管理评论，2014，26（08）：135-144.

[10]张兴亮，许宇芳，罗红雨.财政补贴、税收优惠与企业R&D投入的实证分析[J].长安大学学报（社会科学版），2020，22（05）：44-54.

[11]段姝，杨彬.财政补贴与税收优惠的创新激励效应研究——来自民营科技型企业规模与生命周期的诠释[J].科技进步与对策，2020，37（16）：120-127.

[12]柳光强，杨芷晴，曹普桥.产业发展视角下税收优惠与财政补贴激励效果比较研究——基于信息技术、新能源产业上市公司经营业绩的面板数据分析[J].财贸经济，2015（08）：38-47.

[13]喻贞，胡婷，沈红波.地方政府的财政补贴：激励创新抑或政策性负担[J].复旦学报（社会科学版），2020，62（06）：145-153.

＊基金项目：中国农业大学URP项目（U20203088）。

（作者单位：中国农业大学烟台研究院）