质量反馈干预模式对脑肿瘤患者术后功能状态评分及睡眠质量的影响

谢雅雯，谢倩倩，李洁

脑肿瘤属常见神经系统疾病，指发生于颅内的神经系统肿瘤［1］，对人类神经系统造成严重危害。目前该类疾病主要治疗方式包括手术、放射、光动力学及化学治疗等［2］。术后常规护理易忽视患者的功能状态、睡眠质量等重要性，同时临床中存在病情程度、治疗时间窗、诊疗时间、心理状态、生理素质等多种影响因素［3］，导致脑肿瘤患者术后干预效果存在个体化差异，并且术后可能发生药物不良反应、并发症等情况［4］，不仅使手术效果受影响，更可能引发不必要的医护患矛盾。为探究质量反馈干预模式对脑肿瘤患者术后功能状态评分及睡眠质量的影响，本研究选取南京医科大学第一附属医院神经外科2019 年3 月至2021 年3 月收治的98 例行脑肿瘤手术患者的临床资料进行回顾性分析，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取南京医科大学第一附属医院2019 年3 月至2021 年3 月收治的98 例行脑肿瘤手术患者临床资料进行回顾性分析，依据患者术后护理方式不同分为研究组和对照组；行常规护理方式的47 例患者为对照组，其中男24 例、女23 例，年龄22～75 岁［（44.71 ± 14.21）岁］；在常规护理基础上行质量反馈模式干预的51 例患者为研究组，其中男28 例、女23 例，年龄20～73 岁［（43.98±13.88）岁］。纳入标准：（1）经诊断确诊为颅内肿瘤；（2）年龄18～75 岁；（3）无其他无法耐受手术的基础疾病；（4）依从性良好，配合治疗，临床资料完整。排除标准：（1）存在癫痫病史；（2）存在主要脏器功能不全或其他严重影响生活质量疾病；（3）合并全身性免疫系统疾病；（4）存在颅骨缺损、颅骨修补史；（5）术前存在各项生理指标显著异常；（6）存在血液系统疾病。

1.2 方法 对照组患者行常规护理，准确记录患者基本资料并定期查房，给予其术后饮食起居及用药等常规护理，同时定期指导家属为患者调整卧姿，以保障患者呼吸通畅。

研究组在对照组常规护理基础上行质量反馈干预模式，组建专项护理小组，干预前进行严格脑肿瘤术后功能状态康复及睡眠干预培训；干预工作开始时，护理成员首先须与患者家属耐心沟通，使其共同参与到患者护理过程当中，同时依据患者生理、心理状况拟定个性化护理方案，并于临床实践中不断改进护理措施。护理人员于阶段护理完成后依据存在的问题与不足调整、完善护理方案并拟定下一步护理程序、实施方案。具体干预措施如下：患者入院时进行排查分级护理，入院后借助血常规检测结果结合患者体格、病史及过敏史等临床资料进行个性化干预。对于存在高血压、血压有升高趋势、血糖异常患者，须行降压、控压、控糖干预，帮助患者血糖、血压维持在合理水平；针对有血栓高危因素患者，包括行动不便、高龄及常年吸烟习惯等，予活动训练及抗凝血药物等干预；遵医嘱给药时须按规范操作，先慢后快并注意观察，使患者尽早熟悉、知晓药物的作用、规格及其使用剂量、方法、禁忌、注意事项和不良反应等相关事项，提高患者对脑肿瘤及术后自我护理知识的了解水平，提高患者自护能力；嘱患者、家属于输液时切忌改变滴速；制定值班巡查方案，并减短巡查时间间隔。康复训练由护理人员依据患者具体情况协助患者进行针对性训练，并据患者日常生活习惯选取适当时间、地点进行定向能力训练，如患者机体情况稳定后，指导、协助患者于病床行康复训练，包括翻身、四肢关节屈伸等活动，指导患者及家属正确按摩肢体，增强患者血液循环、刺激神经并预防肌肉挛缩等。干预后再次对护理效果进行评估，对于干预护理过程中存在的问题、不足，制定针对性解决方案，逐步循环，进而达到最佳护理质量。

1.3 观察指标 （1）神经功能：采用脑卒中神经功能缺损量表（NIS）测定，对比2 组患者神经功能缺损状态，满分45 分，0 分为正常、1～15 分为轻度、16～30 分为中度、31～45 分为重度，分数越低表明患者神经功能状态越好。（2）认知功能：干预前、干预后行蒙特利尔评分（MoCA）测定，对比2 组患者认知功能状态，每次评估约10 min，包括对患者注意、集中、语言、记忆、视空间技能、执行功能等方面评估，分数越高认知功能状态越佳，分数高于26 分为认知功能正常。（3）日常生活功能：干预前、干预后行生活质量测定量表（EORTCQLQ-C30）测定，对比2 组患者包括躯体功能、角色功能等5 个区块功能状态评分。（4）心理状态：干预前、干预后行症状自评量表（SCL-90）评估患者心理状态，该量表由90 个条目所构成，每一个项目均采取1～5 级评分，并采用焦虑、抑郁、偏执等9 个因子分别体现受试者心理状况，分数越高说明心理状态越差。（5）睡眠质量：干预前、干预后行匹兹堡睡眠质量评分（PSQI）测定，对比2 组患者睡眠质量，该量表由24 个条目组成，此次研究评估采用其中18 个条目，包含睡眠效率、入睡时间、睡眠质量等7 个维度，最高21 分，分数越低睡眠质量越佳。

1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，行t检验，以P<0.05 表示差异统计学意义。

2 结果

2.1 神经功能比较 干预前2 组患者NIS 评分差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，2 组患者NIS评分相较于干预前均有所下降，差异具有统计学意义（P<0.05）；并且研究组患者NIS 评分明显低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 研究组与对照组脑肿瘤患者术后NIS 评分比较（分，± s）

表1 研究组与对照组脑肿瘤患者术后NIS 评分比较（分，± s）

注：与干预前比较aP<0.05；NIS 为脑卒中神经功能缺损量表

组别研究组对照组t 值P 值例数51 47干预后15.37±4.96a 18.56±5.42a 3.042 0.003干预前34.61±5.47 34.37±5.29 0.220 0.826

2.2 认知功能比较 干预前2 组患者MoCA 评分差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，2 组患者MoCA 评分相较于干预前均有所上升，差异具有统计学意义（P<0.05）；并且研究组患者MoCA 评分明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 研究组与对照组脑肿瘤患者术后MoCA 量表评分比较（分，± s）

表2 研究组与对照组脑肿瘤患者术后MoCA 量表评分比较（分，± s）

注：与干预前比较aP<0.05；MoCA 为蒙特利尔量表

组别研究组对照组t 值P 值干预后26.94±3.97a 24.33±4.02a 3.232 0.002例数51 47干预前21.17±4.12 21.76±3.89 0.727 0.469

2.3 日常生活功能比较 干预前2 组患者EORTCQLQ-C30 量表各项功能评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，2 组患者EORTCQLQ-C30 量表各项功能评分相较于干预前均有所上升，差异具有统计学意义（P<0.05）；并且研究组患者EORTCQLQ-C30 量表各项功能评分均明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 研究组与对照组脑肿瘤患者术后EORTCQLQ-C30 评分比较（分，± s）

表3 研究组与对照组脑肿瘤患者术后EORTCQLQ-C30 评分比较（分，± s）

注：与干预前比较aP<0.05；EORTCQLQ-C30 为生活质量测定量表

组别例数躯体功能干预前66.68±4.33 66.25±4.47 0.484 0.630干预后79.14±3.78a 74.36±3.48a 6.496<0.01角色功能干预前61.22±4.57 61.57±4.89 0.366 0.715干预后84.66±3.37a 72.14±3.79a 17.308<0.01情绪功能干预前63.47±4.47 63.89±4.67 0.455 0.650干预后85.22±3.79a 74.56±4.33a 12.993<0.01认知功能干预前70.45±4.68 70.67±4.56 0.235 0.814干预后82.35±3.37a 75.78±4.32a 8.430<0.01研究组对照组t 值P 值干预后77.87±4.28a 73.31±3.75a 5.589<0.01 51 47社会功能干预前60.53±4.31 60.64±4.55 0.123 0.902

2.4 心理状态比较 干预前2 组患者SCL-90 各项评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，研究组患者SCL-90 各项评分及对照组除恐惧外的SCL-90 各项均有所下降，与干预前比较差异具有统计学意义（P<0.05）；并且研究组患者SCL-90 各项评分均明显低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 研究组与对照组脑肿瘤患者术后SCL-90评分比较（分，± s）

表4 研究组与对照组脑肿瘤患者术后SCL-90评分比较（分，± s）

注：与干预前比较aP<0.05；SCL-90 为症状自评量表

项目焦虑抑郁偏执敌对恐惧躯体化强迫症状人际关系敏感精神病性P 值0.663<0.01 0.734<0.01 0.927<0.01 0.248<0.01 0.486<0.01 0.457<0.01 0.888<0.01 0.176<0.01 0.675<0.01时点干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后研究组（n=51）4.69±0.33 3.89±0.38a 4.74±0.43 3.92±0.44a 4.19±0.51 3.33±0.55a 4.97±0.26 3.04±0.53a 4.33±0.39 3.78±0.36a 4.62±0.35 3.54±0.46a 4.61±0.39 3.33±0.31a 4.27±0.58 3.18±0.53a 4.39±0.46 3.13±0.47a对照组（n=47）4.66±0.35 4.36±0.36a 4.71±0.44 4.43±0.37a 4.18±0.57 3.80±0.34a 4.91±0.25 3.70±0.45a 4.28±0.31 4.27±0.39 4.57±0.31 4.14±0.48a 4.60±0.30 3.88±0.36a 4.11±0.58 3.86±0.40a 4.35±0.48 3.81±0.49a t 值0.437 6.273 0.341 6.183 0.092 5.037 1.163 6.617 0.699 6.468 0.746 6.318 0.141 8.122 1.364 7.122 0.421 7.011

2.5 睡眠质量比较 干预前2 组患者PSQI 各项评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，2 组患者PSQI 各项评分相较于干预前均有所下降，差异具有统计学意义（P<0.05）；并且研究组患者PSQI 各项评分明显低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表5。

表5 研究组与对照组脑肿瘤患者术后PSQI 评分比较（分，± s）

表5 研究组与对照组脑肿瘤患者术后PSQI 评分比较（分，± s）

注：与干预前比较aP<0.05；PSQI 为匹兹堡睡眠质量指数

项目睡眠效率入睡时间睡眠质量睡眠时间催眠药物睡眠障碍日间功能P 值0.597<0.01 0.058<0.01 0.109<0.01 0.412<0.01 0.280<0.01 0.507<0.01 0.578<0.01时点干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后研究组（n=51）2.41±0.20 1.56±0.31a 2.37±0.19 1.90±0.27a 2.68±0.23 2.14±0.19a 2.42±0.11 1.72±0.15a 2.91±0.10 2.33±0.29a 2.58±0.32 1.57±0.35a 2.62±0.28 1.78±0.18a对照组（n=47）2.39±0.17 2.01±0.34a 2.30±0.17 2.17±0.22a 2.60±0.26 2.38±0.20a 2.40±0.13 2.07±0.11a 2.89±0.08 2.53±0.10a 2.54±0.27 1.95±0.33a 2.59±0.25 2.10±0.16a t 值0.531 6.854 1.916 5.399 1.616 6.091 0.824 13.079 1.087 4.487 0.666 5.518 0.558 9.271

3 讨论

质量反馈干预模式是通过科学、健康、合理的干预手段帮助患者改善功能障碍、认知功能不全等症状［5］，并能够依据患者反馈信息及其自身情况进行针对性干预的护理模式，干预过程中依据不同患者护理需求及时做出调整并采取措施，对患者预后及生活质量具有更显著的保障作用［6］。

本研究结果显示，研究组干预后NIS、MoCA、EORTCQLQ-C30 评分均优于对照组（P<0.05），提示质量反馈干预模式可有效提高患者神经功能、认知功能、日常生活功能（躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能、社会功能）。究其原因，可能是医护小组通过全面评估患者状况，给予相应饮食、运动建议，定期对患者、家属开展相关健康常识教育，详细讲解相关疾病及护理知识以及药物的作用与副作用，使患者对治疗及恢复过程有正确的认识和了解［7］。脑肿瘤术后多伴有原发性、机械性损伤，导致脑组织大量神经细胞死亡［8］，有学者认为脑中枢神经系统功能上存在一定的可塑性，于条件适宜时，部分神经可再生［9］。故本研究中研究组患者采取良姿位摆放、轻柔按摩以防止肌肉挛缩及关节僵硬等，并结合康复训练等刺激，从而使网状结构上行激活系统受激活，使外因传入感觉可上行至脑干，投射于大脑皮层，最终形成新的神经传导通路［10］。术后康复训练可帮助增高患者血氧量［11］，从而加大毛细血管氧气弥散距离，形成侧支循环，进而减少和降低因术后缺氧导致的脑功能损害、代谢障碍程度［12］，最终保住濒死脑组织，使神经细胞功能得以恢复。本研究结果中研究组患者干预后心理状态明显优于对照组患者，提示行质量反馈干预模式可使患者心理状态得到有效改善，其原因可能是质量反馈干预模式实操过程中对既往护理存在的问题及时总结、分析，并于下阶段护理干预过程中进行改善、补充，进而提高护理质量［13］；同时质量反馈干预模式“以人为本”，侧重将护理人员、患者间主动合作的关系的调动起来［14］；张婷婷等［15］指出质量反馈干预模式于肺癌患者围术期中，使患者围术期并发症率有效降低，并更好的改善其生存质量；同时有研究显示质量反馈干预模式对食管癌患者术后抑郁、焦虑等悲观负面性情绪有积极地影响；本研究过程中利用质量反馈理论不断改进、更新护理方案及措施，依据患者临床实际适当、及时的加强心理强化等干预，并不断做出调整及改善，充分考虑患者身心诉求且将其融入护理干预中，以期护理效果达到最佳。本研究结果显示研究组患者干预后PSQI 评分明显优于对照组，提示采用质量反馈干预模式可有效改善患者睡眠质量，其原因可能在于医护小组依据患者心理状况及时调整护理措施，根据其心理评估结果向其针对性宣导正确专业知识并灌输科学、健康、积极的生活理念，起到帮助其改正错误观念并赋予积极乐观的态度、促其以正确积极的行为和心态提高生活质量的效果［16］；同时医护小组依据患者心理状态进行针对性心理疏导，有效释放患者心理压力、舒缓紧张心理，从而达到放松心理、生理状态并提高患者睡眠质量的目的。

综上所述，质量反馈干预模式应用于脑肿瘤患者术后护理中，可帮助行脑肿瘤手术后的患者有效改善其神经功能、认知功能、日常生活功能、心理状态以及睡眠质量，在临床中具有较好的干预效果，值得推广。