心跳呼吸骤停患者抢救中球囊面罩通气与球囊气管插管通气的应用分析

王金文，方军，张瑜，杜妙婵，殷凤如

东莞市横沥医院急诊科，广东东莞 523460

呼吸心跳骤停作为一种危急重症，发病机制十分复杂，如溺水窒息、中毒、休克及严重创伤等，致死率高，最佳救治时间在4 min内，抢救成功率高达90%，救治以心肺复苏为主要手段，即胸外心脏按压，通气设备主要有球囊面罩通气、球囊气管插管通气等，不同通气方式的救治效果不尽相同，确定最佳通气方式对挽救患者生命具有十分重要的意义[1-3]。本研究以2019年1月—2021年9月东莞市横沥医院收治的56例心跳呼吸骤停患者为研究对象，分析心跳呼吸骤停患者抢救中球囊面罩通气与球囊气管插管通气的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院56例心跳呼吸骤停患者为研究对象，根据不同的抢救方式分为对照组（28例）与研究组（28例）。对照组中男16例，女12例；年龄23～80岁，平均（51.95±10.43）岁；病因：消化道出血1例，糖尿病3例，窒息1例，心肌炎1例，风心病1例，低钾1例，外伤5例，冠脉综合征8例，中毒1例，肺炎1例，溺水1例，肿瘤2例，不明原因猝死2例。研究组中男13例，女15例；年龄24～79岁，平均（51.98±9.56）岁；病因：食管胃底静脉曲张破裂1例，糖尿病3例，窒息2例，恶性心律失常1例，尿毒症1例，高钾1例，外伤4例，冠脉综合征8例，动脉瘤破裂1例，肺炎1例，溺水1例，肿瘤1例，不明原因猝死3例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者均通过医学伦理委员会的批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合《心脏病学词典》[4]中心跳呼吸骤停诊断标准；②入院前接受通气救治；③家属知情并同意研究；④资料完整。

排除标准：①伴器质性病症者；②伴精神病症者；③拒绝研究者；④接受呼吸抑制药物治疗者。

1.3 方法

对照组采用球囊面罩通气，即：给予患者胸外心脏按压处理，按压深度控制在5～6 cm范围内，按压频率控制在100～120次/min范围内，然后予以球囊面罩通气，于患者面部戴上球囊面罩，面罩通气频率控制在10次/min范围内，避免过度通气，必要时予以电击除颤或肾上腺素静脉推注。

研究组采用球囊气管插管通气，即：给予患者胸外心脏按压处理，按压深度控制在5～6 cm范围内，按压频率控制在100～120次/min范围内，然后予以球囊气管插管通气，气管插管时暂时停止胸外按压，暂停时间控制在10 s内，气管插管完成后持续性予以胸外按压，必要时予以电击除颤或肾上腺素静脉推注。呼吸机参数设置，即：呼吸频率为10次/min，通气量4～5 L/min，潮气量6～8 mL/kg，吸/呼时间比1:1.5～1:3.0，呼气压力0.147～1.96 kPa，呼气末正压0.49～0.98 kPa，供氧浓度30%～40%。

1.4 观察指标

观察两组抢救前后生理指标（血氧饱和度、平均动脉压）变化与抢救情况（人工通气建立时间、心肺复苏成功时间、自主循环恢复时间）、抢救成功率。

1.5 统计方法

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料以(±s)表示，组间差异比较采用t检验，组内差异比较采用配对t检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者抢救前后生理指标水平变化比较

抢救前，两组血氧饱和度、平均动脉压差异无统计学意义（P＞0.05）；较抢救前，两组抢救5 min后血氧饱和度、平均动脉压更高，差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组较对照组抢救5 min后血氧饱和度、平均动脉压更高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组患者抢救情况比较

研究组较对照组人工通气建立时间更长，心肺复苏成功时间、自主循环恢复时间更短，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 两组患者抢救成功率比较

研究组抢救成功率较对照组更高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表1两组患者抢救前后生理指标水平变化比较(±s)Table 1 Comparison of physiological index levels before and after rescue in the two groups of patients(±s)

表1两组患者抢救前后生理指标水平变化比较(±s)Table 1 Comparison of physiological index levels before and after rescue in the two groups of patients(±s)

组别研究组（n=28）对照组（n=28）t值P值血氧饱和度（%）抢救前69.02±14.15 69.08±14.09 0.016 0.987抢救5 min后87.41±11.42 80.23±11.29 2.366 0.022 t值5.352 3.268 P值＜0.001 0.002平均动脉压（mmHg）抢救前25.09±4.67 25.16±4.71 0.056 0.956抢救5 min后49.04±9.13 42.62±8.58 2.711 0.009 t值12.358 9.439 P值＜0.001＜0.001

表2两组患者抢救情况比较(±s)Table 2 Comparison of rescue situations between the two groups of patients(±s)

表2两组患者抢救情况比较(±s)Table 2 Comparison of rescue situations between the two groups of patients(±s)

研究组（n=28）对照组（n=28）t值P值43.38±2.29 15.33±1.98 49.029＜0.001 5.51±3.27 14.39±2.25 11.838＜0.001 9.21±2.72 17.43±2.81 11.122＜0.001

表3两组患者抢救成功率比较[n(%)]Table 3 Comparison of rescue success rates between the two groups of patients[n(%)]

3 讨论

心跳呼吸骤停是一种危急重症，诱发因素主要有手术麻醉意外、电击、一氧化碳中毒、失血、心脏病发、中风、药物过量、溺水窒息、植物神经反射异常、酸碱失衡、休克、电解质紊乱及严重创伤等，严重危及患者生命，因此应重视及时、有效抢救[5-7]。

现阶段，心跳呼吸骤停患者抢救多选用心肺复苏方式，这一抢救方式主要通过胸外按压对骤停心脏产生刺激，以胸泵机制为基础，促进静、动脉血循环，且建立人工通气，人工呼吸为最为迅捷的通气方式，危急时第一时间给予肺部充分的氧气，同时能促使肺部内二氧化碳排出，在此基础上减少组织缺氧时间[8-11]。球囊面罩通气、球囊气管插管通气是目前经常使用的通气设备，其中球囊面罩通气方式通过面罩可使患者进行气道双水平正压通气，而球囊气管插管通气方式具有容量体积较大的球囊，可确保通气充足，且通过气管插管可为氧气的正常输入提供有效保障，并可进一步提升输入效率，抢救前针对不同患者的实际状况选取相应的人工通气技术对挽救患者生命具有十分重要的意义[12-14]。

本研究中，研究组抢救5 min后血氧饱和度（87.41±11.42）%、平均动脉压（49.04±9.13）mmHg高于对照组，人工通气建立时间（43.38±2.29）s长于对照组，心肺复苏成功时间（5.51±3.27）min、自主循环恢复时间（9.21±2.72）min短于对照组，抢救成功率95.45%高于对照组（P＜0.05），马凯波等[15]学者在相关研究中得出，患者给予球囊气管插管通气后，患者抢救5 min后的血氧饱和度（87.34±11.39）mmHg、平均动脉压（48.97±9.09）mmHg、心肺复苏成功时间（5.44±3.32）min、自主循环恢复时间（9.17±5.68）min及抢救成功率84.85%均优于球囊面罩通气（P＜0.05），与本文所得结果相近，提示心跳呼吸骤停患者抢救中球囊气管插管通气的应用效果优于球囊面罩通气，可进一步提升心肺复苏效率，减少患者死亡风险。分析原因主要在于球囊气管插管通气技术在患者气道处于通畅状态的情况下几乎能完全将气体输入肺部，可最大程度上确保通气完全性，而球囊面罩通气过程中存在一定安全风险，一旦患者面部与面罩之间的贴合不紧密，极易出现漏气等不良状况，且气管发生异物或痰液堵塞状况时，气管插管可有效清除气道内的异物或痰液，确保患者肺部组织氧气供给充足，而球囊面罩通气方式对气道内堵塞异物或痰液的清理受多方面限制，气道清理效果并不理想，极易出现气道开放不充分状况，最终导致抢救成功率下降。同时，研究组人工通气建立时间较对照组更长（P＜0.05），提示球囊气管插管通气建立人工通气较球囊面罩通气需要花费更长时间，主要与气管插管作为一种侵入性操作，对操作人员的技术水平、配合度的要求较高有关。

综上所述，心跳呼吸骤停患者抢救中球囊气管插管通气的应用效果优于球囊面罩通气，可进一步改善患者生理指标水平，缩短其心肺复苏及自主循环恢复时间，抢救成功率更高。同时，球囊气管插管通气在基层医院中应用广泛，由于基层医院条件有限，呼吸机设备贵，且重症患者较多，在呼吸机不够用的情况下，优先选择球囊气管插管通气方式可进一步改善患者病情，提高其生存率，因此具有显著的临床应用价值。