医务人员对医院新型冠状病毒肺炎防控能力认可度及应急顾虑的调查分析

汤咏军，鲍美娟，王嫣华，石 磊，汪邦芳

（上海市公共卫生临床中心，上海 201508）

2020年伊始，新型冠状病毒肺炎（以下简称“新冠肺炎”）疫情重创全球公共卫生体系。医院作为处理新发、突发传染性疾病的重要参与者，其应急能力非常重要。曹红梅等[1]指出，作为疫情防控和突发公共卫生事件救治重要部分的医疗机构，应主动强化自身应急管理能力，系统提升医院整体的卫生应急素养。梁立波等[2]认为，非常规状态下医院应迅速开展应急医疗设施的紧急布局与建设，应保证医院病区满足传染性疾病疫情处置的物理环境要求，否则会极大削弱一线医务人员抵御疫情的战斗力。在抗击新冠肺炎期间，一线医务人员认为自身突发公共卫生事件应急能力不足[3]，因担忧被感染而承受着巨大的压力[4]，认为缺乏传染性疾病防控专题培训演练[5]。目前我国针对医务人员参与应急救援的满意度与对医院防控能力认可度的研究较少。本研究通过调查了解传染性疾病定点收治医疗机构医务人员对医院新冠肺炎防控能力的认可度及参与应急顾虑现状，并分析新冠肺炎防控能力认可度与应急顾虑的相关性，以期为后续改进医疗机构应急培训提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象采用便利抽样法，于2020年10月选择参加由上海市公共卫生临床中心举办的“2020公共卫生人才综合能力提升高级研修班”的97名医务人员作为调查对象。纳入标准：①医院为所在城市收治新冠肺炎的定点医疗机构，或医院设有诊治新冠肺炎的发热门诊；②直接参与新冠肺炎疫情防控的相关工作，包括进入隔离区域、发热门诊、检验科、影像科等岗位并接触新冠肺炎患者；③自愿参与本研究。排除调查时所在岗位没有接触过新冠肺炎患者或疑似者的医护人员。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 一般资料调查表由研究团队根据文献回顾自行设计，包括性别、年龄、文化程度、岗位类别、医院等级5项内容。

1.2.1.2医院新冠肺炎防控能力认可度调查表由研究团队经文献回顾自行设计并经多轮专家咨询后修订而成，包括应急工作领导小组、负压隔离病房、发热门诊、传染性疾病科通风/排风情况、传染性疾病科隔离条件、应急加床位能力、传染性疾病突发事件应急演练内容、应急演练培训效果的考核方式、医院感染防控知识培训内容、医院感染防控知识培训方式、员工关怀方式、职业暴露常用药物储备、防疫物资储备13个问项。每个问项采用Likert 5级评分法赋值1～5分，非常不满意为1分，不满意为2分，不确定为3分，满意为4分，非常满意为5分。得分越高则说明对医院新冠肺炎防控能力认可度越高。本研究对医院新冠肺炎防控能力认可度调查表的项目分析、因素分析和信度分析显示：临界比（critical ratio，CR）值分别是35、50，调查表13个问项的高、低分组经t检验显示差异有统计学意义（P<0.05），表明调查表的问项均有效；形成救治条件、培训演练、健康保障3个维度，KMO为0.860，Cronbach’sα系数为0.906，说明该调查表具有良好的信效度。

1.2.1.3 参与新冠肺炎应急顾虑调查表由研究团队参考文献自行设计并经多轮专家咨询后修订而成，包括自身应急救援能力、自身安全保障、家庭因素、工作强度、心理承受能力5项。每项采用Likert 5级评分法赋值1～5分，非常不担心为1分，不担心为2分，不确定为3分，担心为4分，非常担心为5分。得分越高，表明参与新冠肺炎救援时顾虑越多。本研究对参与新冠肺炎应急顾虑调查表的项目分析、因素分析和信度分析显示：CR值分别是10、17，应急顾虑5个问项的高、低分组经t检验显示差异有统计学意义（P<0.05），表明问卷的问项均有效；未形成多个维度，KMO为0.749，Cronbach’sα系数为0.842，说明该调查表具有良好的信效度。

1.2.2 调查方法由经过统一培训的调查员向符合纳入标准的研究对象说明研究目的、意义、自愿性及保密性原则，获取研究对象知情同意后采用无记名方式填写。在研修班学员报到时发放调查表，研修班结束时收回。收回问卷后立即检查是否有明显漏填，若有漏项则当场请其核实并补填。研究共发放问卷97份，收回有效问卷97份，有效问卷回收率为100%。

1.2.3 统计学方法采用SPSS 23.0软件进行统计分析。研究对象一般资料采用例数、构成比描述，组间比较采用t检验、方差分析。量表及问项的科学性采用项目分析、求CR、因素分析及信度分析。相关性分析采用Pearson相关分析，影响因素分析采用多元线性逐步回归分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象一般资料纳入分析的97名调查对象来自来自安徽、江苏、山东、黑龙江、吉林、湖北、河南、甘肃、宁夏、内蒙古等10个省、自治区的26家医疗机构，一般资料见表1。

表1调查对象一般资料 （N=97）

2.2 医务人员新冠肺炎防控能力认可度与应急顾虑得分情况97名医务人员的医院新冠肺炎防控能力认可度量表3个维度平均得分从低到高依次为：救治条件（3.12±1.23）分、培训演练（3.20±0.95）分、健康保障（3.43±1.03）分。参与新冠肺炎应急顾虑调查表5个问项平均得分从低到高依次为：工作强度（2.35±1.23）分、家庭因素（2.38±1.15）分、心理承受能力（2.92±1.42）分、自身安全保障（2.97±1.45）分、自身应急救援能力（3.26±1.30）分。

2.3 医务人员新冠肺炎防控能力认可度与应急顾虑的相关性医务人员应急顾虑与防控能力认可度量表中的救治条件、培训演练、健康保障维度呈负相关（P<0.05），说明对医院的救治条件、培训演练、健康保障的认可度越高，则参与新冠肺炎应急的顾虑越小。详见表2。

表2医务人员新冠肺炎防控能力认可度与应急顾虑的Pearson相关分析 （r值）

2.4医务人员新冠肺炎防控能力认可度及应急顾虑的单因素分析对不同性别、医院等级医务人员新冠肺炎防控能力认可度及应急顾虑得分进行独立样本t检验，结果显示来自三级医院者较来自二级医院者对救治条件的认可度高（t=2.453，P=0.016）、应急顾虑少（t=-2.635，P=0.010），其余比较差异无统计学意义（P>0.05）。对不同年龄医务人员新冠肺炎防控能力认可度及应急顾虑得分进行单因素方差分析，结果显示，不同年龄医务人员在救治条件（F=11.822，P<0.001）、培训演练（F=7.128，P<0.001）、应急顾虑（F=16.919，P<0.001）得分差异有统计学意义。进一步两两比较发现，与41～50岁和51～65岁两个年龄段的医务人员相比，处于31～40岁者对医院救治条件、培训演练的认可度较低，而应急顾虑较多。相对于51～65岁者，18～30岁者对医院培训演练的认可度较低，而应急顾虑较多。其余差异无统计学意义（P>0.05）。

2.5 医务人员参与新冠肺炎应急顾虑的多元线性回归分析以医务人员参与新冠肺炎应急顾虑总分为因变量，单因素分析和相关性分析中有统计学意义的变量作为自变量，进行多元线性逐步回归分析（α入=0.05，α出=0.10）。自变量赋值方式：救治条件、培训演练、健康保障等连续性变量采用原值录入；年龄18～30岁=1，31～40岁=2，41～50岁=3，51～65岁=4；医院级别为二级医院=0，三级医院=1。结果显示，救治条件、培训演练、年龄、健康保障4个变量进入回归方程，可共同解释因变量总变异的55.1%，见表3。

3 讨论

3.1 医务人员对医院新冠肺炎防控能力认可度存在差异本研究结果显示，医务人员对医院新冠肺炎救治条件的认可度最低。进一步分析发现，来自三级医院的医务人员较来自二级医院者对所在医院应对新冠肺炎救治条件的认可度高（P<0.05）。可能是由于三级医院多数学科设置齐全、技术力量突出，尤其在疑难重症患者救治、医疗技术指导等方面能发挥支柱作用。相比之下，二级医院学科设置少、重大突发传染性疾病时常面临人力、物力不足的情况。而本研究中的三级医院大多来自一线城市，二级医院大多来自二线城市，城市的经济水平可能制约当地医院的财政支持，影响医院的软、硬件建设。此外，年龄为31～40岁的医务人员对医院的救治条件、培训演练的认可度低（P<0.05）。可能与这一年龄阶段的医务人员在医院新冠肺炎疫情防控工作的各个层面都是骨干力量，甚至是疫情防控一线的主力，更能体会到各方面能否满足与自己工作的顺利开展有关[6]。也可能多数调查对象经历了H1N1、H7N9甚至是2003年非典型肺炎疫情[7]，通过对比更能感知疫情救治需要的医疗条件和人员能力之间存在的关系。

3.2 医务人员参与新冠肺炎的应急顾虑较多本研究结果显示，医务人员最担心自身应急救援能力不足以胜任新冠肺炎的应急救援工作，而对工作强度的顾虑最少，可能与多数医院能够根据救治工作量及时增派医务人员有关。单因素分析发现，来自三级医院的医务人员较来自二级医院者对参与新冠肺炎应急的顾虑少（P<0.05），可能与二级医院医务人员重症病例治疗经验不足有关。相对于40岁以上的医务人员，40岁以下者对参与应急的顾虑多（P<0.05）。一方面，可能因为18～30岁的医务人员多数尚未经过严酷疫情的考验[8]，心理准备和工作经验不足；另一方面，31～40岁年龄段的医务人员作为医院的中坚力量，多数被派往一线作为负责人参与新冠肺炎救治，且其工作责任与家庭负担均较重；而40岁以上者多处于工作岗位的管理层面，接触传染性疾病患者的时间相对少，因此其应急救援顾虑少。

表3医务人员参与新冠肺炎应急顾虑的多因素影响分析 （N=97）

3.3 减少医务人员参与新冠肺炎应急顾虑的对策

3.3.1 进一步加强应对新冠肺炎救治条件的建设良好的救治条件能够减少一线医务人员感染暴露的风险及工作负担，医院应不断破除医务人员参与新冠肺炎应急救援的障碍。保障传染性疾病、突发公共卫生事件收治医疗机构设施设备的建设性支出[9]，保障应对传染性疾病疫情的救治设备处于功能化状态，鼓励医疗机构间的交流学习，不断完善传染性疾病突发事件的救治条件。此外，加强医院信息化建设，传染性疾病医院高度信息化不仅能够提高突发新冠肺炎疫情的应急能力与应对效率，还能及时准确地报告传染性疾病的疫情动态。

3.3.2 关注年轻医务人员参与新冠肺炎应急顾虑年轻医务人员往往承担了新冠肺炎应急中的大部分基础性操作，与患者的接触时间长，很可能长时间处于高风险暴露环境中。掌握传染性疾病防治知识、熟悉防治业务、把未知因素变为可控因素，是减轻心理压力的前提和行之有效的方法[10]。医疗机构管理者应定期派送年轻医务人员到综合医院轮训重症综合救治技能，完善应急梯队建设；缩短医务人员每次进入隔离病区的工作时间，确保轮换休整到位，防止一线医务人员工作劳累。此外，实施职称评聘倾斜措施，调动医务人员参与新冠肺炎应急救援的积极性[11]。

3.3.3 进一步完善新冠肺炎应急救援的健康保障为了更有利地应对传染性疾病突发事件，医院在及时落实一线医务人员的生活保障及个人防护物资的同时，应注重协同身体防护和心理防护的关系，注重医务人员人文关怀，加强对一线医务人员的心理疏导和干预[12]。隔离病区医务人员休息区宜安放健身器材，运动、冥想和放松练习可以减轻医务人员的紧张和不适感[13]；提供心理舒缓设备，设立24 h心理咨询电话及心愿墙，并长期关注医务人员的心理健康[14]。强化医务人员心理知识，心理专业人员可对医务人员进行心理干预方法培训，条件允许时派心理治疗师进驻隔离病房对医务人员进行心理援助。

3.3.4 进一步优化应急演练、医院感染控制知识技能的培训方式医院在完善防护设施配备同时，应注重医务人员能力素质的培养。应急演练是提升医院应急管理能力的重要手段，有助于提高医务人员的应急处置能力[15]。科学制订医院感染及应急管理清单，确保在传染性疾病暴发等重大突发公共卫生事件期间的医务人员能够快速按照清单进行流程化操作，保障医院应急管理有序开展。加强应急演练方案设计，采取多元培训方法[5]，鼓励医院或地区联合建立应急培训实训基地，高仿真模拟新发、突发传染性疾病病例，规范和引领传染性疾病突发事件应急培训专业化发展。

4 小结

医务人员对所在医院新冠肺炎救治条件的认可度较低，年轻医务人员最担心自身应急救援能力不能胜任新冠肺炎的应急救援工作。为了有效提高医务人员应对新冠肺炎的临床防治能力，管理者在保障医院硬件建设的同时，应注重医务人员业务能力的培训和心理素质建设。由于时间限制，本研究样本量较小，有待今后结合新冠肺炎疫情情况进一步扩大样本量加以探讨。