中外赛艇项目男子双人单桨高水平运动员配速结构对比分析

,黄帅

(1.安徽省体育科学技术研究所,安徽 合肥 230001；2.安徽省水上运动管理中心,安徽 合肥 231201)

东京奥运会赛艇比赛于2021年7月23至8月1日成功举办，中国赛艇队取得优异成绩，女子四双摘得金牌，女子八单获得铜牌，男子双双获得铜牌，男子四双获得第7名，而男子双人单桨、男子八单等却未能取得东京奥运会资格，成为中国赛艇项目备战巴黎奥运会的弱项和短板。为此，本研究选取男子双人单桨项目，以配速结构为切入点，对比分析中外高水平运动员之间的差异，以期在训练对策、比赛战略战术等方面提供参考。

现代赛艇竞赛全程2公里，按项群划分属于体能主导类耐力性项目，高水平运动员除了应具备一定实力外，每500米分段配速也是比赛成败的关键。国内学者易清等研究了2010至2019连续十年赛艇奥运会与世锦赛比赛配速问题，研究的对象是获得奥运资格的6个艇种，不含男子双人单桨等未入选项目。

根据比赛需要采用不同的配速，在不同的距离段形成不同的配速特征，是体能性项目国内外高水平运动员的通常做法，将比赛中运动员合理分配体能生成分段速度曲线界定为配速结构，亦有学者提出配速策略。此方面研究成果较多，如孙扬等1 500米项目高水平游泳运动员比赛中配速结构一般为“前程保留体能-中程高速匀游-后程加速冲刺”。田径项目国内外女子10 000米项目的配速策略主要分3个阶段：起跑后速度下降、速度上升、加速冲刺。曾令东对2019年名古屋女子马拉松运动员速度分配特征分析认为，顶尖马拉松选手全程配速呈“J”特征，即“匀高速(0～25 KM)-降速(25～30 KM)-加速(30～35 KM)-降速(35～40 KM)-冲刺”，并由此提出了我国马拉松选手应采取的相应配速策略。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以配速结构为研究对象和研究主题，并将配速结构分为全程速度节奏特征和分段成绩特征两个部分进行对比分析；选取2021年第十四届全国运动会、2020东京奥运会、2016里约奥运会、2012伦敦奥运会、2004雅典奥运会等决赛前八名为高水平运动员。

1.2 研究方法

1.2.1 数据来源

登录全运会官方网站、国际赛艇协会官方网站查阅获取选手2004年、2012年、2016年、2020年、2021年各场比赛的分段成绩相关数据。2021年9月13～19日赴十四运会赛艇项目(杨凌赛区)比赛现场，观看选手预赛、半决赛、决赛比赛表现；2021年7月23～30日收看2020东京奥运会赛艇项目比赛转播。

1.2.2 文献资料法

登陆中国知网平台查阅“赛艇”、“体能分配”、“分段成绩”、“配速”等相关文献资料。

1.2.3 访谈法

第十四届全国运动会之前与有关赛艇项目专业教练员、参赛运动员、科研人员交流，了解赛前赛后比赛感受、体能状态、战略战术、赛前训练等信息。

1.2.4 统计分析法

依据官方(网站)公布的2 000米成绩公告，剪辑计算每500米分段速度、分段成绩、变化幅度、桨频等指标；设定D1为第一个500米(0～500米)分段，D2为第二个500米(500～1 000米)分段，D3为第三个500米(1 000～1 500米)分段，D4为第四个500米(1 500～2 000米)分段，相差幅度=(2021年十四运会男子双人单桨决赛分段成绩-2020东京奥运会男子双人单桨决赛分段成绩)/2021年十四运会男子双人单桨决赛分段成绩×100%，用以评价中外高水平运动员每段成绩对比后全程变化情况；分段成绩变化幅度=四个阶段成绩减去D1阶段成绩再除以D1阶段成绩，用以评价各分段相对于第一分段的速度变化情况。

运用SPSS 21.0统计软件进行统计分析，定量资料采用均值±标准差进行描述，变量间关系检验采用Pearson相关分析，定性资料采用频率描述，检验水准α=0.05。

2 研究结果

2.1 配速结果

经统计学计算，2020东京奥运会与十四运前八名运动员分段速度结果如表1所示。在四个分段配速中，中国十四运前八名选手均低于2020东京奥运会前八名选手(差异显著)；差距最大的是Q3分段，差距最小的是Q2分段。

2.2 配速结构的节奏(全程速度节奏)对比

2.2.1 十四运会男子双单决赛前八名全程速度节奏

经统计计算，十四运决赛男子双单全程平均速度为5.10 m/s，D1为5.20 m/s,D2为5.14 m/s,D3为4.99 m/s，D4为5.07 m/s。以平均速度为水平参考，我国高水平运动员全程速度节奏呈现“D1快速-D2降速-D3再降速-D4加速”的变化特征(图1)，即，决赛中我国高水平运动员前1 500米不断减速，最后500米加速，D1为速度最高点，D3为速度最低点。

图1 十四运会男子双单决赛前八名全程速度节奏曲线

表1 2020东京奥运会与十四运前八名运动员分段速度

2.2.2 东京奥运会决赛男子双单前八名全程速度节奏

经统计计算，东京奥运会决赛男子双单前八名全程平均速度为5.20 m/s，D1为5.34 m/s,D2为5.19 m/s,D3为5.21 m/s，D4为5.28 m/s。以平均速度为水平参考，2021年国外高水平运动员全程速度节奏呈现“D1快速-D2降速-D3加速-D4再加速”的变化特征(图表2)，即，东京奥运会决赛中高水平运动员前1 000米呈减速状态，最后1 000米呈状态加速，D1为速度最高点，D2为速度最低点。

对比十四运会我国男子双单决赛前八名全程速度节奏看，东京奥运会决赛男子双单前八名的全程速度优势特征是减速过程大幅缩短，加速过程大幅延长(图2)。

图2 东京奥运会男子双单决赛前八名全程速度节奏曲线

2.2.3 中外男子双单冠军选手预赛、半决赛、决赛全程速度节奏对比

2021年十四运男子赛艇项目比赛中(图3)，冠军湖北队预赛全程速度节奏是“D1快速-D2降速-D3再降速-D4最慢速”变化特征，即，四分段呈全降速特征，此特征可能与赛中没有出现对手激烈对抗赛的状态有关；在访谈中，部分国家队教练员和运动员认为，这样的配速结构，能够节省体力，为后面的半决赛、决赛做好准备。

2020东京奥运会冠军(克罗地亚)预赛与十四运冠军湖北队预赛不同，全程速度节奏则是“D1快速-D2降速-D3再降速-D4加速”特征，在半决赛和决赛全程速度节奏均为“D1快速-D2降速-D3加速-D4再加速”(图4)。以上特征表明，东京奥运会高水平运动员为了在比赛中夺取优胜名次，将根据比赛需要采取相应的配速结构，预赛中常采取节省体能的配速结构，半决赛、决赛则采取决赛配速结构，以挖掘自身潜能，力争优异成绩。2021年全运会男子双人单桨决赛中冠军湖北队已认识到D3阶段配速的重要性，他们有着很好的500米绝对速度，但是决赛中却采取了宁可D1阶段配速不高，也要努力把D3配速提起来的速度节奏，这与国内其他选手已有所区别了，但仍然不是国外高水平选手配速结构的全程速度节奏。

图3 十四运冠军(湖北队)预赛、半决赛、决赛全程速度节奏

图4 东京奥运会冠军(克罗地亚队)预赛、半决赛、决赛全程速度节奏

图5 四届奥运会男子双单配速结构前八名全程速度节奏

2.2.4 四届奥运会决赛男子双单前八名全程速度节奏对比

统计2020、2016、2012、2004四届奥运会男子双单决赛全程速度节奏对比发现(图5)，国际高水平运动员决赛时全程速度节奏发生了趋势性变化，2012年奥运会(含)前全程速度节奏为“快速-降速-再降速-加速”，即短加速型(我国高水平运动员现有全程速度节奏与之相似)，自2016年奥运会(含)开始，全程速度节奏已变化为“长加速型”。

2.3 配速结构的分段对比

2.3.1 分段成绩、相差幅度及相关性

赛艇项目训练实践中，习惯用分段成绩评价配速，分段成绩越小，则表示配速越快，反之配速越慢。经分段计算2020东京奥运会男子双人单桨决赛成绩和2021年十四运会男子双人单桨决赛成绩(表2)结果显示，我国前八名选手四个500米分段成绩，均差于奥运会决赛前八名选手，但相差秒数和相差幅度四个分段不一致，其中D3(第三个500米)差距最大，为4.3秒，D2最小为0.8秒。按1 000米划分，前1 000米(D1+D2)差3.4秒，后1 000米(D3+D4)差8.2秒，后1 000米的差距是前1 000米差距的2.4倍。

Pearson相关分析显示(表3、表4)，我国男子双人单桨高水平运动员分段成绩D1、D2与总成绩Q之间相关无显著性差异(>0.05)，D3、D4与总成绩Q之间相关有显著性差异(≤0.01)，这与国外男子双人单桨高水平运动员四分段成绩检验结果相一致。有所区别的是，我国男子双人单桨高水平运动员分段成绩D3与D4之间呈显著相关，而国外男子双人单桨高水平运动员分段成绩D3与D4之间相关无显著性。

表2 500米分段及总成绩 (单位：s)

表3 十四运决赛男子双单前八名分段成绩及总成绩Pearson相关分析

表4 东京奥运会男子双单决赛前八名分段成绩及总成绩Pearson相关分析

2.3.2 下降幅度及桨频变化

从表5分段成绩下降幅度数据对比分析，下降幅度越大，则掉速越明显。我国高水平运动员与国际高水平运动员相比较，D2阶段掉速不明显，D3阶段明显掉速，最大掉速幅度达4.1%，明显高于东京奥运会3%。国际高水平运动员D3阶段的掉速呈明显下降趋势(自2016年里约奥运会后掉速幅度小于D2阶段)。国际高水平运动员这一变化特征，与前面四届奥运会决赛前八名选手配速结构的节奏对比研究结果相一致。

从视频转播显示的桨频分析(表6)，东京奥运会无论A组决赛还是B组决赛，D3相对于D1阶段桨频下降幅度为13%，而这两阶段成绩下降幅度仅为2.5%，从桨频和桨效上说明D3阶段的加速主要依靠桨效(每桨划水效果)，而不是依靠快桨频。

表5 相对于D1分段成绩下降幅度

表6 东京奥运会男子双人单桨桨频及下降幅度

3 分析讨论

3.1 中外高水平运动员配速结构差异及有关运动能力分析讨论

3.1.1 配速结构差异分析

经过配速结构的节奏对比和分段对比表明，现阶段我国高水平运动员的配速结构呈“D1快速-D2降速-D3再降速-D4加速”的变化特征，国外高水平运动员的配速结构呈“D1快速-D2降速-D3加速-D4再加速”变化特征，两个配速结构存在明显区别。针对两个不同的配速结构特征分析发现：(1)东京奥运会高水平运动员D1配速最快，然后D2下降到配速最慢，为平均速度线之下；我国十四运决赛高水平运动员D1配速最快，然后D2略微下降，仍位于平均速度线之上，在D3下降到最慢，位于平均速度线之下；(2)中外两支冠军队(克罗地亚队和湖北队)在半决赛、决赛中各自配速结构前后一致，这提示不同的配速结构可能具有各自的稳定性，而这种配速结构上的稳定性，与平时的运动训练针对性，与比赛中体能分配比例、配速策略可能相关联。以上特征，后期值得进一步研究探讨。

3.1.2 导致差异的有关运动能力分析讨论

(1)男子双单高水平运动员后半程竞技能力是决定总成绩好差的关键因素

数据统计分析显示，无论中外高水平队员，都一致出现了：D3、D4分段成绩与总成绩相关具有显著意义，D1、D2分段成绩与总成绩相关无显著性差异，这说明后程(后1 000米)是赛艇项目比赛胜负的关键，前程(前1 000米)配速快一点慢一点不是关键。而我国高水平运动员恰恰是后程与国外高水平运动员差距十分凸显，相差幅度后程是前程的2.4倍。究其原因，教练员一般认为，是体能不足、耐力不足导致，然而，通过训练观察和资料查阅发现，我国赛艇项目训练十分重视系统训练、体能训练和有氧耐力训练，每周训练中大量安排循环力量练习以及长距离耐力划，因此从“训练刺激-人体适应”的角度判断不应该有后程配速这样明显的差距。笔者进一步调研训练手段和赛前训练发现，目前我国赛艇运动员的训练时间和距离均大于国外赛艇运动员，尤其是距离上，我国运动员每年约170～180 KM。出现这样的反差，提示我们还需要从其他角度找问题。依据项目特征及供能特征，查找配速结构中“后程差”深层次原因，笔者经过访谈和有关文献资料研阅认为：要提高后程能力在训练方法上要重视间歇训练。研究文献表明，赛艇项目的供能特点是以有氧供能为主，在出发阶段以无氧非乳酸代谢为主;10桨后至60～90 s,为无氧乳酸代谢;2 min后直到比赛结束,有氧代谢居于主导地位，封飞虎等研究《不同水平赛艇运动员2 000 m模拟划中心功能及血乳酸的变化》一文中指出，欧美等优秀选手赛艇比赛及6分钟测功仪最大功率测试后血乳酸达15～17(mmol/L)，明确提出高水平运动员糖酵解能力很重要。刘锡梅等对湖北省队20名高水平男子赛艇运动员在不同强度训练时血乳酸结果测试发现，500米节奏划血乳酸达9.01±0.86(mmol/L)，2 000米测验赛为13.57±1.89(mmol/L)，测功仪上6 min最大测功为12.45±2.10(mmol/L)，而中等强度长距离训练血乳酸仅为2.85±0.78(mmol/L)。鉴于以上研究，需要发展运动员高乳酸水平下的神经控制能力以及高乳酸水平下的力量耐力，并以此制定和实施相应的训练方法手段，而不是大量的低乳酸水平下的有氧训练及其手段，这个问题应引起训练重视。

(2)D3分段500米距离的速度能力是提高总成绩的关键

从相对与D1各分段下降幅度数据看出，国内和国外四届奥运前八名运动员在D3分段下降幅度呈不断下降趋势，2020东京奥运会降到了最低值2.5%，而我国十四运会前八名选手却为4.1%，未能对D3分段的配速引起重视，访谈中也发现教练员一般重视的是比较直观的D1分段的配速，也就是起始阶段500米的绝对速度，而往往忽视了D3分段高乳酸水平下的500米配速。在更为重要的D3和D4分段，东京奥运会前八名选手D3与D4之间相关无显著性差异，也进一步说明了高乳酸水平下的500米速度能力的重要性。训练竞赛中，500米分段用时1分30～40秒，以糖酵解系统供能为主，我国十四运决赛前八名选手D3分段配速下降幅度明显大于东京奥运会前八名选手，从训练方法角度分析,我国选手D3分段的配速慢，与长期有氧耐力训练，可能缺少500米绝对速度训练有关，研究资料表明，赛艇专项训练，实践中一般以1 000，2 000米为手段进行，很少有以500米为手段进行间歇训练。由此，建议专项训练实践中多尝试采用500米距离方式的重复训练。此外，结合划频数据结果对比分析，还要重视要重视划水技术，尤其是运动员在高乳酸水平下的划桨效果。国外优秀赛艇运动员全年水上训练的比例约为70.5%,陆上训练比例约为29.5%，我国赛艇运动员水上训练比例女子约为70%～80%,男子约为60%～65%已基本达到国外优秀赛艇运动员的技术训练比例，但是在后程亟需划水效果的阶段，我国男子双人单桨高水平运动员却相差幅度很大，表明高乳酸水平下我们的划水效果还不及国际高水平运动员。这提示运动实践中，教练员除了重视速度、力量、耐力训练外，还要重视赛艇运动员的平衡、协调、柔韧性练习，以帮助提高后半程的划水效果。

此外，赛艇是体能性项目，运动员整体能力也是提高成绩的关键因素，十四运会男子双人单桨项目四个分段配速国内均明显落后于东京奥运会高水平运动员，在很大程度上也说明了该项目国内高水平运动员整体能力有待提高，要从技术、体能、科技、选材等各个环节提升，要抓好速度、力量、耐力、平衡等综合身体素质和专项身体素质。

3.2 国外高水平运动员决赛配速结构的新趋势及训练启示

国外男子双人单桨高水平运动员决赛配速结构已发生改变，自2016年奥运会后，由“快速-降速-再降速-加速”转变为“快速-降速-加速-再加速”的决赛配速结构，这将是新的男子双人单桨高水平运动员决赛配速结构发展趋势，他与“老式”配速结构相比具有明显的优势特征，即拉长了加速距离和加速过程。从十四运冠军、东京奥运会冠军半决赛、决赛中的配速结构不难看出，这样的配速结构在策略上已成为了“以我为主”的“稳定型”结构，而不是通常所认为的“根据对手的变化而变化”的配速策略；反之，我国男子双人单桨高水平运动员与之不同，仍是2012年奥运会及之前的“老式”配速结构“快速-降速-再降速-加速”。结合前文“配速结构特征分析”，可以看出新的配速结构不单单是配速问题，它与运动员的整体实力、训练方法手段等关系密切。这提示我们：一方面我国高水平运动员要尽快学习和适应这样新的变化趋势，比赛中应积极尝试这样的配速结构，另一方面在日常训练中要采取相应的训练对策，使运动员具备这种配速结构下的运动能力，此两者将十分关键和必要。

4 结论

国外男子双人单桨高水平运动员呈现新的“快速-降速-加速-再加速”配速结构，这样的配速结构具有明显的“缩短减速过程、拉长加速过程”的优势特征，已成为新的项目决赛趋势；国内男子双人单桨高水平运动员决赛中仍然呈现“老式”的“快速-降速-再降速-加速”的配速结构，提示我国赛艇男子双人单桨项目应尽快学习尝试新的配速结构，并采取相应训练对策，如无氧耐力、无氧速度、爆发力、反应力量、短距离间歇训练、划水效果等方法手段。此外，本研究中的高水平运动员仅选取了我国十四运会和与之时间十分靠近的东京奥运会的前八名运动员，研究对象是否可以扩大，将所有赛事的高水平成绩统计汇总，值得教练员和科研工作者进一步探讨。