机械通气中氢吗啡酮与芬太尼应用效果比较

谢春梅，王鹏飞

（重庆医科大学附属第二医院重症医学科，重庆 400010）

重症监护室（ICU）患者受自身严重疾病、环境因素影响，各种有创诊疗措施等导致的疼痛，以及焦虑情绪，使机体常处于强烈的应激反应中。机械通气是危重患者常用的救治措施，但气管插管对患者刺激极大，严重影响其顺应性及依从性，甚至导致焦虑、躁动、谵妄等不良反应［1］。镇痛治疗可减轻甚至消除患者的疼痛及躯体的不适感，减少不良刺激及交感神经系统过度兴奋，减轻应激反应，减轻患者的焦虑、躁动甚至谵妄情绪，防止患者类似挣扎等无意识行为干扰治疗［2］。阿片类药物是强效中枢镇痛剂，镇痛效果强、起效快，是ICU患者镇痛治疗的基本药物［2］。其药品不良反应主要有呼吸抑制、血压下降及胃肠道蠕动减弱。吗啡类衍生物氢吗啡酮是高选择性µ受体激动剂［3-4］，在降低患者呼吸抑制及胃肠道不良反应方面有一定优势［2］。目前，氢吗啡酮在术中、术后、癌症镇痛等方面已有较多研究［5-8］，但在危重患者机械通气治疗过程中的镇痛效果及安全性研究较少。本研究中比较了氢吗啡酮与芬太尼在机械通气中的镇痛效果，验证其有效性和安全性。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：有创机械通气超过48 h，重症监护疼痛观察量表（CPOT）评分≥3分；年龄18～75岁。本研究方案经医院医学伦理委员会批准［科伦预审第（2019）327号］，患者或家属签署知情同意书。

排除标准：药物滥用史；妊娠期或哺乳期；对氢吗啡酮或芬太尼过敏；精神疾病。

病例选择与分组：选取我院重症医学科2020 年2 月至2021 年8 月收治的机械通气超过48 h 的患者60例，随机分为氢吗啡酮组（H 组）和芬太尼组（F 组），各30 例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。详见表1。

表1 两组患者一般资料比较（n=30）Tab.1 Comparison of the patients′ general data between the two groups（n=30）

1.2 方法

两组患者治疗目标为CPOT评分≤3分。H组患者给予盐酸氢吗啡酮注射液（宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20120100，规格为每支2 mL∶2 mg）2～8µg/（kg·h）持续静脉泵入，F 组患者给予枸橼酸芬太尼注射液（宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H42022076，规格为每支0.1 mg/2 mL）0.5～2.0µg/（kg·h）持续静脉泵入。两组患者镇痛药物泵速超过最大而患者RAAS 评分>1分时，加用丙泊酚或咪达唑仑镇静，维持RAAS评分为0～1分。两组患者均观察48 h。

1.3 观察指标与疗效判定标准

采用CPOT 对所有患者进行疼痛评估［2］，记录给药前及给药后2，4，8，12，16，24，48 h 的CPOT 评分；目标CPOT评分≤3分。记录给药前及给药后5，30，60，180 min患者的心率（HR）、平均动脉压（MAP）、自主呼吸频率（RR）。记录用药期间患者出现的心动过缓，低血压，呕吐、腹胀胃肠道反应，呼吸抑制、谵妄等药品不良反应发生情况。统计患者盐酸氢吗啡酮注射液及枸橼酸芬太尼注射液的总使用剂量。

1.4 统计学处理

采用SPSS 26.0 统计学软件分析。计量资料以表示，基线资料比较采用独立样本t检验，多时间点重复测量数据采用重复测量方差分析；计数资料以率（%）表示，行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 CPOT 评分比较

两组患者用药后2，4，8，12，16，24，48 h CPOT 评分与用药前比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。随着镇痛用药时间的延长，患者的CPOT 评分逐渐降低；但两组患者相同时间点CPOT 评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。详见表2。

表2 两组患者各时间点CPOT评分比较（，分，n=30）Tab.2 Comparison of CPOT scores between the two groups at each time point（，point，n=30）

表2 两组患者各时间点CPOT评分比较（，分，n=30）Tab.2 Comparison of CPOT scores between the two groups at each time point（，point，n=30）

2.2 HR，MAP，RR 比较

与用药前比较，不同时间点两组患者RR，HR 比较差异有统计学意义（P<0.05），但MAP不同时间点比较差异无统计学意义（P>0.05）。随着用药时间的延长，两组患者相同时间点的HR，RR，MAP 比较差异均无统计学意义（P>0.05）。详见表3。

表3 两组患者各时间点HR，MAP，RR比较（，n=30）Tab.3 Comparison of HR，MAP and RR between the two groups at each time point（，n=30）

表3 两组患者各时间点HR，MAP，RR比较（，n=30）Tab.3 Comparison of HR，MAP and RR between the two groups at each time point（，n=30）

注：HR为心率，MAP为平均动脉压，RR为呼吸频率。Note：HR is short for the heart rate，MAP is short for the mean arterial pressure，and RR is short for the respiratory rate.

2.3 药品不良反应发生情况比较

两组患者用药期间低血压、心动过缓、腹胀、呕吐、呼吸抑制等药品不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。详见表4。

表4 两组患者药品不良反应发生情况比较［例（%），n=30］Tab.4 Comparison of the incidence of adverse drug reactions between the two groups［case（%），n=30］

2.4 吗啡等效剂量比较

根据药品说明书按最低等效剂量换算两组患者48 h的吗啡平均用量，以芬太尼60 倍镇痛效果换算吗啡等效剂量，以氢吗啡酮5 倍镇痛效果换算吗啡等效剂量。结果两组患者平均用药剂量比较差异有统计学意义（P<0.05）。详见表5。

表5 两组患者根据等效剂量换算的吗啡用量比较（mg，n=30）Tab.5 Comparison of morphine dosage converted by equivalent dose between the two groups（mg，n=30）

3 讨论

气管插管机械通气患者受多种因素影响，处于强烈的应激反应中，镇痛治疗可减轻应激反应［9-10］。目前阿片类药物已成为ICU 疼痛治疗的基本药物，芬太尼、氢吗啡酮为ICU常用阿片类镇痛药物。芬太尼表观分布容积较大，反复多次给药易出现药物蓄积，不宜作为长期镇痛治疗药物［2］。盐酸氢吗啡酮是半合成阿片类药物，血浆蛋白结合率为8%～19%［11］。较低的血浆蛋白结合率可降低与其他药物代谢的干扰，对于ICU危重患者更有利［12］，且盐酸氢吗啡酮半衰期为28 min，可避免致命的呼吸抑制［13］，目前已用于产科、骨科、肝胆外科术后患者的镇痛，以及癌症患者的自控镇痛，安全性高［14-15］。

本研究结果显示，两组患者用药后的CPOT 评分均较用药前显著下降，氢吗啡酮、芬太尼均能达到满意的镇痛效果，但差异无统计学意义；H组用量（吗啡等效剂量）显著低于F 组；H 组药品不良反应发生率低于F组，可能与H 组用药量较低有关。两组患者用药后的MAP，HR，RR 均下降，但用药后血压较用药前比较差异无统计学意义，提示氢吗啡酮与芬太尼镇痛对患者血流动力学无显著影响；两组患者用药后的HR 和RR 低于用药前，但组间比较差异无统计学意义。提示氢吗啡酮与芬太尼镇痛对患者HR 和RR 有影响，但与用药种类无关，这与杨玲等［10］的研究结果一致。两组患者药品不良反应发生率相当，但F组发生心动过缓及呼吸抑制严重不良反应，H 组并未发生，提示氢吗啡酮较芬太尼在危重患者的镇痛治疗过程中可能更安全。与胡静雯［16］的研究结果一致。

综上所述，氢吗啡酮用于ICU 气管插管机械通气患者的镇痛效果与芬太尼相当，用量低于芬太尼（换算成吗啡等效剂量），尤其是可能避免致命性心动过缓及呼吸抑制，安全性高。但本研究纳入例数较少，且主要观察指标CPOT 评分具有主观性，观察时间较短，后续研究应扩大试验规模、延长观察时间、选取客观指标。