预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值

黎日照

佛山科学技术学院附属口腔医院·佛山市口腔医院 (广东佛山 528000)

现代社会，人们对牙齿缺损的治疗需求不断提升，同时对修复效果的要求亦越来越高。口腔修复可最大限度地保留患者的健康牙组织，促使患者咀嚼功能恢复，并提升牙齿美观度。桩体材料是修复的核心，在传统的口腔修复治疗过程中，临床常使用金属桩作为修复材料，且金属材料坚固耐用，价格相对低廉[1]。但是，金属桩承压能力差，易发生折断，且生物相容性亦较差，长期使用效果并不理想[2]。近年来，一种全新的牙科材料——纤维桩，因具有应用后不良事件少、修复效果好等特点已成为牙科修复治疗的理想材料[3]。基于此，本研究比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年4月至2019年4月我院收治的88例上前牙根管治疗需要进行桩冠修复的患者，随机分为试验组和对照组，各44例。试验组男24例，女20例；年龄22～44岁，平均(31.27± 6.16)岁。对照组男22例，女22例；年龄21～40岁，平均(29.46±6.82)岁。两组性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准。

纳入标准：均被确诊为上前牙牙体缺损需要进行修复治疗，且临床诊断符合牙体缺损的标准；修复牙均已完成根管治疗；可保证牙体预备后仍有1.5 mm以上的牙本质肩领；均为单颗牙齿缺损修复；均不存在牙体修复禁忌证；未伴随严重的颌面部病症；年龄均满18岁；经《人体损伤程度鉴定标准》中牙齿损伤评分，均为轻度2级和轻度1级；均无沟通和认知障碍；知晓试验内容且签署知情同意书。

排除标准：处于妊娠期或哺乳期；合并其他颌面部病症；对本试验所用药物或治疗方法及材料过敏；患有精神疾病或存在难以配合试验的病症。

脱落标准：由于某些原因(如不良事件等)导致试验不能完成而中途终止退出；相关数据纪录缺失或出现无法更改的错误(因错误分组，违反方案等导致)；在观察期突发疾病恶化，经评价不能再继续进行试验；不服从试验安排，不听从医嘱或中途自行退出试验。

1.2 方法

治疗前，先了解患者的病情，然后行口腔X线检查，了解患者的口腔结构以及周围软组织的情况后根据具体情况进行治疗与修复。

试验组应用预成纤维桩进行修复：先根据根充片确定桩道预备的深度与宽度，然后使用慢速马达弯机及纤维桩配套钻针进行桩道预备，即准备大小合适的纤维桩，清洁并干燥纤维桩表面与根面，向桩道内涂布粘结剂并吹干，注入双固化树脂水门汀并将成型的纤维桩插入，到位后光照固化30 s使树脂固化，之后使用纳米树脂完成树脂核堆塑；后续进行牙体预备、取模及临时冠制作，1周后戴入修复体，完成修复。

对照组应用可塑纤维桩进行修复：准备工作与试验组相似，根据根充片进行桩道预备，并挑选制备合适的可塑纤维桩，修剪调整外形后，将其置于根管内，对牙冠部分光照固化20 s后，再将纤维桩取出，对根管内部分进行固化40 s；然后清理桩道与纤维桩表面，涂布粘结剂，并使用双固化树脂水门汀粘结以及使用纳米树脂堆核；后续亦通过牙体预备、取模、临时冠制作、戴入修复体等操作完成最终修复。

两组均于修复后6个月评价治疗效果。

1.3 评价指标

临床疗效：良好，修复后牙齿完整、外形正常美观，外观无治疗痕迹，稳定无渗入，咀嚼正常无不适感，X线检查示病情无恶化，牙根规整；较好，修复后牙齿外观和外形接近正常，较美观，患者描述有可耐受的轻微不适感，X线检查示病情正常；差，修复后牙齿外观不平整，外形并未复原，义齿不稳定，患者描述异物感严重，咀嚼不适，X线检查示病变处有新进展，可见颜色异常；成功率=(良好例数+较好例数)/总例数×100%。

满意度：采用医院自制调查表评价，量表包括牙齿外形美观度、牙齿外形、日常使用情况3个维度，分值为0～10分，评分≥8分为满意，6～7分为基本满意，<6分为不满意，总满意度=(满意例数+基本满意例数)/总例数×100%。

不良事件：比较两组牙冠松动、牙根折裂、继发根尖周炎、桩核断裂等不良事件发生情况。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

试验组治疗成功率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 两组临床疗效比较

2.2 两组满意度比较

试验组总满意度高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 两组满意度比较

2.3 两组不良事件发生情况比较

试验组不良事件发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组不良事件发生情况比较[例(%)]

3 讨论

3.1 常用桩材料对比

口腔疾病不仅会影响人的外貌，还会影响正常的社交活动，给日常生活带来诸多不便。很多口腔疾病早期表现并不明显，患者不易发现并及时接受治疗，往往就诊时牙齿已发生严重损坏，此时必须采取根管等治疗方式才能消除痛苦并防止健康牙受到危害，若牙体缺损过多，则必须通过打桩来增加冠部充填体或修复体的固位力[4]。近年来，随着口腔修复技术的不断发展以及口腔修复材料的不断更新，传统的金属桩因其颜色与全瓷修复体配合不佳以及硬度与牙体不匹配等，临床使用日益减少[5]。而纤维桩的弹性模量与人体正常牙体接近，通透美观性较好，因此成了理想的进行桩核冠修复的材料[6]。

牙科治疗中最合适的材料本质上应尽可能接近人体正常组织，这就要求材料的弹性模量应尽可能与牙体本身接近。弹性模量越接近，作用力的分布越均匀，力量越易向四周传导，从而避免由于力量过于集中，牙根所受的应力过大而出现根裂，或者由于其强度不够导致在咬合中出现形状改变、粘结接触面破裂，对脆弱的牙根造成继发性损伤[7]，如临床上经常发现患者的牙体缺损面积较大，残留的健康组织很少，在选用金属桩后常由于力集中效应而导致牙根断裂的情况。已有研究证实，虽然金属材料的强度很高，但受受力特性影响，其在断裂时会产生更大的扭曲力，直接破坏牙根[8]；纤维桩则不易产生此种现象，其在弹性模量方面具有无可比拟的优势[9]。纤维桩的耐磨损和耐腐蚀性亦强于金属桩，且即使纤维材料发生缺损，也不会出现很大的缺损，此外，纤维桩使用的灵活性也很强，对于修复后感染复发等牙齿需要再治疗情况，纤维桩相较于金属桩更易取出，且取出时对残余牙体的伤害较小，便于对牙根进行进一步治疗，为尽可能保留天然牙创造可能[10]；而金属桩会影响其他治疗所需CT、磁共振等检查的结果，导致图像成型曲变，若拆除金属桩，很可能会导致牙根折裂，造成不可修复的永久性破坏[11]。且纤维桩具有良好的粘合能力，不同于表面光滑的金属材料，纤维桩的显微结构显示其表面拥有大量的微小孔洞，这些孔洞可提供更多的粘结面积，待粘结剂渗入孔洞后还可增强结合效果；而金属桩人体亲和力差，金属表面解离出的离子可能引起过敏等排斥反应，若对牙齿的清洁不够仔细，有可能因发生感染而需进行二次治疗。此外，相较于金属桩，纤维桩的耐用性好，生物相容性高，在治疗过程中操作更加简便，修复后整体更接近于人体正常牙齿形态与特性，透光性好，修复效果更加美观[12]，且纤维桩的加工更加简单，可减少患者就诊次数，最大限度地减轻患者痛苦。但是，对于纤维桩的使用，亦存在一些限制条件，如安装纤维桩对患者残留组织的要求较高，通常情况下，放置纤维桩对牙体组织剩余量的要求较高，对牙本质肩领高度的要求是在2 mm以上[13]，因此，治疗前往往需要先控制住根管感染情况，并充分评价剩余组织情况，如此才能选用纤维桩作为手术材料。

3.2 影响两种纤维桩治疗效果的因素分析

预成纤维桩的修复成功率为92.03%，可塑纤维桩的修复成功率为82.93%[14]，这可能与可塑纤维桩自身的材料性质、其与粘结剂的适配性以及牙科医师操作的方式有关[15-16]。在纤维桩塑形过程中，纤维桩表面的形态可能会影响根管和纤维桩之间的结合强度，这是由于复杂的表面外形在粘结过程中易产生气泡，因此降低粘结强度；此外，在整塑桩体的过程中，也有可能在桩体内部遗留有气泡，导致桩体强度降低。相关研究报道，纤维桩与根管内壁的贴合程度对粘结力具有重要影响[17]。预成纤维桩往往有配套的钻针，只要根据操作流程进行桩道预备，即可保证纤维桩与桩道高度贴合；而可塑纤维桩受材料特性及牙科医师操作等因素的影响，与桩道的贴合程度往往不及预成纤维桩，这可能导致其强度被降低。

对于牙根倾斜角度较大的患牙，出于美观考虑，修复后的牙冠与牙根成角较大，由于预成纤维桩无法改变预备体的方向，用于此类患牙会导致预备体高度不足，最终影响修复体固位力[18]；而可塑纤维桩可自由改变牙冠部分与根管部分的角度，与金属桩类似，可保证最终预备体的高度，进而保证修复体的固位力。但此差距目前已被强大的树脂粘结系统缩小，因此最终使用何种桩体，牙科医师应进行多方考量。

本研究结果显示，试验组治疗成功率及总满意度均高于对照组，不良事件发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，试验结果符合根据两种纤维桩性质所推测的结果。

综上所述，相较于可塑纤维桩，预成纤维桩在口腔修复中的应用效果更明显，患者满意度更高，不良事件发生风险更低。