青少年前牵引后颞下颌关节改变的相关性分析

1 资料和方法

1.1 研究对象

成长过程中，很多人都会觉得自己与目标总是相隔甚远。努力之前，确定好目标，但目标最后总会成为一个摆设。所以，便有了另一种说法——我们永远赶不上现实的变化。统计说过这些话的人，我们会发现，他们在实践目标的时候，基本都是失败的。

1.2 观察指标及测量方法

1.2.1 颅面部结构的定点及测量方法

首先确定颅颌面及关节窝、髁状突标志点（图1a），然后建立坐标系：前颅底平面（sella-nasion plane，SN）顺时针旋转7°为X 轴，过S 点垂直于水平轴的直线作为Y 轴。将关节窝、髁状突各标志点分别向X 轴、Y轴做投影，测量各标志点的投影到S 点的距离代表颞下颌关节关节窝和髁状突位置矢状向线距和垂直向线距（图1b、1c）。

一个是“四个全面”战略布局。以习近平同志为核心的党中央在统筹推进经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设的总体布局过程中，逐步提出并积极推进全面建成小康社会、全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党的战略布局。这“四个全面”明确了新的历史条件下党和国家事业发展中必须解决好的主要矛盾，抓住了纷繁复杂的社会主义建设事业的“牛鼻子”，更加理顺了党和国家各项工作的关键环节、重点领域、主攻方向。这是新形势下治国理政方略的主体和核心，也是实现中华民族伟大复兴中国梦的重要保障。

1.2.2 颞下颌关节间隙测量项目

①A：关节前间隙距，过髁状突前缘切点（a 点）作L3 的垂线与关节窝的交点，该交点与a 点的距离；②P：关节后间隙距，过髁状突后缘切点（b 点）作L4 的垂线与关节窝的交点，该交点与b 点的距离；③C：关节上间隙距，L2 线上髁突交点与关节窝上缘点（o 点）连线的距离（见图2）。

1.3 统计学分析

前牵引治疗前后骨骼发生明显改变，治疗后蝶鞍点-鼻根点-上齿槽座点角（sella-nasion-subspinale angle，SNA）、ANB 明显增大，分别增加3.57° ±2.62°（

＜0.001）、3.97° ± 2.32°（

＜0.001）。下颌的方向也发生改变，治疗后GoGn 连线与SN 连线的交角（gonion-gnathion line and sella-nasion line angle，MP-SN）增加1.02°±3.90°（

=0.003）。前牵引后上前牙突度明显增大，上中切牙长轴与SN 平面相交的交角（upper incisor and sella-nasion line angle，U1-SN）增加4.97°±5.51°（

＜0.001）。下前牙突度明显减小，下中切牙长轴与GoGn 连线的交角（lower incisor and gonion-gnathion line angle，L1-MP）减小1.26°±1.41°（

=0.008），见表1。

2 结果

2.1 治疗前后颌面部头影测量指标改变

使用SPSS21.0 软件进行统计分析，采用配对

检验分析前牵引矫治前后颌面部及颞下颌关节的变化情况，计量资料使用均数± 标准差表示，α=0.05。采用Pearson 相关分析对前牵引矫治后颌面部头影测量指标和颞下颌关节测量值之间的线性相关程度进行分析，α=0.05。

2.2 治疗前后颞下颌关节改变

髁状突的坐标系指标改变为：在X 轴上，髁状突前缘点Ci（

= 0.333）、上缘点Co（

= 0.405）及后缘点T4（

= 0.225）位置改变均无显著性差异，说明前牵引矫治后髁状突位置无前后向移动改变。在Y 轴上，髁状突后缘点T4、上缘点CO 位置改变均无显著性差异，仅髁状突前缘距离（即S 点到Ci 点在Y 轴向的距离，S-Ciy）明显减小（0.09 ±2.03）mm（

= 0.028），说明在垂直方向上，前牵引矫治后髁状突前缘位置下移，而髁状突的上缘及后缘的位置无显著改变。

关节窝的坐标系指标改变：在X 轴上，仅关节窝后缘点Fp 到S 点的距离（S-Fpx）发生改变，减少（0.16±1.52）mm（

=0.041），即前牵引矫治后关节窝前缘、上缘无明显改变，仅后缘的位置发生前移；在Y 轴上，关节窝位置均无显著改变（

＞0.05），即前牵引矫治后关节窝位置无垂直方向上改变。

颞下颌关节间隙的坐标系指标改变为：关节前间隙（A）有增加（

= 0.358），关节上间隙（P）（

= 0.120）、关节后间隙（C）（

= 0.496）减小，但均无显著性差异（表1）。

输水管道施工涉及公路运输、输油管道、厂矿区、街道营业区等人员密集场所和运输安全隐患大的地方，也关系易燃易爆危险物品，因此，施工外部干扰大，施工安全管理尤为重要。这些管段施工时要加强现场管理，做好协调沟通，排除阻力和干扰，确保安全，确保质量，加快进度。

2.3 治疗后头影测量指标与颞下颌关节指标的Pearson 相关分析

对治疗后头影测量指标与颞下颌关节指标进行Pearson 相关分析，发现在X 轴方向，关节窝的前缘（

=-0.633，

= 0.001）、上缘（

=-0.451，

=0.031）、后缘（

= -0.537，

= 0.008）位置均与蝶鞍点-鼻根点-下齿槽座点角（sella-nasion-supramental angle，SNB）呈中等负相关；髁状突的前缘（

=-0.507，

= 0.007）、上缘（

=-0.445，

=0.033）、后缘（

=-0.543，

= 0.014）也均与SNB 呈中等负相关关系；关节窝的后缘与U1-SN 呈中等负相关（

=-0.427，

= 0.042）。在Y 轴方向，关节窝和髁状突的前缘、上缘、后缘均与OP 连线和GoGn连线的交角（orbitale -porion line and Go-Gn line angle，FH-MP)呈中等正相关；关节窝后缘与ANB 为中等正相关（

= 0.549，

= 0.007）；髁状突的前缘与ANB 有中等正相关（

= 0.425，

= 0.043）。治疗后的关节间隙的相关性分析发现，关节前间隙、后间隙和关节上间隙与牙颌面部头影测量指标均无相关性（表2）。

另一方面，视觉性狂欢也以其丰富多彩的模式在网络狂欢盛宴中发挥着重要作用。自媒体时代下的网络传播技术便利了各种形式的视觉狂欢。拍客们利用摄像机把天南海北极具特色的逸闻趣事搬上网络，并通过大众点击成为万众瞩目的焦点。目不暇接的网络原创小说、漫画和视频诠释了草根英雄通过艺术手段表达个人思想与情感的渴求，也成为大众暂时逃避现实生活的干瘪空虚的精神调味剂。同时，网民彰显自我个性的内心呐喊也通过照片或视频形象等形式呈现出来。贴吧、QQ空间、人人网、博客中的照片贴图数不胜数，充分反映了草根阶层追求个性解放，肯定自身存在价值的强烈愿望。

3 讨 论

3.1 治疗前后颌面组织及颞下颌关节的改变

本研究发现矫治后仅髁状突前缘位置发生上移，且平均位移量很小，这说明前牵引矫治对髁状突位置有影响。矫治后颞下颌关节前间隙、上间隙、后间隙的改变均无显著性差异，因此认为前牵引矫治不会导致关节间隙发生变化。骨性Ⅲ类患者颞下颌关节间隙的特点为关节前间隙较小，关节后间隙较大，关节盘位于髁突的稍前方

。本研究发现治疗后关节间隙没有发生改变，说明前牵引治疗并不会改变关节原有的盘-窝-突关系。因此从维持青少年关节结构的稳定性来说，前牵引治疗是安全的。

3.2 前牵引治疗后颞下颌关节改变的相关性分析

综上所述，本研究发现，青少年的前牵引治疗对关节窝及髁状突改建有一定影响，但对关节间隙没有影响。前牵引治疗后，颞下颌关节在矢状向及垂直向的位移与上下颌骨矢状关系及下颌突度都具有相关关系。以上结果提示临床医师既要关注前牵引治疗过程中对青少年颞下颌关节的影响，同时也要重视治疗前对青少年骨性Ⅲ类患者颞下颌关节问题的筛查。

【

】 Liu YF designed the study and wrote the article. Wang YL collected, processed and analyzed the data. Du J and Feng LF analyzed the data and wrote the article. Zuo YP designed the study.All authors read and approved the final manuscript as submitted.

[1] Jha AK, Chandra S. Early management of class III malocclusion in mixed dentition[J]. Int J Clin Pediatr Dent, 2021, 14(2): 331-334.doi:10.5005/jp-journals-10005-1752.

[2] Papadopoulou AK, Koletsi D, Masucci C, et al. A retrospective long-term comparison of early RME-facemask versus late Hybrid-Hyrax, alt-RAMEC and miniscrew-supported intraoral elastics in growing class III patients[J]. Int Orthod, 2022, 20(1): 100603. doi:10.1016/j.ortho.2021.100603.

[3] 张秦兰蕙,刘方,吴利娜,等.骨性安氏Ⅲ类错伴偏颌及与颞下颌关节紊乱病的关联研究进展[J].口腔疾病防治,2022,30(1):63-67.doi:10.12016/j.issn.2096-1456.2022.01.011.Zhang QLH, Liu F, Wu LN, et al. Research progress on the structural features, treatments, and association with temporomandibular disorder in patients with skeletal class Ⅲmalocclusion with mandibular deviation[J].J Prev Treat Stomatol Dis,2022,30(1):63-67.doi:10.12016/j.issn.2096-1456.2022.01.011.

[4] Suresh S, Sundareswaran S, Sathyanadhan S. Effect of microimplant assisted rapid palatal expansion on bone-anchored maxillary protraction: a finite element analysis[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2021,160(4):523-532.doi:10.1016/j.ajodo.2020.04.040.

[5] 刘亚非,王雅淋,左艳萍,等.X射线测量分析青少年骨性Ⅲ类患者前牵引治疗后颞下颌关节结构的改变[J].中国组织工程研究,2021,25(8):1154-1159.doi:10.3969/j.issn.2095-43.44.3046.Liu YF, Wang YL, Zuo YP, et al. Structural changes of the temporomandibular joint in adolescents with skeletal class Ⅲmalocclusions after maxillary protraction: an X-ray measurement analysis [J]. J Clin Rehabil Tis Eng Res, 2021, 25(8): 1154-1159. doi:10.3969/j.issn.2095-43.44.3046.

[6] Cornelis M, Tepedino M, Riis NV, et al. Treatment effect of boneanchored maxillary protraction in growing patients compared to controls: a systematic review with meta-analysis[J]. Eur J Orthod,2021,43(1):51-68.doi:10.1093/ejo/cjaa016.

[7] Wang J, Wang Y, Yang Y, et al. Clinical effects of maxillary protraction in different stages of dentition in skeletal class Ⅲchildren: a systematic review and meta-analysis[J]. Orthod Craniofac Res,2022:12569.doi:10.1111/ocr.12569.

[8] Buyukcavus MH, Kale B, Aydemir B. Comparison of treatment effects of different maxillary protraction methods in skeletal class III patients[J]. Orthod Craniofac Res, 2020, 23(4): 445-454. doi:10.1111/ocr.12389.

[9] Zawawi KH,Alsulaimani FF,Al-Dharrab AA,et al.Morphological features of class Ⅰ,Ⅱand Ⅲmalocclusions of Saudi adolescents[J]. Saudi J Biol Sci, 2021, 28(6): 3534-3539. doi: 10.1016/j.sjbs.2021.03.026.

[10] Matsumoto K, Tanna N. Maxillary protraction and vertical control utilizing skeletal anchorage for midfacial-maxillary deficiency[J].Dental Press J Orthod,2021,26(6):e2120114.doi:10.1590/2177-6709.26.6.e2120114.oar.

[11] Miranda F, Cunha BJ, Magno DA, et al. Dentoskeletal comparison of miniscrew-anchored maxillary protraction with hybrid and conventional hyrax expanders:a randomized clinical trial[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2021, 160(6): 774-783. doi: 10.1016/j.ajodo.2021.02.017.

[12] Noh KJ, Baik HS, Han SS, et al. Differences in mandibular condyle and glenoid fossa morphology in relation to vertical and sagittal skeletal patterns: a cone-beam computed tomography study[J].Korean J Orthod, 2021, 51(2): 126-134. doi: 10.4041/kjod.2021.51.2.126.

[13] Yasa Y, Akgül HM. Comparative cone-beam computed tomography evaluation of the osseous morphology of the temporomandibular joint in temporomandibular dysfunction patients and asymptomatic individuals[J]. Oral Radiol, 2018, 34(1): 31 - 39. doi:10.1007/s11282-017-0279-7.

[14] Gökalp H. Disc position in clinically asymptomatic, pretreatment adolescents with class Ⅰ, Ⅱor Ⅲmalocclusion : a retrospective magnetic resonance imaging study[J]. J Orofac Orthop, 2016, 77(3):194-202.doi:10.1007/s00056-016-0024-6.

[15] Rivero-Millán P, Barrera-Mora JM, Espinar-Escalona E, et al.Comparison of condylar position in normal occlusion,class Ⅱdivision 1,class Ⅱdivision 2 and class Ⅲmalocclusions using CBCT imaging[J]. J Clin Exp Dent, 2021, 13(12): e1216-e1226. doi:10.4317/jced.58970.

[16] Dakhlaoui H, Ben El kahlaR, Gmati H, et al. Early treatment of class Ⅲmalocclusion by maxillary protraction facial mask:effects on craniofacial structures and upper airway dimensions[J]. Orthod Fr,2020,91(3):239-248.doi:10.1684/orthodfr.2020.25.

[17] Lee H, Son WS, Kwak C, et al. Three-dimensional changes in the temporomandibular joint after maxillary protraction in children with skeletal class Ⅲmalocclusion[J].J Oral Sci,2016,58(4):501-508.doi:10.2334/josnusd.16-0251.

[18] Nindra J,Sidhu MS,Kochhar AS,et al.Three-dimensional evaluation of Condyle-Glenoid fossa complex following treatment with herbst appliance[J].J Clin Med, 2021,10(20):4730.doi:10.3390/jcm10204730.

[19] Nithin 1, Ahmed J, Sujir N, et al. Morphological assessment of TMJ spaces, mandibular condyle, and glenoid fossa using cone beam computed tomography (CBCT): a retrospective analysis[J].Indian J Radiol Imaging,2021,31(1):78-85.doi:10.1055/s-0041-1729488.