京津冀城市群区域文化旅游竞争力评价及对策

李 刚

（云南大学 工商管理与旅游管理学院，云南 昆明 650091）

京津冀城市群包括了北京、天津两大直辖市和河北省的各个城市，与长三角城市群、粤港澳城市群并称为中国三大世界级城市群。2015年4月，中共中央政治局会议审议通过《京津冀协同发展规划纲要》。2022年，京津冀三地旅游局（委）共同制定了《2022－2025年京津冀文化和旅游协同发展行动计划》[1]。自京津冀城市群协同发展以来，该区域旅游产业发展迅速，旅游总收入规模呈逐年上升的趋势。随着区域旅游业的发展，越来越多样化的文化旅游活动对游客的吸引力日渐增强，文化旅游成为京津冀城市群旅游业可持续发展的决定性因素。不同区域的文化旅游发展可能有着相同的模式和路径，但是每个区域的文化旅游的内涵却独具特色和竞争力。[2]通过分析区域文化旅游竞争力，可以发现其文化旅游发展过程中存在的一些问题与不足，进而通过改进和弥补短板来巩固其市场竞争优势，这也是确定区域文化旅游发展目标定位的先决条件。因此，文章以京津冀城市群为研究对象，通过评价其区域文化旅游竞争力，为京津冀城市群文化旅游发展提供建议和对策。

一、研究综述

“文化旅游”最早是由全球旅游组织（UNWTO）于1985年提出的概念，指的是“游客因文化需求而参与的旅游活动，例如参观历史古迹遗址、拜访民俗文化、艺术欣赏、宗教朝拜、休学旅研等”。[3]之后，欧洲游憩休闲教育协会（ATLAS）又将“文化旅游”进一步解释为“为了满足游客自身的精神文化需求，前往非日常生活居住的文化历史和自然景观目的地开展的一系列非营利性的旅游活动”[4]。总之，“文化旅游”是一种基于文化需求产生的旅游活动，但目前学术界对其内涵没有统一的定义。

“文化旅游竞争力”则是一个相对的概念，它是指文化旅游产业中的某一竞争主体通过与其他竞争对手的比较，而得出的一种能力的集合。因此，文化旅游竞争力的内涵是比较复杂的，它既包括竞争主体的内在能力，例如旅游目的地的基础设施条件、价格优势、安全保障等，又包括在满足游客需求、市场拓展等方面与其他竞争对手相比的优势。张春香（2018）从生产要素出发，将文化旅游产业分成了能力型、技术型、资源型三种类型，据此将文化旅游竞争力分成了市场效应能力、持续创新能力和资源整合能力三大能力。[5]陈雪阳（2021）以武陵山多个少数民族地区为样本，从产业规模效益、产业增长速度、居民收入和消费水平等角度，分析少数民族地区文化旅游竞争力。[6]侯兵等（2016）在明确评价指标体系构建原则的基础上，阐明了城市文化旅游竞争力的结构组成，并且设计了一个城市文化旅游竞争力评价指标体系。[7]李鹏克等（2016）则以河北省为例，运用聚类分析法分析了省域文旅产业竞争力。[8]张武康（2017）则从“一带一路”的背景出发，借助钻石模型分析了陕西省文化旅游产业的国际竞争力。[9]

总之，文化旅游竞争力评价已成为目前学术界研究的热点问题，学者们对于文化旅游内涵、文化旅游竞争力等的研究成果为文章提供了比较丰富且扎实的理论借鉴。但是，目前对于文化旅游产业的内涵及边界仍然众说纷纭。因此，要开展区域文化旅游竞争力评价研究，首先必须构建评价指标体系，这样才能界定文化旅游的边界，保证评价结果的全面性和客观性。文章以京津冀城市群作为研究对象，一方面该区域是我国三大世界级城市群之一；另一方面该区域也是我国文化旅游发展水平较高的区域。因此，研究京津冀城市群文化旅游竞争力评价问题有着较强的借鉴价值。

二、京津冀城市群文化旅游竞争力评价指标体系构建原则与方法

（一）指标体系构建原则

1．简明完整原则

文化旅游产业是文化产业与旅游产业的融合体，要评价区域文化旅游竞争力，不仅要考虑到其内在结构的复杂性，而且还要考虑到每个层级的各个评价指标的相互关联性。因此，在构建京津冀城市群文化旅游竞争力评价指标体系时，要秉持简明完整原则，即所选指标既要具有代表性和丰富性，同时还要保持每个指标的相对独立性，保证每个指标能够全面反映出文化旅游产业某一方面的问题，这样构建起来的评价指标体系才能真正体现区域整体的文化旅游竞争力。

2．科学性原则

所选取的各个评价指标相互之间必然存在密切的逻辑关系，因此应遵循科学性原则，从文化旅游竞争力的概念内涵出发，科学梳理各个层级评价指标的客观逻辑关系，并且在指标数据分析和计算的过程中，也要采用科学的方法进行操作，这样才能保证分析和计算结果的客观性和合理性。

3．可操作性原则

在构建京津冀城市群文化旅游竞争力评价指标体系时，必然会遇到某些指标数据不易获得精确数据的情况，例如市民文化水平、城市文化建设水平等。[10]所以在构建评价指标体系时，要尽可能选择那些容易量化和可操作的指标。同时，所选取的指标统计数据最好选择各类统计年级和行业发展报告的数据，这些数据无论是在区间上还是年度上都容易进行同一标准下的比较。

4．评价目标和方法一致性原则

评价指标体系的构建，要始终围绕区域文化旅游竞争力评价这一核心目标进行，指标体系的构建不能偏离这一目标。[11]评价指标体系构建完成后，要运用科学的数学方法对各指标的数量关系进行细致严谨的核算与筛选，进而得出客观可靠的竞争力评价结果。

（二）指标体系框架结构

如前文所述，文化旅游是基于“文化需求”而产生的一种旅游活动。在文化旅游活动中，旅游是载体，文化是灵魂，文化始终贯穿于整个旅游活动的始末。但是由于目前学术界对于文化旅游的概念仍未形成一个统一的定义，导致文化旅游的概念经常被宽泛化使用，很多行业都可以囊括在内，其边界非常模糊。比如，新修订的《国民经济行业分类与代码（GB／T4754－2017）》中，对于文化产业和旅游产业的范围都进行比较严格的界定，文化产业包括了“文化、体育和娱乐业”“文化艺术业”等，旅游业包括“住宿和餐饮业”“旅行社及相关服务”等，[12]但是其中并未对文化旅游产业的范围进行界定。文化旅游是文化产业与旅游产业的结合体，这种结合被称作文化与旅游融合的二元复合特征。因此，要构建区域文化旅游竞争力评价指标体系，就要确定文化旅游内涵边界，明确哪些内容属于文化旅游产业的范畴，这样才能准确选取需要的评价指标。

要衡量和评价一个区域乃至一座城市的文化旅游竞争力，首先要审视其文化旅游产业的基础性竞争力，即该地区固有的文化旅游资源竞争力。资源禀赋是区域文化旅游业发展最重要的依托，决定游客的旅游决策的首要因素也是文化旅游资源。因此，文化旅游资源竞争力必然是评价区域文化旅游竞争力必不可少的指标。如今全国各个地区几乎都在文化旅游资源开发上积累了丰富的经验，也形成了一批具有一定知名度和影响力的文化旅游产品。一般来说，文化旅游资源多被冠以各类品牌称号，例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、历史文化名城名镇、4A级以上景区等。[13]文化旅游资源既可以是单体，也可以是多个资源组合而成的品牌类型。其次，评价区域文化旅游竞争力需要分析区域文化资源的旅游转化能力。文化是旅游的灵魂，但文化本身不是以旅游产品的形式存在的。只有将文化进行特殊的转化，才能变为具有商业价值的旅游产品。从某种意义上来说，一个区域文化向旅游转化的能力，代表了该区域对文化资源创意的使用能力。因此，文章将这种能力称作区域文化转化和创意旅游竞争力，作为评价区域文化旅游竞争力的一个重要指标，其内容包括了地方民俗节庆文化活动、文化产业示范基地等。再次，从游客需求的角度来看，区域文化旅游竞争力应包括区域文化旅游的支撑保障能力，例如区域内的旅行社数量、酒店宾馆数量等旅游基础设施建设情况。区域文化旅游支撑保障能力与游客的食、住、行、游、购、娱密切相关，理应是评价区域文化旅游竞争力的核心指标要素。[14]最后是区域文化旅游市场竞争力，即区域文化旅游市场收益能力，例如入境旅游接待总量、旅游总收入、旅游总收入占经济总量比重等。

综上所述，文章总结出区域文化旅游竞争力四个方面的评价指标，即文化旅游资源竞争力、文化转化和创意旅游竞争力、文化旅游支撑保障竞争力和文化旅游市场竞争力。其中，文化旅游资源竞争力、文化转化和创意旅游竞争力，可以反映出区域文化旅游的供给能力；文化旅游支撑保障竞争力反映了区域文化旅游的需求满足情况；文化旅游市场竞争力则是对区域文化旅游供给与需求的产出效应的评价。区域文化旅游竞争力结构如图1所示。

图1 区域文化旅游竞争力结构

（三）指标体系的建立

通过对区域文化旅游竞争力指标的分析，结合评价指标体系设计原则，文章将区域文化旅游竞争力评价指标分为文化旅游资源竞争力、文化转化和创意旅游竞争力、文化旅游支撑保障竞争力和文化旅游市场竞争力四项一级指标，并且对每项一级指标进行细分，设计出16个二级指标要素，从而构建出区域文化旅游竞争力评价指标体系（见表1）。

表1 区域文化旅游竞争力评价指标体系

区域文化旅游资源竞争力分成四个二级指标，即非物质文化遗产资源数量、A级以上景区资源数量、历史文化名城名镇资源数量和名人故居数量。由于当前文化旅游的边界比较模糊，如果仅靠评价区域A级以上景区数量并不能客观衡量区域文化旅游资源竞争力。因此，文章增加了非物质文化遗产资源数量等其他三个衡量指标。文化转化和创意旅游竞争力分成了地方民俗节庆及专项活动数量和省级和国家级文化产业示范基地数量、创意型旅游演出项目数量、艺术表演团体数量、文化馆、艺术馆数量五个二级指标，这些指标基本能够反映出区域内文化产业和文化事业向旅游产品转化的基本情况。文化旅游支撑保障竞争力则分为旅行社数量、酒店客房间数、美食街区数量和文娱设施数量四个二级指标，旅行社是旅游产业中最为活跃的环节，旅行社的服务质量直接关系到游客对旅游目的地的满意度评价。酒店客房和美食街区则是满足游客食宿要求的必要基础设施，良好的食宿条件和环境也是影响游客做出旅游决策的重要因素。另外，文化和娱乐是当前文化旅游活动几乎必不可少的内容，因此文章将其作为衡量区域文化旅游支撑保障竞争力的主要指标之一。文化旅游市场竞争力则分为接待游客总人次、旅游总收入和旅游总收入占经济总量比重三个二级指标，市场竞争力是区域文化旅游竞争力最直接的体现，因此文章选取了接待游客总人次、旅游总收入和旅游总收入占经济总量比重三个最直接明了的评价指标。每个指标根据其价值性和重要性，运用熵值法计算其相应的权重。

（四）评价方法

文章选择熵值法作为评价京津冀城市群文化旅游竞争力的方法。熵最初是物理学中的热力学概念，泛指系统的混乱程度，如今这一概念已被广泛应用于社会经济、科学、哲学、生命科学等众多领域。选用熵值法的优势在于能够在一定程度上避免主动赋值的随意性，也可以降低指标变量信息重复问题。[15]指标的信息熵值越大，则代表指标值变异程度越大，换言之该指标在评价中的价值也就越大。运用熵值法评价京津冀城市群文化旅游竞争力的具体流程如下：

1．数据标准化处理

由于每个指标的量纲存在差异，因此评价之前首先要将各个评价指标进行标准化处理，将指标值转换到0－1之间。假设第i个城市第j项指标值为zij，则正向指标和逆向指标的标准化处理公式见公式（1）和公式（2）。

2．计算指标权重

第i个城市第j个指标权重Pij计算公式见公式（3）。

第j个指标熵值ej的计算公式见公式（4）。

第j个指标权重wj的计算公式见公式（5）。

3．根据权重值计算京津冀城市群第文化旅游竞争力hi的计算公式见公式（6）。

三、京津冀城市群文化旅游竞争力评价

（一）研究对象与数据来源

京津冀城市群是我国三个城市群之一，该区域有着极为丰富的文化旅游资源和人文底蕴，因此近年来区域文化旅游发展势头良好。文章以京津冀城市群的13个城市作为研究对象，选取13个城市2015、2018和2021三个年份的相关数据进行分析。数据来自为各类统计公报，例如《中国旅游统计年鉴》《北京国民经济和社会发展统计公报》《天津国民经济和社会发展统计公报》《河北国民经济和社会发展统计公报》《4A级旅游景区名录》《河北星际酒店名录》等。将三个年份数据运用熵值法进行计算，得到一组均值数列，以此为基础评价指标体系中的熵值、差异性指数和指标权重。

（二）京津冀城市群文化旅游资源竞争力评价分析

从表2中可以看出，北京在文化旅游资源竞争力上优势明显，始终保持第一的排名。此后依次是天津、石家庄、唐山和秦皇岛，其中除了天津和石家庄在排名上有所交替之外，其他城市排名始终比较稳固。表明这几个城市的文化旅游资源开发较为成熟稳定。其他城市中，保定、邯郸、张家口、邢台和承德的文化旅游资源竞争力处于第二梯队，这几个城市也有不少的文化旅游资源，例如保定的清西陵、野三坡，邯郸的广府古城、晋冀鲁豫烈士陵园，张家口的元中都遗址、黄帝城，邢台的邢窑遗址、扁鹊庙，承德的避暑山庄、普宁寺等。[16][17]排名后三位的是廊坊、沧州和衡水，其中，廊坊的文化旅游资源竞争力不到0．2，沧州和衡水的文化旅游资源竞争力得分更是低于0．1，表明这三个城市的文化旅游资源竞争力比较差。从整体来看，京津冀城市群各城市的文化旅游资源竞争力地区差异较大[18]。

表2 京津冀城市群区域文化旅游竞争力一级指标得分情况

（三）京津冀城市群文化转化和创意旅游竞争力评价分析

从表2可以看出，北京的文化转化和创意旅游竞争力在京津冀城市群中优势非常明显，始终排名第一，其他城市则与北京的得分差距非常明显。排名第二的天津2021年的得分只有0．481，与北京得分（0．871）相比差距明显。而排名第三的石家庄在2021年的得分只有0．309，与第二名的天津进一步拉开了差距。其他城市排名依次为秦皇岛、保定、唐山、邯郸等。其中，保定市在2015年的文化转化和创意旅游竞争力排名第7，到2018年和2021年分别上升到了第6和第5。说明自2017年雄安新区建设发展以来，该市大力发展文化创意产业，文化产业和文化事业得到了快速发展，直接推动保定文化转化和创意旅游竞争力的提升。整体来看，北京的文化转化和创意旅游竞争力在京津冀城市群中一枝独秀。排名第二的天津虽然与北京也有不小差距，但是与其他11个城市相比优势也比较明显。河北省各个城市的文化转化和创意旅游竞争力相对较弱。

（四）京津冀城市群文化旅游支撑保障竞争力评价分析

从表2中可以看出，北京、天津和石家庄三市的得分始终保持在前三位，说明这三座城市的文化旅游支撑保障竞争力一直处于领先地位。张家口的得分从2018年开始接近石家庄，截至2021年底石家庄有旅行社330家、星级酒店58家，张家口有旅行社170家、星级酒店47家，无论是旅行社数量还是星级酒店数量，张家口市都是河北省各市中最接近石家庄市的。排名最后的两个城市分别是沧州和衡水，显示出这两个城市的文化旅游支撑保障竞争力相对较弱。其他城市的排名变化基本不大，总体呈现出不断向好的趋势。

（五）京津冀城市群文化旅游市场竞争力评价分析

从表2中可以看到，北京和天津的文化旅游市场竞争力比较突出，保定和石家庄的文化旅游市场竞争力得分位列第三和第四，说明这两个城市的文化旅游市场竞争力也较强，但是与前两位则有着比较大的差距。其他城市排名则是互有交替，排名最后两位的沧州和衡水的文化旅游市场竞争力均低于0．1，显示出这两个城市的文化旅游市场竞争力相对较弱。此外，受新冠肺炎疫情影响，全国旅游市场都遭受重大影响和打击，京津冀城市群也不例外，因此从表2中可以看到，京津冀城市群各城市文化旅游市场竞争力2021年的得分均有所下降。

（六）京津冀城市群文化旅游综合竞争力评价分析

将上述四个一级指标进行综合，运用熵值法对京津冀城市群文化旅游综合竞争力进行测算和对比，呈现结果见表3。从表3中可以看出，北京和天津的文化旅游综合竞争力始终保持在前两位，张家口和秦皇岛两个城市始终保持在第5和第6的位置，说明近年来这几个城市的文化旅游综合竞争力始终较为稳定，没有太大的波动。廊坊、沧州和衡水三个城市的排名始终排在后三位，说明在京津冀城市群区域合作发展的背景下，廊坊、沧州和衡水的文化旅游竞争力依然没有得到明显提升。

表3 京津冀城市群各城市文化旅游综合竞争力得分及排名

四、结论与对策

（一）对于区域文化旅游竞争力评价体系，可将其划分为文化旅游资源竞争力、文化转化和创意旅游竞争力、文化旅游支撑保障竞争力和文化旅游市场竞争力等四个方面的一级指标要素，这些以及指标要素进行细分，可构建出一个涵盖16个二级指标要素的区域文化旅游评价指标体系。

（二）从文章对京津冀城市群文化旅游竞争力评价结果来看，该区域文化旅游竞争力发展的差异化和两极化现象较为严重。北京和天津属于第一梯队，这两座城市可以说聚集了各种文化旅游优势竞争力要素。石家庄和保定属于第二梯队，虽然这两个城市的文化旅游竞争力与第一梯队仍然有着不小的差距，但是在四个方面的文化旅游竞争力上没有明显的短板，文化旅游产业发展也呈现良好势头。秦皇岛、张家口、承德、唐山、邢台等城市处于第三梯队，这些城市的文化旅游竞争力要素相对比较分散，在某个竞争力要素上存在一定优势，但是综合竞争力与第一、第二梯队有较大差距。邯郸、廊坊、沧州和衡水处于第四梯队，这几个城市的文化旅游竞争力相对较弱，也没有特别明显的竞争力优势要素，文化旅游产业整体发展比较缓慢。

（三）区域文化旅游竞争力评价是需要通过对比不同的区域或城市才能得出相应的结果的。那么在评价区域文化旅游竞争力时，不能只看文化旅游产业本身的发展状况，还要同时评价文化旅游产业发展创造出多少经济效益和社会效益，以及衡量文化旅游竞争力的提升是否以牺牲当地文化旅游资源为代价。这些问题是京津冀城市群每个城市在发展文化旅游产业的过程中必须面对和重视的问题。从对京津冀城市群文化旅游竞争力评价结果来看，可以按照聚类分析的方式明确京津冀城市群不同城市的文化旅游发展目标和思路，有侧重地弥补和改进各个城市的文化旅游发展短板，进而提升区域整体的文化旅游竞争力。

根据京津冀城市群各个城市文化旅游竞争力的分析结果，可以将其分成四个类型：第一，综合竞争力较强型。以北京、天津、石家庄和保定为代表，这些城市的文化旅游综合竞争力较强，文化旅游资源竞争力、文化转化和创意旅游竞争力、文化旅游支撑保障竞争力和文化旅游市场竞争力四个方面的竞争力水平相对完善均衡。因此，这一类型的城市应将文旅发展的重点放在保持竞争力优势、提升旅游服务质量和游客满意度上来，这样可以提高游客的重游率，实现区域文化旅游产业的可持续发展。第二，文化旅游资源导向型。顾名思义，这类城市在文化旅游资源方面具有较大优势，但在其他方面优势则不明显，进而拉低了这些城市文化旅游综合竞争力评分，保定、承德、秦皇岛等都属于类似情况。针对这一类型的城市，应将文旅发展的重点放在文化创意产业和创意旅游发展上来，将文化创意旅游做成本市的旅游形象，以此提升本市文化旅游资源在全国乃至全球的知名度。第三，支撑保障导向型。这类城市在文化旅游资源上优势不明显，但是旅游企业和旅游基础设施较为丰富，例如张家口、唐山、邯郸等。这类城市的文旅发展应重点放在打造龙头旅游企业，以龙头旅游企业带动整个文旅产业竞争力的提升。同时还要拓展客源地市场，打造一批文化旅游精品，不断提升本地区的文化旅游综合竞争力。第四，综合竞争力匮乏型。显而易见，廊坊、沧州和衡水是京津冀城市群中文化旅游综合竞争力最弱的几个城市，这类城市在文化旅游资源、文化创意转化、支撑保障和市场等方面都存在明显短板。这类城市除了要加快本地区文化旅游资源的高效整合之外，更要注重与京津冀城市群其他城市合作发展文化旅游产业，采取以强带弱、以核带星、以点串线、优势互补的策略，逐渐提升自身的文化旅游竞争力。