皮肤多重扩张技术在治疗头面颈部烧伤后瘢痕整形中的应用分析

徐 敏 郭忠梁

头面颈部烧伤患者会出现瘢痕情况，瘢痕不仅影响着患者外貌，其生活、工作、婚姻等也会受到很大影响[1]。为了保证头面颈部烧伤患者正常生活，瘢痕整形治疗格外重要。瘢痕切除、游离皮片移植等方法是头颈面部烧伤后常用手段，然而经随访发现患者会有色素沉着等现象，治疗效果并不是很理想，皮肤多重扩张技术是指使用缺损组织周围正常组织对患处进行修复，使用自身皮肤不仅有着较高的安全性，皮肤的厚度与颜色极为相似，所以治疗价值较高[2]。为探讨皮肤多重扩张技术治疗头面颈部烧伤后瘢痕整形的价值，现对本院收治50例患者进行分析，报告如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 本次研究时间为2019年1月-2020年1月，选择本医院收治的50例行头面颈部烧伤后癍痕整形患者，随机分为对照组和实验组，各25例。对照组中，男性患者16例，女性患者9例，年龄11～57岁，平均年龄（34.0±2.4）岁，烧伤原因有火烧伤、烫伤、烟花烧伤；实验组中，男性患者15例，女性患者10例，年龄11～55岁，平均年龄（33.0±2.3）岁，烧伤原因有火烧伤、烫伤、烟花烧伤。两组患者一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 对患者实施常规治疗法：选用经复合皮移植术，麻醉方法为全麻，瘢痕处实施松解处理，并予以电凝止血，按照瘢痕松解后创面实际大小取整张中厚或全厚皮，同时在躯干处取大小合适的瘢痕皮实施修复，移植后加压包扎，定期更换敷料。

1.2.2 实验组 患者的治疗方案为皮肤多重扩张技术：成年患者进行局麻，儿童进行全麻。针对头部烧伤者将毛发剔除干净。按照瘢痕所在位置与实际大小取合适扩张器，并在同一个部位埋置多个扩展器，使各个腔隙间保持独立，值得注意的是预防扩张器出现渗漏等情况，在瘢痕外或瘢痕内0.2 cm处做切口，切口应位于正常皮肤上。逐一将皮肤、皮下组织切开，与筋膜浅层处对同一组织层次腔隙进行分离，分离范围要大于扩张器，在分离同时做好止血。扩张器没有异常情况后将扩张器置入其中，同时展开扩张器底部，以免反折情况的发生，将注射壶置入瘢痕四周皮下，距离扩张囊有一定距离，常规放置负压引流，关闭切口。将地塞米松、庆大霉素、氯化钠溶液混合液注入扩张器内，实施压迫止血，在此过程中保护好皮瓣血运，实施加压包扎，术后48～72 h拔除引流管、术后7～12 d拆除手术线。定期向扩张囊中注入水，并按照扩张表皮处颜色、松弛强度取决注水时间，一般情况下注水3～4 d，控制好注水量，避免皮肤血运受到影响。扩张器转移后可能出现回缩情况。进行2期扩张治疗时，进行锐性分离，并取大容量的扩张器，可延长静止扩张时间，根据瘢痕实际情况将扩张器取出来，形成扩张皮瓣之后，根据实际情况切除瘢痕，进行负压引流，使皮瓣贴合住基底，进行加压包扎处理。使用抗生素药物预防感染。

1.3 评估项目与疗效判定 对50例患者进行6个月随访，无1例失访，随访率为100.0%。

1.3.1 评估指标 比较两组患者总并发症发生率；按照简明烧伤患者健康量表评估并比较两组患者生活质量（包括四个领域、80个条目，每个领域中含括条目分别为20个、30个、15个、15个，每个条目自极度至根本没有，对应分数为0～4分。满分0～320分）；比较两组患者治疗满意度（填写自制满意度调查问卷，满分为100分，很满意得分在85分以上，基本满意得分为60～84分，不满意的得分低于59分）。

1.3.2 疗效判定 比较两组患者治疗优良率（优：瘢痕与疼痛等症状彻底消失，瘢痕处新生皮肤颜色与周围皮肤几乎一致；良：瘢痕与疼痛等症状有所好转，瘢痕处皮肤颜色与周围皮肤有一定差异；差：瘢痕与疼痛等症状改善轻微，瘢痕处皮肤颜色与周围皮肤差异较大）。

1.4 统计学方法 将数据输入SPSS 23.0统计学软件中进行对比，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05时表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者并发症发生率比较 两种治疗方法下患者并发症发生率比较有很大差异，实验组患者的并发症发生率低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者并发症发生率的比较 例(%)

2.2 两组患者生活质量评分的比较 实验组患者生活质量评分优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者生活质量评分的比较（±s，分）

表2 两组患者生活质量评分的比较（±s，分）

组别 n 躯体功能心理健康社会关系一般健康状况 总分对照组 2562.0±3.673.3±4.545.0±2.745.7±2.9226.0±13.7实验组 2569.3±4.080.4±4.849.1±2.551.3±3.3250.1±14.6 t 6.783 5.396 5.571 6.374 6.019 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 两组患者治疗效果比较 实验组患者治疗优良率高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者治疗效果比较 例(%)

2.4 两组患者治疗满意度的比较 实验组患者治疗满意度高于实验组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者治疗满意度的比较 例(%)

3 讨 论

头面颈部烧伤是较为严重的，头面颈部又是暴露外在的，所以瘢痕发生率极高，瘢痕的发生对患者外部美观、生活质量造成了极大影响，患者身心饱受折磨[3]。基于此，头面颈部烧伤后瘢痕整形工作格外重要，且意义重大。

在本次研究中，对照组患者实施常规治疗法，实验组患者实施皮肤多重扩张技术，通过对比得知，实验组患者总并发症发生率低于对照组（P＜0.05）；实验组患者生活质量评分、治疗优良率、治疗总满意度高于对照组（P＜0.05），由此可见皮肤多重扩张技术治疗效果较好。皮肤多重扩张技术解决了治疗难度大、修复美观程度差等问题，不仅可用于头面颈部，也能用于其他部位。皮肤多重扩张技术在第一次进行时需要扩张组织量较多，所以要确保局部器整复需要，对于残余缺损处来说可以在第二次扩张后再进行处理[4]。通常情况下，皮肤可以做3～4次重复扩张，然而因组织扩增能力有限，在重复扩张多次以后，皮瓣扩张量有渐渐下降，从而增加并发症的发生概率。

皮肤多重扩张技术最大优势为提高皮肤扩张组织的扩张量与利用率。对于头面颈部烧伤患者来说，其正常皮肤是比较少的，所以在治疗时应尽最大程度选择软组织正常的皮肤。当边缘组织正常情况下可以直接使用，临近组织正常时可间接减少扩张皮瓣的转移张力，所以瘢痕病变组织区域正常皮肤需进行扩张，在这种情况下可以多埋置几个扩张器[5]。通过大量研究证实，小容量扩张器取得效果比较好，尤其是在进行Ⅱ期修复时小容量扩张器的埋置更为顺利。在同一个部位埋置多个扩张器，在皮下分离时可以保证多个腔隙之间的独立性，先置入扩张器，在进行扩张时可以不造成影响，也更避免了扩张器出现破溃等现象[6]。因烧伤缺损的范围比较大、正常组织有限，虽然置入了多个扩张器，取得多与组织量更不充足。在这种情况行皮肤软组织重复扩张术。扩张皮瓣之后将扩张器取出来、转移扩张器均可以起到回缩作用，这也就为皮瓣二次扩张提供了便利。扩张皮瓣转移成活且3个月之后，皮瓣与受瓣区域血运已经建立，可行重复扩张术。因已经形成转移皮瓣基底纤维组织，所以在第2次置入扩张器时玻璃腔发生出血概率极高，增加了钝性分离难度，所以可以采取锐性分离方法，但是在分离时也需要格外注意，由于已经进行过一次扩张，所以局部组织变得比较薄，且伸张性也变差，这时可以使用容量较大扩张器，通过注水方法使得扩张时间被延长[7]。

综上所述，皮肤多重扩张技术应用于头面颈部烧伤后瘢痕整形中有着重要意义，可有效提高患者的疗效及生活质量，具有应用推广价值。