基于CIPP模型的大学生返乡创业质量评估体系的构建与优化

陆秋萍 王景莹 高梦洁 柴金妤

(1.浙江理工大学 创业学院；2.启新学院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

青年大学生是具有创新思想、创新技能和创新精神的一代，是创新创业的生力军。青年大学生群体积极投身返乡创业实践，对于全面推进乡村振兴战略、推动城乡一体化发展均具有重要意义。近年来，中央及各级地方政府不断出台各类返乡创业利好政策，引导青年大学生群体积极投身返乡创业实践活动并为其提供大力支持。例如，2020年1月，人力资源和社会保障部与其他多个部门联合印发《关于进一步推动返乡入乡创业工作的意见》，鼓励青年农业科技人才返乡创业；2022年2月，浙江省人力资源和社会保障厅负责人在国家发展改革委召开的新闻发布会上重点介绍了浙江省鼓励大学生创业的政府创业担保基金代偿机制，政策优惠力度之大，引发热议。这些举措不仅在引导大学生投身返乡创业方面取得了良好成效，也使一部分具有高质量创新成果的青年返乡创业企业快速成长起来。据统计数据显示：2020年，浙江省仅人社部门扶持返乡创业人数便达到4 726人，带动就业1.67万人，其中大学生群体返乡创业占比再创新高(1)参见浙江省人力资源和社会保障厅：《2020年省人力社保厅建议提案办理工作总结》，http://rlsbt.zj.gov.cn/art/2020/7/20/art_1229117163_58920543.html。

但针对上述大学生返乡创业热潮这一现状，有不少学者指出了其背后潜藏的缺陷与问题[1]。(1)实践层面。研究者们普遍认为，当前大学生返乡创业活动大多集中在风险低、成长性弱、注重短期效益的生存型创业领域。真正能够为社会创造有效财富、在创业经营活动的各环节中能够突破传统机制约束，产生重要创新成果的企业仅为少数。例如，宋正刚、张淼指出，目前大多数返乡创业者所做的仅停留在针对已知市场的现有产品和服务开展简单复制、低程度变更活动的阶段，创业行为的创新性较低，对我国全面深入推动乡村振兴战略也并未产生较大正面推动作用[2]。(2)理论研究层面。针对大学生返乡创业质量观尤其是质量评估方向的研究较为缺乏。目前有关大学生返乡创业的理论研究大多从意愿观、措施观和质量观三个维度入手。意愿观的相关研究内容包括：构建大学生返乡创业意愿形成机制(2)参见孙桂香：《价值取向抑或社会偏好：大学生公益性创业的发生机制探究》，载《中国青年研究》，2021年第6期。、探求意愿提升政策路径(3)参见许妍谢：《精准扶贫下高职院校农村籍大学生返乡创业意愿及影响因素研究——以浙江为例》，载《江苏商论》，2020年第8期。等；措施观方面，则主要从高校创业教育现状(4)参见吕 美 周昱雯：《基于CIPP模型的高校创新创业教育质量评价研究》，载《商展经济》，2021年第10期。、政府创业政策设计与政策有效性(5)参见顾 辉：《政府角色定位、政策机制与返乡大学生成功创业》，载《湖南社会科学》，2021年第1期。等与返乡创业活动有关的不同主体入手开展讨论；质量观研究内容包括探明返乡创业质量影响因素与机制等。在上述三大研究方向中，意愿观与措施观研究较为充分，而质量观研究相对薄弱。大学生返乡创业质量观研究以质量影响因素机制研究为主，而有关质量评估体系、评估方法、质量现状的研究尤为缺乏。而这部分研究内容的缺失又将直接导致后续质量提升路径研究因科学调研数据与理论模型支撑的缺失而缺乏较高可行性与可信度，进而对切实提升大学生返乡创业质量、助力全面深化实施乡村振兴战略构成阻碍。

就构建大学生返乡创业质量评估体系这一具体研究领域而言，目前已有诸多学者分别从不同的理论视角出发给出其构建思路。如宋正刚和张淼从创业活动所处的宏观环境及微观创业者能力的视角出发寻找关键评估指标[3]。该领域现有研究的缺陷在于：(1)所设计的质量评估体系可操作性不强，许多指标缺乏简便易行的观测点。例如，“为顾客创造新的价值”“超越对短期利益的追求”“产品与服务的创新程度”等表述仅仅只能作为评估体系中评价创业质量的一个理论考量层面来看待，而很难在评估体系实地应用中加以准确衡量与判断。(2)缺少对评估模型可行性、准确性的实地检验步骤。多数研究仅借助某一理论模型为基础构建完成其质量评估模型体系，但并未进一步将该评估体系用于实际评估活动之中用以检验其评估结果是否与实际相符，致使评估模型的可信度与评估结果的准确性有待商榷。(3)在指标设置方面，现有研究普遍强调通过传统意义上的返乡创业成果来反映创业质量(如年营业额、利润率、市场份额、创造就业岗位数量等)，而对创业过程的质量缺乏考量，进而错失质量形成过程研究对改进质量结果的反馈意义。

综上所述，本文以CIPP质量评估模型为理论依据，依照实地调研访谈和问卷数据信息，构建具有较强可操作性和科学性的大学生返乡创业质量评估模型，并通过指标的因子分析实现评估体系的优化。这不仅对于全面深刻认识创新活动中的关键影响因素、充分激发青年大学生群体的创新潜能有着重要反馈作用，也将为破解乡村振兴人才难题提供政策实施依据，促进乡村振兴事业高质量发展。

二、大学生返乡创业质量的内涵探讨

学界当前对于创业质量这一词的含义并未达成明显共识，也缺乏较为成熟的量表。但对于创业绩效已经有了较为充分的研究。为此，本文对于创业质量的定义同样分为广义和狭义两个维度来阐述。其中，狭义维度的创业质量直接指代创业绩效，即大学生返乡创业的结果满足企业利益相关者的目标与期望的程度，例如是否提供优质的产品服务、创造价值与财富、带动社会就业、实现企业成长等，并在后文中作为单独一个维度体现在下述广义的返乡创业质量评估体系之中。本文尝试从已经发展较为成熟的质量管理学的视角来讨论广义创业质量的含义。根据该理论，企业对于创业质量的追求实际上也可视为质量管理的过程：“为了能够在最经济的水平上充分满足顾客要求的条件下进行市场研究、设计、制造和售后服务，把企业内各个部门研制质量、维持质量和提高质量的活动构成为一体的一种有效的体系。”[4]因此，本文对大学生返乡创业质量的广义定义，还包括创业活动过程的行为特征。例如，企业在运营过程中所体现出的在组织管理模式、企业利益分配机制、生产要素获取与组合方式等方面的创新程度。查阅现有文献发现，当前接受度较高的创业质量的定义为：“组织绩效、个人学习与成长、产品创新性程度的集合”[5]。这说明本文对于创业质量的广义理解具有一定的合理性。

本文在创业质量广义和狭义含义上做出上述区分的原因还在于：不少研究指出，创业过程中，诸如创业动机、创新能力等因素对于创业绩效有着重要的影响。[6]如Reynolds等曾指出，基于自身内驱力和创新精神主动开发商业机会的机会型创业者相比于被动进入市场的生存型创业者在市场份额、中高技术使用开发比例、成长性和带动就业等创业绩效指标上普遍展现出明显优势[7]。因此，本文所构建的大学生返乡创业质量评估体系，不仅包括了狭义上针对惯常意义上的创业绩效设置评估指标，还关注了广义上对创业过程中创业者的创新性行为，以期更为全面地评价返乡创业者的创业结果及其背后的过程，并对结果做出有益反馈。

本文所指的创业质量，均指大学生返乡创业者个人层面而并非地区层面的创业质量。这样定义的原因在于：一是本文调研的问卷并未以地区为明显界定的方式发放，而是直接全部面向浙江省的大学生返乡创业者，不考虑特定地区产业及集群效应的影响；二是地区层面质量影响因素过多，不同地区之间产业情况差距较大，客观因素较多，可控变量较少，故作上述考虑。

三、构建大学生返乡创业质量评估体系的理论依据

大学生返乡创业活动是受大学生返乡创业者自身创新精神、创业能力等微观个体差异影响和政策因素、社会资源、市场风险等宏观创业环境交互作用的复杂系统工程。相对于单个项目的实施而言，大学生返乡创业同一般创业活动一样，具有长期性、可持续性和发展性的特征。且在我国乡村振兴的时代背景下，大学生返乡创业活动还具有地理区位、创业领域、创业动机、组织形式等方面的特性。因而，上述特质要求在评估大学生返乡创业质量时，应当将创业活动视为一项长期开展的系统工程，以可持续发展的原则，对创业活动的全过程而非单一的创业绩效加以系统、科学、动态的评估，这样不仅能够更为客观地评价返乡创业质量结果，还可以为日后返乡创业质量的提升提供有益的信息反馈。基于上述分析，本文选择以CIPP评估模型为理论框架构建大学生返乡创业质量评估体系。

CIPP评估模型由美国学者斯塔弗尔比姆于1966年在对泰勒的行为目标模式反思的基础上提出，又称“决策导向性评价模型”，其评价内容包括背景评估(Context Evaluation)、输入评估(Input Evaluation)、过程评估(Process Evaluation)和成果评估(Product Evaluation)四个方面[8]。从评价内容上来看，CIPP评估模型将评价活动视为一个完整的系统，评估活动贯穿了研究对象发展的始终，具有系统性；从评价指标间的逻辑结构来看，CIPP评估模型具有多层级的指标体系，每一个末端指标都相互独立，并对应着清晰的层级归属，能够有效规避评估过程中的累积效应与外溢效应，也便于指标权重参数的确定与调整，具有科学性；从评价的目的来看，CIPP评估模型认为“评价不在于证明而在于改进”，也即其质量评价结果不仅在于判断目标的实现程度，还能为决策者进一步采取行动提供有效的辅助信息，促进评估对象的可持续发展，因此具有动态性。

目前，CIPP评估模型已经广泛应用于高校学科体系建设评估、培训质量评估等领域，但尚未有文献研究将其应用于大学生返乡创业质量评估。与CIPP评估模型普遍应用的场景相比，大学生返乡创业活动虽与之有着较大差别，但是CIPP质量评估模型对本文所要研究的创业活动和创业质量等问题同样具有良好的参考价值和启发意义，故采用CIPP评估模型作为评价大学生返乡创业质量的理论框架同样具有适用性和合理性。

四、大学生返乡创业质量评估体系的具体构建

(一)大学生返乡创业质量评估体系的构建过程

大学生返乡创业质量评估体系的构建过程可以分为以下三个步骤：第一，确定理论框架和二级指标。在广泛阅读与大学生返乡创业、企业经营绩效评价、企业技术创新能力评价等有关的评估体系及指标的文献后，我们确定采用CIPP质量评估模型作为本文的基本理论框架。同时参考有关创业环境、资源、绩效评价方面较为权威的文献期刊，对CIPP理论的4个维度进行扩充和完善，并据此初步拟定评估体系下的22个二级指标。第二，进行深度访谈调研，以完善三级指标与观测点。团队深入浙江省嘉兴嘉善、温州瑞安、金华永康，与23位来自现代农业、机械制造、信息科技、电子商务等不同行业的大学生返乡创业代表开展实地调研及深度访谈，邀请其分享创业故事，并提出对大学生返乡创业质量评估的看法及22个二级指标的修改建议。基于访谈笔录及文献研究，我们围绕每一个二级指标，进一步提炼出44个三级指标及其对应观测点，并明确了其含义。第三，对该质量评估体系所含指标做因子分析。团队以浙江省内12个不同乡县的182名大学生返乡创业者的问卷数据为基础，实现评估体系的整体优化。问卷设计的思路即基于上述评估模型，将三级指标转化为李克特七级量表，从1-7分别代表受访者对于测量问题项与自身创业实际情况相符的不同程度。通过实施问卷信度检验，以及探索性因子分析和检验性因子分析，验证本评估体系开发的效度水平，对部分题项进行删改及定义上的调整，实现评估体系的优化。本文所构建的大学生返乡创业质量评估模型所含指标具体如表1所示(指标优化后)：

表1 基于CIPP模型的大学生返乡创业质量评估指标体系

续表

续表

(二)大学生返乡创业质量评估指标的选取依据

大学生返乡创业质量评估体系的背景评估维度包括区域环境、家庭环境、社会环境和学校环境4个二级指标11个观测点，主要评估的是大学生返乡创业者所在的县域乡镇的经济发展状况、社会舆论环境与学校创业教育等对创业者的影响。这些评估维度能够让评价者初步了解大学生创业者的创业动机和创业活动所处的宏观环境基础，从而更为客观全面地认识其创业质量的形成缘由。在基于访谈调研经历与文献资料提炼该维度的三级指标时发现：区域背景方面，大学生返乡创业地的区域产业基础将在很大程度上决定创业者的行业选择。例如，浙江省嘉善县下属的两个乡镇大云和陶庄分别在创新现代农业和废钢加工制造方面具有规模优势。调研发现，近年来这两个镇的返乡创业大学生也几乎全部选择在相应的优势领域开展返乡创业活动。家庭背景方面，创业者家庭成员的创业背景与经历是决定其创业动机与创业意愿的重要因素。课题组采访到的许多大学生返乡创业者都表示，县域经济下大学生返乡创业的重要契机在于家族企业的链接。学校环境方面，在大学阶段有过创赛经历的大学生对创业过程中产品、市场、团队等要素的认识更为深刻。因而，在背景评估维度的指标选取上，本文主要从区域、家庭、社会及高校创业教育4个维度入手设置关键质量评价指标。

大学生返乡创业质量评估体系的输入评估维度包括信息输入、资金输入、人力资源输入、技术输入和基础设施5个二级指标10个观测点，主要评估的是大学生群体在返乡创业过程中投入的资源要素的数量、质量与配置情况。在筛选输入评估方面的二级指标时，本文借鉴了“创业教育之父”杰弗里·蒂蒙斯(Jeffry Timmons)教授提出的“创业三要素模型”核心理念，即“创业活动是否成功，取决于能否在创业活动演进的各个阶段始终保持上述三种输入要素之间的柔性配置与动态平衡”[9]。本文所构建的评估体系的输入部分并不局限于企业初创时静态的资源输入状况的考察，而更关注创业活动长期存续时动态的资源投入配置情况是否协调合理。将Timmons的创业理论结合进CIPP评估模型之中，也在一定程度上体现了评估模型构建所遵循的科学性原则。由于CIPP评价模型的目的是“为了决策和改进而非评价本身”，故除了对相对静态的创业环境等指标的考量外，更应当对动态的、持续的资源配置状况予以重点关注，这样才能使CIPP评估模型所加工的信息具有更高的反馈和借鉴价值。

大学生返乡创业质量评估体系的过程评估维度包括行业选择、机会识别、团队建设、企业融资、创新投入、渠道设计、风险应对和利益分配8个二级指标11个观测点，主要评估的是大学生创业者在创业活动各环节中行为的质量情况。本文在设置该评价维度下含的三级指标与观测点含义时，特别突出了对大学生返乡创业行为的创新性考量。本文对于创新的理解借鉴了奥地利经济学家熊彼特的理论，认为“创新的本质是建立一种新的生产函数，将一种从未有过的生产要素和条件的新组合引入生产体系”[10]，并在此基础上提出了创新的五种情况，如新产品和新生产方法(属于技术创新)、新市场和新原料(属于贸易创新)及新组合(属组织形式的创新)[11]。在当前乡村振兴、返乡创业的时代背景下，乡镇县域创业必然存在着许多方面的天然局限性。例如，在行业选择方面，乡镇县域返乡创业企业往往对当地传统优势行业和某种特有自然资源、历史文化存在较强的依赖性[12]；在人力资源方面，往往就近吸纳乡镇劳动力人口，高精尖专业技术人才占比较少，等等。因而，对返乡创业行为创新性的考量不应全盘照搬国外对于机会型创业企业的评判标准，而是应当从产品、生产工艺、市场开拓、组织架构等多个维度出发评价我国返乡创业企业是否具有某一方面的创新性[13]。

大学生返乡创业质量评估体系的结果评估维度包括财务成果、产品与服务、创新与成长性、社会效益、利益相关者5个二级指标13个观测点，主要评估的是大学生返乡创业者的创业行为对企业各方利益相关者所带来的影响，属于创业绩效的评价范畴。在设置该维度下的三级指标及观测点时，除了对财务指标进行考察之外，本文还格外注重对返乡创业企业的社会效益做出评价。例如，团队在与一位从事当地非遗传承的返乡创业青年访谈时了解到，除工作室营收之外，他还将个人大部分精力用于非遗文化的宣传推介与教学工作。由此，本文认为返乡创业企业的生产外部性效益也应当纳入该评价体系当中。

五、大学生返乡创业质量评估体系的信效度检验

(一)样本框选择与描述性统计

团队收集了浙江省内共12个不同乡县、182名大学生返乡创业者的问卷数据。其中，男性 123人(67.5%)，女性59人(32.5%)；创业地点位于农村的有 66人(36.4%)，位于城镇的有 116人(63.6%)；平均年龄在23.4岁(M=23.4，SD=3.2)；从事现代农业、机械制造、信息科技、电子商务等行业，但多以现代农业(24.5%)、信息科技(19.8%)为主。

对上述调研人群的范围需要指明的两点是：(1)本文对大学生创业者的定义并不仅局限于正在大学、专门学院和专科学校中接受教育又同时开展创业实践的学生群体，也包括所有接受过基础高等教育或专业高等教育，现已步入社会开展创业实战的人群。这样定义的实际意义在于，可以囊括更多创造了显著创新成果和社会价值的创业主体，以此增强研究成果的普适性。(2)文中所指的“返乡”并不仅包括乡村，也包括将县域、城镇作为创业地点的情况。其原因在于：随着乡村产业结构不断优化，城乡不断融合发展，位于乡与城市之间的“县”也逐渐具备了广阔的创业发展条件。在中心城市资源要素成本普遍较高的情况下，许多创业者纷纷选择在周边县市落户，形成了良好的产业集群。故本文的研究范围也囊括了县级大学生初创企业。

(二)信度分析

本文建立了包含44个题项的评估量表。为了确保该评估体系的内部一致性，需要对其进行信度分析。其中，信度的一致性分析在本研究中主要指各被调查者面对同一个创业质量评估指标重要性看法是否趋同；信度的稳定性分析是指该CIPP评估体系针对同一大学生返乡创业企业进行不同时间上的重复测量结果间的可靠性，若评估体系设计合理，其重复测量的结果间应该高度相关。由于本调查未进行多次测量，因此主要考虑采用反映信度一致性的指标测量数据的信度，即通过计算各个测量维度的克朗巴赫系数(Cronbach α)反映本评估体系的信度水平。经SPSS26.0 软件计算可知，问卷量表部分所收集数据的总体 Cronbach α为 0.857，由此可知量表的整体信度较好，可以接受。

为了进一步分析量表中问题的可靠性，本文对每一个二级指标对应的克朗巴赫系数进行考察。SPSS分析结果显示：维度内Cronbach α的数值集中在0.7-0.8之间。但每一个项删去本项后都无法使整体问卷的克朗巴赫系数得以提升。这一现象不仅说明了收集的数据具有良好的信度，同样也佐证了本量表的设计较为合理，不存在含义模糊不清的表述。

(三)探索性因子分析(EFA)

使用探索性因子分析，可以初步观测收集的数据是否适合进行因子分析，并在原先CIPP理论框架的基础上继续探索合适的维度，将之作为质量评估理论模型的补充。

本文使用 SPSS26.0 的因子分析功能对收集的数据进行检验，得到 KMO 和 Bartlett 球状检验结果。其中，KMO检验用于考察变量间的偏相关性。其统计量越接近1，变量间的偏相关性越强，因子分析效果越好。本文KMO检验统计量得分为 0.965，说明因子分析效果较好。Bartlett 检验统计量的观测值为3 102.711，显著性水平为 0.000，小于 0.05，因此拒绝原假设。上述结果显示出变量间具有较强的相关性，为下文继续开展因子分析奠定了可行性基础。

(四)验证性因子分析(CFA)

在验证性因子分析部分，本文主要考虑结构效度,即各个创业质量评估观测指标是否能够准确地归集到其所属的上一级维度当中，或问卷所收集的数据结构与所构建的CIPP创业质量评估体系理论结构的相符程度。AMOS24.0 软件输出的整体评估模型的运行结果如下：模型的卡方自由度比为 6.296(<8)，RMSEA 为 0.074(<0.08)，SRMR 为 0.064(<0.08)，GFI 为 0.891(>0.8)，AGFI 为 0.862(>0.8)，CFI 为 0.913(>0.9),TLI 为 0.900 (>0.9),IFI 为 0.913(>0.9)。由以上结构效度指标可知，该模型整体的结构效度较好，评估指标体系的设计具有较高的客观性。

我们以各个二级层次作为验证性因子分析的单位，考察各个三级题项是否能够准确归纳到其所属的二级层次当中。整理SPSS26.0计算结果(如表2所示)。针对部分偏离常规推荐范围较多的二级指标，我们对其下属的三级指标分别做了不同程度的删改和调整。最终得到下表符合各个验证性因子分析指标推荐范围值的创业质量评估体系。

表2 各二级指标的验证性因子分析指标

续表

六、结语与展望

本文基于实际调研数据及CIPP模型理论基础，从大学生返乡创业理论研究层面的质量观视角构建了大学生返乡创业质量评估体系模型。模型将背景评价、输入评价、过程评价、结果评价作为一级指标，并从这4个维度展开，拟定22个二级指标，每个二级指标又包含相应的三级指标及其对应的观测点，从而构成了大学生返乡创业质量评估体系。

在4个指标中，背景评价对应区域环境、家庭环境、社会环境和学校环境等4个二级指标，主要评价大学生返乡创业的初始动机及开展创业活动的社会环境；输入评价对应信息输入、资金输入、人力资源输入、技术输入和基础设施等5个二级指标，对创业者投入的资源要素进行全方面多角度地评估；过程评价的二级指标为行业选择、机会识别、团队建设、企业融资、创新投入、渠道设计、风险应对和利益分配，用于评价创业活动各环节中返乡创业者行为的质量；结果评价由财务成果、产品与服务、创新与成长性、社会效益、利益相关者5个二级指标构成，评价企业的经济效益及社会效益。

本文不足之处在于：(1)由于获取返乡创业企业经营成果相关资料有难度，数据来源存在一定局限。(2)该评估体系的科学性得到了理论上的信效度检验，但尚未能有机会运用到返乡创业企业当中开展实际质量评估。(3)问卷及访谈的对象仅针对浙江省返乡创业者，有关结论在更大范围程度上是否适用有赖于更为深入的研究与探讨。