VEGF、LDH 及β2-MG 在急性白血病患者中的检测价值探究

段相会 李云 李苗 朱映霞 黄丽珍 符美华 李少燕 陈启兰

急性白血病作为血液科恶性肿瘤,其对患者的危害显著。临床中与急性白血病相关的众多研究中,血液相关指标的变化研究一直是重点［1,2］。近年来关于VEGF、LDH 及β2-MG 在急性白血病患者中的研究不断增多,有研究认为其对于本病的诊治具有较高的检测意义［3］,但也有研究认为其检测作用较大程度受限,对于疾病诊断与治疗措施制定等的参考价值并不高［4］。而疾病分型、危险度分层及疾病状态作为急性白血病的重要观察与评估方面,上述血液指标与之的关系则尤为重要。鉴于此,本研究就VEGF、LDH 及β2-MG在急性白血病患者中的检测价值及临床意义进行探究与分析,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017 年9 月～2020 年9 月本院收治的80例急性白血病患者作为观察组,其中男31例,女49 例；年龄19～74 岁,平均年龄(49.6±8.1)岁；疾病分型：急性淋巴细胞白血病50 例,急性非淋巴细胞白血病30 例；危险度分层：低危30 例,中危30 例,高危20 例；疾病状态：初治60 例(缓解47 例,未缓解13 例),复发20 例。另选取同期在本院进行健康体检者80 例作为对照组,其中男30 例,女50 例；年龄19～73 岁,平均年龄(49.1±7.9)岁。两组性别、年龄等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本研究经医院伦理学委员会批准。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：18～74 岁；男女不限；对照组为体检健康者,观察组为确诊为急性白血病［4］患者；患者和(或)家属对研究知情同意。排除标准：合并其他血液科疾病者；合并感染者；合并其他肿瘤者；合并创伤者；合并高血压、糖尿病及其他慢性病者。

1.3 方法 采集两组的外周静脉血3.0 ml,将血液样本采用医用离心机进行离心,离心半径、时间与速度分别为15 cm、5 min 及3000 r/min,然后对血清部分进行血清VEGF、LDH 及β2-MG 的检测,VEGF 采用酶联免疫法试剂盒进行检测,试剂来自北京健平金星生物科技有限公司；LDH 应用全自动生化分析仪进行检测；β2-MG 应用化学发光法进行检测,试剂来自深圳市新产业生物医学工程股份有限公司。以上三种检测均应控制在4 h 内,且均由经验丰富者按照试剂盒的相关说明进行操作检测。

1.4 观察指标 比较两组的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平；比较观察组中不同疾病分型、不同危险度分层、不同疾病状态患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平；分析急性白血病患者血清VEGF、LDH及β2-MG 与危险度分层的关系。

1.5 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差()表示,采用t检验,多组比较采用方差分析；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验；相关性检验采用Pearson 相关分析。P<0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较观察组的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

表1 两组的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

注：与对照组比较,aP<0.05

2.2 观察组中不同疾病分型患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较 观察组中急性淋巴细胞白血病和急性非淋巴细胞白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 观察组中不同疾病分型患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

表2 观察组中不同疾病分型患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

注：不同分型比较,P>0.05

2.3 观察组中不同危险度分层患者的VEGF、LDH及β2-MG 水平比较 观察组中不同危险度分层患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较,差异有统计学意义(P<0.05)；高危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平显著高于中危和低危患者,中危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平显著高于低危患者,差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 观察组中不同危险度分层患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

表3 观察组中不同危险度分层患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

注：与低危比较,aP<0.05；与中危比较,bP<0.05

2.4 观察组中不同疾病状态患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较 观察组中不同疾病状态患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较,差异有统计学意义(P<0.05)；未缓解及复发患者的血清VEGF、LDH及β2-MG 水平均显著高于缓解患者,差异有统计学意义(P<0.05)；而未缓解及复发患者的血清VEGF、LDH及β2-MG 水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 观察组中不同疾病状态患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

表4 观察组中不同疾病状态患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较()

注：与缓解比较,aP<0.05

2.5 急性白血病患者血清VEGF、LDH 及β2-MG 与危险度分层的关系分析 Pearson 相关分析显示,急性白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平与危险度分层呈正相关(P<0.05)。见表5。

表5 急性白血病患者血清VEGF、LDH 及β2-MG 与危险度分层的关系分析

3 讨论

急性白血病作为血液恶性肿瘤,其危害广受认知,是临床诊治与防控的重点疾病之一。与急性白血病相关的临床诊治研究中,血液指标的变化一直是研究的重点［5,6］。在急性白血病相关的研究中,VEGF、LDH及β2-MG 等相关指标的研究较多［7-10］,其中VEGF作为恶性肿瘤发生、发展过程中的一种与新生血管密切相关的指标,其在白血病患者中的研究很多,其与骨髓微血管密度有密切的关系［11］,因此,其在白血病患者中的研究日益受到重视。LDH 是在恶性肿瘤、血液疾病中多呈现升高趋势的一种指标,其升高可能与肿瘤基因调控失衡从而导致LDH 分泌增加等有关,同时疾病发生、发展过程中能量代谢及细胞损伤进一步影响到其分泌［12,13］。β2-MG 作为存在于有核细胞及肿瘤细胞表面的一种物质,其对于肿瘤负荷及机体免疫均有一定的价值［14］。

本研究结果显示,观察组的血清VEGF、LDH及β2-MG 均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组中急性淋巴细胞白血病和急性非淋巴细胞白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组中不同危险度分层患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较,差异有统计学意义(P<0.05)；高危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平显著高于中危和低危患者,中危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平显著高于低危患者,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组中不同疾病状态患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较,差异有统计学意义(P<0.05)；未缓解及复发患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平均显著高于缓解患者,差异有统计学意义(P<0.05)；而未缓解及复发患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。Pearson 相关分析显示,急性白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平与危险度分层呈正相关(r=0.789、0.831、0.861,P<0.05)。分析原因,白血病患者的能量代谢失衡、骨髓微血管增生及免疫失衡是导致上述指标失衡的重要原因［15-17］,同时危险度分层越高的患者失衡情况越为突出,因此相关指标表达越高［18-20］,而不同分型患者上述差异并不显著,因此认为对于疾病分型的作用及意义并不高。

综上所述,血清VEGF、LDH 及β2-MG 在急性白血病患者中的检测价值较高,且与急性白血病危险度分层及疾病状态有一定的关系,可反映患者病情严重程度。