司马长风对《围城》的研究方法论

摘要：司马长风立足于文学文本的研究，主张文艺回到文艺本身。他对《围城》的研究主要集中在情感、语言和艺术上的分析，运用文学史的研究方法，结合文本细读以及传统印象式批评的方法论，对中国文学史的写作有积极贡献。

关键词：司马长风;围城;方法

20世纪70年代中后期，司马长风的《中国新文学史》在香港昭明出版社出版，这部由港台出版的中国文学史对大陆文学界影响很大。这部专著以充满活力的语言、激情的叙述方式对钱钟书《围城》进行了独到的剖析。通观全文，司马长风最大的特色是立足于文学作品本体，以纯文学的标准来审视作品，细读文本分析作品，运用文学史的研究方法以及采用印象式批评方法，通过对比，深入揭示对象的特点。司马长风极具个人风貌的研究，从方法论的角度实现了研究视角的转变，对于文学史的写作有积极的贡献。通过探讨司马长风研究方法论，有助于我们深入了解《围城》，并更全面地认识司马长风。

一、“史”的观点

司马长风对《围城》的评价从文学史的角度被认为是“文学性”的和“历史”的探索。就文学性而言，应当是贴近本民族的思维，用审美的艺术形式将其展现出来。司马长风提出作品的文学性三大标准，并以此来进行评判作品。所谓的历史就是用“历史的眼光，确定其在文学史发展过程中所处的历史地位与历史的相对价值。”[1]26司马长风把作家的作品作为主要研究对象，分析作品的艺术性，探讨它的历史地位和贡献。文学史作为一门独立的学科，它是具有自己的性质和特点，它不同于文学批评和文艺理论，不能只分析作品的艺术性，还要探讨他的历史的地位和贡献，看它为文学史增添了什么，又作出了哪些贡献，这样才能让人们感到作家和作品丰富了文学史。作为文学史的方法论来看，司马长风的研究给了我们很大的启发。他认为钱钟书是文坛的鬼才，此定义抓住了钱钟书的创作特征。他结合作品内容，重点分析《围城》的艺术特色，同时与同类型写作的作家进行比较，探讨主题的思想深度，点评其创作中的不足，最后以“情感”来评价作家作品。司马长风注重文学的“情”，从这一尺度出发，评判钱钟书《围城》“感情的浓度稍感不足”，总的印象“才胜于情”。这个评判参照使得其对于《围城》认识有独特的见解。《围城》出现之前，小说中讽刺的人物，遍及各个阶层，并且点到为止，而《围城》是专门讽刺知识分子，在技巧上精致深刻。把《围城》定义为爱情小说，肯定了钱钟书的创作才能和文学地位。

在中国现当代文学史上，政治对文艺的影响是一个客观存在的问题。司马长风的文学观是反对文艺为政治服务，极端排斥政治对文艺的渗透，强调文学的非功利性。他对《围城》的研究脱离社会政治环境，以决绝的姿态摆脱政治对文学的枷锁。司马长风本是研究政治思想，中途又开始研究中国现代史。这位熟谙政治思想的文学家对文学与政治的关系有着深切的感叹：“政治是刀，文学是花草;作家搅政治，等于花草碰刀;政治压文学，如刀割花草。”[2]125在这种思想下，作者排斥政治对文艺的渗透或者与文艺建立任何联系。在《中国新文学史·中卷》的《跋》中司马长风对自己有深刻的解剖：“我有两点自信：第一，这是打碎一切政治枷锁，干干净净地以文字为基点写的文学史;第二，这是以纯中国人的心灵所写的新文学史。我痛感五十年来政治对文学的横暴干涉，以及先驱作家们盲目模仿欧美文学所致积重难返的附庸意识，为了力挽上述两大时弊，是我写这部书的基本冲动。”[2]125前者摆脱政治对文学的束缚，把文学转向文学自身，构建純文学观;后者是反对西方文学理论，回归到民族本位，探寻中国文学的民族文化。

二、细读文本，回归文学本位

以往研究《围城》基本上站在社会历史批评的角度，先后经历了文化批评、心理分析批评、哲学批评等新批评的方法，司马长风则从“回归文学本身”的纯文学视角，为世人奉献了别具一格的编撰体例。司马长风首先简要地介绍作者的生平和作品，然后以钱钟书的代表作《围城》为主，对《围城》的主题与情节、人物和语言进行点评式地介绍。

司马长风重视作品文本细读。精细的文本是一切形式的文学研究的起点和立足点，以脱俗不凡的历史见识和审美眼光，对文本进行研读，分析了方鸿渐、苏文纨和孙柔嘉的人物形象，讲述他们之间的爱情纠葛，分析作品的语言、结构和风格，注重发掘作品中的艺术形式美。可以说司马长风的文本细读从传统文论中脱胎出来，以传统为视角，从文学的本质入手，对文本的肌理展开深入的透视，不管是对《围城》主题的提炼还是场景的概括以及人物语言的分析，常能言简意赅地道出其美学价值与文学史意义，让我们充分领略作品的艺术魅力。司马长风表明：“我们发现凡是经得起时间考验的作品都是比较能衔接传统，在民族土壤里有根的作品……没有民族风格和传统气味，人家就不屑一顾”。[3]对文本的评判标准也是基于作家对中国文化的追求。司马长风从艺术的角度出发提出评判标准为“纯”，曾指出：“对文字来说，要朴厚，耐得寻味，切忌卖弄或粉饰。”[2]116他要求文字“纯”，认可《围城》的文字，指出沈从文的文字文言气味浓，老舍的文字过于欧化，只有钱钟书的文字做到纯白。在司马长风看来：“吸收外语词虽然不可避免，但要把它消化得简洁漂亮，与国语无殊才好，不可随便地生吞剥夺，方言和文言则越少越好。”[4]美的语言，需要洗脱欧化的语法、方言和文言的驳杂，追求纯净。

语言是具象的，是用眼睛观看出来的，意境则能引起欣赏者的想象。中国传统讲究意境，意境是中国古代艺术家所追求的美的境界，是作者的主观思想情感、审美情趣与外界景象的交融贯通。这要求作者创作讲求真情实感。司马先生注重文学的“情”，认为文学离不开“情”字，他指出“文学以文字为工具”，是“表达个人情思的艺术”，一切的艺术是深情，与寡情无缘。司马先生从情感的角度来评价作家作品，这个评判参照使得其对于《围城》认识有独特的见解。从情出发，用文字表达独有的感受，提出衡量文学作品的尺度是看作品所含情感的深度与厚度：感受表达的技巧，明确文学本身的感染力，首先要有真切而深厚的感受。从这一尺度出发，评判钱钟书《围城》“感情的浓度稍感不足”，总的印象“才胜于情”。ABA1EBF5-037C-4750-BB3E-9D6423D34F6A

三、印象式批评，舍去主观随意性

司马长风善于运用对比的方法进行评述，他将钱钟书和他同时代的作家、写同题材或者体裁作品的作家相互比较，突出钱钟书的创作特征。王剑丛很赞赏司马长风的对比方法，他认为采取这种方式“也许是受到西方卓有成效的比较文学的影响”。[5]从对比理论出发，的确可以把它放置在西方比较文学的理论中去理解，但停留在表面“比较”的理论上这大抵是不正确的，司马长风内心有着民族性的追求，笔者更愿意把它定义为印象式批评。同时他又具有中国传统特色，注重个人的直觉感悟，用简短的、似乎是随意的点评中直取艺术的中心，诉诸读者领悟，这种感受包含对文学的独到发现。司马长风深入探析方鸿渐的爱情，最后感悟到：“理想的爱情，多归虚妄;婚姻多是不由自己的遇合。”文中评述钱钟书时常用比喻的语言方式，达到“顿悟”的效果，如赏析钱钟书的语言：“如春风里的花草，清流里闪光的鱼。”描绘得富有情趣，给人美的享受。

郑振铎曾道：“鉴赏是随意的评论和谈话，心底的赞叹与直觉的评论……鉴赏者可以随心所欲地说这首诗好，说哪部小说是劣下的。说这句话说得如何漂亮，说这一个字用得如何的新奇与恰当，也许第二个鉴赏者要驳翻了他也难说。”[6]此处“鉴赏”就是印象式批评，他指出了印象式批评的主观随意性，但司马先生的印象式批评不仅是感性的印象，还适当地加入理性的因素，用对比的手法突出自己的直觉感悟和整体感受的印象，对照“五四”以来的作家作品，谈老舍小说，“讽刺的人物遍及各阶层”且“点到为止”，而钱钟书则是“专事揶揄知识分子”。诸如此类的比较在文中不胜枚举，运用对比展现不同的感受，清晰地区分评论对象的差异。他提出衡量文学作品的三大尺度，从文学作品尺度切入，把握钱钟书作品的总体风貌，舍去了印象式批评的主观随意性。

四、结语

进一步而言，司马长风对《围城》所做的学术研究提供了多方面的思考和研究方法。总的来说，他摆脱政治对文学的束缚，从文学的内部入手进行研究。他让我们把关注点转向文学本身，从文学的语言、形式、结构出发，关注文学中蕴含的美的价值，发现文本中的审美观念，考察作品的艺术性，完成对文学的再审视、再发现。这种“纯文学”的研究形式有利于深入文本内部，挖掘作品的深层次含义，这是值得我们肯定和赞扬的。但一味地追求文学文本，只会使其流于形式主义，这种单一的文学价值观，也会削弱中国现代文学的丰富性和多元性，使得文学陷入越来越封闭的圈子，从而丧失了思想的力度。对于文学而言，不能脱离社会与时代的发展，我们不仅需要考量文学文本在每一个节点中的发展问题，还要关注这些文本周边导致其得以生成和接受的原因，从多种角度考量关于文学的本体认知，以更加宏观的视野来看待整个中国文学的发展史。

司马长风“去政治化”的纯文学研究，虽为文学摆脱政治和道德理性的束缚发挥了重要的作用，但它可能使文学走向另一种“极端”。司马长风衡量《围城》的三大标准，认为文学必须拒绝任何社会科学和意识形态的附庸，以独特的形式展现纯美的追求，不管这种立场在客观上能否可能实现，但在主观上必须成为文学史家的价值追求和基本立足点。避开政治的态度也是司马长风的政治态度。严家炎曾说：“司马长风口头上只讲艺术，好像对左、中、右各类作家都很公平，一视同仁。其实他们的小说史、文学史里很讲政治标准。”[1]10这是以一种政治标准代替另一种政治标准。

文学作为一种特殊的审美意识形态，本身就是“意识形态的手段，又是使其崩溃的工具”。福柯认为“权力无法逃脱，它无所不在，无所不有，塑造着人们想用来与之抗衡的那个东西”[7]，这种特殊、微妙的属性使得权利话语能够渗入并干涉文学的特质，或许是出于对政治一元论的挑战和权力奴役文学的反拨，“纯文学将符合自己内在逻辑的文学历史从整个社会中剥离，并建构了属于自己的形式特质”，这种远离政治而回归本真是具有天真的合理性。但问题反面也同样严峻，因为纯文学观的偏执足以导致玩火自焚，使文学艺术沦为精神贵族的专利品。而如何在文学审美自足性和社会思潮的外围下，寻找到属于文学发展自己的途径，既不成为政治强权的奴役，也不沦为艺术花园的“孤芳自赏”，这是我们需要面对的问题。

司马长风的文学史观脱离政治，学术界持有不同的观点，文艺与政治的关系一直是现当代文学所讨论的问题，关于这一点，王瑶先生有独到的见解，“文学史不能以文学运动为主，尤其不能以政治运动为主。但同时我们也不能避开不讲文艺运动，因为它确实对创作有影响，有时甚至是促使文学面貌发生根本变化的巨大影响……文学史不能仅从政治的角度来考察文艺运动，而是必须着眼于某一运动对创作所产生的实际影响;看它是促进了还是阻碍了文学创作的向前发展，或者根本没起什么作用。”[1]44也就是说文学史家不能凭主观的喜恶来回避，既不能“以政治代替艺术”，也不能“淡化政治”，而是应该正视这一客观存在的联系，并对其作出符合实际的解释。

作者简介：冯琳慧（1996—），女，汉族，河南驻马店人，硕士研究生在读，研究方向为现当代方向。

参考文献：

〔1〕黄修己.中国现代文学研究方法论集[M].北京：首都师范大学出版社，1994：10-52.

〔2〕司马长风.中国新文学史（中卷）[M].香港：昭明出版社，1976：116-125.

〔3〕司马长风.中国新文学史（上卷）[M].香港125，125，昭明出版社，1976：3.

〔4〕雷达，李建军.百年经典文学评论（1901-2000）[M].武汉：长江文艺出版社，2004：365.

〔5〕王劍丛.司马长风的《中国新文学史》——兼比较内地的《中国现代文学史》[M]//林曼殊.司马长风作品评论集.香港：文学评论出版社，2009：245-259.

〔6〕郑振铎.中国文学研究[M].北京：作家出版社， 1957：1137.

〔7〕福柯.性史[M].张延琛，译.上海：上海科学技术出版社，1989：80.ABA1EBF5-037C-4750-BB3E-9D6423D34F6A