西部陆海新通道北部湾出海口岸通关效率评价——基于结构方程模型和模糊综合评价法

王景敏，崔利刚，许茂增

(1.重庆交通大学 经济与管理学院， 重庆 400074；2.北部湾大学 经济管理学院， 广西 钦州 535011)

0 引言

2019年8月，国家战略《西部陆海新通道总体规划》提出：到2025年，广西北部湾港(包括钦州港、防城港、北海港等三大港区)、海南洋浦港的区域国际集装箱枢纽港地位初步确立，并实现与广东湛江港协同发展，通道出海口功能大幅提升；到2035年，西部陆海新通道物流服务和通关效率达到国际一流水平。海关发布的2020年全国主要出海口岸整体(出口)通关时效数据显示：北部湾出海口岸通关时效整体处于第二、三梯队。可见，如何科学、准确地评价北部湾出海口岸通关效率，找出产生差距的原因，从而提升北部湾出海口岸通关效率已成为亟待解决的现实问题。

作为西部陆海新通道港口—腹地供应链的“最后一公里”，北部湾出海口岸通关是指西部陆海新通道沿线省份出口加工企业及其商品(货物)在北部湾出海口岸(钦州港、北海港、防城港、湛江港或洋浦港)所需的代理服务、口岸查验、装卸作业等整体过程，其效率事关西部陆海新通道的建设成效乃至国际竞争力[1-2]。事实上，出海口岸通关效率是一个比较模糊的概念，至今尚未有明确的定义，但主要有3种认识：① 出海口岸通关效率衡量整个出海口岸通关过程的质量，即从订舱(或托运)到装船实现的价值的增值；② 出海口岸通关效率是指单位时间内商品(或货物)在出海口岸的通关速度；③ 从供应链的角度分阶段(如分成出口加工企业、港口、海关等阶段)解析出海口岸通关效率。

当前，模糊综合评价法被广泛应用于城市轨道交通自动售检票系统更新项目后评价[3]、水生态文明城市建设评估[4]等领域，但该方法缺乏各因子与各指标构成的整体系统框架下考虑其复杂关系而得到客观权重计算的依据[5]。更为重要的是，北部湾出海口岸通关考虑的指标与因子是动态的、多方面的，甚至大部分指标无法直接观测，而结构方程模型可同时处理包括无法直接观测的潜变量在内的多个变量关系，且在可持续供应链[6]与高等教育融资[7]绩效、生态系统健康[8]和区域雾霾[9]水平等评价方面已有应用。因此，采用结构方程模型(确定权重)—模糊综合评价的思路[10]，通过探索性因子分析和验证性因子分析2个步骤来检验因子(变量)关系并确定因子(变量)与指标的权重。最后，将得到的权重应用于模糊综合评价中，以期为北部湾出海口岸通关效率评价提供更加科学和有效的方法。

1 北部湾出海口岸通关效率指标体系构建

1.1 指标的选择

北部湾出海口岸通关作为一项系统工程，涉及海关、检验检疫、边防检查、港口、货代、船代、报关报检等10余个部门和单位。以集装箱为例，北部湾出海口岸通关一般流程见表1所示。表1根据北部湾出海口岸通关(集装箱)实践并参考中国港口协会发布的《2019我国港口企业营商环境报告》制定。

效率评价的测度范围非常广泛，内容十分复杂，不仅要对软、硬基础和条件的作用做出研判，还要考虑服务对象——出口加工企业及其商品(货物)的情况。本文中借鉴既有成果的相关评价指标[11-14]，并结合表1，特别是世界贸易组织《贸易便利化协定》条款、欧洲区域发展基金“地中海港口海关流程和通关手续简化网络”项目中的海关通关效率测算内容、国务院《关于印发优化口岸营商环境促进跨境贸易便利化工作方案的通知(国发〔2018〕37号)》、广西壮族自治区《关于印发广西北部湾经济区口岸通关一体化工作方案的通知(桂政发〔2014〕62号)》和《关于优化通关环境畅通南向通道的若干措施(桂政办发〔2018〕56号)》、北海市《提高通关效率优化通关环境的若干措施》以及钦州港、北海港、防城港、湛江港、洋浦港等出海口岸通关实际情况，初步建立了由5项一级指标(通关环境、设施设备、信息平台、降费优服、企业情况)、20项二级指标构成的北部湾出海口岸通关效率指标体系(见表2)。

表1 北部湾出海口岸通关一般流程

表2 北部湾出海口岸通关效率指标体系

续表(表2)

1) 通关环境。通关环境是口岸通关机关和单位向出口加工企业提供口岸通关服务的场所及其业务水平，不仅包括影响服务过程的通关承载能力等“硬”环境，还包括许多制度化“软”环境。通关环境优化是口岸通关便利化建设的基础性工作，通关环境的质量关系到口岸通关渠道是否顺畅，直接影响口岸通关的口碑和品质，进而影响腹地外向型经济的发展。这里选取流程作业、运作能力、单一窗口、法律规制等方面进行测度。

2) 设施设备。良好的口岸通关设施设备是保证口岸通关的物质基础。现代口岸通关的效率不但取决于通关环境，在很大程度上也取决于口岸通关设施设备的系统结构、要素布局、品质性能和运行状况。随着口岸通关便利化的改革和竞争机制的引入，口岸通关效率对现代化设施设备的需求和依赖程度越来越高，设施设备的作用也越来越突出。事实上，设施设备几乎涉及口岸通关过程的各个环节。这里选取(万t级以上)深水泊位、查验设备、装卸搬运设备、生产配套等因素进行测度。

3) 信息平台。由于口岸通关涉及众多主体和流转环节，各主体之间若所辖信息数据库相互独立，甚至缺乏明确的数据传输标准和数据交换机制，则容易造成口岸通关联动性不高、相互掣肘等问题。建立和健全目标一致且各有侧重的口岸通关信息平台，如商贸物流大数据云平台、通关一体化服务信息平台、口岸单位合作平台、互联互通(西部陆海新通道沿线省份)海关信息平台等，促进口岸通关领域各类数据信息及时、充分地交互共享，可以更好地实现总体口岸通关效率的提升。这里选取物流平台、通关平台、口岸合作平台、海关互联平台等因素进行测度。

4) 降费优服。一方面，口岸通关费用涉及行政收费、作业成本两大类，即报关报检代理费、舱单录入费，船代公司收取的换单费、设备交接单费等数十项支出。若口岸通关费用收取过高或过多，则会影响企业外向化贸易积极性，对口岸通关效率也会造成影响，这是因为企业和口岸通关机关、单位在费用咨询、缴存等方面可能会占用较多的交易时间。另一方面，口岸通关比较突出的助力(或优化)服务有2个，分别是出口退税和助企跨境结算。这里选取行政收费、作业成本、出口退税、助企跨境结算等因素进行测度。

5) 企业情况。出口加工企业及其商品(货物)作为口岸通关服务的对象，其自身拥有的一些特征或属性也会对口岸通关效率产生影响，如企业对出口政策知晓程度、商品(货物)质量保障水平、商品(货物)出口目的地(国家或地区)数量。此外，为推进信用体系建设、促进贸易安全与便利，海关建立了企业信用管理制度，根据企业信用状况将其认定为认证企业、一般信用企业和失信企业。其中，认证企业又分为2种类型，即高级和一般。这里选取企业视野、企业资信、商品保障、商品出口目的地等因素进行测度。

1.2 指标的确定

1.2.1数据收集

调查问卷将表1中的20个二级指标采用李克特五级量表进行评分，分为非常同意(5分)、同意(4分)、无所谓(3分)、不同意(2分)和非常不同意(1分)。调查对象涉及北部湾出海口岸的货物代理人和船舶代理人(如外轮公司)、查验机构(如海关、出入检验检疫局)、港区装卸作业单位(如港务集团)、出口加工企业等。本次调查于2021年2—3月集中开展，采取实地调查和E-mail调查相结合的方式进行数据收集。共发放问卷300份，前期回收问卷276份，剔除数据缺失及填写信息错误等无效问卷后，最终确认有效问卷269份，问卷有效率达到了89.7%。

1.2.2探索性因子分析

探索性因子分析是为了检验调查问卷题项所归属的因子结构是否与预期相符。采用SPSS 26.0通过克朗巴赫系数(Cronbach’s Alpha)对北部湾出海口岸通关效率指标体系调查问卷整体数据和与预期各归属一级指标数据分别进行可靠性分析，选取KMO和巴特利特检验验证各题项是否适合做因子分析。研究结果表明：各题项数据适合进行因子分析，选用主成分分析方法，基于特征值大于1进行提取，按最大方差法进行旋转。提取后的公因子中“企业情况”题项“商品出口目的地”的因子载荷小于0.5，考虑到国际贸易普适性规则和信息化成效，商品出口目的地(国家或地区)数的影响作用可能已弱化，故剔除该题项后重新进行因子分析。剔除题项后的问卷数据Cronbach’s Alpha分析结果见表3所示，整体调查问卷Cronbach’s Alpha值为0.895，各一级指标的Cronbach’s Alpha值也均在0.8以上，表明调查问卷的可靠性较高。剔除题项后的问卷数据KMO和巴特利特检验结果见表4，KMO取样适切性量数值为0.879，巴特利特球形度检验的显著性概率为0.000，拒绝了球形假设，表明调查问卷的各题项适合做因子分析。

表3 信度分析结果

表4 KMO和巴特利特检验结果

对19个指标进行因子分析，得到5个公因子，累计方差贡献率为71.453%，具体结果见表5所示。因子1对应“通关环境”，因子2对应“降费优服”，因子3对应“信息平台”，因子4对应“设施设备”，因子5对应“企业情况”，与预期相符，说明调查问卷评价指标设计较为合理。

表5 北部湾出海口岸通关效率指标体系主成分分析结果

1.2.3验证性因子分析

验证性因子分析是为了验证因子与测量题项间的关系是否符合预期设想的理论关系。根据预期北部湾出海口岸通关效率指标体系，设定评价目标通关效率为二阶潜变量，5个一级指标(通关环境、设施设备、信息平台、降费优服、企业情况)为5个一阶潜变量，19个二级指标为观测变量。

1) 一阶验证性因子分析

北部湾出海口岸通关效率指标体系中，5个一级指标之间应为相互关联的关系，即其相关性较强，才能科学合理地对出海口岸通关效率进行评价。由此，构建由5个一级指标作为潜变量、19个二级指标作为观测变量的一阶验证性因子分析模型。

运用AMOS 24.0对模型进行分析，具体结果见图1所示。通过组合信度CR值和平均方差抽取量AVE值对模型收敛效度进行检验，具体结果见表6所示。通过平均方差抽取量AVE值的平方根对潜变量间的区别效度进行检验，具体结果见表7所示。通过卡方自由度比(χ2/df)、拟合优度指数(GFI)、修正的拟合优度指数(AGFI)、标准拟合指数(NFI)、增值拟合指数(IFI)、比较拟合指数(CFI)、近似误差平方根(RMSEA)对模型拟合度进行检验，具体结果见表8所示。

图1 北部湾出海口岸通关效率指标体系一阶验证因子分析结果

表6 北部湾出海口岸通关效率指标体系一阶验证性因子分析收敛效度检验结果

表7 北部湾出海口岸通关效率指标体系一阶验证因子分析模型区别效度检验结果

表8 北部湾出海口岸通关效率指标体系一阶验证因子分析模型拟合度检验结果

从统计学意义上对结果进行分析。由图1可以看出，在一阶验证性因子分析模型中，各观测变量的因子载荷除生产配套值为0.68，略低于0.7，其余值均高于0.7，说明19个观测变量对5个潜变量建构合理，潜变量间相关系数均在0.5以上，说明存在1个由5个潜变量构成的二阶变量。由表6可知，5个潜变量的组合信度CR值分别为0.892、0.834、0.848、0.870、0.821，均大于0.7，平均方差抽取量AVE值分别为0.674、0.558、0.583、0.625、0.604，均大于0.5，说明模型的收敛效度较好。由表7可知，平均方差抽取量AVE值的平方根均大于所在列上潜变量间的相关系数，说明潜变量间的区别效度较好。表7中，对角线上括号内数字为AVE的平方根，对角线左下方的数字为潜变量间的相关系数。由表8可知，模型拟合度指标均满足评价标准要求，说明模型拟合度较好。

从实务意义上对结果进行分析。模型整体拟合度较好，说明该模型适合对西部陆海新通道北部湾出海口岸通关效率进行评价；观测变量和潜变量建构合理，收敛效度和区别效度较好，说明19个二级指标和5个一级指标(通关环境、设施设备、信息平台、降费优服、企业情况)设计合理；潜变量间共线性较强，说明二级指标间相关性较强，将评价目标“出海口岸通关效率”设为由5个一级指标构成的二阶潜变量。因此，需要构建二阶验证性因子分析模型，对出海口岸通关效率(评价)作为二阶潜变量是否合理进行验证。

2) 二阶验证性因子分析

由上述一阶验证性因子分析结果(即图1)可知，5个一级指标和19个二级建构合理，需要进一步验证通关环境、设施设备、信息平台、降费优服、企业情况共5个一级指标能否很好地反映北部湾出海口岸通关效率评价的内容，故将出海口岸通关效率(评价)作为二阶潜变量，5个一级指标作为一阶潜变量，19个二级指标作为观测标量，构建二阶验证性因子分析模型并运用AMOS 24.0对模型进行分析，具体结果见图2所示。二阶验证因子分析模型拟合度检验结果见表9所示。

图2 北部湾出海口岸通关效率指标体系二阶验证因子分析结果

表9 北部湾出海口岸通关效率指标体系二阶验证因子分析模型拟合度检验结果

从统计学意义上对结果进行分析。由图2可以看出，在二阶验证性因子分析中，一阶潜变量的因子载荷均大于0.6。由表9可以看出，模型拟合度指标均满足评价标准要求，说明模型拟合度较好，二阶验证性因子分析模型结构合理。

从实务意义上对结果进行分析。加入出海口岸通关效率(评价)作为二阶潜变量后的模型拟合度较好，说明出海口岸通关效率评价作为由通关环境、设施设备、信息平台、降费优服、企业情况等因素构成的二阶潜变量合理，模型结构符合理论预期，5个一级指标能很好地反映北部湾出海口岸通关效率评价的内容。

3) 模型结果对比分析

对比表8和表9模型拟合度指标值发现，一阶验证性因子分析模型和二阶验证性因子分析模型的模型拟合度指标值相差不大，且都满足标准要求。二阶验证性因子分析模型可以实现对一阶验证性因子分析模型的简化，能更好地解释北部湾出海口岸通关效率与5个一级指标间的关系。依据精简原则，认为二阶验证性因子分析模型更能对北部湾出海口岸通关效率做出客观、准确的评价。

1.2.4指标体系建立及权重确定

在经过探索性因子分析和验证性因子分析后，确定二阶验证性因子分析模型更适合对北部湾出海口岸通关效率进行评价。为进一步完善评价指标体系结构，需确定各指标的权重。与以往层次分析法等确定指标权重的方法相比，验证性因子分析法更具有合理性。对二阶验证性因子分析模型中同一构面的因子载荷进行归一化处理，将结果作为评价指标的权重值，具体分析结果见表10所示。

表10 北部湾出海口岸通关效率指标体系及权重值

2 北部湾出海口岸通关效率模糊综合评价模型的建立及应用

2.1 建立评价因素集、评语集、指标权重、模糊判断矩阵

1) 建立评价因素集

评价因素集是评价对象属性或性能的集合，由影响评价对象的各个因素或指标组成。从通关环境、设施设备、信息平台、降费优服、企业情况5个方面对北部湾出海口岸通关效率进行评价，评价因素集为F={通关环境，设施设备，信息平台，降费优服，企业情况}。

2) 建立评语集

评语集是由评价者对评价对象所作出的各种评价结果组成的集合。本文中对北部湾出海口岸通关效率进行评价，评语集设定为V={V1、V2、V3、V4、V5}={很好、较好、一般、较差、很差}。所构建的评价指标体系包括一级指标和二级指标，一级指标通过二级指标测度。对于二级指标中的定量指标和定性指标，采取统计数据查找和实地调查的方式，邀请20位口岸通关专家，依据北部湾出海口岸通关现实条件和需要，以及代表性出口加工企业(2020年出口总值前10家/港口)总体情况，设计量化标准，对收集的数据进行整理，最终得到二级指标评语集。表11所示为钦州港出海口岸通关效率评价二级指标评语集(囿于篇幅，北海港、防城港、湛江港、洋浦港出海口岸通关效率评价二级指标评语集略)。

表11 钦州港出海口岸通关效率评价二级指标评语集

续表(表11)

3) 确定评价因素权重

权重反映各个因素在综合评价中的重要程度。将由表10中二阶验证性因子分析计算得出的指标权重作为北部湾出海口岸通关效率模糊综合评价模型中各指标的权重，即：

W1=(0.27，0.24，0.24，0.25)

W2=(0.24，0.28，0.25，0.23)

W3=(0.26，0.26，0.23，0.25)

W4=(0.24，0.26，0.24，0.26)

W5=(0.35，0.34，0.31)

W1表示“通关环境”的二级指标权重，W2表示“设施设备”的二级指标权重，W3表示“信息平台”的二级指标权重，W4表示“降费优服”的二级指标权重，W5表示“企业情况”的二级指标权重。

4) 构建模糊判断矩阵

模糊判断矩阵是由评价因素在评语集上的隶属度组成。以钦州港为例推演其出海口岸通关效率模糊评价过程，在表10基础上构建钦州港出海口岸通关效率模糊判断矩阵R1～R5。

R1表示评价因素“通关环境”的模糊判断矩阵，R2表示评价因素“设施设备”的模糊判断矩阵，R3表示评价因素“信息平台”的模糊判断矩阵，R4表示评价因素“降费优服”的模糊判断矩阵，R5表示评价因素“企业情况”的模糊判断矩阵。

2.2 具体评价

1) 一级模糊综合评价

根据前面计算的评价因素权重和整理得出的模糊判断矩阵进行一级模糊综合评价：

B1=W1·R1=

(0.611 5/0.214 0/0.112 0/0.050 0/0.012 5)

B2=W2·R2=

(0.402 0/0.335 0/0.177 5/0.062 5/0.023 0)

B3=W3·R3=

(0.463 0/0.350 0/0.162 5/0.024 5/0.000 0)

B4=W4·R4=

(0.361 0/0.338 0/0.175 0/0.076 0/0.050 0)

B5=W5·R5=

(0.348 0/0.385 0/0.167 0/0.067 5/0.032 5)

B1表示评价因素“通关环境”的模糊综合评价，B2表示评价因素“设施设备”的模糊综合评价，B3表示评价因素“信息平台”的模糊综合评价，B4表示评价因素“降费优服”的模糊综合评价，B5表示评价因素“企业情况”的模糊综合评价。

2) 二级模糊综合评价

对上述一级模糊综合评价值进行整理，得到评价目标“出海口岸通关效率”的模糊判断矩阵R为：

因为W=(0.23，0.20，0.24，0.17，0.16)，W表示评价目标“出海口岸通关效率一级指标”的权重，那么，二级模糊综合评价为：

B=W·R=

(0.449 2 0.319 3 0.156 7 0.053 6 0.021 2)

3) 模糊综合评价最终结果

参照朱佳玮等[15]的经验，将评语集的5个等级对应的取值范围分别设置为：80

同理，依次得出北海港出海口岸通关效率模糊综合评价值为60.239 6，防城港出海口岸通关效率模糊综合评价值为65.465 6，湛江港出海口岸通关效率模糊综合评价值为69.733，8，洋浦港出海口岸通关效率模糊综合评价值为68.852 6。北部湾出海口岸通关效率模糊综合评价结果见表12。

表12 北部湾出海口岸通关效率模糊综合评价结果

2.3 评价结果分析

由表12可知，5个港口的北部湾出海口岸通关效率模糊综合评价值由高到低依次为：钦州港>湛江港>洋浦港>防城港>北海港，而作为组合港的北部湾港，其三大港区出海口岸通关效率差异较为明显。具体来看，钦州港、湛江港、洋浦港和防城港等出海口岸通关效率均处于“较好”状态，但除钦州港出海口岸通关效率处于“较好”状态的中上游外，湛江港、洋浦港和防城港出海口岸通关效率都处于“较好”状态的中下游；北海港出海口岸通关效率则处于“较好”与“一般”的临界状态。

值得说明的是，钦州港在北部湾出海口岸通关效率评价中之所以能够脱颖而出，可能与其全面提升港航基础设施、加快培育海铁联运网络，特别是全程物流系统性集成式改革成效初显等因素有关。此外，上述评价结果与2020年全国主要出海口岸整体出口通关时效的数据(即榜单排序)一致，但整体处于第二、三梯队。这一方面表明北部湾出海口岸通关效率评价方法具有科学性和有效性，另一方面也表明北部湾出海口岸通关效率与国内一流出海口岸通关效率尚有一定距离。

3 结论与启示

建立了西部陆海新通道北部湾出海口岸通关效率评价指标体系，由通关环境、设施设备、信息平台、降费优服、企业情况5个一级指标组成。通过结构方程模型确定了北部湾出海口岸通关效率评价体系的指标权重，5个一级指标按权重值从高到低排序，依次为信息平台、通关环境、设施设备、降费优服、企业情况。结合模糊综合评价法对钦州港、北海港、防城港、湛江港和洋浦港出海口岸通关效率进行评价分析。对2种方法的综合运用集成了2种模型的特点与优势，降低了主客观因素对评价结果精确度的影响。对北部湾出海口岸通关效率模糊综合评价的分析结果表明：按评价值从高到低进行排序，依次为钦州港>湛江港>洋浦港>防城港>北海港；而作为组合港的北部湾港，其三大港区出海口岸通关效率差异较为明显；评价分析结果与客观事实相符，证明了评价方法的科学性和有效性。

政策启示包括以下2方面：

1) 从指标体系本身看，对于西部陆海新通道北部湾出海口岸通关效率的点位提升，需要口岸通关部门进一步加强口岸通关相关调度平台的信息化技术创新及其一体化建设，继续完善“单一窗口”等口岸通关作业模式及其制度规范，切实推进查验和装卸搬运等口岸通关基础设施设备提质升级；需要更加注重口岸通关整个环节降费与优服工作实效，需要相关部门加强口岸通关政策、流程、服务的营销宣传及其与出口加工企业的对接交流。显然，这也需要出口加工企业在政策知晓、资信认证、商品(货物)质量保障等方面的积极助力。换句话说，实现相关部门与出口加工企业系口岸通关“共同体”，需要深化政企合作，共同实现口岸通关增速提效。

2) 从评价分析结果看，5个代表性港口的出海口岸通关效率亟待均衡提升。需要各港口对标北部湾出海口岸通关效率评价指标、国内国际一流港口发展经验和《西部陆海新通道总体规划》所赋予的功能定位，以“破壁垒、补短板、增后劲、上水平”为着力点，以凝练发展特色增强口岸通关吸引力和辐射力，以差异化错位竞争实现口岸通关部门与出口加工企业互补衔接，以口岸通关流程和费用“双缩减”为催化剂，以港口群协调发展为统筹，打造服务西部陆海新通道建设的强有力出海口岸通关支撑体系。