机械性血栓拉除术治疗缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞有效性比较的Meta分析

徐镭 章月江 柳建生 骆明 顾志伟 杨志浩

目前已有研究证实机械性血栓拉除术（mechanical thrombectomy，MT）治疗大脑中动脉M1段闭塞的安全性和有效性[1]。但由于大脑中动脉M2段为续行远端血管，管腔较M1段狭窄，分支变异率大，目前国内外指南尚未明确将MT治疗大脑中动脉M2段闭塞作为高等级推荐。在临床实际工作中，对于大脑中动脉M2段闭塞的治疗方案如何选择，也困扰着临床医生。那么，MT治疗大脑中动脉M2段闭塞的有效性如何，是否不输M1段闭塞患者呢？因此，本研究检索近年来相关文献，利用Meta分析对MT治疗大脑中动脉M1、M2段闭塞的安全性进行比较，以期为临床治疗大脑中动脉M2段闭塞提供参考。

1 资料和方法

1.1 文献检索 计算机检索PubMed数据库2012年1月至2021年7月所有关于MT治疗缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞的随机对照试验，最终纳入文献13篇[2-14]。纳入标准：（1）缺血性脑卒中大脑中动脉M2段闭塞患者＞10例；（2）包括单独的大脑中动脉M1段闭塞队列与M2段闭塞队列的比较；（3）均接受MT治疗。

1.2 数据提取与质量评价 从纳入文献中提取患者人口学资料、MT治疗再通率及MT治疗90 d内开通后再闭率等资料。采用 Cochrane Reviewer Handbook 5.3中随机对照试验的偏倚风险评价标准评估每项研究的质量。

1.3 统计学处理 采用RevMan 5.3统计软件。使用I2评估各项研究之间的异质性，如果I2＜50%且P＞0.10，认为各项研究之间异质性较小，采用固定效应模型进行Meta分析；反之则认为各项研究之间异质性较大，采用随机效应模型进行Meta分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 纳入文献的基本信息 13篇文献总病例数为3 928例，包括缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞患者2 818、1 110例，基本信息见表1。

表1 最终纳入文献的基本信息

2.2 缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞患者MT治疗再通率比较 共有7项研究[2-8]报道了MT治疗再通率，各研究间存在统计学异质性（I2=73.27%，P＜0.10），故采用随机效应模型分析。Meta分析结果显示，缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞患者MT治疗再通率比较，差异无统计学意义（OR=0.92，95%CI：0.61～1.39，P ＞0.05），见图 1。

图1 缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞患者机械性血栓拉除术治疗再通率比较

2.3 缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞患者MT治疗90 d内开通后再闭率比较 共有6项研究[9-14]报道了MT治疗再通率，各研究间不存在统计学异质性（I2=26.17%，P＞0.10），故采用固定效应模型分析。Meta分析结果显示，缺血性脑卒中大脑中动脉M2段闭塞患者MT治疗90 d内开通后再闭率明显低于M1段闭塞患者，差异有统计学意义（OR=0.65，95%CI：0.52～0.80，P＜0.05），见图 2。

图2 缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞患者机械性血栓拉除术治疗90 d内开通后再闭率比较

3 讨论

2018 年美国心脏协会/美国卒中协会急性缺血性中风管理指南为M2段闭塞的血管内治疗提供了较弱的Ⅱb建议[15]。研究表明，大脑中动脉M2段闭塞患者接受 MT治疗90 d后具有较好的临床结局[16]。亦有研究报道大脑中动脉不同节段闭塞患者接受MT治疗后临床结局比较差异无统计学意义[17]。因此，本研究利用Meta分析对MT治疗大脑中动脉M1、M2段闭塞的安全性进行比较，以期为临床治疗大脑中动脉M2段闭塞提供参考。

本研究纳入的文献中，除了大脑中动脉M2段闭塞接受MT治疗的男性患者比例略高于M1段闭塞患者外，其余人口学资料两组患者基本相似，具有可比性。Meta分析结果显示，缺血性脑卒中大脑中动脉M1、M2段闭塞患者MT治疗再通率均较高，两者比较差异无统计学意义，这可能与受血管区域的影响相对较小有关[18]。此外，本研究结果显示，缺血性脑卒中大脑中动脉M2段闭塞患者MT治疗90 d内开通后再闭率明显低于M1段闭塞患者，差异有统计学意义。笔者分析原因，可能与大脑中动脉M2段分支较M1段多，血栓及其他栓子体积较小，短期内逆流及回流血供有关[19]。另外，M2段闭塞患者受累区域小、软脑膜侧支血管的存在以及机械取栓技术风险等也可能是导致M2段闭塞患者90 d内开通后再闭率优于M1段闭塞患者的因素[20]。

综上所述，MT治疗缺血性脑卒中大脑中动脉M2段闭塞患者的有效性优于M1段闭塞患者。但本研究也存在一定局限性，如纳入的大脑中动脉闭塞总病例数不多，各文献采用的取栓装置也不完全相同等，可能存在选择偏倚。