不确定性容忍度与强迫症症状的相关性研究

凌励皓 王佳珺

[摘要] 目的 探討不确定性容忍度与强迫症及其症状维度的关系和预测性。 方法 以问卷形式调查2018年5月至2020年12月在浙江省立同德医院确诊的强迫症患者48例，以不确定性容忍度（IU）、多维强迫症（DOCS）和耶鲁-布朗强迫症自测量表（Y-BOCS）进行测量。根据得到的分数先对不同维度和因子之间进行相关性分析，然后分组对两个容忍度因子和四个强迫症症状因子进行线性分析统计。 结果 线性分析显示，不确定性容忍度维度和强迫症维度之间的线性相关达到显著水准（P<0.05）及以上。四组单因素回归分析显示，不确定性容忍度对四个症状因子均有较高解释度（R2=0.218、0.467、0.329、0.321，均P<0.01），其中预期性不容忍对两种症状的预测和解释度更好（R2=0.449、0.325，均P<0.01），抑制性不容忍对三种症状的解释度较高（R2=0.385、0.319、0.365，均P<0.01）。 结论 不确定性容忍度对于强迫症症状有显著的预测作用，其中预期性不容忍良好预测“污染”和“对负面影响负责”症状，抑制性不容忍良好预测除“污染”以外的其他三种症状。

[关键词] 强迫症;不确定性容忍度;多维强迫;线性回归

[中图分类号] R642         [文献标识码] B         [文章编号] 1673-9701（2022）11-0116-04

[Abstract] Objective To explore the relationship and predictability between the intolerance of uncertainty and the obsessive-compulsive disorder and its symptom dimensions. Methods Forty-eight patients diagnosed with the obsessive-compulsive disorder （OCD） at Zhejiang Provincial Tongde Hospital from May 2018 to December 2020 were surveyed using questionnaires， which were measured by the intolerance of uncertainty （IU）， dimensional obsessive-compulsive disorder （DOCS）， and the Yale-Brown obsessive-compulsive disorder scale （Y-BOCS）. According to the scores obtained， the correlation between different dimensions and factors was analyzed， and then two tolerance factors and four OCD symptom factors were grouped for linear analysis statistics. Results The linear analysis showed that the linear correlation between the intolerance of uncertainty dimension and obsessive-compulsive disorder dimension was statistically significant （P<0.05） or above.The univariate regression analysis of the four groups showed that the intolerance of uncertainty had a high explanatory degree for the four symptom factors （R2=0.218，0.467，0.329，  0.321，all P<0.01）， and the predictive intolerance had a better explanatory degree for the two symptoms （R2=0.449， 0.325， both P<0.01）.The inhibitory intolerance had a high explanatory degree for the three symptoms（R2=0.385，0.319，  0.365， all P<0.01）. Conclusion The intolerance of uncertainty has a significant predictive effect on OCD symptoms， in which the predictive intolerance well predicts "pollution" and "responsibility for negative effects" symptoms， and the inhibitory intolerance well predicts the other three symptoms except "pollution".

[Key words] Obsessive-compulsive disorder （OCD）; Intolerance of uncertainty（IU）; Dimensional obsessive-compulsive disorder （DOCS）; Linear regression124391F0-CAC2-4BD2-A231-E9DFE62F3EB4

强迫症（obsessive-compulsive disorder，OCD）是一种较难治愈、容易复发[1]的焦虑障碍类精神疾病[2]。近年来其治疗方案过渡到了心理、生理联合干预治疗[3]，但鉴于强迫症本身的异质性[4]，其具体的症状表现也会因人而异。对此有学者分析指出，强迫症症状应主要包含四个维度，即“污染”“对负面影响负责”“不可接受的想法”及“不完整性”[5]。这些组成的因子对于认知-行为疗法（cognitive-behavioral therapy，CBT）[6]来说，具有能够更好地确定刺激源等借鉴意义。其中，不确定性容忍度（Intolerance of uncertainty，IU）在近年来的一些研究中被认为是强迫症认知历程中的一个重要因子[7]，部分研究已初步表明其和一些神经质、焦虑等之间存在一定的相关性[8-9]。为研究其和强迫症症状之间的相关性，现对48例强迫症患者进行调查研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取48例在2018年5月至2020年12月于浙江省立同德医院临床心理科经诊断具有强迫症症状的患者作为调查对象。纳入标准：①符合美国精神障碍诊断与统计手册（diagnostic and statistical manual of mental disorders 5th ed，DSM-5）[10]中关于强迫症的诊断标准;②耶鲁-布朗自测量表两项总分达到6分及以上[11];③年龄18～40岁;④知情且自愿参与研究。

1.2 方法

选取自愿同意参加问卷调查且符合纳入标准的患者，并向患者充分阐述本次研究的主题、目的、意义以及所涉及到的流程，同时承诺对数据的保密。在患者明确同意和了解后，向其发放问卷并指导问卷的填写。在本次问卷调查和研究中，共发放网络调查问卷48份（同时包含3份量表以及基本信息收集），回收48份，回收率为100%。

1.3 观察指标及评价标准

1.3.1 耶鲁-布朗强迫量表 （Yale-Brown obsessive-compulsive scale，Y-BOCS）  该问卷由美国心理治疗师古德曼及其同事设计，用于在研究和临床实践中确定强迫症的严重程度。其中共包含10项自测项目，每个项目的分值在0～4分之间，分值越高表示强迫症越严重。其中，1～5题用于测量强迫思维，6～10题测量强迫行为[12]。

1.3.2 多维强迫量表（dimensional obsessive-compulsive scale，DOCS）  该问卷由美国学者阿布拉莫维茨等人设计，包含20个自评项目，可测量强迫症的四种因子维度，采用李克特五点量表评分。每个维度的分值在0～20之间，越高的分数意味着这种类型的强迫症状越严重。20个项目包含强迫症症状四个维度，每个维度对应五项选项。该问卷有良好的内部一致性，四个因子的α检验均>0.90[5]。

1.3.3 12项不确信性不容忍量表（intolerance of uncertainty scale-short form， IUS-12）  该问卷由12项自评项目组成，用于测量面对不确信性时的情绪、认知和行为反应，采用李克特五点量表评分，分数越高表示对不确定性越难以容忍。同时，量表所测量的不容忍度进一步由预期性不容忍（prospective intolerance of uncertainty，PIU）和抑制性不容忍（inhibitory intolerance of uncertainty，IIU）两个因子组成，分别表示患者对于不确定性造成的“事物不公平性”及“对自身可能造成负面抑制影响”这两个维度的不容忍度，每个维度的分值在0～30分之间，越高的分数表示该维度的不容忍度越高。该问卷有较好的内部一致性，两个因子的α检验均>0.88[13]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0统计学软件处理数据，以Pearson相关系数检验来进行组间比较，并以线性回归的形式来检验不确定性的不容忍度（及其兩个因子）对强迫症症状四个因子的预测能力。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不确定性容忍度和强迫症维度的Pearson相关

将问卷结果进行统计后发现，男20例，女28例;年龄18～33岁，平均（25.6±3.7）岁，Y-BOCS得分为10～38分，平均（23.8±6.0）分。年龄和性别与其他因素之间并未观察到统计上的显著相关（P>0.05），因此可排除作为中间因子的可能性。各维度和因子除其中一组（症状1和症状3）相关未达0.05显著水准，其余相关均高达0.05显著水准，表示这些预测变量之间可能存在共线性。见表1。

2.2 不确定性容忍度对于4种强迫症症状的回归分析

不确定性容忍度及其两个因子对四种强迫症的t值均达统计显著水准，即回归系数有显著意义。见表2～5。

3 讨论

强迫症是一种在思维、行为强迫症状的焦虑障碍类神经精神疾病[1]，多发生在青年至中年群体（15～44岁）之间，近年来发病率持续升高，严重影响了患者的日常工作、生活及社交，明显降低其生活质量，而且可能导致其他并发症[14]。近年来凭借磁共振技术的优势，对强迫症生理成因的研究已有较为成熟的结果[15]，同时其治疗方案也从单一的药物/心理治疗，过渡到两者的联合干预治疗，临床研究具有较好的治疗作用[16]。一方面，虽然药物治疗强迫症有明显作用，例如氯氮平和阿立哌唑混用[17]，但也有学者指出药物使用存在一定副作用，可能具有上瘾性及易复发等负面影响[18]，因此心理治疗，尤其是认知-行为疗法在强迫症治疗中占据越来越重要的地位。即便越来越多的专家聚焦于一些治疗强迫症的新型心理疗法，例如“元认知训练”[19]，但一个不可忽视的问题在于患者本身的强迫症类型和表现以及如何有效地去定位或预测这些症状。目前较为常用的测量强迫症的量表包括耶鲁-布朗强迫症状量表[20]、强迫信念量表[21]等。近年来，有学者和专家通过对强迫症的因子分析和研究指出，强迫症症状应主要包含四个维度，而明确症状的因子类型能够帮助医生更好地了解患者所敏感的刺激，预测其他可能的恐惧对象并更具有针对性地提出治疗方案。而目前这方面的研究相对较少，现为研究如何更好地确定和预测这些症状因子，特做此相关性研究。124391F0-CAC2-4BD2-A231-E9DFE62F3EB4

研究结果表明，不容忍度因子对于四种强迫症症状有良好的预测能力（P均<0.05）。其中，β值代表标准回归系数，数值越高表示该预测变量对该项强迫症症状的影响越大。研究首先表明，预期性不容忍度在症状1（“污染”）中的β值较高（0.449），意味着该因子更有可能引起症状1的出现。而在症状2、3和4中，抑制性不容忍则表现出较高的β值和影响力（分别为0.620、0.565和0.604）。总体而言，不确定性容忍度对症状2、3、4都有相当的影响，对症状1的影响力相对则较弱。

R2值表示该预测变量对于强迫症症状的解释程度。研究同样显示，预期性不容忍对症状1的解释度最高，达到0.449，其次是症状2的解释度（R2=0.325），对症状3和4的解释度则相对较低（R2=0.197、0.161）。抑制性不容忍对症状2、3、4都有不错的解释性，但对症状1的解释度相对较低（R2=0.121）。

考虑到样本容量的问题，本研究引入D-W（Durbin-Watson）检验统计量，用于检验回归分析中的残差自相关性程度，0～1表示残差具有正相关，2～4表示为负相关。其中，抑制性不容忍对症状2（“对负面影响负责”）的D-W统计值略微高于2，表示其预测性可能随时间或样本改变而呈现出轻微的减弱。其余低于下界值（约等于1.50）的有抑制性不容忍和不容忍度对症状4的回归预测，即这两项的预测性可能因测量的变化而有所上升。

综上所述，不确定性容忍度（IU）能够有效预测强迫症症状维度（DOCS），而且其中的预期性不容忍因子对于“污染”（R2=0.449）和“对负面影响负责”（R2=0.325）類型的强迫症症状有更明显和更高的影响力与解释量，表示对于未来不确定性的负面认知反应有可能从心理层面导致清洁性强迫行为以犹豫不决、害怕做决定等症状。

其次，抑制性不容忍因子则对“对负面影响负责”（R2=0.385）、“不可接受的想法”（R2=0.319）以及“不完整性”（R2=0.365）有较好的解释度，即认知层面存在诸如“不确定性会带来不好的后果，并影响正常的生活体验”等想法，及因为不确定性而停止自身行为，产生回避人和事物的想法，则有可能导致负责型、思维侵入型及强迫对称型等症状。此外，部分学者发现，抑制性不容忍和强迫检查及拖延行为也具有一定的联系[22]，也就是有“不干净”和“不可接受”想法的强迫症患者，会更有可能回避以及拖延行为疗法的任务，并因此需要额外关注与及时督促、介入等[23-24]。

IU维度整体上对四种症状都有一定的解释度（R2分别为0.218、0.467、0.329和0.321），因此在治疗期间通过对患者不确定容忍度的观察，有助于临床医生更好地判断治疗效果、症状的变化倾向，并及时作出适当的调整。另外，IU维度也为临床心理治疗方案提供了新的启发，即对患者的不确定容忍度信念的介入和改变或许有助于进一步提升心理治疗的效果。

[参考文献]

[1]   陈文英，伍屈峰.氨磺必利治疗难治性强迫症的效果[J].中国当代医药，2019，26（13）：71-73.

[2]   Albert U，De Ronchi D，Maina G，et al.Suicide risk in obsessive-compulsive disorder and exploration of risk factors： A systematic review[J].Current Neuropharmacology，2019，17（8）：681-696.

[3]   袁宁.盐酸帕罗西汀联合心理干预治疗青少年强迫症患者的临床效果分析[J].航空航天医学杂志，2021，32（3）：304-305.

[4]   韩云毅，朱嘉辉，张焕，等.强迫症神经影像学研究进展[J].神经疾病与精神卫生，2018，18（1）：70-73.

[5]   Abramowitz JS，Deacon BJ，Olatunji BO，et al. Assessment of obsessive-compulsive symptom dimensions： Development and evaluation of the dimensional obsessive-compulsive scale[J].Psychological Assessment，2010，22（1）：180-198.

[6]   Külz AK，Landmann S，Cludius B，et al. Mindfulness based cognitive therapy （MBCT） in patients with obses-sivecompulsive disorder （OCD） and residual symptoms after cognitive behavioral therapy（CBT）：A randomized controlled trial[J].European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience，2019，269（2）：223-233.

[7]   Pinciotti CM，Riemann BC，Wetterneck CT.Differences in intolerance of uncertainty in OCD and comorbid PTSD underlying attenuated treatment response[J].Annals of Psy-chiatry and Mental Health，2020，8（1）：1142.124391F0-CAC2-4BD2-A231-E9DFE62F3EB4

[8]   Berenbaum H，Bredemeier K，Thompson RJ. Intolerance of uncertainty： Exploring its dimensionality and associations with need for cognitive closure， psychopathology， and personality[J].Journal of Anxiety Disorders，2008，22（1）：117-125.

[9]   欧雍康.强迫症及抑郁症患者的疾病负担及相关影响因素分析[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（28）：175-177.

[10]  American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders 5th ed[M].VA，Arlington：American Psychiatric Publishing，2013：235-264.

[11]  Hauschildt M，Dar R，Schr？觟der J，et al.Congruence and discrepancy between self-rated and clinician-rated symptom severity on the Yale-Brown obsessive-compulsive scale （Y-BOCS） before and after a low-intensity intervention[J].Psychiatry Research，2019，273（3）：595-602.

[12]  Goodman WK，Price LH，Rasmussen SA，et al. The Yale-Brown obsessive compulsive scale：I. Development，use，and reliability[J].Archives of General Psychiatry，1989，46（11）：1006-1011.

[13]  Carleton RN，Norton MPJ，Asmundson GJ. Fearing the unknown： A short version of the intolerance of uncertainty scale[J].Journal of Anxiety Disorders，2007，21（1）：105-117.

[14]  胡金濤，陆心传，朱峰.耶鲁布朗强迫量表评定82例强迫性障碍患者结果分析[J].医药前沿，2018，8（5）：80-82.

[15]  劳恩荣.心理治疗在强迫症治疗中应用进展分析[J].中外医疗，2020，39（12）：187-189.

[16]  高帅帅，靳路，郑东晨，等.强迫症患者小脑结构及功能磁共振技术研究进展[J].国际精神病学杂志，2021，48（2）：206-208，223.

[17]  Kim DD，Barr AM，Lu C，et al. Clozapine-associated obse ssive-compulsive symptoms and their management：A systematic review and analysis of 107 reported cases[J]. Psychotherapy and Psychosomatics，2020，89（3）：151-160.

[18]  Marazziti D，Avella MT，Basile L，et al.Pharmacokinetics of serotonergic drugs： Focus on OCD[J].Expert Opinion on Drug Metabolism & Toxicology，2019，15（4）：261-273.

[19]  Miegel F，Moritz S，Hottenrott B，et al. Metacognitive training for obsessive-compulsive disorder： A randomized controlled trial[J].Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders，2021，30（7）：100 647.

[20]  王佩，许婷婷，赵青，等.强迫症患者的行为抑制系统在强迫信念与强迫症状中的中介作用[J].中国心理卫生杂志.2018，32（11）：915-919.

[21]  吕娜，叶惠玲，范青，等.伴囤积症状强迫症患者的临床特征研究[J].上海交通大学学报（医学版），2020，40（6）：791-797.

[22]  Fourtounas A，Thomas SJ.Cognitive factors predicting chec-king， procrastination and other maladaptive behaviours： Prospective versus inhibitory intolerance of uncertainty[J]. Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders，2016，9（2016）：30-35.

[23]  郑毓玲，汪珍艳.rTMS刺激不同脑区联合帕罗西汀治疗强迫症的效果[J].中国当代医药，2021，28（13）：96-98.

[24]  林冬梅，孙旭，郑蕾蕾，等.强迫症规范化治疗的研究进展[J].中国当代医药，2021，28（16）：34-37.

（收稿日期：2021-08-02）124391F0-CAC2-4BD2-A231-E9DFE62F3EB4