疲劳量表(FS-14)的应用研究进展

唐雪林，官 计，张 艳，黄迎春

随着社会的快速发展，人们生活节奏加快、疾病等原因，有疲劳感的人群日渐增多。研究发现，医护人员[1]、教师[2]、飞行员[3]、军人[4]、大学生[5]和各疾病人群[6-8]都有不同程度的疲劳。疲劳可造成劳动力的损失和各种意外事件的高发[9]，与某些致死性疾病的关系密切[10]，给家庭和社会带来沉重的负担，因此疲劳不仅是医学概念，更是容易被忽视却日益严重的社会问题。目前各领域对疲劳有多种看法，神经心理学认为疲劳是完成智力活动或精神活动的能力下降[11]；中医称疲劳为“懈怠”“劳倦”“疲乏”，属“虚劳”“虚损”之症，认为疲劳是身体虚弱的表现[12]；本文认为疲劳是指身体能量缺乏与活力减退，常伴随焦虑、抑郁等心理问题，但体格检查和实验室检查常无特征性改变。疲劳具有多维度、非特异和主观性的特点，判断和量化较为困难，多依据量表的测量结果。目前疲劳量表(Fatigue Scale-14，FS-14)应用最广泛，是测量疲劳最常用的量表之一。本文将对FS-14的起源与发展、信效度研究、判断标准、应用情况及各疲劳量表的优缺点进行综述，旨为研究者选择合适的疲劳量表提供参考，能准确评估各人群疲劳并干预，减少因疲劳而造成的不良事件。

1 FS-14的介绍

FS-14是由英国King′s College Hospital心理医学研究室Chalder等[13]于1992年研制，目的用于测量正常人群中疲劳的程度。FS-14分躯体疲劳(8个条目)和脑力疲劳(6个条目)2个维度，共14个条目。评分方式采用2分制评分法，答“否”得0分，答“是”得1分，第10条、第13条、第14条反向计分，总分为0～14分，得分越高代表疲劳程度越重。FS-14的Cronbach′s α系数为0.88～0.90，其中躯体疲劳维度为0.845，脑力疲劳维度为0.821，灵敏度75.5%，特异性74.5%，内部一致性、灵敏度、特异性均较好，量表可靠性高。

1.1 FS-14的发展和信效度研究 1993年，Chalder等[13]将FS-14精简为11个条目的查德疲劳问卷(Chalder Fatigue Questionnaire，CFQ-11)，Cronbach′s α系数为0.88。但FS-14、CFQ-11两个版本均在世界各地广泛使用，且多个国家对其进行了本土化修订，有波兰[14]、挪威[15]、韩国[16]、中国[17]、日本[18]、巴西[19]等国版本。2001年，王天芳等[17]首次将FS-14引入我国，经文化调适后在130例慢性疲劳综合征病人和65名健康人群中进行了对比，得出慢性疲劳综合征病人FS-14得分为(10.74±2.70)分，而健康者的FS-14疲劳得分为(5.50±3.09)分，且差异有统计学意义，说明量表能区分我国人群的疲劳，适应性良好。2016年，Jing等[20]将FS-14与CFQ-11版本相比较，发现FS-14更适合我国语言表达方式，符合国人情绪表达更为含蓄的特点，因此FS-14在我国运用更为广泛，在后续各人群的运用研究中也显示了良好的信效度。杨婉凤等[21]将FS-14应用于我国慢性乙型肝炎病人中，测得Cronbach′s α系数为0.701；李玉珍等[22]将其应用到汽车装配作业工人中，测得Cronbach′s α系数为0.809，躯体疲劳和脑力疲劳的Cronbach′s α系数分别为0.800和0.677。Tian等[1]将其应用于我国医生群体中，测得Cronbach′s α系数为0.844。Song等[23]将其应用于麻醉师群体，测得Cronbach′s α系数为0.73，说明FS-14在我国的认可度高，同时也说明了疲劳现状在我国各人群中的普遍性。

1.2 FS-14的应用人群 FS-14适用于各类人群的疲劳测定，具有普适性。目前已应用人群包括普通人群、疲劳性亚健康人群和各疾病人群等，目的用于职业性疲劳的评估、社区疲劳人群的流行病学筛查及医院内疾病人群伴随疲劳症状的识别，具体应用人群见表1。

表1 FS-14应用人群情况

1.3 FS-14的判断标准 各研究者评判疲劳的标准并不统一。张毅[38]关于青年慢性疲劳的研究中，设定FS-14>5分为疲劳，FS-14≤3分为非疲劳；李冠儒[39]对2 823名健康人群疲劳现状的研究中，视FS-14>3分为疲劳；张雅静等[40]在其研究中提出将FS-14≥3分作为疲劳性亚健康的主要判定标准之一；《亚健康中医临床指南》[41]拟定疲劳性亚健康为FS-14≥3分，且以疲劳为主诉，疲劳持续时间≥3个月；也有研究将FS-14≥7分作为诊断慢性疲劳综合征的标准[42]；巴西的研究者将FS-14≥4分判定为疲劳[36]。笔者认为FS-14≥3分判断为疲劳较为合理，符合大多数研究者采用的标准，在与文献进行对比分析时更具有可比性和参考价值。

但FS-14存在没有对疲劳的严重程度进行等级分类的不足，需要实施干预的疲劳截点值也不明确，不利于使用者对各人群疲劳的横向比较和干预措施的制定，也是研究者需要继续发展和改进FS-14的难点。

2 FS-14的应用效果分析

2.1 测量疲劳的可靠工具 FS-14用于抑郁症[33]病人疲劳的测定时，得出抑郁与疲劳密切相关，重度抑郁症疲劳发生率92.9%；用FS-14测出卵巢早衰病人[36]疲劳较重，睡眠质量差的病人更疲劳；血液透析病人疲劳发生率为79.33%，且以躯体性疲劳为主；亚健康人群的疲劳程度高于健康人群[39]；在职业疲劳的评估中，脑力脑动者是疲劳的高危人群等。FS-14也用于其他疲劳量表效标关联效度的评价，如王耀巍[43]用FS-14验证特发性疲劳病人数字化疲劳评定量表的诊断能力；Chiu等[44]用FS-14评价脑外伤中文版心理疲劳量表(Chinese Mental Fatigue Scale，CMFS)的同时效度。因此，FS-14的可靠性得到了研究者的广泛认可。

2.2 评价疲劳干预效果的有效指标 FS-14被各国研究者作为疲劳干预效果评价的指标。在我国，对疲劳的干预主要使用中医治疗，如拔罐[45]、针灸[32]、推拿[7]、刮痧[46]、中药等；中药联合针刺疗法改善疲劳的效果优于单纯汤药；针刺推拿联合运动训练、针刺联合穴位埋线、穴位埋线配合隔姜灸等中医联合型疲劳干预措施效果更优。国外比较认可的两种疲劳干预措施是认知行为疗法与运动疗法[47]，另外心理疗法中的积极期望[48]与瀑布森林疗法[49]也有效。总之，无论是使用中医还是西医干预疲劳，研究者均默认FS-14为评价工具，而统一的疲劳评价标准有助于研究者对各干预措施改善疲劳的效果进行横向比较，对疲劳病人提供个性化的干预措施有益。

2.3 有简单、方便、应用广泛的特点，同时也存在局限性 FS-14的条目简单，使用方便，能高效、准确识别疲劳个体，特别是对普通人群疲劳的快速筛查，让FS-14独具特色，这是其他疲劳量表所不具备的优点。其他疲劳量表信效度虽较好，但多应用于特定的疾病人群，导致使用范围较窄，认可度低。各疲劳量表优缺点的详细对比分析见表2。

表2 各疲劳量表特点对比分析

但FS-14也存在一定的局限性，如FS-14不适合测量脑卒中病人的疲劳状况[50]，是因为条目“你的肌肉力量减弱了吗”不仅代表疲劳的特征，还可能是脑卒中的后遗症；且脑卒中后的认知障碍也会影响FS-14对脑力疲劳维度的评估，导致总疲劳得分偏高而引起偏倚。同时，FS-14不能判断抑郁人群的疲劳[51]，是因为条目“你对过去感兴趣的事情还感兴趣吗”中的“兴趣丧失”是抑郁症的症状，因此FS-14易将脑力疲劳和抑郁症状混淆而造成测量的不准确。

3 小结

总之，疲劳日益成为影响人们健康水平、成为亚健康状态的重要原因之一，人们受到因疲劳而引发的失眠、疼痛、注意力减退等症状的折磨，不仅影响其生活质量和工作效率，降低其家庭收入，还直接或间接造成巨大的社会生产力损失。世界各国纷纷开展对疲劳的研究，制定了评估各种人群疲劳状况的工具，且各具特色，经对比后发现FS-14条目全面，适合对各人群疲劳的早期诊断。但由于时代在改变，疲劳的特点也在发生改变，如疲劳类型由体力疲劳逐渐向脑力疲劳转变；随着研究的进展，人们对疲劳的认识更加深入，有学者认为，疲劳除了体力疲劳、脑力疲劳还存在情感疲劳等；FS-14也缺乏统一的判断标准，无法对疲劳类型及严重程度进行明确区分。因此，建议在FS-14的基础上，进一步开发和完善全面且多内涵的普适性疲劳测量工具，从而准确全面地评估各人群疲劳，及时对疲劳人群进行干预治疗，减少人们因疲劳而发生的不良事件，促进人们健康水平，保障社会安全、稳步发展。