曹丕《典论·论文》中“气”之细读

朱曼宁

《典论·论文》是我国文学批评史上现存的最早的一篇文学批评专论，曹丕在篇中提出的“文以气为主”也被归结为“文气说”的源头，但其中之“气”究竟所指为何，仍然是学界长期争论的问题。目前，学者们对《典论·论文》中“气”的理解总体分流了三种看法：

朱东润、徐公持、潘华等学者认为“气”专指“人之气”，即为作者自身的气质、禀赋。朱东润在其《中国文学批评史大纲》中说：“然子桓之所谓气，指才性而言，与韩愈所谓文气者殊异。”徐公持在《魏晋文学史》中也提到：“曹丕所说的‘气，当指人的气质、禀赋，‘文以气为主，这就是将作家的气质、禀性，视为文的风格面貌的决定性因素。”潘华则从“文以气为主”的中“主”字入手，认为此处的“主”应为“主宰”之意而非“主要”，其文《〈典论·论文〉之“气”“体”辨正》中论述“曹丕‘气论的准确表述应为‘气主文说而非‘文气说”。

另一类观点认为“气”兼具“人之气”与“文之气”，既指作者的独特秉性，又兼指文章之风格。王运熙、顾易生在《中国文学批评史新编》中提到：“这里所谓‘气，是指作家、作品给人的一种总体印象、感受，也就是指作家、作品的总体风貌，类似于今日所谓风格。”谭家健认为“从作家而言，主要当指气质，表现在作品中，即是风格”。

区分更为细致的则有郭绍虞、霍松林等学者，他们认为文中的四处“气”，在不用语境里分别指向“人之气”和“文之气”。他们认为“文以气为主”的“气”指作者才气，而“齐气”“体气”等则指文体风格。

本文赞同第一种观点，认为“气”专指作家的天赋秉性。最为直观之佐证则是《典论·论文》一则，通篇由开门见山所提出的“文人相轻，自古而然”这一观点散发开来，后文所提到的“文气”说、“四科八体”论等，都是对文人“各以所长，相轻所短”这一现象的论证，从而得出“文非一体，鲜能备善”之结论。笔者认为，文章既然从“人”出发，那么文中所言之物也必将落脚到“人”之上，因此，文中所论之“气”，便应当专指“人之气”。对此，笔者尝试在文中对“气”作出具体分析。

一、“文以气为主”之“气”

对于“文以气为主”之“气”，绝大部分学者都认为是指作家的“人之气”，即独特的气质秉性，观点较为统一。本文既是对“气”之细读，首先则要明确“气”与“人”的关系。在中国传统文化中，“气”并不是一开始就与文论联系在一起，而是一个具有普遍意义的哲学术语。古代哲学家认为包括人在内的万物，都由天地之气生成，庄子哲学中就有“人之生，气之聚，聚则为生，散则为死”这样的描述，将“气”纳入到了“生命哲学”的范畴。由此可见，古人认为“气”与“人”必然有难以分割的神秘联系。东汉时期，王充对“气”与“人”的关系有了进一步的说明，《论衡·言毒》中提出“万物之生，皆禀元气”，《论衡·率性》提到“人之善恶，共一元气，气有多少，故性有贤愚”，《论衡·幸偶》中则有“俱禀元气，或独为人，或为禽兽。并为人，或贵或贱，或贫或富”的观点。王充不仅将“气”看作万物生长的本源，还用“元气”来区分善恶，并且认为个人所具有“元气”的多少决定了人的贤愚、贫富等特性。此时，王充的表述已经将“气”与人的秉性联系起來，认为“气”能主人。

到了魏晋时期，政治的大动荡对汉代占据主导地位的儒家文化产生了巨大的冲击，使得思想文化的碰撞尤为活跃，促进了文学的繁荣发展。当时的文人墨客无不追求精神自由、天性解放，涌现出了以“建安七子”为代表的一批具有鲜明个性的文人，“建安风骨”的形成也使魏晋成为了真正文学自觉的时代，这时，“气”对人的影响更加明显地体现在了不同的“文”风上。魏晋时期也确有可考据的观点认为人的才华源自个人的秉性，如嵇康在《明胆论》中提到：“夫元气陶铄，众生禀焉。赋受有多少，故才性有昏明，唯至人特钟纯美，兼周内外，无不毕备，降此以往，盖阙如也。或明于见物，或勇于决断。”他认为每个人的禀气有所不同，所以才性也有高低之分，只有“至人”才能兼通各才。而大众则各所长，有的擅长观察事物，有的做事干脆果决。由此，结合历史背景和当时存有的以“气”论人的学术背景，可以推测曹丕在《典论·论文》中所提到的“气”之内涵最有可能是指人的天赋秉性。而在此基础上解读《典论·论文》，如上文所论，曹丕提出“文以气为主”是为了佐证“文人相轻，自古而然”这一观点，认为由于作者具有不同的天赋秉性，所以擅长的文体风格必将不同，而世上文章种类繁多，自然很少会出现“鲜能备善”的通才，由此批评当时文人“各以所长，相轻所短”的现象，正是合乎论文的写作逻辑的。

此外，潘华在其《〈典论·论文〉之“气”“体”辨正》中，通过辨析“主”字意为“主宰”而非“主要”，提出《典论·论文》中的文气关系应当概括为“气主文说”更为准确：“这里的‘文与‘气是两个概念，它们之间的关系是‘气是‘文的主导，决定‘文的产生，而‘文是‘气的衍生物。”因此，笔者认为“文以气为主”之“气”，是专指作家的天赋秉性。

二、何谓气之“清浊”

对于主文之“气”，曹丕进一步提出了“文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。譬诸音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能以移子弟”的观点。基于本文所认同的“气”专指人之秉性这一观点分析这段话，首先，我们要注意到便是曹丕认为每位作家都应具有独特的气质秉性，创作主体间气质、个性的差异会使得他们的作品风格也随之不同，正如歌德所说的“一个作家的风格是他内心生活的准确标志”，正是这些“不齐”的“人之气”主导着作品的风格—比如“建安七子”迥异的写作才华，就是因为“气”的差异导致的;其次，曹丕还认为气质秉性是先天赋予的，“虽在父兄，不能以移子弟”，人的气质秉性是由人的“气”之“清浊”或“多少”所决定的，而非主观努力所能形成，亦不可通过后天的“强力”学习或是传袭所获得。因此可知，曹丕的“文以气为主”强调的是具有个性化的创作主体对文学作品的决定作用。别林斯基也说：“诗作品的独创性不过是作者的个性中的独立性的反映而己。”不同作家由于个人气质不同，偏爱的题材与行文风格也就有所不同，文中曹丕以音乐演奏为例，论述曲目完全相同，但由于不同人“引气不齐”，所以演奏效果也“巧拙有素”，这恰好可以解释说明作家创作天赋的独特性的观点。

“气之清浊有体”中“清”与“浊”的具体所指，同样也是一个颇具争议的问题。“清浊”最初指阴阳，不少学者认为这里的“清浊”是指文章的风格：“清气”代表清爽的阳刚之气，如李白清新爽迈的诗歌特色;“浊气”则代表凝重阴郁的风格，如杜甫诗歌的沉郁頓挫。如果不结合原文，这样的分析确有几分道理，但若是放在原文中来看，则显然不合原文逻辑。如果“清浊”是指文体风格，那么后面又何以衔接“不可力强而致”或是“虽在父兄，不能移子弟呢”？文体风格是作家在长期的创作过程中所形成的，虽然受到其自身创作个性的影响，但同样也在很大程度上与后天环境、生活经历有关，且文体之风格是可以被学习模仿的，因此，与曹丕的原意不符。因此，笔者认可将此处的“清”与“浊”理解为创作主体先天禀赋的高低，如李泽厚先生所讲：“‘清指文学家具有的气质、个性、才能是美好、优秀、卓越的，‘浊则相反，指的是文学家禀赋低下，其气质、个性、才能恶俗低劣平庸。”但这也并不是说作家的气质禀赋便是简单的非“清”即“浊”，而是由“清”与“浊”二者不同层次、不同程度的组合与变化的。由此，这也恰好印证了《典论·论文》之“气”专指作家禀赋这一本文的基本观点。

三、“齐气”与“体气”

“齐气”出自《典论·论文》：“王粲长于辞赋，徐幹时有齐气，然粲之匹也。”最早对“齐气”作注的是唐代李善，认为“齐俗文体舒缓，而徐幹亦有斯累”，即齐国的风俗造就了舒缓的文风，而徐幹的文章也受此风俗影响，“斯累”二字也表明了李善对此“齐气”略有批评之意。学界对“齐气”含义的讨论众说纷纭，潘华在其《〈典论·论文〉之“气”“体”辨正》一文中归纳出了十种不同的说法，但这十种不同的看法均在李善注的基础上生发。总体来说可分为两大类：一类是质疑“齐”字有误，如范子烨在参考了诸多“逸”字版本的文献后，提出“齐气”应是“逸气”的误写，“《典论·论文》的原初文本应当是：‘王粲长于辞赋，徐幹时有逸气，然非粲匹也。”范宁在《范宁集》中称徐坚《初学记》中引用《典论·论文》时是有“王粲长于辞赋，徐幹时有高气”，因此“齐气”当为“高气”。另一类认可“齐”字版本，但对李善所注进行补充或质疑。持这一类观点的学者大多认为“齐气”是指文体风格的“舒缓”，如郭绍虞先生就在《中国历代文论选》中列举众多证据维护“舒缓说”，认为“舒缓是齐地特殊的风俗习惯，是齐气为舒缓的铁证”。且不论将“齐气”理解为“文之气”与本文观点不符，单将徐幹的文风归于“舒缓”笔者认为也是有待商榷的，例如《齐都赋》一文：“瑰禽异鸟，群萃乎其闲。戴华蹈缥，披紫垂丹，应节往来，翕习翩翻。灵芝生乎丹石，发翠华之煌煌。其宝玩则玄蛤抱玑，驳蚌含珰。构夏殿以宏覆，起层榭以高骧，龙楹螭角，山屺云墙。”就颇具汉大赋辞藻华丽的风格。

在潘华列举的不同说法中，笔者认为跃进先生的观点最为周到。他在《释“齐气”》一文中综合齐地文化、风俗等多方面对“齐气”作出阐释，指出：“齐俗以‘舒缓为核心，齐人充满自负心理，齐地强调融通意识。”这既应和了李善的“舒缓说”，又在此基础上对齐人的个性作出了进一步的分析，认为“齐气”与“高气”相符，是一种的自高自傲的心理气质，为我们正确理解“齐气”提供了资源。据此，我们便可以理解为什么曹丕赞赏徐幹的辞赋能与王粲相匹，却要欲扬先抑，称其“时有齐气”了。正如上文所论，笔者认为曹丕之于《典论·论文》的出发点便是批评当时“文人相轻”的现象，而徐幹的自高自傲之气恰好容易造成“文人相轻”，曹丕虽然赞赏他的才华，却对“齐气”不甚认同。

至于评论孔融“体气高妙”，也是指孔融的个人气质高妙。也有学者将“体气”理解成文体风格清新高逸，但只要关注原文便可得知，曹丕紧接着又论述：“有过人者，然不能持论，理不胜辞，至于杂以嘲戏。”意思是说孔融写文章有过人之处，却不善立论，词采胜过说理，甚至于夹杂着玩笑戏弄之辞，这显然是针对孔融本人作出的评价。因此，若是认为“体气”是指“文之气”，则与原意相矛盾。综上所述，笔者认为“齐气”与“体气”均指作者的个人气质。

本文针对《典论·论文》中提到的四处具体之“气”作出了细读，首先明确了“气”应是“人之气”，专指作者的独特气质禀赋，由此生发的“清浊”“齐气”“体气”都是对作者天赋之高低、异同的不同概括，并不应将文中的“气”再理解为不同的文体风格。此外，曹丕提出“文以气为主”直接启发了后世的文艺理论的发展，为“文气、气韵、气格、神气、气象、正气”等一系列的术语进入到文艺理论与批评领域奠定了基础。