唐代乐书《音律图》考释

2022-05-30亓娟莉

人民音乐 2022年8期

代乐书《音律图》不见于诸家目录，《太平御览》征引该书文字七条，北宋陈旸《乐书》以及《玉海》《旧唐书·音乐志》等亦有相关文字记录。此书久已亡佚，但在唐宋时期影响较大，目前学界尚无该书的专门研究，因辑校相关佚文，考索其内容及文献价值，并以此就教于四方之家。

一、《音律图》佚文辑录

《太平御览》卷五八四《乐部二二》征引《音律图》文字七条，“五弦”类目下有五弦、二弦、秦汉三条，“太一”类目下有太一、天宝乐两条，其他两条分别在“六弦”“七弦”类目下：①

1.《音律图》曰：五弦，不知谁所造也。今世有之，比琵琶稍小，盖北国所出也。

2.（又曰）二弦，未详所起。形如琵琶，二弦，四隔，孤柱一，合散声二，隔声八，柱声一，总十一声，随调应律。

3.（又曰）秦汉，未详所起。与琵琶同，以不开目为异。四弦，四隔，合散声四，隔声十二，总二十声，随调应律。

4.（又曰）六弦，史盛作，天宝中进。形如琵琶而身长，六弦，四隔，孤柱一，合散声

六，隔声二十四，柱声一，总三十一声，隔调应律。

5.（又曰）七弦，郑善子作，开元中进。形同阮咸而大，近身旁有少缺，取其身便也。（七）弦，②十三隔，孤柱一，合散声七，隔声九十一，柱声一，总九十九声，随调应律。

6.（又曰）太一，司马縚作，开元中进。十二弦，六隔，合散声十二，隔声七十二，弦散声，应律吕，以隔声旋相为宫，合八十四调。今入雅乐宫悬内用之矣。

7.（又曰）天宝乐，任偃作，天宝中进。类石幢，十四弦，六柱，黄钟一均，足倍七声，移柱作调以应律，舞者亦执焉。

详审此七条佚文，行文格式相近，特征明显，大致为：器名、来源或制作者、形制、应律或当时应用，言词简洁，但切中要点，对所记乐器的特征均做出了非常专业的描述。《旧唐书·音乐志》亦载五弦、秦汉、六弦、七弦、太一乐等乐器。如将《音律图》七条佚文与《旧唐书·音乐志》文字比对，就会发现其与旧《志》文字十分接近：

琵琶，四弦，汉乐也……今清乐奏琵琶，俗谓之“秦汉子”，圆体修颈而小，疑是弦鼗之遗制。其他皆充上锐下，曲项，形制稍大，疑此是汉制。兼似两制者，谓之“秦汉”，盖谓通用秦、汉之法。……五弦琵琶，稍小，盖北国所出。

七弦，郑善子作，开元中进。形如阮咸，其下缺少而身大，旁有少缺，取其身便也。（七）弦，十三隔，孤柱一，合散声七，隔声九十一，柱声一，总九十九声，随调应律。太一，司马縚开元中进。十二弦，六隔，合散声十二，隔声七十二。弦散声，应律吕，以隔声旋相为宫，合八十四调。今编入雅乐宫县内用之。六弦，史盛作，天宝中进，形如琵琶而长。六弦，四隔，孤柱一，合散声六，隔声二十四，柱声一，总三十一声，隔调应律。天宝乐，任偃作，天宝中进。类石幢，十四弦，六柱。黄钟一均足倍七声，移柱作调应律。③

《音律图》与《旧唐书·音乐志》此节文字的关系，孙晓辉等学者已有论及④，惜未对《音律圖》一书做出进一步的考索。本文拟从佚文考释、撰者、作时等几个方面对《音律图》做一全面考察，推究该书的性质，探讨其文献价值。

二、《音律图》佚文考释

《音律图》与《旧唐书·音乐志》同载秦汉、六弦、七弦、太一、天宝乐等乐器，文字小异而略详，以下对《音律图》佚文略作考释。

（一）五弦

总观《音律图》七条佚文，除“五弦”条外，其他六条行文格式一致，均明确记录乐器弦、隔等数目以及应律方式，唯“五弦”未及以上信息。《乐府诗集》卷九六《五弦弹》解题引《乐苑》云：

五弦，未详所起。形如琵琶，五弦，四隔，孤柱一，合散声五，隔声二十，柱声一，总二十六声，随调应律。⑤——《乐府诗集》卷九六引《乐苑》

二弦，未详所起。形如琵琶，二弦，四隔，孤柱一，合散声二，隔声八，柱声一，总十一声，随调应律。——《太平御览》卷五八四引《音律图》

学者多以此段为《乐苑》文字，⑥但详察此条文字，明确记录五弦的弦、隔等数目及应律方式，其行文特征与《音律图》其他六条佚文完全相同。此以《音律图》“二弦”条为例，将二者加以比对，可以清楚地看出其具有共同的行文特征。且《乐府诗集》征引《乐苑》文字28条，除此条外，全部为曲名解题类文字，唯有此条记载乐器形制，与其余27条殊为不类，而与《音律图》佚文特征完全一致。故笔者以为，《乐府诗集》所引“五弦”条或源出《音律图》。

（二）二弦

笔者检索古籍，尚未发现与“二弦”条佚文一致或相近的记载，学界亦无相关研究。此条佚文可能是目前唯一有关乐器二弦的记录，提供了有关该乐器比较全面专业的信息，亟待学人研究探讨。

（三）秦汉

乐器“秦汉”，《音律图》、旧《志》及《乐书》三书均有载及，如将三书文字加以比对，其异同一目了然：

《音律图》：秦汉，未详所起。与琵琶同，以不开目为异。四弦，四隔，合散声四，隔声十二，总二十声，随调应律。

《乐书》：秦汉琵琶，本出于胡人弦鼗之制。圆体修颈，如琵琶而小。柱十有二，惟不开目为异，盖通用秦汉之法。四弦，四隔，合散声四，隔声十二，总二十声。⑦

旧《志》：琵琶，四弦，汉乐也……今清乐奏琵琶，俗谓之“秦汉子”，圆体修颈而小，疑是弦鼗之遗制。其他皆充上锐下，曲项，形制稍大，疑此是汉制。兼似两制者，谓之“秦汉”，盖谓通用秦、汉之法。

旧《志》载乐器秦汉“兼似两制者，谓之秦汉，盖谓通用秦、汉之法”，对秦汉的描述相当模糊。《音律图》详细记载了“秦汉”的弦、隔、散声、隔声等数目以及应律方法，与《乐书》所载秦汉琵琶相同，据此可知“秦汉”即“秦汉琵琶”，此乐器形制具有以下特质：一是与普通琵琶比较，“以不开目为异”;二是“四弦，四隔，合散声四，隔声十二，总二十声”。这则史料为解读和研究旧《志》所载“秦汉”“秦汉子”提供了依据。

《乐书》此节文字未注明出处，但较旧《志》更为详细，应非引自旧《志》，而是另有其史源文献。另外《乐书》文字附有“秦汉琵琶”乐器图（见图1），可资研究探讨。⑧

（四）六弦

《音律图》与旧《志》均载史盛所作六弦，前者佚文“形如琵琶而身长”一句，为旧《志》所无，可资参校。

除制作弦乐器六弦外，史盛又制作了管乐器“太平管”。《乐书》卷一四八“太平管”条：“太平管，形如跋膝而九窍，是黄钟一均，所异者头如觱篥尔。唐天宝中史盛所作也。”⑨

六弦与太平管，一为丝弦乐器，一为吹管乐器，是完全不同的两类乐器，而皆出史盛之手，说明他精通乐律，熟知不同乐器的发音原理及制作方法，具有丰富的专业知识和实践技能。

（五）七弦

《音律图》与旧《志》均载郑善子所作乐器七弦，《音律圖》中“形同阮咸而大，近身旁有少缺”句，旧《志》作“形如阮咸，其下缺少而身大，旁有少缺”，文字有异，意义相近。值得注意的是，旧《志》记述七弦时“弦十三隔”中，“弦”上亦脱“七”字。即“弦十三隔”应为“七弦，十三隔”。这一现象与《御览》中《音律图》文字所出现的脱漏完全相同，这或是一种巧合，但还有另外一种可能，即二者之间存在史源关系。

（六）太一

司马縚所制乐器太一，《音律图》、旧《志》及《乐书》三书均有载及。《乐书》卷一四四“太一乐”条：“太一之制，十二弦，六隔，大抵与琴相类。合散声十二，隔声七十二，弦散声应律吕，以隔声旋相为宫，合八十四调。唐开元中司马滔所进者也。后世雅乐宫县内用之。”⑩《乐书》所录，较旧《志》及《音律图》文字多出“大抵与琴相类”一句，为解读旧《志》文字、认识太一乐提供了重要参考。此外，《乐书》中还附有“太一乐”乐器图（见图2），对研究及复原这一乐器提供了依据。

《音律图》记载太一乐文字末有“今入雅乐宫悬内用之矣”，旧《志》作“今编入雅乐宫县内用之”，记录了太一乐在宫廷乐舞中的类属，同时也说明撰者对乐器的功用以及朝廷雅乐、俗乐体制非常熟悉。另外，对太一的记载中有“开元”及“今”两个表示时间的节点，对推究此书的作时提供了参考。

太一制作者司马縚，史籍中又作“司马滔”。除制作了弦乐器太一外，又制作了乐器方鼓和八缶。代宗朝又以乐曲《广平太一乐》即《广平乐》进奉朝廷。

《旧唐书·音乐志》：“八缶，唐永泰初，司马縚进《广平乐》，盖八缶具黄钟一均声。”《太平御览》卷五八四引《大周正乐》曰：“永泰初司马滔进献《广平乐》，有八缶，具黄钟一均声。”《乐书》卷一三七：“唐永泰初，司马滔进《广平乐》，盖有八缶，具黄钟一均声。”

《太平御览》卷五八二引《大周正乐》：“方鼓，大历元年，司马滔进《广平乐》，兼此鼓，以应黄钟声一均。”《乐书》卷一三八“方鼓”条：“方鼓八面，唐大历中，司马滔进《广平乐》作鼓，应黄钟一均声。”

两《唐书》等载司马縚曾在代宗朝进奉八缶、方鼓等乐器及乐曲《广平太一乐》，均为唐人首创，对研究唐代音乐史及乐器演变有重要意义。太一乐、八缶、方鼓等属不同类型的乐器，而同出司马縚之手，说明司马縚同史盛一样，都是这一领域的专业人员。

至于诸家所记进奉时间上“永泰初”或“大历元年”的差异，看似不同，实则一致。《旧唐书·代宗本纪》载：永泰二年十一月，“改永泰二年为大历元年”。所谓的“永泰初”或“大历元年”实为同一时间段。

（七）天宝乐

《音律图》、旧《志》及《乐书》均载乐器天宝乐。《乐书》卷一四四“天宝乐”条：“天宝乐，形类石幢。其弦十四而设柱，黄钟一均，足正倍七声，移柱作调，以应律。天宝中，任偃所进也。舞者亦执焉。”《音律图》及《乐书》佚文较旧《志》多出“舞者亦执焉”一句，为旧《志》所阙，可资参考。此外，《乐书》中还附有“天宝乐”乐器图（见图3），对研究及复原这一乐器提供了依据。

《乐书》保留了秦汉琵琶、太一乐、天宝乐等乐器图，这些图片源出何处呢？就“音律图”书名看，该书或本是一部图、文兼备的“图书”。故推测陈旸《乐书》所存太一乐、天宝乐等乐器图或同是源出《音律图》一书。

三、对司马縚、史盛、郑善子、任偃等人的身份推测

《旧唐书·音乐志》等载唐司马縚、史盛、郑善子、任偃等四人在乐器方面均有制作，并进奉朝廷。正史乐志中载唐人创制乐器并不多见，故颇为令人印象深刻。那么为什么司马縚等四人制作的乐器会被载入正史乐志呢？笔者以为，推究制作者的身份可以为解答《音律图》的撰者提供参考。

四人之中司马縚作乐器三种，代宗朝又进奉乐曲《广平太一乐》，特别引人瞩目。司马縚所制作太一、八缶、方鼓等乐器，分属八音乐器中丝、土、革三种不同类型，说明司马縚精通乐律，熟知不同乐器的发音原理、形制及制作方法。除乐器外，司马縚在代宗朝又曾制乐曲《广平太一乐》进奉。《广平太一乐》又称《广平乐》，为“代宗二曲”之一。唐宋文献于此多有记载。代宗李豫登基前曾封广平王，《新唐书·礼乐志》亦载云：“代宗繇广平王复二京，梨园供奉官刘日进制《宝应长宁乐》十八曲以献，皆宫调也。大历元年，又有《广平太一乐》。”代宗朝进奉的两首乐曲中，一为梨园供奉官刘日进所制《宝应长宁乐》，一为司马縚所制《广平太一乐》。而刘日进为梨园供奉官，据此推测，制作《广平太一乐》的司马縚或亦为梨园或太常寺等音乐机构人员。又《乐书》卷一四八：“唐吕才歌《白云（雪）》、（司）马滔进《太一乐》等列之宫县，旋宫为八十四调，亦可谓近雅矣。”吕才造《白雪》歌一事两《唐书》均有载：“太常丞吕才造琴歌《白雪》等曲”“（吕）才复撰琴歌《白雪》等曲，帝亦制歌词十六，皆著乐府”。旧《志》将梨园供奉官刘日进与司马縚并提，《乐书》又将太常丞吕才进《白雪》歌与司马縚进《太一乐》并提，进一步证实上文推测。且司马縚自玄宗开元（713—741）中进乐器太一，历肃宗至代宗大历元年（766）进乐器八缶、方鼓以及《广平太一乐》，历时近五十年。五十年间不断制作乐器、乐曲，且得以进奉朝廷，为时乐所用，其身份之特殊，显非普通民间人士，最合理的解释就是，其本为太常寺等音乐机构的乐官或乐人。

据对司马縚身份的判断，制作六弦、太平管的史盛以及郑善子、任偃等或亦具有同等身份，即可能同为太常寺或梨园等唐音乐机构的乐官或其他专职人员。

四、撰者、作时及该书的性质

（一）《音律图》的撰者

《音律图》不见于诸家目录，又亡佚已久，史料的欠缺对考索其撰者、作时及判断该书性质带来诸多不便。就现存佚文来看，《音律图》是一本专业性很强的乐书，其撰者应具备以下条件。

首先，精通乐律并熟知当时朝廷用乐情况。佚文逐一记录每种乐器的弦、隔、柱以及散声、隔声、柱声数目，最后记载其应律方式及在国家雅俗乐舞体系中的应用。这些文字描述明确限定了每一种乐器的特质，只能是此乐器而不可能是其他任何乐器，是对乐器及其乐律、应用等非常专业的描述，显示撰者对不同乐器的历史沿革、形制特点把握得相当精准，并且对当朝雅俗乐体制也十分熟悉。

其次，有机会接触或了解进奉给朝廷的乐器。佚文明确记录了六弦、天宝乐等的制作者及进呈时间，将司马縚、任偃、郑善子、史盛等所制乐器详细记载下来，而能够做到这一点的，应该是任职礼乐机关的专业人员，或朝廷专司相关事务之人，如太常寺等相关机构人员。这些专职人员有机会接触、了解甚至掌管这些乐器，详察其特质，并予以详细记录。

最后，就史臣对史源文献的择取来看，一般而言，史馆编撰乐志的史料来源首先是礼乐部门的国史档案类文献。旧《志》《通典》和《唐会要》有着共同的史料来源，即是唐国史音乐志。《旧唐书》史臣、《御览》编撰者皆看重《音律图》文字，已说明该书性质特殊，很可能就是唐礼乐机构的官方文献，具有高于普通乐书的专业性和可信度，因此才会被史臣补入《旧唐书·音乐志》。

综合以上分析，本文以为，《音律图》为唐音乐机构专职人员所撰，是具有一定官方性质的唐代乐书。

（二）撰写时间

《音律图》是一本“唐代的乐书”，这一点已有学者指出。该书记录了太一、七弦、天宝乐等唐开元、天宝间出现的乐器，其成书时间不会早于盛唐开、天时期。值得注意的是，佚文中除有“开元中进”“天宝中进”外，又有“今世有之”“今入雅乐”等表述，所谓“今世”“今入”当指撰写之时，与前之开元、天宝相对，是不同的两個时间节点，这一时间应在开元、天宝之后，盛唐及中唐早期乐人所制乐器于“今”仍用于雅乐，其时不应在唐亡之后，即其作时应在中晚唐时期。但目前仅可知7条佚文，远非该书全貌，因此很难进一步对成书时间做出精准判断。《御览》同时征引了《音律图》和《旧唐书·音乐志》文字，说明该书宋初尚存。此后不见著录，亦无征引，当是于宋后亡佚。

五、《音律图》的文献价值

如前所述，《音律图》为礼乐机构专职人员所撰，具有一定的官方性质。其重要性远高于普通乐书。其文献价值主要体现在以下几个方面：

（一）《旧唐书·音乐志》的史源文献

《旧唐书·音乐志》与《通典·乐》所载八音乐器总体比较相近，特别是二书“丝部”均包括：琴、瑟、筑、筝、琵琶、阮咸、箜篌七种乐器，从记录次序到文字叙述都十分接近，最显著的区别是，《旧唐书》“丝部”末尾多出七弦、太一、六弦、天宝乐等四种唐人所制乐器，为《通典·乐》所无。学人已经指出其中存在史源关系：玄宗时国史音乐志没有记载此四种乐器，它们应是开元后修国史史臣或者后晋史官将《音律图》中的乐器记录补充到了旧志中。就文献之间的关系而言，《音律图》应是《旧唐书·音乐志》史料来源之一。

（二）独特的文献校勘价值

《御览》在记述六弦、太一等几种乐器时，直接抄录了《音律图》而非旧《志》文字，这一选择应该不是随意的，说明《御览》编撰者认为《音律图》的记录更为可信，具有更高的文献价值。《音律图》与《旧唐书·音乐志》八音丝部文字相近而详于后者，可据之释读、校勘相关内容，解决隋唐音乐研究中的一些问题，对考察琵琶、七弦等乐器的演变具有不可替代的作用。

（三）乐律学及乐器复制价值

《音律图》详细记载了秦汉、天宝乐、太一等唐制乐器的形制特点，结合《乐书》等史料文献，可据之研究隋唐乐器的演变，对复制、探索传统乐器皆有补益，是研究唐代乐器及音乐发展的重要参考。

另外，《音律图》在记载太一乐等乐器时，记载了乐器的不同应律方法，包括随调应律、隔调应律、移柱作调应律等，如秦汉、二弦、七弦等“随调应律”，六弦“隔调应律”，天宝乐则需“移柱作调应律”，太一“以隔声旋相为宫，合八十四调”。保留了唐代乐律学的珍贵资料，为研究隋唐乐律提供了依据。

① [宋]李昉等《太平御览》，中华书局1985年版，第2622页。按：《四库全书》本《太平御览》与中华书局1985年版所引

《音律图》文字略有差异。

② 按：“弦十三隔”一句句意不通。比堪上下文，疑“弦”上脱

“七”字。即“弦十三隔”应为“七弦，十三隔”。

③ [后晋]刘昫等《旧唐书》，北京：中华书局1975年版，第

1077页。

④ 孙晓辉《两唐书乐志研究》，上海音乐学院出版社2005年版。

⑤ [宋]郭茂倩《乐府诗集》，上海古籍出版社1998年版，第1017页。

⑥ [澳]耐尔森《五弦琵琶的柱制及其谱字配置》，赵维平译，