吃过晚饭我和女友玩的捉迷藏游戏

我让老郭先呆在厕所

然后在剩余的四间房子里

寻找藏身的地方

三分钟以后

我把自己给藏好了

五分钟以后

老郭把我给找出来了

我们都觉得很高兴

老郭又让我躲进了厕所

然后自己在剩余的四间房子里

寻找藏身的地方

三分钟以后

老郭把自己藏好了

五分钟以后

我把老郭给找出来了

我们仍然觉得很高兴

老郭说，再来一遍

说完就进了厕所

老郭隔着厕所的门

又嘱咐了一句

“藏得高明一点”

我来到房门口，悄悄

把房门打开

来到了街上

啊，天色已经不早了

我把手插到口袋里

一直往前走

再也没有回去

诗人简介：

李红旗，1976年生于山东，自幼学画，1998—2004写诗写小说。2004至今制作电影。现居湘西。

世宾：对无聊的反抗

每一次读口语诗歌，我就要诟病口语诗歌的浅白。我说口语诗歌浅白不是说它不能饱含深意，而是说它很有深意但还是显得浅白。这是它的优点，也是它的缺点。这个缺点是因为口语诗歌就是一种表意的体裁，它的意或者说理念是浅层的，像散文和论文一样，直接表达出来，而不是融化于语言之中。

李红旗这一首诗也一样，表达了对无聊的反抗。

前面两节“我们都觉得很高兴”“仍然觉得很高兴”，两段重复，加深了在机械、简单的游戏里的无聊，这种重复看似颇有心机，像字面的游戏，但它确实把无聊感呈现了出来。但作为诗歌，这只是技术性的问题，语言被抽象成为词。当然，我也知道和口语诗谈语言是多余的，它们只在于达意就行了。如果能简洁地达意，那就是口语诗的高手。这首诗做到了。

这首诗在口语诗里算优秀，在于它没有停留在表达无聊，而在于它更深一层，对无聊的反抗。

后面两节写我从游戏中默不作声地出走，走得那么坚定，走得那么决绝，悄无声息，没有告别，那就是厌恶到极点，那就是无比的鄙视。这一走，虽然没有交代行踪，但依然有豁然开朗的感觉。而在此之前的“我们觉得很高兴”，那就是多么地勉强，多么地无奈。

这诗歌的确刻画出庸常生活的生命状态和反抗的可能。

吴投文：游戏和对游戏的否定

李红旗的这首诗看起来清楚明白，但又难以说清楚，有种莫名其妙的味道，又有种恍然大悟的味道。

詩中有小说化的简单情节，一对中年男女在百无聊赖中玩着花样捉迷藏，竟玩得兴味盎然，一再重复这个简单的游戏。对成年人来说，这种儿童化的游戏实际上是非常枯燥的，他们之所以玩得很高兴，不外乎这几种可能：一是生活实在乏味，需要调剂一下;二是两人都有一颗童心，真的乐在其中;三是他们都假装玩得很高兴，恋人之间相互撒娇而已。

诗中直到最后才揭出谜底，“我”走出房门，“我把手插到口袋里/一直往前走/再也没有回去”，在女友的生活中消失无踪。

诗中掩饰着一种荒诞的味道，把生活本身的荒诞暴露在一个荒诞的游戏中。诗中的情节是机械化的，多次重复，透露着喜剧的意味，但喜剧的背后却是悲凉。

诗的最后，当“我”走出房门，来到街上的时候，“把手插到口袋里”，明显有一种放松和解脱的感觉。这是对游戏的否定。

细究起来，此诗具有复杂的意味。也许是生活的程序化让人窒息;也许是恋人之间的情感带有表演的性质，“我”因此渴望解脱;也许诗中还有更深的意味。

这是一首网上流传甚广的口语诗，读起来有味道，真要解读却颇不容易。这也是口语诗的一个特点。口语的诗意大概适合于读者直接去感受，解读有时反而显得多余。

此诗包含四个片段，每个片段独立地看，并没有什么诗意，但用整体的眼光去看，就会从中感受到生活斑驳的底色，就会感受到诗意的凝聚。

此诗的语言几乎是原生态的口语，完全不见刻意的修辞技巧，但在自然与畅达中却蕴含深意的绵延。

两个成人的游戏看起来很可笑，却显得沉重，这就是诗中呈现出来的旨意。

向卫国：无意义的生活是否真的不值得过

个人认为，这首诗如果还有一点意思的话，就在于它提出了一个问题：某种简单、重复、无意义的生活是否值得过？

诗歌的内容再简单不过：“我”和女友“老郭”模仿儿童的游戏，玩捉迷藏，玩着玩着，“我”忽然感觉意兴索然，头也不回地一去不复返。

诗歌对于“我”和“老郭”的关系，除了标题说明是男女朋友之外，没有任何其它说明。“老郭”这个词在某种意义上或许暗示了女朋友的年龄已经不再是单纯、天真的少女身份;但也不能完全确定，少男少女之间故作老成的这样称呼，也并非少见。这些都不重要。重要的是，成年人为什么玩这种儿童的游戏？可以想见的原因无非几种：1.为生活减压;2.为表示关系的亲密、纯粹或者相互信任，放弃日常的深沉，袒露一点儿童般的童趣或天真;3.偶尔以此怀念一下童年的生活;4.一方故意提出超乎常理的要求，另一方刻意配合，算是一种对感情的检验方式。

不管最初是因为什么而开始，“我”的离开，表明自己不再愿意配合这种故作天真的行为。诗中有一句话，比较值得回味：“藏得高明一点。”“我”显然不认为这种对儿童行为的模仿足够“高明”，也无法隐藏真实的自我，于是，“我”逃走了。而彻底的逃离才是最“高明”的自我躲藏。但真的是这样吗？

或许诗中的“我”认为，游戏式的故作天真、假意隐藏，对成年人来说是可笑的，只有真实地表明态度、表达自我，才是正常或可取的人生态度。这我们当然无法反对。但另一方面，在成年人的世界（甚至包括现在的儿童世界），面具往往才是真实，已经没有人可以以绝对真实的自我生活下去。换句话说，生活本身已经无比虚假，所以，玩一场捉迷藏的游戏也可以是一种对虚假生活的暂时逃离;而逃离游戏，却意味着返回虚假。

或许游戏的起源并非是一种无聊，它的简单、重复、无意义，正是人类生活本质的象征，也是人类的一切努力和创造最终想要追求的东西。但我们已经在“意义”的假象中生活得太久，再也没有能力适应生命的无意义状态或游戏状态了，所以只好逃离。

周瑟瑟：不在诗坛混，这是一个人最起码的素养

“诗人”并不是李红旗行走于世的旗号，他从来没有在中国的诗坛待过，哪怕一刻也没有待过。

李红旗是电影导演、电影与小说作者，他当然写诗，但不在诗坛混，这是一个人最起码的素养。

李红旗的诗歌写作应该不是源于中国诗坛的诗，更不是源于传统的中国诗歌的诗，而是源自于一个艺术青年的生活。

诗是生活本身，诗是一个人的气质、灵魂与世俗生活的一面镜子。

诗的镜子里坐着一个人，诗的面容清澈见底，诗的肉身干净如水。

这是没有修辞的诗歌写作，回到胡适先生最初提出的“话怎么说，诗就怎么写”的写法。这种写法在目前中国所谓的主流诗坛，其实是反面典型，不受人待见。好在这样的作者不在诗坛混，也不需要任何诗坛好处。

写作是精神生活的一项劳动，但又与扫地种菜、养鸡、喂马一样平常。

在李红旗这里，诗就是“吃过晚饭我和女友玩的捉迷藏游戏”。

故事是这样开始的：“我让老郭先呆在厕所”，然后，“老郭又让我躲进了厕所”，接着，“老郭说，再来一遍”，最后，“啊，天色已经不早了/我把手插到口袋里/一直往前走/再也没有回去”。

诗的故事，是生活的真实游戏，诗中的女友就是老郭。我相信李红旗所写的诗正是故事本身，不必拔高，不必从中寻找更多的意义、思想与象征。

在我的诗歌观念里，生活与故事本身就是意义、思想与象征。

宫白云：小游戏大人生

这是一首洞悉情感奥秘的口语诗，通过“我和女友”晚饭后玩的一场捉迷藏游戏，把男女情感消解在一场游戏之中，它折射的是情感深层的东西。作者李红旗采用直陈其事的手法，成功地把“棋子下到了棋盘外面”。他像在导演一场电影一样为一场出逃煞有其事地制造场景，他借助游戏来完成游戏，奇异的思维用了最简单的方式，把日常的游戏推演到了最后的荒诞。我们一路看电影一样看下去，看到最后竟有种难以言喻的决绝和悲剧感弥漫……

李红旗的这首诗可谓既简单直接又神出鬼没，仅15字的题目就交代了人物关系与游戏事件。前三节以电影镜头般的清晰呈现了“我和女友”愉快的捉迷藏游戏过程。如果没有最后结尾一节出人意料的“出走”，此诗也仅仅是情人间在自己的小天地玩得一个小小的游戏。有了最后一段的“高明脱身”，就把男女之间的游戏上升到了人生的层面，它不动声色地呈现出人与人之间情感的虚伪，警示人们世上没有牢不可破的关系，所谓的男女情感只不过一场游戏一场梦，说消失就消失了。

此诗成功之处就在于把“游戏人生”这样的生活真相渗透到一场日常的游戏之中，以不露痕迹的弥合力把生活中的小游戏变成了人生的大游戏。在这里，游戏做了游戏的先知，在不置一词的情况下，完成了游戏人生的主题。

赵目珍：游戏与现实

李红旗诗歌中的这个游戏，是大多数人都“经历”过的。我在童年时即有类似体验。然而如果把这一“游戏”仅仅看作是一场“游戏”，这首诗的意义就仅止于此了。所以我们应当注意到这首诗的背景：吃过晚饭我和女友玩的捉迷藏游戏。

首先，这本来是孩子之间的游戏，而今将参与者移作成人了。这隐含着一种成人世界儿童化的嘲讽，透露出现实的无聊与倦怠感，这从诗中作者将女友称为“老郭”亦可见一斑。当然，结尾的“一直往前走/再也没有回去”，如果理解为“出走”或者“逃离”，这一主题就更加深化了。如果你再从“老郭”的性别等方面有不同的猜测，那这其中的想象空间就会更加开阔。至少，对于此诗而言，女友“老郭”这一称谓值得细加揣摩。

其次，我们把现实与游戏的关系作为互文来看待，它们相互演绎我们的世界，这样我们就得到两面认知世界的镜子。电影《美丽人生》中的父亲，将万恶的集中营世界无奈而又有匠心地替孩子想象成一个游戏世界，将现实游戏化，让我们深刻地意识到，游戏有时候可以守护一些美好的东西，比如孩子天真烂漫的童心。但现实就是现实，它是残酷的，游戏只可以遮掩它一部分时间，而不可能取代它。李红旗的这首诗也可以做如此理解，表面上写游戏，实际上仍是写现实;貌似写得轻松自在，其实是将枯燥的现代生活借助游戏这一媒介作触发，将人对现实生活的反抗写得既隐秘又震惊。

《美丽人生》中的父亲和孩子最终从游戏的世界（于孩子而言，这是一个“受保护”的世界）中回到了现实世界，此诗中的“我”也从游戏中走出，“再也没有回去”，这告诉我们，“游戏”虽然可以短暂地回避现实，但最终仍要回归现实，无论是被动面对，还是主动逃离。因为游戏与现实无法形成永远的断裂。然而，我们亦不能说这“游戏”毫无意义。某种意义上，它们仍然是我们现实的一部分，它曾经“保护”过我们。

高亚斌：“藏得高明一点”

捉迷藏是一个古老的游戏，它又是一個属于孩提时代的稚嫩的游戏，是每个人童年时代乐此不疲的娱乐。

在李红旗的《吃过晚饭我和女友玩的捉迷藏游戏》一诗里，诗人为捉迷藏游戏赋予了某种荒诞感和戏剧性：两个成年人、一对中年的伴侣，竟然返老还童，在捉迷藏的游戏中重温流年的旧梦。所有这些，连同对爱人的“女友”的戏称，共同构成了诗歌文本的戏谑性。这表明诗人放弃了假崇高、伪抒情的虚妄姿态，让诗歌回到了日常的稚拙和单纯、本色和朴素的诗学理念。

这首诗中，“我”跟“老郭”轮流捉迷藏的情节，既是一种叙述上的安排，同时又形成了结构上的对称，成为诗歌叙事上的一个均衡因素，是很有形式上的匠心和技巧的。而从诗歌的旨趣上来说，“捉迷藏”既是一个日常行为，又具有哲学境界的形而上的意味。也许，人的一生就是一个彼此寻找和发现的过程，配偶之间如此，朋友和熟人之间也是如此，进而言之，人与人之间的遇合莫不如此。于是，人生才有了那么多相见恨晚的感慨，以及知音难觅、知己难求的缺憾，也才生发出种种的离合聚散、奇遇巧合，才有了“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”的惊喜与欣然。

一首好的叙事诗，应当有情节上的波折起伏，甚至有它的悬念伏笔，才能够增强诗的可读性和艺术感染力。

这首诗的出人意表之处，在于诗歌末尾“我”的“一直往前走/再也没有回去”，找人的人自己却藏了起来，这样就在暗中置换了“藏”和“找”的角色分工。这种对于游戏规则的背叛，使诗人获得了一种不受拘牵的逍遥自在，而“老郭”嘱咐“我”的那句“藏得高明一点”，则正好做了诗人自己这个逃离出局，“大隐隐于市”者的绝好注脚。

徐敬亚：诗藏在生活的什么地方？

生活其实暗淡无光，更多时候百无聊赖。

诗是光，但光线看不见。人类看见的光线是灰尘颗粒的漫反射造成的。光照射到物品上，光被看见了，物体也跟着明亮—这，类似于诗与生活的关系。我们只是不太知道，诗藏在生活的什么部位？

李红旗的这首诗几乎是一个完美的暗中答案。

前两节，既是生活，也是艺术化后的现实。显示了李导演的功力。网友夏龙老湿给予4个高评：“不做作，很浪漫，特淡定，会生活。”

我曾多次现场朗诵过这首诗，我看到听者们脸上无不洋溢着微笑。

我想，前两节的游戏叙事之所以令人感到温暖、轻松、惬意，第一是运用了电影式的简洁画面。第二是加入了诗的感觉：“①我们都觉得很高兴……②我们仍然觉得很高兴”—这短短的两句儿童般的心理画外音，含有微量的诗性，为游戏增加了一层薄薄的光晕。诗有时很大，很露骨—那是显性的大诗意;有时诗很小，诗意很微弱—它们只是像光斑轻轻附着在事物的表层，比如这两节微弱的、被融化的小诗意尤其迷人。

前两节诗意不容易发现，它是暗藏着的，像一个人并没有笑，但他的表情中明显憋着一股劲。

诗在第三节露头了。

首先，游戏出现异动！两次重复捉迷藏之后，女朋友发出了：“藏得高明一点！”升级到2.0版的动议—这可以看作是一个“诗意”信号！这时候，一切还在“生活”之中，主人公们还没有离开游戏规则。但是，很明显，生活的秩序、游戏的节奏、游戏的规则即将破裂，生活将出现“意外”。

果然，第四节游戏崩盘，主人公突然逸出了游戏。

这，正是诗与生活分离的地方！正如《红楼梦》中的甄士隐跟着跛足道人离家扬长而去一样。我记得朵渔在这里发出过强烈的敏感，他说：“此时，如何走出下一步，这是一个天才的界限。”

第五节，诗出场了！

这是打破规则、超现实的一幕：痛快、美妙，舒展，精神离开身体飞翔了……

一个把手插到口袋里的人，一直往前走，再也没有回去—这就是诗，这是诗对无聊生活的厌弃，也是对丑陋现实的升华。是诗对日复一日苦难游戏的篡改，也是对深陷生存深渊的卡夫卡们的拯救……

在现实中，这个男人一定回家。

但在诗中，他注定永不再回头。

是不是可以说：诗，最适宜在生活的裂隙中出现，在游戏的规则之外出现，在灵魂不舒服的地方出现。

可不可以说：诗是生活的意外，诗是生活的“另存为”，诗是由你作主的、生活的修改者？

韩庆成：叙事诗的新韵味

叙事诗就是用诗的语言讲故事。我读中学那会儿，可以读到的叙事诗，讲的大都是革命故事，故事的主角基本上都是高大上的英雄人物，篇幅也比较长。诗的积极意义和目的性很明确，就是用英雄人物的事迹来激励、教育莘莘学子。

李红旗这首诗也是一首叙事诗，但与过去读到的叙事诗明显不同。首先它篇幅很短，一看就不可能完成宏大的革命题材;其次它的故事情节和人物都很普通，甚至还有那么一点儿无聊—一个男人与女友在厕所里躲猫猫;最后它的意义和目的也看不出在哪里，不但积极的意义没有，消极的意义好像也没有—它根本不想激励谁，它也压根不想打击谁。

据说李红旗写诗，也写小说，后来还拍电影，电影还曾在国际上获奖。所以，我在读这首诗的时候感觉在读小说，在看一个电影的片段也就不奇怪了。小说、电影能夠吸引人，在于它的故事情节的戏剧性，这首诗能够出彩，显然也是来自结尾出人意料的戏剧性，没有这个结尾，这就是一首很平庸的诗，而有了这个结尾，不夸张地说，这首诗就让传统的叙事诗有了新的韵味。这个新韵味不重意义，没有要激励谁、教育谁的目的，作者就是觉得这件事好玩，写出来只为自己想写，至多也就可能为了逗你一乐，如此而已。

当然，如果读者能兼带联想到人生某刻的无聊、空虚、颓废、无奈，以及一点黑色幽默和对常规的那么一丝叛逆，对这样一首诗来说，就已经物超所值了。

霍俊明：如果写诗也是一场场游戏

重读李红旗十多年前的这首旧作，似乎又重新回到了70后一代人当年试图在“先锋到死”的路上杀出一片火热的天地、纯真而又迷醉、错乱的场景。

李红旗此后转向了小说、电影和纪录片的道路，和很多同代人一样离诗歌越来越远。李红旗的这首诗当时有人称之为“小说诗”，现在看，这多少像是“外行”才说出来的话。

李红旗的这首《吃过晚饭我和女友玩的捉迷藏游戏》，其可贵之处也是冒险之处在于“游戏”的性质，在于用僭越的勇气把“一首诗写得不像诗”。

这首诗的前两节几乎就是同一个游戏场面的复述，烦琐、雷同而不具备惯常意义上人们所理解的“诗意”“诗性”以及所谓的“思想意义”。甚至这两节中每一节的行数和结构都完全相同。相信读完第二节的时候，很多人已经读不下去了，甚至会发出疑问“这是诗？”高明的诗人当然也会意识到这一点，诗歌的过渡以及“真正完成”也必须开始了。第三节显然是整首诗最为关键的地方，如果处理不好，仍然延续第一节和第二节的“套路”的话，那么这首诗就彻底“死”掉了，甚至不能称其为真正意义上的诗。

该诗的最后两节“我来到房门口，悄悄/把房门打开/来到了街上//啊，天色已经不早了/我把手插到口袋里/一直往前走/再也没有回去”处理得非常棒。诗人在游戏中累了，厌倦了。与其说那是游戏，不如说就是生活和存在本身，它们一直在毫无意义地重复、上演，而人们一直身不由己地参与其中且扮演各种角色。诗人走出了房门，走出了游戏，暂时逸出了生活的秩序，留下另一个人在狭小的空间里不断地毫无意义而又兴奋地“寻找”。最后两节与前三节形成了非常大的戏剧化反差，惯性与逃离之间的日常矛盾已经让我们目睹得非常清楚。可以负责任地讲，十多年之后再读这首诗，它仍然是一首好诗。