来华留学生心理健康状况调查研究

李 丹

（江苏师范大学国际学院，江苏 徐州 221116）

近年来，来华留学生的规模不断扩大，来源国与学生类型也逐年增加。据统计，在2018年，共有196个国家和地区的49.22万名留学生选择来到中国留学，其中“一带一路”沿线64国来华留学生人数共计26.06万人，占总人数的52.95%。来华留学生的数量不断攀升，中国各高校的国际教育交流活动也逐渐频繁，正因如此，近些年有关来华留学生的管理问题引发社会热议，各类突发事件的产生也促使社会关注点快速转移到留学生的心理健康问题上。来华留学生处于人生的不同阶段，他们来自世界各地，有不同的文化背景、宗教信仰和生活习惯，因而当出现语言障碍、思维差异以及面临相关的学业压力时，也更加容易产生自卑、焦虑、抑郁等不良的心理状况[1]。有研究指出，留学生的孤独感和抑郁程度均较重[2-3]。同时，相关研究略显薄弱，在中国知网（CNKI）检索“留学生心理健康状况”相关的文献只有40篇。本研究旨在通过对在徐高校来华留学生心理健康状况的调查，探讨来华留学生在华学习期间的心理健康水平，期望能为来华留学生的教育管理提供心理方面的依据。

1 研究对象和工具

1.1 研究对象

采用分层抽样的方法，从徐州6所高校：中国矿业大学、江苏师范大学、徐州医科大学、徐州工程学院、江苏建筑职业技术学院、徐州工业职业技术学院中抽取来华留学生样本进行问卷调查。发放问卷515份，回收有效问卷502份，有效率为97%。其中，男生314人，女生188人；本科生415人，硕、博生87人；平均年龄27.8岁。

1.2 研究工具

采用Derogatis编制、王征宇修订的症状自评量表（SCL-90）为测试工具。该量表包括90个项目，每个项目均采用1～5分的5级评分制，1分表示“没有症状”，2分表示“很轻”，3分表示“中度”，4分表示“偏重”，5分表示“严重”。统计指标为量表总均分和因子分。SCL-90量表由90个条目组成，包括躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他10个因子，用以调查心理情绪问题及相关精神状态，得分越高，说明心理问题越严重。该量表现已成为心理测量和评估中最为广泛使用的工具之一。

1.3 统计分析

采用SPSS18.0统计软件对有效数据进行描述性统计分析、t检验、方差分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 研究结果

2.1 来华留学生的心理健康状况描述统计与中国青年常模的比较

通过单样本t检验对来华留学生被试的SCL-90各因子分与中国青年常模SCL-90的因子分进行比较。结果显示（见表1），来华留学生在人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对因子上得分均低于中国青年常模（P<0.05）。在躯体化、强迫、恐怖、偏执、精神病性5个因子上与中国青年常模不存在显著差异（P＞0.05）。

表1 来华留学生SCL-90量表总分及各因子分与中国青年常模比较（±s，分）

因子来华留学生中国青年常模t P躯体化强迫人际关系敏感抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性总分1.40±0.45 1.66±0.61 1.48±0.49 1.44±0.46 1.34±0.49 1.32±0.46 1.35±0.49 1.48±0.57 1.35±0.46 129.89±38.23 1.34±0.45 1.69±0.61 1.76±0.67 1.57±0.61 1.42±0.43 1.50±0.57 1.33±0.47 1.52±0.60 1.36±0.47 128.96±38.76 1.84-0.69-7.73-3.74-2.34-5.44 0.56-0.89-0.29 0.33 0.07 0.49 0.00 0.00 0.02 0.00 0.58 0.37 0.77 0.74

2.2 不同性别来华留学生心理健康状况得分比较

对不同性别被试的SCL-90因子分做独立样本t检验，结果显示（见表2），不同性别来华留学生在躯体化和睡眠及饮食情况上差异显著（P<0.05），在剩余因子分上差异不显著（P＞0.05）。女生躯体化和睡眠及饮食情况的因子得分均高于男生。

表2 不同性别来华留学生SCL-90量表总分及各因子分比较（±s，分）

表2 不同性别来华留学生SCL-90量表总分及各因子分比较（±s，分）

因子男女t P躯体化强迫人际关系敏感抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其他（睡眠及饮食情况）总分1.34±1.60±1.43±1.42±1.31±1.28±1.33±1.48±1.35±1.53±126.63±0.42 0.59 0.47 0.50 0.49 0.49 0.46 0.56 0.45 0.55 38.05 1.48±1.73±1.55±1.47±1.37±1.35±1.38±1.49±1.35±1.72±134.11±0.47 0.63 0.51 0.41 0.49 0.42 0.54 0.58 0.44 0.65 38.29-2.09-1.39-1.64-0.78-0.86-1.00-0.70-0.19 0.03-2.16-1.33 0.04 0.17 0.10 0.44 0.39 0.32 0.48 0.85 0.98 0.03 0.32

2.3 不同年龄段的来华留学生心理健康状况得分比较

按照年龄将被试分为5组，第1组为≤20岁，第2组为21～25岁，第3组为26～30岁，第4组为31～35岁，第5组为≥36岁，由于≥36岁的被试仅2人，故将其与第4组合并为≥31岁。对不同年龄段的来华留学生的SCL-90量表得分进行单因素方差分析，结果显示（见表3），不同年龄段来华留学生的躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖、精神病性、睡眠及饮食情况各因子分和总分差异显著（P＜0.05）。进一步的多重事后比较（LSD）得出，在躯体化因子上，第1组得分高于第2组（P=0.001）；在人际关系敏感因子上，第1组得分高于第2组（P=0.01）；在抑郁因子上，第1组得分高于第2组（P<0.01）；在焦虑因子上，第1组得分高于第2组（P=0.001）；在恐怖因子上，第1组得分高于第2组（P=0.001）；在精神病性因子上，第1组得分高于第2组（P=0.001）；在睡眠及饮食情况因子上，第1组得分高于第2组（P<0.01）；第1组总分高于第2组（P<0.001）。

表3 不同年龄区间来华留学生SCL-90量表总分及各因子分比较（±s，分）

表3 不同年龄区间来华留学生SCL-90量表总分及各因子分比较（±s，分）

因子≤20岁21～25岁26～30岁≥31岁F P躯体化强迫人际关系敏感抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性睡眠及饮食情况总分1.55±1.82±1.65±1.58±1.51±1.43±1.53±1.63±1.50±1.79±143.87±0.51 0.63 0.61 0.56 0.64 0.55 0.65 0.73 0.59 0.74 48.12 1.31±1.58±1.39±1.36±1.24±1.26±1.26±1.40±1.27±1.51±122.28±0.38 0.59 0.39 0.36 0.36 0.41 0.37 0.45 0.33 0.50 29.31 1.42±1.52±1.36±1.41±1.23±1.17±1.30±1.46±1.24±1.56±123.25±0.51 0.54 0.39 0.49 0.30 0.25 0.46 0.49 0.39 0.56 32.55 1.39±1.73±1.47±1.56±1.40±1.31±1.23±1.38±1.33±1.55±130.38±0.49 0.64 0.46 0.64 0.42 0.48 0.29 0.43 0.32 0.50 38.48 3.61 2.31 4.10 3.19 4.42 2.23 4.12 2.30 3.89 2.99 4.50 0.01 0.08 0.01 0.03 0.01 0.09 0.01 0.08 0.01 0.03 0.01

2.4 不同来华时间的留学生心理健康状况得分比较

将被试按照来华时间不同分为6组，第1组为来华时间在1～6个月，第2组为来华时间在＞6个月～1年，第3组为＞1～2年，第4组为＞2～3年，第5组为＞3～4年，第6组为＞4年。对不同来华时间留学生的SCL-90量表得分进行单因素方差分析。结果表明（见表4），来华时间不同的留学生在恐怖因子上存在显著差异（P＜0.05）。进一步的事后多重比较（LSD）得出，在恐怖因子上，第2组得分高于第3组和第6组（P<0.01）。

表4 不同来华时间的留学生SCL-90量表总分及各因子分比较（±s，分）

因子1～6个月＞6个月～1年＞1～2年＞2～3年＞3～4年＞4年F P躯体化强迫人际关系敏感抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性睡眠及饮食情况总分1.33±1.59±1.47±1.43±1.33±1.27±1.27±1.53±1.49±1.53±128.19±0.37 0.53 0.63 0.44 0.46 0.34 0.33 0.73 0.61 0.50 37.98 1.53±1.75±1.58±1.52±1.47±1.41±1.51±1.51±1.42±1.73±139.07±0.51 0.66 0.57 0.54 0.62 0.57 0.66 0.66 0.55 0.73 47.18 1.32±1.58±1.43±1.38±1.24±1.22±1.25±1.46±1.26±1.54±123.16±0.41 0.59 0.41 0.38 0.36 0.30 0.29 0.46 0.28 0.47 28.32 1.31±1.68±1.35±1.35±1.22±1.29±1.30±1.42±1.28±1.56±123.56±0.32 0.52 0.28 0.31 0.29 0.32 0.43 0.51 0.28 0.58 24.88 1.45±1.70±1.47±1.62±1.32±1.80±1.34±1.57±1.52±1.63±138.00±0.50 0.78 0.33 0.72 0.33 1.10 0.41 0.53 0.50 0.55 48.07 1.22±1.59±1.32±1.34±1.19±1.13±1.04±1.42±1.23±1.39±116.13±0.33 0.54 0.40 0.48 0.36 0.15 0.07 0.43 0.31 0.52 30.04 2.22 0.64 1.17 0.98 2.01 2.64 3.05 0.17 1.56 1.10 1.63 0.05 0.67 0.33 0.43 0.08 0.13 0.01 0.97 0.18 0.36 0.15

2.5 “一带一路”沿线国家与非“一带一路”沿线国家来华留学生心理健康状况的差异检验

对“一带一路”沿线国家与非“一带一路”沿线国家来华留学生的数据进行独立样本t检验，结果见表5。表5显示，两类国家的留学生在强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖因子和总分上存在显著差异（P＜0.05），“一带一路”沿线国家学生得分显著高于非“一带一路”沿线国家学生。

表5 “一带一路”沿线国家与非“一带一路”沿线国家来华留学生SCL-90量表总分及各因子分比较（±s，分）

表5 “一带一路”沿线国家与非“一带一路”沿线国家来华留学生SCL-90量表总分及各因子分比较（±s，分）

t因子“一带一路” 非“一带一路”P躯体化强迫人际关系敏感抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性睡眠及饮食情况总分1.42±1.77±1.55±1.52±1.44±1.45±1.43±1.52±1.41±1.61±136.12±0.51 0.64 0.61 0.55 0.54 0.57 0.57 0.60 0.53 0.60 45.63 1.35±1.56±1.42±1.41±1.28±1.28±1.28±1.46±1.32±1.57±125.30±0.45 0.59 0.49 0.46 0.48 0.51 0.48 0.58 0.45 0.62 38.43 1.32 3.06 2.08 2.14 2.87 2.89 2.51 0.92 1.80 0.60 2.35 0.19 0.00 0.04 0.03 0.00 0.00 0.01 0.36 0.07 0.55 0.02

3 讨论

3.1 在徐高校来华留学生总体心理健康状况

整体上，来华留学生与中国青年常模在总分及各因子分上比较接近，在人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对因子上的得分均显著低于中国青年常模（P＜0.05），这一结果与赵妍[4]研究结果一致，说明来华留学生整体心理健康状况良好，这与我国留学教育事业的快速发展紧密相关。随着我国经济和国力不断增强，我国高校的国际化进程也努力与世界同步，来华留学生在学习和生活方面也感觉越来越便利。来华留学生虽然漂洋过海、远离亲人，但学校的关心和帮助也让他们感受到了家的温暖。此外，留学生经过不同文化的适应过程，能够锻炼出一种自信和内在的潜能，帮助其愉快地完成异国他乡的学习生活。当然，还有伍志刚、章津等[5-6]的研究结果表明来华留学生比中国学生存在更严重的心理健康问题，这也许跟被试受测时的心境及当时的处境等因素有关。

3.2 不同人口特征的来华留学生心理健康状况比较

3.2.1 不同性别的在徐高校来华留学生心理健康状况分析 整体来说，在来华留学生群体的心理健康状况方面，性别的主效应不显著。女生的躯体化、睡眠和饮食情况的因子得分均显著高于男生（P＜0.05），女留学生的心理健康水平总体上要低于男留学生，女留学生的心理健康问题更加突出，这一结果与目前学界的研究相一致[4，7-8]。这说明女生在华生活习惯方面较不适应，会更多地考虑在陌生环境下如何融入、如何实现个人发展和进步等问题，压力相对较大，因而会造成一定程度的心理问题，产生主观上躯体的不适感和睡眠饮食的不良情况，具体包括心血管、胃肠道、呼吸和其他系统的不适，乃至头痛、背痛、肌肉酸痛等躯体不良表现。

3.2.2 不同年龄段的在徐高校来华留学生心理健康状况分析在躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖、精神病性、睡眠及饮食情况得分和心理健康状况总分层面，年龄的主效应较为显著（P＜0.05）。总体来看，留学生的年龄越小，表现出的不适感越强，这一结果与目前学界的研究相一致[4，9]。≤20岁的来华留学生由于身心发育还不成熟，孤身一人来到陌生的国家学习生活，需要独自适应新的社会文化环境和复杂的人际关系，更容易引发躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖、精神病性、睡眠及饮食等方面的心理问题，甚至影响到正常的交往活动。这其中最容易产生的心理问题是焦虑，精神紧张，无故感到害怕，坐立难安。而相较于此，21～25岁留学生的心理健康状况较为稳定。随着年龄的增长，学生自身心理调适能力会不断增强。

3.2.3 不同来华时间的在徐高校留学生心理健康状况分析 留学生来华时间主效应在恐怖因子上较为显著（P＜0.05），来华时间≤1年的留学生心理健康状况明显弱于来华时间4年以上的留学生，说明来华时间越长，学生心理状态越平稳，影响其心理健康状况的因素就越少，程度就越小。数据显示，来华时间在＞6个月～1年间和＞3～4年间这两个时间区间的学生心理健康状况最差。可能的原因在于，首先，＞6个月～1年的学习时长通常为来华留学生在华学习的第2个学期，开始从初来乍到的新鲜与好奇步入日常生活、学习和人际交往的适应期，会面临诸如语言、学业、经济、人际交往等方面的冲击，从而产生身心和行为上的变化，譬如封闭自己、害怕单独出门、刻意回避一些集体活动等，从陌生感到压力感的转变更容易产生恐怖情绪。其次，在华时长在＞3～4年的留学生中多数面临毕业，此时毕业压力和未来发展焦虑的冲击使得很多留学生容易烦恼和激动，对周围环境产生敌对。正如Chou P C等[10]研究表明，留学生身处异乡，面对陌生的环境和文化、面对新的人际交往方式、面对学业等方面的压力时，更容易出现适应问题和不良情绪。

3.2.4 “一带一路”沿线国家的在徐高校来华留学生心理健康状况分析 “一带一路”沿线国家的学生在强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖因子和总分上显著高于非“一带一路”沿线国家学生（P＜0.05）。“一带一路”沿线国家的学生在经济状况上略差于非“一带一路”沿线国家学生，正如马莉、吕萍等[11-12]研究显示，经济状况直接影响了他们的身心健康。“一带一路”沿线国家如今成为来华留学发展的增长点，2018年比2017年增加了15 856人，同比增长率为6.48%。“一带一路”沿线国家的学生所面临的因经济困扰、基础教育薄弱导致的学业压力较大，相较非“一带一路”沿线国家的留学生，他们更容易在心理上产生敏感、焦虑的跨文化适应障碍。

3.3 来华留学生心理健康促进策略

此次对在徐高校来华留学生心理健康状况的调查研究结果说明，来华留学生的心理健康状况整体上比较接近中国大学生的心理健康水平，但也存在其特殊性和差异性。首先，要为来华留学生提供同中国学生一样的心理健康教育平台。很多院校从新生入学开始进行心理普测，筛查有潜在心理问题的学生，同时也都设有心理健康教育咨询中心。学生在遇到问题时，可以向心理咨询师求助，帮助其解决心理困惑，防止恶化。但整体上，高校对留学生的心理健康教育工作比中国学生的更加弱化。其次，开设跨文化课程，帮助留学生尽快适应，动员、鼓励学生去接触更多的教师和同学，结交中外朋友，获取尽可能多的社会支持。再其次，搭建丰富多彩的活动平台，策划特色鲜明的社会实践内容，增加在华阅历，加速文化交流和融合，帮助来华留学生在中国度过有意义的留学时光。