黄侃巾箱本《广韵》校勘及其音韵学研究

张民权，赵凯雯

(1.南昌大学 人文学院，江西 南昌 330031；2.中国传媒大学 人文学院，北京 100024)

《广韵》是我国现存韵书中最为重要的一部。它以陆法言《切韵》为底本，参照唐时李舟《切韵》和孙愐《唐韵》等增广而成，因此，《广韵》较好地反映了《切韵》的语音系统，在音韵学史上的地位十分重要。自清代以来，学者们非常重视对《广韵》的研究，他们以《广韵》音系为枢纽，上溯古音，下推今音，取得了丰硕成果。古音学方面，顾炎武、江永、戴震、段玉裁、钱大昕以及近代章炳麟等，成就巨大，无须赘述。今音学方面，道光年间陈澧发明反切系联法，总结中古音系四十声母，析韵类三百一十一，正式揭开《切韵》音系研究之帷幕，厥功甚伟。近现代以来，踵接陈氏研究并发扬光大者，当首推黄侃。

黄侃(1886—1935)从青年时代起就在进行《广韵》研究，其时间应当在1910年前后留学日本时，25岁左右。后又师从太炎先生问《说文》及音韵之学。(1)刘成禺《纪黄季刚趣事》曰:“季刚龆年受学之始，即授以许氏《说文解字》部首，故于声音、训诂之学，早具根柢。”(刘成禺.世载堂杂忆[M].太原：山西古籍出版社,1995.)此言黄侃从小受其家学。龆年一般指男孩八岁时。按黄侃1905年赴日本留学，是年20岁,两年之后的1907年问学太炎先生。1913年受蔡元培之邀任北京大学教授，开设《说文》研究等课程。1919年，离开北京大学，任教于武昌高等师范学校时，完成讲义《说文略说》《声韵略说》《尔雅略说》等，同时发表《声韵通例》和《与人论治小学书》等，其时黄侃34岁[1]。从这些著述中可以看出，黄侃古今音韵研究理论在这一时期基本成熟，其中如上古十九声纽说，古本韵二十八部说，《广韵》声类四十一，韵类三百三十七，以及“声韵相挟而变”说，等等，均见于其中，并在《广韵》批校中体现出来。在对《说文》《尔雅》等的研究过程中，黄侃形成了文字、音韵、训诂三位一体的传统语言文字学思想及其研究理论。同时，黄侃通过《说文》笺识和《广韵》笺识等，将这些语言学思想融会其中。

黄侃研究音韵学是从校读《广韵》开始的。黄侃曾作《广韵》笺识十万言，即今之中华书局出版的《黄侃手批广韵》(弟子殷孟伦移录本)。黄侃曾言曰：“夫不究《广韵》，则不知中国语音之系统条理。”[2]123又曰：“余早治声韵，诵说法言之书，尝欲据音韵条理、文字孳乳要例，以发明其书。既未克执管从事，幸因江慎修、陈兰甫之赐，得以悉通《切韵》之奥窔。”[2]125此黄侃今韵研究之由来。

我们知道，黄侃校读的《广韵》为南宋巾箱本。清时宋本《广韵》罕见，康熙间有张士俊刊刻的泽存堂本以及顾炎武与张弨刊刻的简本《广韵》。陈澧云：“今世所传《广韵》二种，其一注多，其一注少。注多者有张士俊刻本，注少者有明刻本、顾亭林刻本。又有曹楝亭刻本，前四卷与张本同，第五卷注少而又与明本顾本不同。……今以张刻本为主，以明本顾本曹本校之。”[3]5是为当时流行《广韵》详略两类版本，以及陈澧研究所依之底本。清修《四库全书》时就收录详略两种，一曰“原本《广韵》”，一曰“重修《广韵》”。馆臣将元明简本《广韵》误以为“原本”，而将宋刻《广韵》视为后来重修，皆因简本《广韵》平声二十一欣作“殷”(宋高祖弘殷名讳字)，故此。殊不知简本《韵略》是根据早期宋本《广韵》而节略者。早期者，北宋时期版刻本，这种早期版刻本一直在北方金朝占领地流行，而后金元人据此编辑。最直接的证据就是金人王文郁《新刊韵略》，以及元人编撰的《文场备用排字礼部韵略》，平声目录第十二下注“与殷同用”(韵内也是如此)。北宋版书籍经“靖康之乱”宋室南渡后，散佚殆尽，所有今存宋本《广韵》，大多为南宋绍兴末官方刊刻，尔后流落民间覆刻。兹录宋李心传《建炎杂记》言曰：

监本书籍者，绍兴末年所刊也。国家艰难以来，固未暇及。九年(1139)九月，张彦实待制为尚书郎，请下诏诸道州学，取旧监本书籍，镂板颁行，从之。然所取诸多残缺……二十一年(1151)五月，辅臣复以为言，上谓秦益公曰，监中所阙之书，亦令次第镂板，虽重有所费，亦所不惜也。繇是籍经复全。[4](2)其他文献也有此类事情记载，如王应麟《玉海》卷四十二《景德群书漆板》条，宋潜说友《咸淳临安志》卷八《书板库》条等。

所以宋本《广韵》主要是南宋刻本，目前存有高宗间监本、宁宗间监本和孝宗间巾箱本等。北宋刻本唯有20世纪发现的俄藏黑水城残卷(北宋末刻本)。从刻本所在地看，宋本主要为闽地之坊刻钜宋本和浙地之监刊大宋本两类。元明韵本大都为略本，据宋本删削而成，有明内府本、顾亭林刻本、《古逸丛书》覆元泰定本等。清以后《广韵》校刻本主要有张士俊泽存堂本、曹寅楝亭本、黎庶昌古逸丛书本等[5]。另有道光间湖南人邓显鹤覆刻张氏泽存堂本，但使用者寡。

就《广韵》校勘而言，清代以来学者所依据的底本主要是张氏泽存堂本，泽存堂本流传最广，当时虽有顾炎武、张弨刊刻的《广韵》，但因是节略性质，人们使用较少，康熙间只有傅山批注。曹楝亭本《广韵》使用者也很少，清道光间陈澧曾用它校订过泽存堂本韵类。黎氏古逸丛书本是一个很好的校刻本，其依据的是光绪初杨守敬从日本携归的宋本《广韵》，但近现代学者以它为校勘底本的很少，民国初夏敬观的《刊谬补缺广韵》，以及四川大学赵少咸先生的《广韵疏证》，曾以它为底本进行研究，可谓别开生面。黄侃在校勘时，也经常提及黎氏古逸丛书本云云。而以巾箱本《广韵》为底本校勘的主要是黄侃。此前，王国维在临录段玉裁《广韵》校勘时，也用了巾箱本校勘泽存堂《广韵》，其与泽存堂本相异处则标记之，韵书中行间批校文字即是。

周祖谟先生《广韵跋尾二种》认为：“故宋刻之中，当以巾箱本为最善。”[6]929周先生此言主要是针对张氏泽存堂本《广韵》说的。其实，相较之下，巾箱本与泽存堂本正误相当，皆因清人顾广圻言论误导。当然，黄侃选择巾箱本《广韵》作笺识，肯定有他的道理。

一、巾箱本《广韵》

“巾箱”为古人用以装头巾、手帕之类物品而随身携带的小箧，制作精巧的图书因体积小，携带方便，可以装在巾箱之中，故得巾箱本之名。宋戴埴《鼠璞》卷下“巾箱本”条言其来源曰：

今之刊印小冊谓巾箱本，起于南齐衡阳王钧手写《五经》置巾箱中。贺玠曰：“家有坟素，何须蝇头细书？”答曰：“检阅既易，且手写不忘。”诸王从而效之。古未有刊本，虽亲王亦手自抄录。今巾箱刊本无所不备，嘉定间从学官杨璘之奏，禁毁小板，近又盛行。第挟书非备巾箱之藏也。[7]

可见，巾箱本为版本中之重要一种。从此，南宋书坊始以刻本小者为巾箱本。由于书小便携，成为科场中挟带之物，从而引起官方“禁毁小板”书之规定，清人叶德辉《书林清话》卷二略有考证，可参阅。

南宋孝宗间浙刊巾箱本《广韵》未经校改，保留了宋本的原貌，但印板岁久刓损，其中豕亥鱼鲁，讹误难免，且缺页较多。原书为坊间私刻本，卷首载景德四年(1007)和大中祥符元年(1008)真宗牒文，而无清朱彝尊和潘耒序，宋刻本可成定谳。该版本盖刊刻于南宋高宗时期，韵书中“構”字无论是韵字还是注释中出现，均缺笔。如仙韵榩字注释“廩也構木为之”，上声静韵井字注释“象構韩形”，去声遇韵句字注释“又音溝音構”，凡此“構”字皆缺笔(下冉字缺丨笔)。而孝宗“慎”字以及旧名“瑗”“玮”等，不管是韵字还是注释中均不缺讳，只有古文“眘”(或作昚)在去声震韵中缺笔(日下少横)(3)然而诸宋本中皆作“昚”不缺笔，或原字为“眘”，缺末笔下为日？按项跋本《王韵》及北宋刊本《礼部韵略》以及俄藏黑水城《广韵》(残卷)“慎”下注“古文昚”。如此，诸宋本《广韵》皆不避孝宗讳。，盖绍兴末刻成孝宗初印刷时补刊之。存疑于此。

该版本韵书原为明毛晋汲古阁旧藏，后流入藏书家张元济之涉园、蒋祖诒之密韵楼，终归台湾的图书馆。民国八年(1919)，张元济出己藏本书，由上海商务印书馆初次覆印，收入其主编的《四部丛刊初编》。民国十八年(1929)出第二版，黄侃手批《广韵》即以此本作为底本。民国二十五年(1936)将其原本之两页合并为一面，缺页配以泽存堂本，并补卷首六页，称为《四部丛刊初编》缩印本，是为第三版。商务印书馆迁至台湾后又多次出版，最终改称为《四部丛刊正编》。这一时期，巾箱本《广韵》在大陆皆作为《四部丛刊》之一印发，无单行本，故鲜为学界所见。此外，巾箱本初印之时，亦曾收入商务印书馆《万有文库》和《国学基本丛书百种》。2002年江苏教育出版社的《宋本广韵》缺页配以南宋高宗绍兴浙刊本、孝宗乾道钜宋本(入声锡韵以下部分)，是名副其实的“宋本”。

对于宋巾箱本的重视，《广韵校录前言》引黄侃之言曰：“韵书虽始于曹魏，而古籍至今尽亡。其存于今者，以宋修《广韵》为最旧。清世诸儒咸重此书。自今观之，《广韵》殆与《说文》并峙。”[8]1

前面说过，黄侃研究音韵是从校勘巾箱本《广韵》开始的，同时，又通过研读《说文》及其文字的孳乳变易来校读《广韵》，二者形成一个有机的统一。因此，要研究黄侃音韵学，必须研究其巾箱本《广韵》校勘，研究其如何利用《说文》来进行《广韵》研究；而要研究黄侃巾箱本《广韵》校勘，就必须熟悉其校勘义例，通晓其音韵学思想以及在《说文》《尔雅》方面的研究；此外，还要了解黄侃音韵学与陈澧的关系，做到正本溯源。故本文在探讨黄侃校勘条例时，努力发掘了黄侃在音韵学以及训诂、文字学方面的成就。然而，黄侃《广韵》音韵学及训诂、文字学成就博大精深，本文只能算是以蠡测海，不及万一。

二、黄侃《广韵》笺识之整理本《广韵校录》

黄侃《广韵》前后笺识近十万言，原手校本不可得见。先是其侄黄焯从武昌徐行可之子徐孝宓处借得移录本，整理后定名为《广韵校录》，别为十卷，1985年由上海古籍出版社以手写形式出版。其后黄侃哲嗣黄延祖又重辑之，2006年由中华书局排印出版。故《广韵校录》版本有二，其一为黄焯整理本，手写版，其二为黄延祖重辑排印本。后者将其中《说文》原字附以篆文，其他地方亦略有校正，另外，在排印上原书韵字大字而注释小字，体例比较清晰。不过本文使用上仍以黄焯整理手写版为主。

《广韵校录》(下称《校录》)实际上是将黄侃《广韵》批校分门别类而进行的学术整理，是对黄侃《广韵》校勘的经典概括。兹将其十卷条目内容(手写版)列之如下：

一、《广韵》部首字之声纽、韵类，四声及其开合洪细正变。(4)黄延祖重辑排印本此目录文字比较简略，有的目录文字差异较大，如第九条。

二、《广韵》所载又音。

三、《广韵》中已见本韵或他韵之字。

四、《广韵》《唐韵》切语异同。

五、字有又音而不见本韵及他韵者。

六、《广韵》所无之《说文》字。

七、《广韵》中别字，《广韵》中后出字。

八、《广韵》字体有当依《说文》改作者。

九、《广韵》中字有某与某同，某亦作某，或作某；通作某及同文异字，字异义同者，有正体与或体、变体胪列一处，不分首次者；《广韵》中字，有止载《说文》或体而不载正文者，亦有应依《说文》加注文者。

十、正讹：《广韵》误合二字为一字，《广韵》所载俗字、不成字、增加字，杂识。[8]

以上十项，是黄焯研究黄侃《广韵》校勘的重要成果，颇见功力，要将黄侃这十万言批语加以整理归纳，确非易事，因为原笺识移录本“随笔记录，漫无次第”[9]。《校录》中虽无黄焯直接阐发性的研究文字，但有一些经典按语，具有画龙点睛的注释作用。这些整理总结，对于读者研读黄侃《广韵》批校，颇有启发性帮助。

2006年，中华书局影印出版了《黄侃手批广韵》[10]，可以与《校录》相互参照。批校本是原始资料，从中可见黄侃对《广韵》批校义例，如关于韵类的分析，韵字又音的考察，韵字与《说文》的关系以及文字的孳乳变易等，都有许多抉发。而其中最重要的是对《广韵》每个韵部音系的标注，包括声纽等，这些很难反映在《校录》中。如在声韵整理上，黄侃通过系联分析，总结出《广韵》四十一声类和三百三十七个韵类(5)黄侃《广韵》韵类所分没有一个确切固定的说法，不同时候的研究前后皆不一样。《广韵校录》和批校本335类，《重定切韵韵类考》337类，《广韵的声势及对转表》339类。本文取折中数字说之。，并注明洪细开合，以及本韵变韵等，以此全面展现《切韵》的音系特点。可惜此本并非黄侃原批本，原稿本抗战时逸失，今所见者为后人移录整理本。当时黄侃手批后，弟子殷孟伦、徐行可和徐复等曾有过录，先是黄焯从徐孝宓处得移录本，整理成《广韵校录》，后黄延祖从殷正林处得殷孟伦之移录本，影印出版。今中华书局出版的《黄侃手批广韵》即为殷孟伦之移录本。[9]571

尽管《校录》也是对黄侃手批《广韵》的整理归纳，但其内容与今日校勘本略有差异，有时批校语彼此有无，有时校语表述方式有异。盖因过录者先后不同时间抄录整理，故有参差。我们研究时当以两者相互参校使用。

《校录》本与手批本差异如：《广韵校录》卷十《正讹》有东韵“肜乃舟彡之变”，而批校本无。又如《广韵》东韵豐小韵，批校曰：“蘴，即葑之别，见府容又敷容。(灃)即酆之别。”而《校录》将韵字注释亦添加其中。据此可推测黄焯整理时，有个人之补充完善。“堫”字在《广韵》东韵葼小韵子红切，黄侃眉批作“堫，又楚江。”《校录》则为：“又见四江，楚江切。”此表述方式不同。另外，《校录》除录校语外，多抄录《广韵》原文，如东韵东小韵“倲”字，批校本作“倲，戆之别”，而《校录》卷七《广韵中别字》则为：“亻涷，儱倲儜劣貌，德红切。倲，上同。案，亻涷倲皆戆之别。”批校本仅有“倲”，而《校录》连类“亻涷倲”二字。又如同小韵“峒”，《广韵》原文为：“崆峒，山名”，批校曰：“峒，同之后出，又徒弄，为洞之别。”而《校录》为：“崆峒，山名，徒红切，又徒弄切，为洞之别。”[8]239原批校语“峒，同之后出”，《校录》在“广韵后出字”部分，曰：“峒，徒红切，同之后出。”[8]263此为《校录》拘束于编排体例，而不得已将原一条完整校语分割两处。

《校录》将黄侃批校内容分门别类，这在研究上很有必要，但在考察黄侃《广韵》校勘时，难免有分散细碎之感，整体性不够。例如，批校本将《广韵》全书每个韵部内小韵都做了声纽标记和韵类分析，如东韵雄羽弓切，则右上角标写“为”(喻三)，右旁标写“二”，表示东韵韵类二(合口细音)，但我们在《校录》中就难以看到这些。又如东韵笼小韵末有屸二韵字，黄侃旁批“集无”，表示《集韵》笼小韵中无此二韵字。因此，要研究黄侃《广韵》校勘，还须将《校录》与《黄侃手批广韵》结合起来使用。

三、黄侃《广韵》校勘与陈澧《切韵考》之关系

据我们观察，黄侃《广韵》校勘与晚清陈澧之《切韵考》关系极为密切，首先是《广韵》声类韵类的研究上，其次是《广韵》又音与音系之关系上，黄侃都借鉴了陈澧的研究。

黄侃谈及自己的音韵学研究说：“十九声之说略同于新化邹君(汉勋)，廿八部说略同于武进刘君(逢禄)(6)按,武进刘君，李氏误作“武进刘群”，与行文体式不符。据介绍，此文字见载于潘重规编《黄季刚先生遗书·古韵谱稿》(台湾新北石门图书馆，1980年初版)，其扉页有黄侃亲笔写的这段文字。。予之韵学，全恃此二人及番禺陈君而成，不可匿其由来也。”[11]41所言古纽十九部和古韵二十八部，为黄侃之推陈出新，而今音学则多得益于陈澧。近人刘成禺《世载堂杂忆》也有此说，曰：

亡友黄季刚君以声韵之学为当世所重，其为学得力之处，实自东塾之《切韵考》始，尝为《切韵考解释》上篇。书成后，以下篇嘱吾门弟子李以祉补成之。季刚之笃好其学说者深矣。[12]323

陈澧(1810—1882)字兰甫，号东塾，清广东广州府番禺县人。道光十二年(1832)举人，先后受聘为阮元在广州的学海堂学长数十年，至老为菊坡精舍山长等。(7)刘成禺认为：“东塾之学，悉本之阮元。元督粤，以粤人不治朴学，创学海堂以训士，东塾遂为高材生。”刘成禺.世载堂杂忆[M].太原：山西古籍出版社,1995:323.兰甫学问渊博，著述甚富，尤邃于音韵之学，道光二十二年(1842)著成《切韵考》六卷和《切韵考外篇》三卷，成为中国音韵学史上里程碑式巨著。除此二书外，陈澧还著有《声律通考》《汉书地理志水道图说》《汉儒通义》《东塾读书记》等百余种,这些书后来收入《陈澧集》中，上海古籍出版社于2008年出版。

陈澧的杰出贡献在于《广韵》声类韵类的研究，发明反切系联法，泽被后学极深。黄侃有言：“顾江段王，虽能由《诗》《骚》《说文》以考古音，然舍《广韵》亦无以为浣准。……番禺陈君著《切韵考》，据切语上字以定声类，据切语下字以定韵类，于字母等子之说，有所辨明，足以补阙失，解拘挛，信乎今音之管籥，古音之津梁也。其分声为四十一(8)按，陈澧考证《广韵》声类为四十类，此言四十一，黄侃或从己说出发。,兼备古今,不可增减。”[13]149这段文字对陈澧音韵学推崇备至，赞誉其书实乃“今音之管籥，古音之津梁”，而其四十一声类研究，是“兼备古今,不可增减”，简短一段话对陈澧的学术研究做了高度概括。

图1是黄侃手批《广韵》去声禡韵和漾韵部分，从中大致可见黄侃批校方式，以及与陈澧研究之关系。校语颜色浅者为朱笔，深者为墨笔。

图1 黄侃《广韵》去声禡韵等批校，巾箱本《广韵》

从图1整理部分校语如下(方括号内文字为笔者补注)。

(一)禡韵

(二)漾韵

(图1左)(1)漾二类：一开口细音，变音。平阳一，上养一，[去漾一]，入药一。二合口细音[朱笔]。(2)樣，栩实，式樣字为像之借。

从以上校语大致可看出黄侃《广韵》批校内容：(1)增加字(《广韵》于《切韵》音系外的增加字)；(2)又音揭示；(3)《广韵》韵字编排与《说文》的关系；(4)异体别出字；(5)韵类分析，如漾韵；等等。

以下所引是陈澧《切韵考》关于禡韵的音韵分析，两者比较可以看出很多相似之处。

从上段文字可以看出，在声韵分析上，黄侃校批多取自陈澧研究。

陈澧《切韵考》非常重视小韵及韵字又音的音韵分析，这对黄侃的《广韵》校勘启发甚多，如言禡韵之胡化切、所化切、五化切、乌切等小韵字为《广韵》增加字说，化小韵呼霸切的音韵分析，基本上采用了陈澧的分析。陈氏言曰：“鱯已见十一暮，檴又见十九铎，瓦已见三十五马”云云，虽然这是“增加字”的解释，同时也是对《广韵》又音的圈发。黄侃在校勘时，就特别注意又音的考察。

黄侃的韵类分析也基本上与陈澧一致。如去声漾韵，黄侃分开合二类，陈澧《切韵考》卷三《韵类考》四十一漾：向许亮(切)，况许访(切)，(开合)二类。但不同的是，黄侃将古今韵类结合在一起研究，一是韵类上注明四声一贯，入声兼配阴阳；二是除注明开合洪细外，还注明是否变音。所谓“变音”者，一般指二三等韵，如唐韵为本音，而阳韵则为变音(12)批校本平声唐韵为“本音”，而上声荡韵去声宕韵却标记为“变音”。这种情况在批校本和《广韵校录》中时有“龃龉之处”。今细绎黄侃之古音说，所谓一四等韵为本音，又古音只有平入二类，故上去声皆为变音，而入声铎韵为本音。其他或可类推。参见下注黄侃说。。其中还与黄侃古声调说有关(13)黄侃曰：“古音有平入而无上去，前以四声为贯，相检致多误谬，今悉改正。凡上去诸韵尽属变声。”黄侃.黄侃手批广韵：卷四[M].北京：中华书局，2006:卷末批语.。如果细心比较，我们会发现，黄侃在实际分析中有时往往未能完全遵依陈澧之研究。

四、黄侃《广韵》校勘与陈澧《切韵考》之依违

黄侃《广韵》校勘与陈澧的依违主要表现在《广韵》声韵的分析上。如在韵类分析上，陈澧分为311类，黄侃对陈氏所分韵类或分或合，初分295类，或分335类，后审定为337类,最后分析为339类。黄侃有《重定切韵韵类考》一文，对每个韵部的韵类都有概括性的总结，相当于《广韵校录》第一卷内容，可以看成是《黄侃手批广韵》的先期研究，所分韵类与现今《黄侃手批广韵》略有异同。引述其四声韵类的研究结论于下：

以上平声上，依陈氏则四十三类，今并四类，定为三十九类[乙卯年十二月重审为四十类。(14)乙卯年为民国四年，1915年，黄侃29岁，在北京大学任教时。由此可以推出黄侃年轻时就在批校《广韵》，其治《广韵》至少在从日本回国前后。或曰，当时在日本时就在研究中，黄侃《音略》四《今韵》：“余以顽昧，少好斯业；穷居海上，日取江、陈之说抽绎之，因得明今韵之分类。其后吾友吴兴钱夏(玄同)，因之以成韵摄表，差有纲维，非同臆论。”(黄侃.音略[J].国学卮林，1920，1(1):77.)又黄焯记载黄侃音韵研究可以印证，曰：“辛亥以后，困居沪渎，时或膳粥不继，犹勤治故籍，只于《广韵》一书，循回往复，无虑数十百遍，乃综合顾、江、戴、段、王、孔及章君所说，遂定古声十九类，古韵二十八部之目。”(黄焯.季刚先生生平及其著述[M]∥程千帆，唐文.量守庐学记.北京：生活·读书·新知三联书店，2006：26.)以上文字大致可见黄侃研究《广韵》及其古音的时间。——原注。下同]

以上平声下，依陈氏则四十七类，今并四类，增一类，定为四十四类(重审为五十五类)。

以上上声，依陈氏则八十类，今并六类，增一类，定为七十五类(重审为九十类)。

以上去声，依陈氏则八十八类，今并六类，增四类，定为八十六类(重审为九十八类)。

以上入声，依陈氏则五十三类，今并四类，增二类，定为五十一类(重审为五十四类)。

凡四声定为二百九十五类(重审为三百三十七类)。(15)今以《广韵校录》和手批本统计：平上39，平下55，上89，去99，入53，凡335类。[14]393

从上可略见黄侃在《广韵》韵类分合上与陈澧的依违情况，批校本有时也会明确指出与陈澧相违之处。如支韵陈分四类，黄分二类；脂韵陈分三类，黄二类；真韵陈分三类，黄二类；等等。眉批曰：

支韵 陈氏以为四类，今不从，别有证。

脂韵 陈氏以为三类，今不从，别有证。

真韵 陈氏以为三类，今不从，别有证。

按陈澧分析韵类不排除《广韵》重纽小韵，而黄侃研究起初多因之，后又改正之。黄侃《重定切韵韵类考》支韵亦四类，脂韵亦三类，真韵三类，即如此。陈澧支韵因为詑香支切、牺许羁切、麾许为切、隓许规切四小韵，分为四类，此因开合重纽也。黄侃在依从时又疑之曰：“詑香支、牺许羁、麾许为、隓许规四类。案詑、牺二类，开口音细，有今纽(按谓有三等声纽如正齿音之类)；麾、隓二类，合口音细，有今纽，实只牺麾二类。”[14]394黄侃论陈澧曰：“其分韵类为一类、二类、三类、四类，皆以切语下一字定之；亦有二类实同，而陈君不肯专辄合并者，固其谨也。”[13]152“二类实同”者，指重纽小韵而已。对《广韵》韵类的分析，音韵学观念不一样，则各人的分析不一样。后来人利用陈澧的研究方法继续研究，如高本汉、白涤洲系联为290个韵类，周祖谟系联为324个韵类，李荣系联为334个韵类，陆志韦分为332类，等等。[15]357各家研究各有理据也各有得失，包括黄侃的研究，所以至今没有一家权威的研究结论，关键问题是在对重纽小韵和“增加字”韵以及唇音字性质的处理与否，不叙。

黄侃《黄侃论学杂著》有《广韵的声势及对转表》一文，分析《广韵》各部的韵母，把它们分为阴声、入声、阳声三大类型，又依据韵母的性质列为对转表，并一一注明其开合洪细，最后总结道：“大凡九类二十六摄、七十二对转、三百三十九小类。”[13]289所以黄侃《广韵》韵类有295类、335类、337类和339类之分。又按钱玄同《文字学音篇》第二章有“二百六韵分为三百三十九类表”“三百三十九类合为二十二韵摄表”，所叙内容与《广韵的声势及对转表》同，盖转叙黄侃研究。黄侃亦有言论道：“其后吾友吴兴钱夏(玄同)，因之以成韵摄表，差有纲维，非同臆论。”[13]289

再以陈澧“增加字”类加以考察，可见黄侃《广韵》校勘与陈澧研究之关系。《广韵》“增加字”是陈澧分析《广韵》音系的一个重要术语。陈澧作《切韵考》，是以图表形式展示《广韵》的声韵关系，在系联中有时会遇见声韵完全相同的两个小韵，俗称“同音字”，但一个音位只能写一个小韵字，必须排除一个。排除的原则，就是看此小韵是否置于韵末的冷僻字，且是否存在又音。如此，陈澧以为这是《广韵》编撰者在原《切韵》之后“添加”的韵字。

陈澧“增加字”理论的提出，在考察《广韵》的编撰和语音变化时，具有重要意义。例如茬士之切和漦俟甾切，混在之韵编撰(上去二声亦如此，如史小韵驶小韵等)，说明照组声纽二三等在混淆中，如此才会形成唐宋三十六字母的照穿床审禅声纽之格局。

黄侃有言：“音韵之学，必以《广韵》为宗。其在韵书，如《说文》之在字书，轻重略等。今行《广韵》，虽非陆君《切韵》之旧，然但有增加，无所刊剟，则陆君书固在《广韵》中也。惟增加之字，多遗音理，其同一音而为两切者，番禺陈君校正最多。”[13]148

以下所列，陈澧认为是《广韵》增加字的例子，黄侃或依之或违之。

4.二十七删 〇此韵末有豻鬜二字，可颜切，与馯丘奸切音同。《集韵》馯豻音同，可证也。豻字已见二十五寒二十八翰部，鬜字又见二十八山，此增加字也。今不录。[3]87

5.三十八梗 〇此韵末又有打字，德冷切。冷字鲁打切。二字切语互用，与此韵之字绝不联属，且其平去入三声皆无字。又此二字皆已见四十一迥。此增加字也，今不录。[3]120

以上六例中，只有例1、例4和例6，黄侃依从了陈澧观点。这些小韵为《广韵》增加字，如钟韵批曰：“七恭切字，陈云增加。据陈澧《切韵考》。”“曲恭切字，陈云增加。”并补充了一些韵字的又音，如云：“蜙或蚣，见古红又职容。”“鬆已见私宗”等等。删韵豻字批曰：“可颜切，陈云增加。”敬韵榜小韵批曰：“榜北孟切，系增加字，《说文》补盲切。”“与蝗切同，此增加(字)。”而其余则未批注，或阙疑而待考。

下面一条，平声齐韵“栘臡”二字，陈澧不以为“增加字”，而黄侃以为增加字。批校本曰：

人兮切，日纽。成臡切，禅纽。《广韵》皆不能具此音，此二切增加字也。夏竦《古文四声韵》栘第十三，钱恂引魏鹤山集云：吴彩鸾《唐韵》本别出栘臡二字为一部，注云：陆与齐同。按此注不足信，盖陆韵此二字本不别立韵。[10]

按吴彩鸾《唐韵》者，即宋魏了翁《鹤山集》所言唐写本《唐韵》者，该书卷五十六有《吴彩鸾唐韵后序》一文，介绍其韵书特征。曰：“此书别出栘臡二字为一部，注云陆与齐同，今别。”[16]此二小韵陈澧不以为增加字。

以上大致可看出黄侃在《广韵》“增加字”上的依违情况，同时也有自己的研究发明，如最后三例。

总之，《广韵》音系归纳是一项艰苦而又复杂的工作，黄侃校勘《广韵》时，若明显属增加字者，则从之；若不明而需斟酌者，则阙疑而不录；有时根据自己的研究，判断其是否为“增加字”,极为谨慎。

五、黄侃《广韵》声韵文字批校之大较

通览黄侃《广韵》批校，实际上包含两大部分，一是《广韵》声韵分析，二是《广韵》韵字字形析疑和又音揭示，此类内容最为丰富。

第一部分声韵分析包括声类归纳和韵类洪细开合的分析。声类归纳是通过《广韵》206部小韵声纽标记，而后归纳而成。《广韵》所收韵字25 335个，其中原始小韵凡3 875个，[17]207黄侃对这些小韵声类关系都一一标记，工作量很大，除少数认为“增加字”或遗漏的小韵外，(16)如禡韵末攨小韵乌切和映韵小韵乌横切等，黄侃认为是增加字，未标记声类。又如去声鉴韵小韵，《广韵》注：“叫呼仿佛，然自得。音黯去声一。”音黯者，应为影纽。此小韵黄侃未标注声类，批曰：“已见槛韵，此增加字。”皆朱笔批注，如39页图1禡韵白驾切标记并母，乃亚切标记泥母，坬古驾切标记见母，瓦五化切标记疑母，等等。陈澧《切韵考》通过系联的研究方法，归纳出声纽四十类，黄侃在陈澧的启发下，将微母分出，成四十一声类。《黄侃手批广韵》卷首即言曰：“《广韵》切语上字合四十一类，所用凡四百五十二字，今用始影终微之序，缕列于后，以便于寻检。”[10]3后文便列出四十一声类反切上字表，下注其字数，并标记清浊符号。这些都充分借鉴了陈澧《切韵考》的研究方法(17)《切韵考》卷二：“陆氏《切韵》之书，存于《广韵》之内。澧校定《广韵》切语，粗得陆氏体例，乃总而核之，切语上字凡四百五十二字，每字又取其切语上字而系联之，得四十类。此隋以前双声之区域也。……切语之法，以上字定清浊，不辨清浊，故不识切语。今以切语上字四十类分别清声二十一类，浊声十九类。”陈澧.切韵考[M].黄国声，主编.罗伟豪，校点.上海：上海古籍出版社，2008：19.。

韵类分析也是从每个韵部反切下字的洪细开合系联归纳出发，《广韵》反切下字共1 190余个，陈澧归纳为311类，黄侃斟酌审定为337或339类。例如东韵切下字有十个：“红东公/弓戎中融宫终空”，根据反切系联和分析，其韵类有二：“红东公”一类，合口洪音；“弓戎中融宫终空”一类，合口细音。(18)《广韵》丰敷空切，应为误用切语字，孙愐《唐韵》和李舟《切韵》皆丰敷戎切，是。黄侃批校以为“空”为宫字之讹。亦可备一说。黄侃分析也正是如此：东韵二类，合口洪细；冬韵一类，合口洪音；钟韵一类，合口细音；江韵一类，合口洪音；等等。这些批语皆朱笔抄写，置于眉批之上。韵类方面，黄侃每个韵部都要标写其韵类，因为兼顾古今音，所以每个韵部的韵类标写必平上去入四声一贯，而且入声兼配阴阳，如东韵合口洪细二类，韵部包括东董送屋；尤韵细音开合二类，韵部包括尤有宥屋(开口无)。

应该说，黄侃的韵类与陈澧大都相同，不同只是少数，如庚韵平上去入四声,陈澧平上去三声皆分四类,(19)《切韵考》韵类分析皆列出《广韵》小韵及反切，并分析其韵类间关系。如卷三去声四十三敬例式：“瀴(于孟)，映(于敬)，二类。孟(莫更)，命(眉病)，二类(莫眉，声同类)。瀴与孟同一类，又蝗(户孟)自为一类(蝗字无同类之字，故切语借用孟字，说见表后)。实四类。”陈澧.切韵考[M].黄国声,主编.罗伟豪，校点.上海：上海古籍出版社，2008：19.入声陌韵只分三类,《切韵考》注曰：“此韵与十二庚三十八梗四十三敬相承，庚梗敬三韵皆四类，此韵只三类。”[3]而黄侃都分为四类。按黄侃批校本将欂弼戟切作为陌韵之合口之细音第四类。其切下字于陌韵山戟切、栅测戟切、隙绮戟切、逆宜戟切等皆可系联，黄侃却为开口细音第二类，不可理解。

可以说，陈澧《切韵考》启示了黄侃音韵学研究。黄侃曾言曰：“考《切韵》者以番禺陈君为最精。其言声类四十一类，碻不可易。据《广韵》切字以分声韵之类,足以破等韵之拘挛。(其间有两类实同者，陈君不敢合并，固其谨也。——原注)”[2]126不过，黄侃比陈澧更进一步的是，意欲通过《广韵》声韵的研究，上探古音之变化发展，下寻今音声韵之形成。如黄侃从《广韵》四十一声类出发，运用“声与韵相挟而变”的音韵学思想(20)黄侃《音略》曰：“古声既变为今声，则古韵不得不变为今韵，以此二物相挟而变；故自来谈字母者，以不通古韵之故，往往不悟发声之由来；谈古韵者，以不憭古声之故，其分合又无的证。清世兼通古今声韵者，惟有钱大昕，余皆有所偏阙。此所以待今日之补苴也。”(黄侃.黄侃论学杂著[M].上海：上海古籍出版社，1980:62.)又《声韵通例》曰：“凡有变声，即为变韵。故古韵二十八，今韵二百六，一韵之中，又分类多者，至分四类。”(黄侃.黄侃论学杂著[M].上海：上海古籍出版社，1980:141.)如此言论甚多，不叙。，发明“古本声”“古本韵”理论，归纳出上古声纽十九，又综合清儒及其师章太炎古音说，归纳出古本韵二十八部。对此，黄侃在《文字声韵训诂笔记》之声韵部分有详细阐述，批校本将古声纽十九部写在《广韵》手批本之前，即此意。

除揭示《广韵》又音外，批校本还有一项重要的研究内容，是《广韵》《唐韵》切语异同的比较，这也是一种《广韵》又音研究，平上去入四声共考察760条，非常精细。不叙。按最早用《唐韵》来校勘《广韵》者，当属王国维。王国维对敦煌出土的几种写本《切韵》《唐韵》等都有过临摹校勘。王氏在《广韵》校本卷末批校曰：

(壬戌八月，1922)越三日用《唐韵》勘了。其《唐韵》所据《切韵》有，而今所见《切韵》无者，以△识之。《广韵》加字用△识之。观翁又记。十三日《切韵》重勘。十五日《唐韵》重勘。凡《切韵》有而《唐韵》以为加者，用、⊿记。[18-19]

今人葛信益先生曾著有《谈黄季刚〈广韵校录〉卷五中的一些错误》一文(21)文章先发表于《音韵学研究》第四辑，后收入论文集《广韵丛考》(北京师范大学出版社，1993年)第165页之后。，就第五卷“有又音而不见本韵及他韵者”中一些漏误有所举正，细核之下，其中虽不乏可取之处，但也有一些可议失当处[20]165。主要问题是《校录》与批校本的参差，所引《校录》之言往往不见于批校本。如葛文举一东“浺”字音注“敕中切，又音虫”，引《校录》：“案本韵直弓切下無浺字。”于是葛文举正曰：“直弓切下有沖字，浺沖是一字或体。”按《黄侃手批广韵》浺字未有《校录》之言，眉批曰：“浺即沖之别。”是黄侃已经注意到二字为或体。葛氏作文时，《黄侃手批广韵》尚未出版，故有如此之说。又如平声八戈蠡字，《广韵》落戈切，注曰：“瓠瓢也。又礼鹿二音。”葛氏引《校录》：“案屋韵庐谷切无此字。”实际上，黄侃手批本亦无此言，仅在注释“礼鹿”之行间“鹿”旁批写一“无”字。当然，此“无”字既可理解为屋韵无此字，也可理解为“蠡无鹿音”。所以说，研究黄侃《广韵》校勘，一定要将《校录》与手批本结合起来。

黄侃《广韵》文字校勘，是从《说文》出发，从文字学立场上讨论文字假借、变易孳乳等问题，贯穿“求本字”“寻语根”的研求原则。换言之，就是要研究《说文》之后，文字形体之讹变、后出、别出等。韵书中此类校语特别丰富。如东韵批校：

《黄侃手批广韵》首页之批语引清儒雷学淇言曰：“后世字多有二，故一则音先变而字后出；一则先有假借之字，后世加偏旁别为一字。”[10]此所谓《广韵》韵字之后出别出者也，黄侃全书批校之思路亦大致如此。

《黄侃日记》[民国十一年(1922)二月]中曾讨论了文字变化的八种类别，曰正、同、通、借、讹、变、后、别。“群字虽繁，不过八类”，其论后出字和别出字曰：“七曰后，菄为东风菜加艹之字，崧嵩为崇高山专造之字，凡由正字引申义或别义而加偏旁以为之者皆是也。八曰别，与同异者，彼为正字之重文，而此则后世之增造者耳。”[21]140

可以说，黄侃《广韵》校勘始终实践了太炎先生“求本字”“寻语根”之研究原则，然后寻求文字的变易孳乳问题。黄侃《说文略说》有《论变易孳乳二大例》之篇章，将变易之例、孳乳之例各分为三。今录其要，以显示其文字学理论及其研究方法。其曰：变易之例，约分为三：一曰，字形小变；二曰，字形大变，而犹知其所同；三曰，字形既变，或同声，或声转，然皆两字，骤视之不知为同。[13]6

(孳乳)有三类：一曰，所孳之字，声与本字同，或形由本字得，一见可识者也；二曰，所孳之字，虽声形皆变，然由训诂展转寻求，尚可得其径路者也；三曰，后出诸文，必为孳乳，然其词言之柢，难于寻求者也。[13]8

又有《求本字捷术》一文，谈及其求“本字”“本义”之方法。其中有曰：

大氐见一字，而不了本义，须先就《切韵》同音之字求之。不得，则就古韵同音求之，不得者，盖已尠。如更不能得，更就异韵同声之字求之。更不能得，更就同韵、同类或异韵、同类之字求之。终不能得，乃计校此字母音所衍之字，衍为几声，如有转入他类之音，可就同韵异类之字求之。若乃异韵、异类，非有至切至明之证据，不可率尔妄说。此言虽简，实为据借字以求本字之不易定法。王怀祖、郝恂九诸君罔不如此。勿以其简径而忽之。[13]359

图2为黄侃所校巾箱本《广韵》图影展示。读者观摩可见其批校之大较。

六、黄侃《广韵》批校义例及其校勘学意义

研读黄侃《广韵》校勘，必须熟悉黄侃校勘之体例，校勘之重心，并熟悉黄侃声韵学研究。前面说过，黄侃校勘着重研究《广韵》音韵，着重研究《广韵》韵字的孳乳变易。黄侃笺识重心在声韵和文字上，而且是古今音结合，故卷首列写《广韵》四十一声纽及其反切上字，列写上古音十九纽。所以，黄侃于《广韵》206个韵部的小韵都标写四十一声纽，其中照组分为二类，照穿神审禅(三等)和庄初床山(二等)，喻母分成为母(三等)和喻母(四等)。因此，我们研读黄侃校勘时必须明白其义类。

例如东韵雄小韵羽弓切，则声纽标记为“为”，融小韵以宫切，则声纽标记为“喻”。眉批曰：“为乃新定称，等韵以为喻之三等。”又如《广韵》类隔反切很多，对此，黄侃一般直接改为音和，东韵懵字批曰：“凡类隔音悉改用音和，以便检察。”如支韵皮小韵符羁切，此类隔，以轻唇切重唇，而黄侃则在皮字右角先用括号标记为奉纽，然后下标并母。又如支韵为薳支切，旁有标记符号，批曰：“以规志者皆借切也。”意谓支为开口，而为小韵为合口，借用支作切下字也。此皆校勘类例，必须熟悉。

黄侃校勘未竟之处，是对《广韵》注释文献中的讹误关注不够，因为黄侃的重点是在《广韵》的音系研究和《广韵》又音的抉发，以及《广韵》韵字与《说文》的关系，揭示韵字形体变化而产生的异体和古今字等。如此，就很难面面俱到而顾及文献中的文字讹误等了。对于一位学术大师，我们只能是敬仰，同时总结其不足，以助于学术史之研究与学科之进步，并非敢有贬低之浅薄。

下面举黄侃一些校批例子，括号内文字是韵字注释。后注(A)(B)者，大致为批校中又音和文字与《说文》关系的标记。

6．上声纸韵：酏小韵移尔切“孈”字(多态)，黄批：“孈，又见以水切、胡卦切，又尤卦切。”(A)

9.嶝韵：嶝小韵都邓切“凳”字(床凳)、“磴”字(巖磴)，批曰：“凳，登之后出。磴，亦登之后出。”(B)

10.宥韵：岫小韵似祐切“袖”字注：“衣袂也。亦作褏褎。”黄批：“袖，褎之俗篆，当补正。又见余救，正作褎。”(A)按，狖小韵余救切褎字注：“服饰盛皃。”

11.候韵：茂小韵莫候切“姆”字注：“女师。《说文》作娒。”批曰：“姆，当依《说文》作娒，莫后。”(B)按，莫后切在上声，《广韵》无“姆”字，《集韵》有。《五经文字》二字异体，云《礼记》用“姆”字。

黄侃直接校正《广韵》注释讹误(C)的例子较少。下面略举数例。

13.虞韵虞小韵遇俱切(张氏泽存堂本，原本缺)，批曰：“据张本。明本作元俱，古逸本当作噳俱。《唐韵》此音多作噳。”(C)

在《广韵》校勘上，黄侃善于从韵理上校勘《广韵》反切讹误，这点为清儒段玉裁等不及。此举数例说明。

16.东韵丰敷空切，黄侃批曰：“《唐韵》敷戎切，戎字陈据二徐定。案为宮字之讹。”(D)

17.真韵真字侧邻切，黄侃批曰：“真轸震三音相承，轸震在照纽，真不得独在庄纽，且真字之声古皆舌音，无作齿音者。《玉篇》之仁切是也，《切韵指掌图》真为照母三等，不误。轸韵章忍切下有缜等七字，皆从真声，以此知是一类。[侧邻切之侧应作之。]”(D)(括号内文字据《校录》补)

19.(虥)昨闲切，从纽，此韵不能具此音，二字已见士山切下，此皆增加字。(D)

黄侃校勘中，对韵字异读音与字形讹变有所注意，这点在清儒校勘中不多见。

20.锡韵檄小韵胡狄切椺字，注曰：“钟椺。又胡老切。”批曰：“椺当为之误。，《唐韵》舆辟切，此书下革，讹作。”[又注云钟椺，当为钟，见小徐本字说解。](此句批校本无，据《校录》补)

但是，巾箱本《广韵》在文献注释上讹误脱缺甚多，而黄侃校正甚少。如下页图3巾箱本图叶，东韵泷字字字等注释就有讹误。

兹将巾箱本原文抄录于下：

1.泷：泷涷沽渍，《说文》曰雨泷泷也。

图3 巾箱本《广韵》东韵图，四部丛刊景海盐张氏涉园藏宋刊巾箱本

迄今为止，对巾箱本《广韵》的文献校勘方兴未艾，学术界尚未全面展开，我们将计划对此版本做一次全面的文献校勘梳理工作，校勘成果将会以论文形式“巾箱本广韵校勘札记”连续发表，以飨学界。而本文可视为其引言。

应该说，黄侃是近现代以来第一个以巾箱本《广韵》为底本校勘的学者。黄侃批校内容丰富，但主要在分析声韵和韵字的孳乳变易上，而于《广韵》注释文字中讹误等关注不多，是为黄侃《广韵》校勘未竟的学术研究，需要我们后生晚辈继续完成。

黄侃是以《广韵》为基础，研究汉语上古音韵以及《广韵》声韵系统，并从中探寻其古今音变关系，所谓“本音”“变音”，故其批校是每个韵部内的小韵都加以标注其声类(四十一声类)，并在天头用朱笔眉批文字揭示其中古音之韵类及其洪细开合等。

与此同时，黄侃对《广韵》又音进行了系统整理，并将《广韵》反切与大徐本反切进行系统比较，整理《广韵》各类又音近3 000个。后来余迺永在《广韵》校本中，以黄侃的批校为参考，使用张氏泽存堂本再次系统整理又音，更为全面，梳理又音达8 450多个，但仍有遗漏。根据研究，《广韵》缺注的又音至少在8 480个左右，说明《广韵》又音考察还需要做很多工作。除音韵整理外，黄侃校勘的另一个重点是韵字研究，主要考察韵字之别字后出字或俗字等，以及《广韵》韵字与《说文》关系。对《广韵》中没有收录的《说文》字，一般会加以考察，显示了黄侃深厚的文字音韵学修养。再有就是《广韵》讹误举正，即《广韵校录》归纳的最后一项。

黄侃校勘，给我们巾箱本《广韵》校勘开辟了先路，只要我们充分利用清代以来学者的校勘成果做全面排查，就能取得较好的文献校勘成绩。