单侧弯角椎体成形术及双侧穿刺经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的效果

朱中周，王向阳，张万波

（遂平县中医院 骨科，河南 驻马店 463000）

骨质疏松性椎体压缩骨折具体指骨质疏松患者在不同程度外伤或无明显外伤时不同部位出现疼痛感的情况［1］。胸椎骨质疏松性椎体压缩骨折指的就是出现在胸椎部位的骨质疏松性椎体压缩骨折。胸椎骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方式有保守治疗与手术治疗两种类型［2-3］。保守治疗需长期卧床，极易产生压力性损伤或其他感染型并发症，且在长期缺乏锻炼情况下，骨质疏松程度加重可进一步导致二次骨折。因此，对于满足手术治疗条件的患者，医务人员通常建议其进行手术治疗［4］。经皮椎体成形术（percutaneous vertebro plasty，PVP）是近年来手术治疗胸椎骨质疏松性椎体压缩骨折的主要方式，有创伤小、并发症少与安全性高的特点。PVP可分为单侧、双侧穿刺，有研究发现单侧入路易出现骨水泥弥散不均匀情况，而双侧入路则容易增加骨水泥外溢及脊神经损伤的概率［5］。因此，本研究选择单侧弯角椎体成形术（percutaneous curved vertebro plasty，PCVP）为主要治疗方式，探讨其对胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折患者的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2019年9月至2021年12月遂平县中医院收治的72例胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折患者。按照随机数字表法分为观察组、对照组，每组36例。观察组：男11例，女25例；年龄44～65（52.75±4.82）岁；病椎分布T11、T12、L1、L2、L3、L4、L5分别有8、10、6、6、3、2、1例。对照组：男10例，女26例；年龄40～64（52.03±4.58）岁；病椎分布T11、T12、L1、L2、L3、L4、L5分别有7、11、7、5、4、1、1例。两组患者年龄、性别及病椎分布比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经遂平县中医院医学伦理委员会审批。

1.2 诊断标准以《骨质疏松性椎体压缩骨折诊治专家共识》［6］为导向拟定胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折诊断标准：（1）腰背酸痛或周身疼痛，咳嗽、呼吸时疼痛明显，有活动受限，严重者起坐及行走出现困难；（2）X线结果提示椎体不同程度塌陷、变形，呈压缩性表现；（3）核磁共振检查发现椎体异常信号改变；（4）CT显示椎体伴有增生硬化，可见明显下腔静脉等，重建后发现椎体高度丢失，上下终板有一定低密度阴影；（5）有脆性骨折，骨密度（bone mineral density，BMD）下降。

1.3 纳入与排除标准（1）纳入标准：①符合上述诊断标准，入院确诊为胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折；②年龄40～70岁；③BMD T值小于-2.5，疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）大于6分；④CT显示骨折椎体后壁完整；⑤患者及家属了解研究内容，知晓利弊，签署知情同意书。（2）排除标准：①合并陈旧性骨折、转移肿瘤等病理骨折；②合并凝血功能障碍、心肺功能异常等手术禁忌证；③选择其他治疗方式；④治疗过程中转院；⑤不接受术后随访观察；⑥检查结果不清晰，临床资料缺失。

1.4 治疗方法观察组接受PCVP治疗，对照组接受双侧PVP治疗。（1）PCVP治疗，患者取俯卧位，采用C型X线机透射，精准定位病变椎体，做体表标记，确认进针点位。取100 mg利多卡因与100 mg罗哌卡因局部麻醉，透视下选直向穿刺针经单侧椎弓根穿刺，穿刺针须达到病椎椎体后缘前侧5 mm位置。正位透射确认穿刺点位，保证其能突破椎弓根内壁，侧位透视确认并调节穿刺针深度及方向。取出穿刺针芯，将弯角注入器经穿刺针外套管置入。正位透视确认弯角注入器尖端位置，保证其越过病椎椎体中线，侧位透视调整弯角注入器下至椎体前中1／3处。在退弯角注入器时将处于拔丝期的骨水泥进行多点注射，填充骨折椎体，C型X线机下观察其弥散情况，直至其充盈接近椎体后壁时停止注入。等待骨水泥硬化，拔出穿刺套管。（2）双侧PVP治疗，透视下选直向穿刺针经双侧椎弓根穿刺，穿刺套管针置入步骤同观察组。拔出穿刺针芯，即将实心钻置入穿刺针套管，侧位透视调整其下至椎体前中1／3处，将处于拔丝期的骨水泥缓慢推注，C型X线机下观察其弥散情况，直至其充盈接近椎体后壁时停止注入。待骨水泥稍硬化后旋转穿刺针将其拔出，确保管腔内骨水泥与椎体内分离。

1.5 观察指标（1）临床指标，记录所有患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量；（2）VAS评分，参照周晓等［7］的评价方式，以VAS评估患者疼痛情况。0分为无痛，1～3分为轻度疼痛，4～6分为中度疼痛，7～10分为重度疼痛，得分越高，疼痛感越重；（3）功能障碍情况，采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）［8］评估患者功能障碍情况，该问卷由10个问题组成，每个问题有6个选项，第1个选项为0分，最后1个选项为5分，总分50分，分数越高表示功能障碍越严重，ODI指数为得分占总分的百分比；（4）并发症发生情况，记录患者术后出现骨水泥渗漏、感染、发热、二次骨折的概率。

1.6 统计学方法采用SPSS 22.0统计软件处理数据。计数资料如性别、病椎分布、手术方式、胸腰筋膜损伤等用例数和百分数（%）表示，采用χ2检验；服从正态分布的计量资料如手术时间、术中出血量等用均数±标准差（±s）表示，行t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床指标观察组手术时间短于对照组，术中出血量、骨水泥注入量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组临床指标比较（±s）

表1 两组临床指标比较（±s）

组别 例数 手术时间／min 术中出血量／mL 骨水泥注入量／mL对照组36 54.50±1.70 7.06±0.62 5.14±1.21观察组 36 38.08±1.23 5.12±0.54 3.86±1.12 t 46.996 14.138 4.660 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 VAS评分、ODI指数重复测量方差分析显示，VAS评分、ODI指数主体内效应（F时点、F交互）、主体间效应（F组间）比较，差异有统计学意义（P＜0.05），VAS评分、ODI指数均有随时间变化趋势，且组别不同有所差异。两组不同时间点VAS评分、ODI指数比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；术前，两组VAS评分、ODI指数比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后24 h、术后7 d，观察组VAS评分、ODI指数低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组VAS评分、ODI指数比较（±s）

表2 两组VAS评分、ODI指数比较（±s）

注：与术前比较，a P＜0.05；与对照组同一时间点比较，b P＜0.05；VAS为视觉模拟评分；ODI为Oswestry功能障碍指数。

VAS评分／分ODI指数组别 例数7 d对照组 36 7.81±1.24 6.81±0.62a 5.75±0.44a 67.99±6.90 58.65±5.54a 56.43±5.01术前 术后24 h 术后7 d／%术前 术后24 h 术后a观察组 36 7.86±1.05 6.00±0.59ab 4.08±0.37ab 68.94±6.81 53.24±5.60ab 45.32±5.11ab F时间／P时间469.300／＜0.001 382.820／＜0.001 F组间／P组间 29.412／＜0.001 19.985／＜0.001 F交互／P交互40.902／＜0.001 42.492／＜0.001

2.3 并发症发生情况观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组并发症发生情况比较［n（%）］

3 讨论

临床运用PVP技术成功案例最早出现在1987年，用于治疗颈椎血管瘤，随着近年来医学技术的不断发展，PVP技术凭借其创伤小、出血少、恢复快等优势成为了胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的主要治疗手段。目前来看，PVP手术主要可根据入路方式分为单侧与双侧两种。单侧入路可缩短手术时间，减少X线曝光次数的同时对机体创伤更小，但单侧入路方式很难使骨水泥在椎体两侧均匀分布，容易造成不对称，稳定性大幅降低［9］。双侧入路更有利于骨水泥广泛弥散，能够有效缓解疼痛，但双侧入路创伤更大，治疗效率较单侧偏低［10］。因此，在医疗领域中选择何种入路方式一直存在争议。本研究中所运用的PCVP结合了单侧与双侧入路优势，既无需过度穿刺，又能使骨水泥在椎体周围均匀弥散。

PCVP主要通过单侧入路，对穿刺内倾角度无强硬要求，减少了穿透椎弓根内壁以及损伤脊髓、神经的概率，大幅降低了穿刺风险［11］。PCVP通过弯角推注器直达椎体对侧，实现了从单侧入路却能够双侧注入骨水泥的效果。此外，由于PCVP以单侧入路为穿刺方式，完整的保留了单侧PVP手术的优势［12］。本研究中观察组患者手术时间短于对照组，术间出血量少于对照组，手术效率得到保障。且观察组骨水泥注入量低于对照组，从某种层面上降低了骨水泥渗漏的风险［13-15］。从术后恢复角度分析，观察组患者术后疼痛及功能恢复均快于对照组，这主要是因为PCVP对机体组织伤害更小，极少产生不必要的椎体神经损伤。从并发症发生情况来看，观察组发生率更低，这与其他研究结果［15］一致。PVP虽属微创手术，但双侧刺入对神经根的损伤会大幅增加，仍会出现损伤神经根、骨水泥渗漏等情况，甚至可能发生邻近椎体骨折现象。

综上所述，单侧PCVP术与双侧PVP术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折均有较好效果，但PCVP手术时间短，术后疼痛改善以及功能恢复快，并发症发生率更低。